Шинель

Ничего не мог бы сделать ни один простой чиновник, если бы у него не было гроша на шинель, а тут холода. Стойкий бедный человек Акакий Акакиевич и очень одинокий. Одна радость видеть, как он светится и радуется новой шинели. Дан был ему один день чтобы всё отнять разом.

По воспоминаниям печальнее повести про Акакия Акакиевича в детстве была только Муму. А нынче понимаешь что ещё грустнее то, что Гоголь говорит, что можно верить только в сверхъестественное. И даже после смерти несчастного никто не будет плакать и жалеть и говорить «как же мы могли так с ним поступить» а только возможно явится какой-то призрак и покарает виноватых.

Что то как то мне вообще не зашло...
Вроде бы и особо плохих впечатлений не осталось, но вот не попало в меня.

Сюжет максимально абсурдный, но повесть и была заявлена как абсурдистская сатира.
Петербург. Цирюльник Иван Яковлевич обнаруживает в свежеиспечённом хлебе нос одного из своих клиентов — майора Ковалёва. В свою очередь Ковалёв просыпается и обнаруживает вместо носа совершенно гладкое место. Ну а дальше пошло-поехало - майор ищет нос, хочет заявить в полицию. А нос сам уже стал чиновником, и добраться до него не так то просто. В принципе и всё. Завершает Гоголь повесть размышлением о том, что подобные нелепости, хотя и редко, но всё же случаются на свете, оставляя нас наедине с абсурдом петербургской действительности.

"Нос" Николая Гоголя - очень запоминающееся история. Вы явно не забудете о похождениях части тела отдельно от самого тела. В ней классно показан быт как простых людей, так и чиновников. Автор как всегда мастерски передаёт дух эпохи. Но в то же время, главному герою никак не сопереживаешь, стиль написания рваный, атмосфера угнетающая. Это гротеск, но его много. В контексте изучения литературы XIX века - конечно, да. Но для читательского удовольствия мне больше по душе "Вечера" и "Миргород".

Благодаря клубу "Читаем классику вместе!" перечитала этот забавный рассказ. Последний раз я его читала в затертом году в школе. И на сколько я помню свои ощущения, он мне не особо понравился. Зато вот от одноименного Фильма любимейшего Ролана Быкова в свое время я была в восторге.
Думаю, что вообще в школе такие произведения читать рановато.
Во-первых, рассказ очень сюрреалистичный. А местами мне даже напомнило Франца Кафку :D Детям, с их нежной психикой и не сильно богатым книжным багажом такое читать странно и непривычно. Неподготовленному читателю может показаться странным подобное произведение классика русской литературы.
Во-вторых, этот политический и социальный сарказм, мне кажется, детям не очень понятен. Они еще несколько не доросли до этого. Тут важен хотя бы минимальный жизненный опыт.
Но взрослый, подготовленный человек найдет тут массу положительного:

• совершенно потрясающий юмор и сарказм. Настолько тонкий и на грани, что диву даешься.
• смелость автора. Не даром рассказ не хотели нигде публиковать. Он подвергает критике столько человеческих слабостей и низостей! Чинопоклонство, стремление сделать головокружительную карьеру, пьянство, разврат...Не удивительно, что в результате его очень сильно критиковали.

А бывало у вас, что читаете вы себе с огромным удовольствием очерк о Горьком в "Советской литературе" Быкова, и вдруг совершенно точно понимаете, что вам надо срочно перечитать "Итальянские сказки" и прочитать "Карамору"?

А бывало с вами, что открыли вы для себя потрясающего гения, Мамардашвили, и читаете себе восхитительную "Психологическую топологию пути" и вдруг понимаете, что как бы вы не восхищались гением Мамардашвили в этих лекциях о Прусте, но надо срочно их отложить и перечитать "По направлению к Свану", "Под сенью девушек в цвету", "У Германтов", "Содом и Гоморру", "Пленницу","Беглянку" и "Обретенное время", потом вернуться к Мамардашвили, а можно и параллельно, и желательно не по одному разу?

А бывало с вами, что читаете вы себе в диком восторге замечательные эссе Джона Барта о жизни, литературе, постмодернизме (о модернизме тоже), и вдруг понимаете, что если вот сейчас срочно перечитать всех модернистов и классиков, и прочитать и перечитать всех упомянутых в эссе постмодернистов не получится, то по крайней мере небольшой рассказ любимого Кафки "Голодарь" прочитать вполне реально и нужно. (Да здравствует малая форма!)

Короче, принцип понятен.

Итак, начала я читать прекрасные "Книги отражений" горячо любимого Анненского, а первое отражение это "Нос". Отражение прекрасно, но как можно "Нос" не перечитать до и после? Не представляю.

Ну а сам рассказ? "Нос" прекрасен. Да здравствует малая форма!

И все? Да, потому что до меня про "Нос" так прекрасно сказал Анненский и сотни других очень умных и очень талантливых людей.

Шуточками - прибауточками Гоголь обрамляет значительные далеко не смешные темы. Манера письма иронична, но горька, как редька.
Бедный, несчастный Акакий Акакиевич Башмачкин! Как же я его жалею каждый раз, когда читаю этот рассказ, а в некоторых источниках произведение называют повестью. По званию он был титулярным советником, сейчас даже не знаю, как бы назвали эту должность. Маленький человек в большом и несправедливом мире. 400 рублей в год? Интересно, если перевести на современные деньги, сколько получится? Может, 100.000-150.000 в год? Маловато будет.
Уметь быть довольным «своим жребием» - это талант. Башмачкин старался, многого не желал, довольствовался малым.
Акакий Акакиевич – это наше собственное отражение в зеркале. Вот что страшно.
Человек не застрахован от несправедливости жизни. Даже факт того, что этот человек работает, живёт честно, рассчитывает только на себя не даёт гарантии, что с ним не поступят подло просто потому, что он подвернётся по дороге.
Трагично. Драматично. Страшно. Как быть? Как жить? В чём искать спасенье? А спасенья- то и нету, справедливости тоже. Так и живём.
Всё же русская классическая литература необыкновенна по жестокости и правдивости содержания своих произведений. А современные авторы даже не хотят изменять этой традиции. Никакого просвета. Огонька в конце тоннеля не предвидится! А жаль. Я так надеялась.

И вот ещё одно прикосновение к волшебству. Волшебству русской классической литературы. К таинству театра. К голосам с детства знакомых и любимых актёров — Евгения Лебедева и Бруно Фрейндлиха, Юрия Толубеева и Игоря Дмитриева, и менее знакомых, но не менее мастеровитых Рэма Лебедева и Нины Мамаевой, Ивана Абрамова (но не того, который ныне известный и популярный комик).

Дальше...

Радиоспектакль выполнен в очень динамичной и слегка нарочитой манере, точно попадающей в жанр фантастического анекдота середины XIX века. Актёры дружно и без пауз перехватывают друг от друга свои реплики и возгласы и всё повествование движется быстрым темпом, не давая возможности слушателю не то что заскучать (заскучать и сам сюжет не позволит, да и мастерство Николая Васильевича Гоголя тут как тут), но даже дух перевести. И хотя сюжет повести знаешь назубок, однако интерес от этого не умаляется ни на гран — тут вам и Гоголь, тут и актёры, тут и режиссура…

Всё-таки хорошее было время, когда вовсю можно было настроить радиоприёмник и слушать с наслаждением великолепные радиопостановки!

... с Фёдор Михайловичем о том, откуда мы все вышли, хотя у меня другая версия. Однозначно, что, опять повторяюсь – каждое без исключения произведение Николая Васильевича ушло в большую русскую жизнь – какие-то через литературные реплики более поздних писателей, какие-то, например, путешествующий памятник носу майора Ковалёва, в буквальном смысле гуляют по современным городам России, ближнего, и не только, зарубежья. Гоголь как-то исхитрился написать то, что надо, необходимо и достаточно, и именно так как это должно было быть написано.

Акакий Акакиевич – интересный образ, ну да Бог с ним, без меня много понаписано. Меня привлекло другое лицо – значительный человек. Всё о нём. С самого начала, как это лицо появляется в рассказе, где объясняется, что для многих этот значительный человек вовсе не был значительным, описывается его характер и говорится, что человек-то по большому счёту хороший, но с получением генеральского чина не знал как себя вести и с низшими чинами держался высокомерно, настаивал на прохождении всей бюрократической лестницы для получения ответа на простой вопрос. Т.е. человек хороший, которого обстоятельства «вынуждали» быть плохим. Но смерть никому не нужного Акакия Акакиевича нравственно повлияла на значительного человека и прежних выходок он перестал себе позволять, как минимум до тех пор, пока не выслушает просителя. Гоголь любит своих персонажей, всех и всем даёт возможность исправиться. Значительный человек так и остался бы высокомерным болваном, если бы не случай. У любого другого русского классика с этим персонажем могло произойти всё что угодно, но только не такое преображение. Такое возможно только для Гоголя.

Именно это вот всё и обезоруживает в прозе Гоголя. Гоголь – трезвый писатель, не мечтатель какой-нибудь, а – вот. Парадокс в том, что получается достоверно, не выглядит как какое-то сказочное превращение замухрышки в принцессу. Как и в жизни – если в человеке что-то проявляется со временем, значит оно и раньше там было, просто было не проявленным, не замечалось нами. В литературе такие метаморфозы не так часты как в жизни и присущи только действительно великим писателям.

Всё-таки нельзя без Акакия Акакиевича. Во-первых, он исполняет своё дело безупречно. Пусть он другого не умеет и человек не творческий, но что он обязан делать по долгу службы, он выполняет безукоризненно. Во-вторых, Акакий Акакиевич любит то, что он делает, вот это вот переписывание. И уже за это герой достоин уважения и автор его уважает. Не смеётся, в отличие от сослуживцев Башмачкина, а именно уважает своего героя, не идеализируя а как бы малым уважением, ровно столько, сколько герой достоин. Гоголь трогательно относится к своим персонажам, это впечатляет.

Абсурд, он и есть абсурд. И я в очередной раз поняла , что это совсем не мой жанр. Я просто обожаю" Мертвые души" у Гоголя, и тот юмор, что есть в том произведении и считаю его лучшим произведением из школьной программы( вообще из школьной программы , а не у автора), но это… то что я прочла… это не то , что хотела бы читать и никому никогда не посоветовала бы .Я просто его не поняла, и даже не увидела там никакого юмора и сатиры. Не мое, совсем не мое.
Поняла, только , что автор хотел сказать о каких-то условностях, которые существуют в каждом обществе, о том, что если человек чем то выделяется или потерял что-то( как здесь сказано нос), то он уже не может в этом обществе нормально функционировать, он как белая ворона. Но право, я все же не поняла- зачем об этом надо писать ТАК.
Конечно, написано прекрасно, слова просто льются ,если не вдаваться в сюжет, но читать все равно было скучно, история меня не зацепила- ну пару моментов может было, что как то легли на сердце. И все.
Так что я не могу адекватно это произведение оценить.
Никак.

Произведения Гоголя по-настоящему открываю только сейчас. Не смотря на то, что Гоголя изучать в школе не так скучно, как многих других авторов, я не смогла его полюбить. Сейчас я понимаю его гораздо лучше, чему способствует чтение бесподобного биографического романа-коллажа Вересаева "Гоголь в жизни". Повесть "Шинель" отлично иллюстрирует мировосприятие автора. Удивительно, что такое произведение было написано более чем за шестьдесят лет до первых рассказов Франца Кафки, а Гоголь, по-моему, это наш Кафка. Повесть "Шинель" можно было бы назвать абсолютно кафкианской вещью, если бы не ее первенство.

Алексей Алексеевич Коптенко проснулся довольно рано и включил компьютер. Он хотел опубликовать на Livelib-е рецензию на повесть Гоголя "Нос", которую свечеру сохранил в черновиках, но, к величайшему изумлению, увидел, что у него вместо рецензии совершенно гладкое место! Он начал водить мышкой, чтобы узнать: не завис ли сайт? кажется, не завис.

Он тотчас оделся и полетел прямо в сервисный центр. Вдруг он встал как вкопанный у дверей одного дома: перед подъездом остановилось такси, дверцы отворились; выпрыгнула, согнувшись, госпожа в синем платье и шляпке. Это была собственная его рецензия! Рецензия спрятала совершенно за шляпкой лицо своё, подошла к домофону. Алексей Алексеевич начал около неё покашливать; но рецензия ни на минуту не оставляла своего положения и доставала ключ из сумочки.

• Девушка... - сказал Коптенко, - мне кажется... вы должны знать своё место. Согласитесь... Ведь вы моя собственная рецензия!

• Вы ошибаетесь, молодой человек. Я сама по себе.

Чепуха совершенная делается на свете. Вдруг та самая рецензия, которая разъезжала по городу на таксо, очутилась как ни в чём не бывало вновь на своём месте, то есть именно во вкладке "Черновики" в функциях профиля. Это случилось уже в тот же день. Проснувшись и немедля заглянув на сайт, Алексей Алексеевич видит: рецензия! "Эге!" - сказал Коптенко и в радости забарабанил пальцами по крышке ноутбука. Только тут то он понял, что вся история ему... приснилась.

Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете, - редко, но бывают.