Баязет. Миниатюры

Стиль писателя Пикуля я назвала бы разухабистым. Не шибко заботясь о том, в какую эпоху происходит действие и к какому сословию относятся герои, автор вкладывает в их уста вполне современные, чуть не дворовые, выражения. В исторических трудах Бисмарк вовсе не прячется за

Приходится принять это за художественный вымысел. Такого вымысла, неточностей, некорректности у Пикуля очень много. Лучше сразу отнестись к его незатейливому тексту, как к историческому анекдоту.
Заявления героев выглядят то простовато, то пошловато:

как следствие простоватыми и пошловатыми выглядят и два блестящих дипломата. Что несколько удивительно. Временами повествование и вовсе начинает напоминать слезливую мелодраму -

временами скачет, как блоха, так что нужно прилично разбираться в европейских событиях девятнадцатого века, чтобы уследить за скачками авторской мысли. Естественно, не обошлось без ура-патриотизма, жидомасонского заговора и прочих прелестей жизни.
В итоге сие творение больше всего напомнило мне фильмы посредственного режиссёра Астрахана – нечто среднее между «Изыди!» и «Всё будет хорошо».

В этой исторической миниатюре автор рассказывает нам о жизни и военной карьере генерала Петра Котляревского. Раскрывает для потомков секреты его прозвищ - "генерал-метеор" или "покоритель Закавказья".

– В чем секрет ваших побед? – спрашивали Котляревского.

– Обдумываю холодно, а действую горячо...

1812 год застал его в ранге генерал‑майорском, и уже тогда его все знали как "генерала‑метеора"!

Начинается история зимой 1792 года где-то за Конотопом. Будучи ребёнком Котляревский случайно спасает подполковника Ивана Лазарева. Лазарев не забывает доброго дела и призывает своего спасителя служить на Кавказ. Покровителя убивают, но это не мешает нашему главному герою строить головокружительную военную карьеру. Карьера не далась ему легко, не надо думать, что он просто раз - и построил её. Нет, через множество боёв прошёл Котляревский.

– Отныне и во веки веков отсылайте послов своих в Петербург, ибо царство Грузинское кончилось, земля наша стала подвластна великой Руси, а грузины с русскими – отныне братья!

Кровь, пролитая Баба‑ханом, была кровью последней: Тифлис вступил в эру благополучия и спокойствия. Но зато не было теперь передыха для солдат русских, реками проливали они кровь за народ грузинский, война с персами тянулась много‑много лет, и в этих‑то войнах и прославил себя Котляревский...

К сожалению, Александр I не был благосклонен к герою. Покалеченный боями и непонятый властью вышел Котляревский на пенсию, где его ждала только боль. Будучи успешным в военной жизни не получил он должной благодарности своим заслугам после неё.

Спасибо автору за возможность узнавать побольше о нашей истории и о выдающихся, но возможно недостаточно знаменитых, исторических личностях.

Перечитал книгу, от которой сходил с ума в 12 лет. Оказывается, это может быть весьма любопытным опытом.

В 12 лет я ходил в шестой класс и искренне считал, что Валентин Пикуль — лучший писатель в истории Вселенной, а «Честь имею» и «Битва железных канцлеров» — два недостижимых пика в развитии мировой литературы. В то время я с неослабевающим интересом перечитывал эти романы по несколько раз в год, а отдельные куски помнил наизусть. Если подумать, я и на истфак-то потом поплёлся во многом из-за Пикуля.

Сейчас мне 36. На прошлой неделе мне довелось перечитать «Битву железных канцлеров». Результат шокировал. Я, конечно, понимал, что с возрастом впечатлений должно поубавиться, но к тому, что книга мне вообще не понравится, готов не был. Если в 12 лет я без сомнения поставил бы «Канцлерам» пятёрку с плюсом, то сейчас я и насчёт тройки-то не до конца уверен.

Основные претензии:

1. Полное отсутствие глубины и объёма — как в героях, так и в сюжете. По сути, книга представляет собой беглое описание основных событий европейской истории 1853–1875 гг. Когда вообще ничего об этой эпохе не знаешь, то, видимо, читать интересно, но когда какие-то знания имеются, выглядит очень сухо и вторично, словно пересказ Википедии (хорошо ещё, что Пикуля в этом по понятным причинам не заподозришь). Что касается героев, то они просто безлики — автор при первом упоминании даёт им характеристику («пьяница», «грубиян», «гений») и дальше они 300 страниц ведут себя в полном соответствии с этим определением.

2. Очень странная, переполненная пафосом речь героев. В том числе в абсолютно бытовых ситуациях. Вот, к примеру, слова подвыпившего Бисмарка в застольной беседе с другом:

А вот он бегло, на ходу, договаривается о визите:

(именно так ведь люди на бегу обычно и разговаривают, да).

Про многословие Горчакова в таких же бытовых ситуациях я просто молчу. Вот он заходит с другом в свой кабинет:

Ну и безумно напрягает, как Пикуль постоянно прибегает к прямой речи и использует фразы, которые герой не мог произнести ни при каких обстоятельствах и которых мы не найдём ни в каких источниках. Например, вот так у автора изъясняется Вильгельм II:

Заканчивая тему пафоса, отмечу какое-то безумное количество многоточий. Мне кажется, первокурсницы филфака всем скопом за год используют их меньше, чем Пикуль в одной главе. И у них это явно более уместно, чем во всех этих пассажах вроде «Здесь князь и встретился с Бисмарком…»

3. Ничем не прикрытый шовинизм. Да, именно шовинизм, а не патриотизм. Всё русское — лучшее в мире, русская армия самая сильная, русские товары самые качественные, русские мужчины самые умные, а русские женщины самые красивые. Про всех нерусских же Пикуль пишет примерно так:

(про Карла Нессельроде);

Кое-где автор опускается до откровенной клеветы — например, здесь:

(к поведению Гортензии есть вопросы, но уж первый сын там железобетонно от мужа, это вообще никогда не ставилось под сомнение).

Раздражали также многочисленные мелочи вроде сцены, где Бисмарк, отработавший несколько лет послом в Петербурге, приезжает в Лондон и в первый же вечер видит пьяную женщину — как сказал автор, «впервые в жизни» (ну да, ну да, в России же такого не увидишь). Ну и когда описывались российские завоевания в Средней Азии (происходившие исключительно по приглашению местных, конечно), я смеялся уже просто в голос — сразу вспомнилась незабвенная цитата из старого учебника о том, как «в результате тяжёлых оборонительных войн территория Русского государства выросла в четыре раза».

4. Наконец, бросилось в глаза и то, что я никак не мог отловить в 12 лет — вся сюжетная конструкция Пикуля, вообще-то, рушится, если мы знаем, что было дальше.

В самом деле, о чём эта книга? Она о том, как князь Горчаков становится министром иностранных дел после Крымской войны, закончившейся для России унизительным поражением и изгнанием с Чёрного моря. Горчаков ставит перед собой цель добиться отмены этого наказания. Для этого он начинает исподволь работать на возвышение Пруссии, которое должно привести к новой войне и последующему пересмотру всей системы международной безопасности. В итоге так и получается, а Россия под шумок франко-прусской войны возвращается в Чёрное море. «Горчаков — гений!» — кричит нам автор, но тут хочется задать вопрос: а не напомните, война с кем через каких-то 40 лет поставит крест на этой самой Российской империи и на режиме, которому служил Горчаков? С Германской империей, неужели? Появления которой так не хотел Нессельроде, друживший поэтому с заведомо проблемной Австрией, и которой по Пикулю не было бы без Горчакова? Так, хм, может быть, «карлик мысли» тут всё-таки не Нессельроде, а кто-то другой?.. (не забыть влепить фирменное многоточие).

5. Есть и просто странные фактические ошибки — к примеру, в Александра II стреляет поляк Болеслав Березовский, хотя звали этого персонажа Антон и это слишком хорошо известно. Опять же, в 12 лет это меня смутить не могло, а сейчас после таких ляпов начинаешь задаваться вопросом о качестве представленной экспертизы.

Часто ставлю книгам оценки как среднее арифметическое из каких-нибудь двух параметров. Вот сегодня впервые поставлю 4/5 как среднее из «пятёрки» за детское впечатление и «тройки» за взрослое.

Мне всегда морально сложно читать про боевые действия, да скорее всего и не только мне. Но при этом я всегда легко погружаюсь в творчество В.С. Пикуля. Для меня это именно тот автор, который умеет создать достоверный мир с живыми персонажами, рядом с которыми я и нахожусь во время чтения. Поэтому эта книга стала для меня одновременно очень интересной, но и морально тяжелой. Для будущих читателей – когда беретесь за книгу, оцените свой душевный настрой – готовы ли Вы в полной мере стать участниками боевых действий.
Что сказать о сюжете. Если кратко, то храбрая и отважная оборона немногочисленным русским гарнизоном крепости Баязет. А если развернуто, то изнанка войны, изнанка жизни гарнизона. Множество тягот и проблем, которые не сломили людей. Храбрость и самоотверженность одних и подлость других. Есть даже любовная линия - место любви есть везде. Жизнь во время войны в суровых реалиях как она есть.

Вот и я решил поторопиться, и лучше побыстрее открыть эту замечательную книгу. А то все говорят вокруг: "Бисмарк то, Бисмарк сё..." А я буквально о его жизни ничего и не знаю.

С одной стороны именно благодаря Отто Бисмарку под эгидой Пруссии собралось единое немецкое государство, были заложены основы избирательного права, принципы социальной защиты граждан. С другой стороны многим рядовым немцам он неприятен, его консерватизм, резкие высказывания, борьба с политическим католицизмом. Мне захотелось разобраться в том тяжелом времени становления европейской и российской дипломатии и неожиданной Франко-Прусской войны.

Два очень примечательных факта я заметил в этом романе.

Во-первых, в этом романе вообще нет ни одного вымышленного героя и ни одного вымышленного элемента сюжета! Пикуль умеет "совмещать приятное с полезным". Здесь же ничего "приятного" мы не обнаруживаем. Возможно, именно поэтому роман не читается так захватывающе, как это бывает в лучших традициях Валентина Саввича. И даже первая книга о российской дипломатии "Пером и шпагой" читается легче и занимательнее.

Во-вторых, меня поразила именно сама идея противопоставления канцлера Горчакова и канцлера Бисмарка. Здесь разные весовые категории, разные подходы к политике, разные способы общения с сильными мира сего. И, конечно, умнейшая и сложнейшая игра в дипломатию превратила Россию в то время в одну из сильнейших и влиятельных держав мира.

С совершенно независимой стороны мне открылся поэт Федор Иванович Тютчев. Хочу закончить свой короткий экскурс его живыми строками

Читаем историю и переживаем мешающее безумство и глупость!

Что-то среднее между приключенческим романом в исторической атмосфере и сборником анекдотов про "русский дух". Местами сложно понять превозносит автор своих героев или выставляет их идиотами. Даже их положительные поступки зачастую вызывают только отвращение и отторжение. Но в реальности среди ведущих персонажей нет ни одной достойной личности, точнее их мало и большая их часть погибает. Карабанов - альфонс, игрок и вообще довольно неприятная личность. Пацевич - чисто "русский" образ начальника-самодура.
Осада крепости "Баязет" - это с одной стороны рассказ о героической защите крепости, но с другой стороны русские пришли на чужую территорию, именно русская армия изначально играет захватническую роль. Может еще поэтому защитники крепости не вызывают особой симпатии? В принципе, автор проходится едким языком по множеству народов, находя среди них самых отвратительных представителей. И это отталкивает от истории даже без учета того как вольно автор распоряжается реальными историческими фактами.
При этом, если читать книжку чисто в качестве развлекательного чтения о приключениях, то на один раз она вполне сгодится. Чего у нее не отнять, так это прилично прописанных персонажей и их реалистичность. А историческая сцена тут нужна для большей привлекательности. Глобальная резня, насилие все-таки интереснее, если они отделены от текущей реальности.

Книга посвящена противостоянию глав внешнеполитических ведомств России и Германии – Александра Горчакова и Отто фон Бисмарк. Автор описывает, как два выдающихся ума своей эпохи разыгрывали на дипломатическом поле сложнейшую игру.

Министр иностранных дел Российской империи Александр Горчаков был назначен на пост в очень сложный период войн и политических кризисов. Одной из главных задач Горчакова как дипломата была денонсация Парижского мирного договора 1856 года, навязанного России после поражения в Крымской войне. Шаг за шагом, не разу не свернув с избранного пути, не втянув Россию в новую войну, выдающийся русский дипломат достиг своей цели.

Мне очень понравилось, что автор показывает Горчакова не только как министра и канцлера, но и много рассказывает о нем как о человеке. Судьба даровала Горчакову возможность общения и дружбы с выдающимеся людьми того времени. Одним из его друзей был А. С. Пушкин, с кем он подружился ещё во время учёбы в Царскосельском лицее. Горчаков оказался последним лицеистом, о нем оказались пророческие слова, написанные Пушкин написал еще в 1825 году.

Крепкая дружба связывала Горчакова с еще одним поэтом – Федором Тютчевым.

Второй главный герой романа Отто фон Бисмарк, возглавлявший правительство Пруссии и всеми силами стремившийся к объединению немецких земель в единое государство.
Оба канцлера через большие усилия, ценой длительной и упорной дипломатической борьбы, путем взаимных уступок, различных союзов и даже военных столкновений, добиваются поставленных целей.

Да, в романе много политики. Подчас непросто было разобраться в политической ситуации, разных союзах (автор рассказывает о Крымской войне, политических союзах после нее, объединении Германии, Франко-прусской войне и других событиях второй половины 19 века). На политической арене предстают практически всё страны Европы, часть азиатских стран. Со своей стороны могу сказать, что автор побудил меня больше узнать об этом периоде времени.

Как итог: я с большим интересом прочитала прекрасный художественно-исторический роман. Чувствуется, что автор проделал огромную работу, изучая архивный материал, и полностью погрузил читателя в описываемую эпоху.

Может для того и существуют исторические романы, чтобы напомнить человечеству о прошлом, без которого нет будущего…
Данное произведение более походит на занимательный курс лекций по истории дипломатии. И читал, то бишь писал, этот курс сам Валентин Пикуль, который в литературе прославился как писатель-исследователь. Довольно-таки своеобразный роман: оглушительный список исторических личностей, события идут плотным потоком, цитирование исторических документов и первоисточников. Всё это создаёт широкую панораму, но для слушателей, то бишь читателей, мало ориентирующихся в истории, очень трудно пробираться сквозь этот текст. Поэтому, чтобы у читателя не возникло желания слинять с лекции, Пикуль не стесняется в словах: пишет ярко, с юмором, анекдотично, порой опускаясь до вульгарности.
В романе отражена картина сложных русско-германских отношений в середине 50-х-60-х годов XIX века. После поражения в Крымской войне, Россия, вынуждено подписав невыгодное Парижское соглашение, оказывается в сложном и унизительном политическом положении. На смену Николаю I приходит Александр II, на смену Нессельроде – Александр Горчаков, которому и предстоит вернуть былое величие России. И сразиться ему предстоит с немецким канцлером Отто фон Бисмарком.
И Горчаков, и Бисмарк – представители старого родовитого дворянства: Горчаков – потомок богатой русской аристократии, а Бисмарк – из бедного, но гордого прусского рода, что не могло сказаться на методах ведения дипломатии.
Горчаков представлен в романе этаким добродушным, мудрым стариком. Он был блестящим наблюдателем, аналитиком и Дипломатом с большой буквы. Он всегда придерживался мнения, что международные споры нужно решать мирным путём, сохраняя нейтралитет.
На фоне нашего Горчакова, Бисмарк выглядит этаким капризным ребёнком с юнкерскими замашками. Его политика – это политика милитаризма. Всеми его поступками движет «зависть к другим народам», поэтому он всегда найдёт повод, чтобы напасть на другую страну. Он был уверен, что воевать можно со всеми, но только не с Россией. «Бисмарк видел в России страну с великим будущим, с почти нетронутыми природными ресурсами, с умным и активным народом, который разгромит любого агрессора и завоевателя». Видимо об этом современные политики забыли.

По определению самого автора, роман является "сугубо политическим, без прикрас, без вымысла, без лирики", но это только подстёгивает интерес к тем мировым историческим событиям второй половины 19 века, о которых пишет Валентин Пикуль. А это период неблагоприятного исхода Крымской войны, согласно которому Российское государство лишалось возможности иметь Черноморский флот, период территориальных притязаний европейских стран по отношению к друг другу, время, когда закладывалась основа будущей объединенной Германии и просыпался от спячки воинственный дух Михелей. Российскую дипломатию в тот период представлял Александр Горчаков, друг Александра Пушкина по лицею, Германию - Отто Бисмарк. Это Дипломаты с большой буквы, умеющие, как в шахматной партии, за много ходов вперёд предугадать развитие событий, друзья и противники одновременно.
По мне, так дипломат - профессия неблагодарная. Он должен сочетать в себе и талант психолога, и артиста, иметь хорошо подвешенный язык, при необходимости говорить много, но ни о чем конкретном не сказать, суметь подвести противника к нужному тебе решению вопроса, но при этом не казаться сильно умным. Горчаков умел служить, но не умел прислуживать, для него интересы российского государства были превыше всего. Тем больнее было, когда все усилия умножались на ноль только потому, что у царственных особ могли взыграть родственные чувства по немецкой линии. С другой стороны, и за Бисмарка тоже как-то обидно. Соплеменники хоть и не сразу, оценили его, да только очень быстро забыли о его завещании дружить с Россией, за что и были биты меньше, чем через сто лет.
В романе описаны только основные вехи политической жизни России и Европы, нет никаких надуманных второстепенных сюжетных линий. Но при этом книга читается легко, пропитана иронией и юмором, а текст просто хочется растащить на афоризмы.
Открыла для себя интересные факты о жизни Ф. Тютчева, много больше, чем из школьной программы. Когда он умер, Горчаков сказал, что это умер великий дипломат. А нам на уроках литературы - "поэт, да поэт".

Я один из тех, кто практически не интересуется историей. Вернее, я бы интересовался, но то нет лишнего времени, то находится что-то более интересное и полезное, то другие отговорки срабатывают.

И вот ко мне попала эта книга. Большая такая. Про вторую половину 19 века. Про политику. Историческая.

Для меня до прочтения данной книги «после Наполеона» жизни не было. Я вообще ничего не знал, что происходило в мире до первой мировой войны! А Пикуль был дядькой из телевизора, который осанку исправляет.

И вот я прочитал. Теперь я могу многое сказать про Бисмарка, Наполеона третьего, Горчакова.

Но чтиво мне не понравилось. Как-то после прочтения романа никаких эмоций в голове не осталось. Да было 2 точки зрения: Бисмарк и Горчаков, да они пытались добиться своих целей своими путями, да, да, да… Но это слишком далеко от нашей реальности, и написано настолько пресным языком, что читаешь, как будто пропуская через сито «Пикулеву воду», напрасно пытаясь задержать хоть что-то в нем.

Довольно странный жанр. Автору таких книг нужно просто почитать архивные документы, учебник по истории, придумать с десяток ситуаций из жизни, соединить, и вот вам роман на 400-500 страниц готов. Я считаю, что данный вид литературы можно открыто начать считать беллетристикой. Читать такое можно лишь в пропахших ролтоном поездах. Под звон подстаканников. И только если на массовые детективы у вас аллергия, ибо даже Д.Донцова лучше!

Что касается конкретно «Битвы…»: слишком патриотично. И в некоторых моментах бросается в глаза что ситуация явно придумана автором – ну никак господин Пикуль не мог бы узнать такие подробности.

В общем 4.5/10 за то, что книга заставила меня полазить по историческим сайтам.
Моя оценка: (4.5 / 10)

Лучше почитать учебник по истории или википедию, а не господина Пикуля! У меня все.

Еще больше негатива в рецензии к книге автора-обладателя нобелевской премии по литературе "Похоть".