Мы

Евгений Замятин "Мы".
(роман-антиутопия). Написан в виде дневниковых записей, сам Д-530 (наш главный герой) называет это конспектами).
Секс по расписанию и по талонам. Вот, что вам надо знать об этом мире.
История о просто самом супер-пупер тоталитарном государстве, в котором, как вы уже поняли по талонам даже интим. Ведь это удовлетворение физических потребностей. !И НИКАКИХ ЧУВСТВ!
Страну населяют бездушные (отобранные) существа...не поворачивается язык назвать их людьми. Мир, в котором душа = заболеванию.
Я никогда бы не подумала, что мне понравится подобная книга, потому что я всегда избегаю фантастичных, нереальных историй. Но теперь я обязательно восполню эти пробелы.
В центре внимания красивая и нежная история любви в этом бездушном Едином Государстве. На протяжении всей книги противопоставляются нежные чувства главного героя и его привычный, "правильный" уклад жизни, порядки, в которые он свято верил. Порядки, которые сделали из людей бездушные машины, неспособные на любовь.
"Каждое утро, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, - мы, миллионы, встаём, как один. В один и тот же час, единомиллионно кончаем. В одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, - мы подносим ложки ко рту, - и в одну и ту же секунду отходим ко сну..."
"Человек - как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и начинать."
Кстати, такой красивый язык у книги. Только вот мой гуманитарный ум многое с трудом понимал (из математических штуковин). И приходилось перечитывать по несколько раз. И если честно, я уверена, что многое не поняла, к сожалению. И обязательно перечитаю её.

Читать роман Замятина «Мы» начала лишь потому, как в школе меня буквально заставили это сделать ‒ углубленное изучение литературы как-никак. Но я и не возражала, поскольку незадолго до прочтения об этом произведении вскользь упомянула моя репетитор по литературе, сказав: «Евгений Иванович сумел почти сто лет назад предсказать всё то, что происходит с нами сейчас. Мы все под нумерами…» И ведь правда. В паспорте каждому присваивается серия и номер, в соцсетях у каждого есть свой ID, почти у каждого второго человека есть свой банковский счет и так далее…

Первое, что сказала нам учительница на занятии, посвященном замятинскому «Мы»: «В этом году мне особенно трудно изучать этот роман. С каждым годом всё труднее и труднее!» Действительно, читая произведение, часто ловишь себя на мысли о том, что всё это понятно и знакомо. Ты можешь не понимать того, что такое интеграл, парабола, производная, линейная функция и прочих математических терминов, встречающихся в романе сплошь и рядом; но философские, социальные и политические темы, поднятые в романе, будут ясны каждому человеку, имеющему хоть какое-то, пускай даже самое скудное представление о том, что творится в мире в наши дни, и который умеет хоть как-то анализировать происходящее вокруг него.

Я прочитала роман, не делая пауз. Днем легла с книжкой, и к вечеру закончила читать. Можно сказать, сама себе устроила брэйншторм. Читать Замятина мне было не так уж просто: математические термины, «механизация», резкие переходы от действий к описанию и наоборот, недосказанность ‒ всё это временами очень сильно раздражало. Когда я только прочитала книгу, я тут же сказала своим друзьям и близким: «Не читайте! Вынос мозга, а толку мало!» Походив пару дней и «устаканив» сюжет и идейное содержание романа в своей голове, я стала спокойнее относится к этому произведению, уже не было того категоричного «НЕТ!». В целом, впечатления и до сих пор остались смешанные…

В чем минусы романа? Давайте попробуем разобраться.

Тарковский отозвался о романе Замятина так:

И с этим мне поспорить трудно. Главная причина негатива, идущего в адрес «Мы» ‒ это, безусловно, речь. Она довольно скудна относительно художественных средств, перенасыщенная вместо этого математическими терминами, которые, возможно и являлись по замыслу заменой привычным нам сравнениями, эпитетами и метафорами, но запутывающими читателя и сбивающими с мысли. Отсюда «рваная» проза. Кроме того, скачки мысли главного героя, скачки в повествовании ‒ всё это тоже не даёт сосредоточиться и осмыслить какую-то определенную вещь. И получается как-то «противненько», и именно так. Не противно, не тошнотно, а именно «противненько»… Что касается персонажной системы ‒ о ней не сужу, и судить её права не имею, поскольку она там отсутствует, но не потому, что автор не постарался, а просто потому, что книга эта не может иметь персонажей, ведь в Едином государстве нет личности. Здесь у меня претензий нет. Выделяется только I, которая и должна выделяться, и тут надо отдать Замятину должное – выделяется она существенно. В прочем, может, это заслуга вовсе не Замятина…

Давайте не будем забывать о жанре. Роман-антиутопия. Чуть ли не первая антиутопия в мире, не говоря уже о России (а вернее сказать – СССР). Поговаривают даже, будто без «Мы» не было бы оруэллского «1984»… Но не в этом дело. Честно говоря, как от романа-антиутопии, от данной книги я ожидала большего. Не хватило чётких и ясных описаний мира, в котором живут герои романа. Слишком мало Единого Государства, мало антиутопии. Хотелось больше красок, а роман оказался блеклым.

Хорош роман только в одном ‒ Замятин в странной и противоречивой форме даёт смышленому читателю наметки важных социально-политических идей, смутно, мимолетно и едва ощутимо высказывает личное видение будущего. Если бы только он смог подобрать нужные слова и вести линейное и плавное повествование!..

И что же в итоге? В итоге имеем плохо реализованный роман с, возможно, даже грандиозным замыслом.

После всех "титанов" антиутопий(О.Хаксли с его "О новый дивный мир",Д.Оруэлл и его "1984", Брэдбери с его "451 градус по фаренгейту"), я приступил к "Мы" Замятина , и сначала мне всё понравилось. Этот "Стеклянный город" и имена в виде букв и цифр (I-245 к примеру), все видят друг друга( город стеклянный как никак).Всё по расписанию даже ,чтобы уединится нужны талоны.Государство всё за тебя думает и решает. Но что-то потом случилось в следствии моей 100% гуманитарности, я не смог дочитать из-за этого чертового языка книги(местами много математических терминов, как никак главный герой математик), когда читал отзывы многие писали язык сложный, но я не поверил и бросил вызов ..... я проиграл ))

Конспект N 6. Двойственность. Блеск и нищета. Рекомендации в учебе.
Всеми силами я избегал двойственности и антагонизма собственных мыслей, но поделать ничего не могу. Прибегну к прямоте: кто сказал, что данное произведение – эталон антиутопии? Меня несказанно удивляет привычка критиков прошлого путать «начало» с «эталоном».
И это при том, что я иду против своей памяти, заявляя, что роман Замятина Е.И. является первой в истории антиутопией. Лишенное достоверности утверждение, если упомянуть о существование хотя бы Джонатана Свифта, а про авторов философских и политологических трудов вроде Платона и Гоббса вовсе промолчу.
Приступая к чтению, я и понятия не имел, что неизвестный ранее классик (отрицательное число под корнем!) нагло игнорирует простоту стиля, превращая повествование в череду затянутых конспектов, описывающих полностью механизированный мир, где все счастливы (если моя рука дрогнет, то у меня появятся подозрения о существование души).
Но на другой чаше весов (я не приводил сравнение с неуравновешенными чашами?) находятся и положительные аргументы. Время на исходе. С математической точностью утверждаю, что данный литературный трактат постепенно ассимилируется в системе образования, открывая школьникам вопросы тоталитаризма, иррациональных чувств и прочих как бы интересных подросткам вещам. Только смогут ли они выполнить ответственное дело по прочтению и получению удовольствия от прочитанного? Скажу прямо: Мы – не сможем.

Этот роман оказался среди книг, которые я хочу прочесть, по той причине, что на каком-то сайте вычитала нечто вроде: "Оруэлл со своим "1984" нервно курит в сторонке! Ведь наш Замятин написал то же самое намного раньше - аж в 1920-м". Не могу сказать, что Оруэлл сильно запал мне в душу (ведь читала я его в студенческие годы и все собираюсь перечитать), но чисто для сравнения решилась осилить Замятина. Сразу хочется отметить, что язык повествования довольно сложен для восприятия; при отвлекающих факторах несколько раз приходилось возвращаться на полстраницы назад, чтобы снова уловить суть рассказа. Идея романа довольно оригинальна, особенно с учетом даты написания - если бы книга была опубликована в те годы, а не в конце 1990-х, то без сомнений стала бы классикой, однако теперь кажется, что многое уже сто раз обмусолено. Стена, отгораживающая "счастливых" людей от "дикого" мира, противостояние группы "с душой" великому Благодетелю и его Хранителям, депрессия героя на каждой странице его дневника и разрывающий все шаблоны конец истории. Вот, собственно, очень краткое и поверхностное описание антиутопии Замятина. Рекомендовать к чтению не могу, т.к. подобная литература на любителя - выбор остается за вами.

Это стилистика. Она не изящно лаконичная, а рубленная. Не красивые пере плетения слов и предложений, а осколки скалы, падающие лавиной на читателя, как марш, как барабанный бой, солдатско-математические термины. И не важно какая этическая сторона у данного общества, что в нем плохо и что из этого ждет нас, главное КАК написанна книга, слова, язык. Резкость слов, сравнения с геометрическими фигурами и придают ужас общества, которое там описывают, атмосфера заложена в стиле. Ужасающая оригинальность, жестоких терминологических переплетений слов не сочетающихся друг с другом, но предающие тексту ту мощь, которая запомниться с оттенком того, что эта книга одна из величайших антиутопий прошлого века.

Миллионноголовое тело -МЫ. Идеальное государство, где все люди слажено живут, словно единый организм. Идеальная несвобода, рай на Земле. Великие часы, идеальный мир, где нет места хаосу, дисгармонии, живому миру. Единственный недостаток - фантазия ,но и тут выход есть - операция. "Любовь2 по часам, нежность по талонам. Думал ли певец этой идиллии, вдохновленный математик, человек- робот, что у него зародится душа? Знал ли он как с этим бороться? Ведал ли о страсти и любви вне порядка общества? Знал ли о мире, что существует за стеной - живет, движется ,переливается всеми красками, шелестит под ногами? Нет, не знал ,лишь руки, страшные волосатые руки обезьяны напоминали ему о прошлом, о периоде свободы и невежества, о глупых предках. Нет, нет, надо воспевать Благодетеля, идти нога в ногу, не знать(забыть) такие дикие слова ,как "моя", "милая", "люблю". Получится ли? И что есть несвобода? А что есть душа - болезнь или необходимость? А самое страшное и запретное - индивидуальность.

Евгений Замятин, Мы

Случайная цитата: "Единственное средство избавить человека от преступлений – это избавить его от свободы".

Краткое содержание: Общество, описанное в романе, абсолютно безлико. У людей вместо имён номера, четко регламентировано, что они едят, с кем встречаются, кто из них может, а кто не может иметь детей. Но в любом обществе находятся те, кто не согласен жить по таким правилам.

Прочитав данный роман, я закрыла свой давний гештальт, потому что "Мы" и "1984" у меня давно в списке желаемого на прочтение. Остался только Оруэлл, надеюсь, я доберусь и до него.

Я люблю жанр классической антиутопии. Мне нравятся произведения, в которых у людей чётко регламентирована жизнь. Да, Замятин писал произведение в начале 20 века, и мне было немного сложно его воспринимать - стиль автора немного мудрёный. Я только недавно узнала, что до 1988 года данное произведение в нашей стране было запрещено, что, в общем-то, не удивительно, учитывая то, что там описано.

Интересно прописаны Замятиным взаимоотношения между женщин и мужчин, согласно которым каждый имеет право спать с любым человеком, нужно только записаться в его книжечку и взять на него билетик. Такая узаконенная проституция по факту. А для того, чтобы иметь детей, необходимо соответствовать четко прописанным нормам роста, веса и внешнего вида. В целом, мне понравилось произведение, вне зависимости от сложного слога автора. Тут есть над чем подумать.

Жанр: антиутопия

49/50_книжный вызов