Мы

У Замятина как-то особенно ярко получаются обычные, казалось бы, чувства. Любовь порождает ревность, оставляя семя сомнения, злость и даже агрессию, любовь заставляет думать, чувствовать, стремиться, оставлять прежнее и скрепя зубами принимать новое. Это бесконтрольные чувства, сильные, будто сбивающие с ног, но больше - с толку. Вот и главный герой, окутанный числами, математическими вычислениями, формулами, вот и он случайно, сам того не желая, сбился. И погиб. Эта книга о выборе, но скорее о том, что не каждый из нас способен, а главное готов выбирать. О том, какими разрушающими могут быть чувства, для нас привычные, для них запретные, о том, как сложно им противостоять и жить так, повинуясь порывам, на свой страх риск.
На самом деле, если забыть о человеческих отношениях и подумать о государственном устройстве, то невольно становится страшно, хотя бы потому, что это уже не фантастика - это будущее. Возможно, не совсем скорое, но такое, как на страницах - безвольное, подчиненное кому-то сверху, без фантазии и права на любовь, семью и возможность быть собой, быть «я», а не «мы».

На самом деле, сложно рекомендовать или не рекомендовать эту книгу. Пожалуй, прочитать ее даже обязательно, чтобы посмотреть, что может случиться однажды. Но в остальном… Эта книга не стала для меня каким-то величайшим открытием или потрясением. Просто я познакомилась с одной из культовых антиутопий, и теперь я знаю, о чем она.

Скажем так: было интересно, хотя в начале чтение шло тяжело. Может, это тоже как-то повлияло на восприятие, но я прочитала треть, даже чуть меньше, и отложила книгу больше, чем на месяц. И только потом вернулась к ней, хотя, если бы не слово, которое я себе дала, мы бы больше и не пересеклись.

В общем, я все-таки рекомендую ее, но с осторожностью.

Итак, о чем эта история?

О Д-503, математике Единого Государства, строителе «Интеграла». Он живет в мире, где нет «я» — есть «мы», единый организм. Здесь стеклянные стены, гимн по расписанию, Благодетель, который единогласно избирается из года в год, и никто не может перечить этому. Вернее, так: никто не хочет.

Жизнь Д, можно сказать так, начинает крупно преобразоваться, когда он встречает I, особы с «иксом» на лице. Она все время ускользает из его рук, но Д все больше тянется к ней. Происходят несколько встреч в Древнем Доме…

И потом Д узнает, что у него появилась душа. Он болен. А любовь — эта та же болезнь. Позади остается О, на которую он был записан (там существуют розовые талоны, позволяющие в определенные дни спускать шторы). Д идет на преступления, прекрасно понимая это.

Но все же — он идет до конца.

Те, кто читал — вы тоже удивлены, какой там оказался конец?..

Зачем?

Чтобы показать, к чему мы когда-то сможем прийти.

Чтобы напомнить о том, что любовь — это болезнь, но она же — спасение, то, что вселяет душу в механизм. Несмотря на конец, о котором, да, я никак не могу забыть, чувства все же сильнее разума. И если все не вышло сейчас, то кто сказал, что подобного не произойдет потом?

Как утверждала I, революции бесконечны.

Почему?

Волнительно было наблюдать, как Д ломался, как его мысли становились все путаннее, но красочнее. Как они обрывались на полуслове. И менялся не только он — менялись окружающие. Решались на осуждаемые поступки. Жертвовали всем… ради чего?

Ведь это болезнь. Душа.

Здесь в целом интересный стиль повествования. Он идет от первого лица. И это повествование действительно отличается от того, к чему мы привыкли.

Здесь интересен мир. Почти сто лет прошло с момента написания этой книги, но его социальные проблемы остаются актуальными и сейчас. Время не чувствуется… но ведь и Д вел этот дневник, чтобы он достался не какому-то определенному кругу лиц, а был актуальным всем.

Ну и да, это — одна из самых популярных антиутопий в мире. Я думаю, все же не зря. Это действительно серьезный труд, и когда-нибудь я прочитаю «Мы» во второй раз… почему-то мне кажется, что к тому времени восприятие поменяется. Есть такие вещи, которые каждый раз читаешь по-новому, и, скорее всего, и эта книга относится к таким вещам.

Перед прочтением данной антиутопии я уже успела познакомиться с несколькими произведениями такого жанра.Сказать честно,эта книга занимает далеко не первое место в моем лично списке фаворитов.

Начало повествование было таких сухим и пресным,что невольно хотелось просто бросить книгу.Я это и собиралась сделать,но,так как на телефоне,не было других подходящих книг,чтобы скоротать время на работе,то я дала ей шанс,начав через силу читать продолжение.От этих математических терминов по телу просто пробегали мурашки,напоминая мне о школьных буднях и томительном ожидании конца занятий.Честно,с математикой у меня связаны плохие воспоминания.Но потом,с развитием действия,я все больше заинтересовывалась в данном произведении.

Необычным показалось то,что рассказ представлен был в форме дневника с записями.Я встречала немного авторов,которые использовали этот прием.

Меня повергла в шок эта жестокая операция по удалению фантазии.Мало того,что она делалась таким кошмарным способом,так люди добровольно шли на это.Люди,словно роботы,безропотно соглашались вырезать то,что по истине является нашим сокровищем и делает нас уникальными.Ведь без фантазии все мы бы оставались на прежнем уровне и не стремились бы вообще развиваться,улучшать нашу жизнь и становиться более интересными.Как можно было бы вообще что-то создать,не использую ни долю воображения?

Мне по прежнему не нравится то,что людей просто превращают в одну серую массу,которая не способна думать и которой легче управлять тем,кто стоит выше них.Люди приравнивают тех,кто управляет ими,к Богам,которым можно слепо верить.А на самом деле этим людям просто повезло,и они успели поймать нужный момент,чтобы возвысится над толпой.

Главный герой тоже поражает тем,что все-таки верит этим нелепым "Богам",не имея своей головы на плечах.Да,тебя могут обмануть,использовать,но та жизнь,которую тебе показали разве не лучше этой сухой и пресной рутины?Не понимаю.Разве жизнь за Стеной не лучше жизни крысы,которая живет в огромной грязной клетке и ожидает указаний сверху?

Это чем-то напоминает тюрьму.Только люди тут не совершали убийств.Они добровольно отдали себя на пожизненное заключение.

Поражает то,на что готов герой ради своей любимой девушки.Да,он по прежнему следует свои принципам жизни,но ради любви он готов пойти на многое.Жаль,что только с другой девушкой,которая его слепо любит,он обходится как-то грубо,хоть и делает ей маленький подарок.

Если вы истинный поклонник антиутопий и вас не пугает математический язык повествования,то рекомендую прочитать.Произведение достойно внимания.

Не сказала бы, что эта книга мне понравилась. Но и не совсем плохо)))
И сразу понятно, откуда Хаксли и Оруэлл черпали вдохновение))))
Я бы назвала роман «Мы» смесью «О дивный новый мир» ( все эти розовые талончики, графики посещения для секса) и «1984» ( тоталитарное государство, хранители, даже герои чем-то схожи). ☺️
Замятин раскрывает многие темы, которые актуальны и сейчас в наше время. Понравилось, как он ненавязчиво высмеивает многие политические моменты, при помощи главного героя, который об этом вспоминает, как о древних временах.
Понравилась концовка, так как ожидала немного другой финал ( это же антиутопия - никаких хепиэндов)
Но вот, конечно, сам слог книги мне как-то не понравилось, произведение не большое, но я его думала никогда не дочитаю.
Даже есть экранизация немецкого режиссёра 1982 года, может когда-нибудь посмотрю.

Я думаю, многие знакомы с Дж. Оруэлом и его романом "1984". Так вот его я прочитала первым и была под большим впечатлением, думала, что никакая антиутопия не сможет переплюнуть роман. О как же я ошибалась во ВСЁМ. Други, никогда не сравнивайте книги! Евгений Замятин написал прекрасный роман, которому продолжаю удивляться до сих пор. Автор использует необычную манеру повествования, что по-правде отвлекало меня, поэтому не могу поставить высокий балл (вообще, не согласна с системой оценивания так как, сюжет хороший и заслуживает высокой оценки).
В общих чертах я рассказала о своих впечатлениях, а теперь как влиятельный критик :D порекомендую книгу к прочтению. Это необычная развлекательная фантастика, скорее история, в которой заложены личностный рост, изменение взгляда ценности, социальные вопросы и взаимоотношение людей. Книга несёт в себе добрый посыл, вы это можете легко почувствовать. Даже не знаю с чем сравнить.... наверное, с личным апгрейдом.

Не знаю, как я пропустила практический прародителя жанра «антиутопии» Евгения Замятина с книгой «Мы», но факт остается фактом, я прочитала его недавно, хотя она была написана аж в 1920 году. Книга оказалась настолько пророческой и пугающе современный, что я несколько раз проверяла дату написания.

Далекое будущее. После затяжной войны оставшиеся люди создают Единое государство, где все подчинено математическому порядку: еда, работа, досуг, даже любовные отношения. Остальной мир хаоса отгорожена Зеленой стеной, который окружает город, состоящий из стеклянных кубов, где живут люди с нумером вместо имен. Здесь живет инженер под нумером Д-503 и он строит первый космический корабль - Интеграл, который будет нести восхваления рационально выверенному порядку этого государства в космос. Д-503 пишет свой дневник также для отправления в космос Интегралом и вдруг в мире, где нет места чувствам, наш герой встречает необычную женщину.
Все беды от женщин, скажут читатели, но Замятин смог не ударится в сопливую романтику, не смотря на беременность партнера, ревнивые выпады, кровавые разборки и вывернуть роман на почву укрощения чувств. Книга для меня закончилась очень даже логично.

«Человек – как роман: до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать…» Е.Замятин «Мы»

Итог: книга однозначно должна стоять на одной полке с Хаксли, Брэдбери и Оруэллом.

При всей моей любви к антиутопиям, произведение Замятина, которое вдохновило других небезызвестных писателей, в том числе моего любимого Оруэлла, никогда не вызывало желания немедленно его прочесть. Да, оно, кажется, было в школьной программе, но я в тот момент была на сборах или очередных соревнованиях, сам роман прочла в кратком изложении, а вездесущее сочинение писала по собственному опыту и пониманию жанра. Как и творение Хаксли, произведение Замятина не вызывало энтузиазма, и… честно говоря, для меня настоящая антиутопия в этом мире одна: и это 1984. Оруэлл читал роман Замятина, писал на него рецензии (не один раз) и в конечном итоге создал нечто совершенное. А произведение Замятина так и осталось неплохой песочницей для размышлений.

Казалось бы, кому писать о тоталитарном обществе, как не гражданину советского государства? Но от репрессий и настоящего ада Замятина отделяли годы, в 1920-х, когда был написан и выпущен роман, реальность еще не была настолько пугающей, и «Мы» — это скорее размышления о том, к чему идея всеобщего равенства может привести. И это будущее, в отличие от описанного тем же Оруэллом, размыто, сатирично и не вызывает дрожи в коленках. Действие происходит в далеком будущем — и это скорее минус, происходящее кажется слишком далеким и нереальным. Герои — пластмассовые и слишком карикатурные: они походят на свои номерные имена, словно дурацкие шаржи, а их черты характера, внешность или поступки — слишком грубы и однозначны. Мужественность выражается в волосатых руках, бунтарство — в желтых платьях «прошлого века» и сигаретах, а «простое женское счастье» — в тупом желании одной из нелепых героинь немедленно завести незаконного ребенка. Все очень блекло, бессмысленно и не цепляет. За исключением одного — языка. Это потрясающе: наблюдать за тем, как из добропорядочного гражданина герой становится ошибкой в системе, а затем вновь возвращается в строй. И выражено это невероятно емко и точно, с помощью моего родного и бесконечно любимого русского языка. И уже ради одного этого плоскую, сатиричную и не берущую за душу антиутопию Замятина стоит читать.

Похожие книги: «Цветы для Элджернона» (форма повествования), 1984 Оруэлла (как пример того, что бывает, если довести идею до ума), «Дивный новый мир» Хаксли (как пример, что бывает и хуже)

Не скучно. Не захватывающе. Скорее полезно для общего образования, как первая антиутопия. Много мыслей: все антиутопии попали в молоко, во всяком случае в части господства разума (по части тоталитаризма все обстоит несколько лучше), однако отдельные эпизоды просто в точку - картина выборов просто рассмешила, сцена в лицах, да и только.

Язык действительно очень своеобразный, но мне это и показалось интересным. Вряд ли встретишь что-то подобное у кого-то ещё. Тем более книга-то 20х годов прошлого века.

Перечитывать не буду. Но прочесть стоило для общеобразовательных целей.

книга, которой хочется поставить оценку выше вопреки собственным впечатлениям просто из-за культурного влияния. вроде понимаешь, что как явление в литературе раннего советского 20-го века -- это вещь важная, но тем не менее, читать очень гадко.

главное -- не удаётся для себя сформулировать, что же именно не так. возможно, мне сильно неприятен тип описанного антиутопического общества. и тогда это хороший знак (и одновременно показатель, что это не мой жанр). но ещё, хотя я толком не разбираюсь, как принято в жанре, мне кажется, что если есть антиутопический мир, хоть кому-то в нём должно быть очень-очень хорошо, и поэтому эта верхушка и стремится поддерживать существующий порядок. здесь я не заметила, чтобы благодетель был особо счастлив -- и с чему ему радоваться. мне не хватает подробной предыстории, проще говоря, того, как же можно было докатиться до такого. по-моему, как средство выражения политической позиции, это тоже было бы куда выгоднее. страшный мир, уничтоживший всё культурное наследие, но так и не создавший своего.

не люблю рассуждения о "человеческой природе", но не удержусь: я верю, что большинство -- всегда конформисты, но невероятно сложно поверить, что такое количество людей радо живёт овощами, пока где-то рядом верят в альтернативу.