Плаха

Если говорить честно, мне не очень хочется говорить про потрясающие описания природы, про наркотики, внутреннюю борьбу с советским режимом. Не хочется и писать про свои слезы, когда описывали страдания волчицы Акбары, или гнев по поводу упрямства представителя советской партии, которые не имеет ни малейшего понятия, что происходит. Зачем говорить о потрясающем языке Айтматова, наполненного уникальными примерами слов киргизского (верно ведь?) языка. Это всё было сказано множество раз и до меня.

А хочу рассказать одну историю. Подлить, так как сказать, ложечку дегтя.
В нашем университете ввели интересную практику - межфакультетские курсы. Благодаря этой практике я попала к одному потрясающему профессору, который читает лекцию по теме "Современная литература в медийном пространстве". И так вышло, что когда я уже заканчивала читать этот роман, наш лектор, которого мы с одногруппницей чуть ли не боготворим, завел речь об этом произведении. Он сказал, что та часть, где появляются Христос и Понтий Пилат, очень явно перекликается с "Мастером и Маргаритой" Булгакова. По мнению многих, именно этот роман считается одним из лучших в русской литературе 20 веке, и настолько схожая сцена в некотором роде навевает мысли о подражательстве или огромном влиянии Булгакова. И тогда он добавил (цитирую неточно, не успела законспектировать): "По моему мнению, писать о Христе и Понтии Пилате надо раз в 1000 лет. 2000 лет назад это сделали в Библии, спустя еще 1000 лет это сделал Булгаков. Теперь надо подождать еще столько же, что затронуть это снова."

Мне безумно понравились его слова, потому что при прочтении у меня возникали почти такие же мысли, но я боялась их озвучить. Ведь подумают: "Глупая девчонка, ничего не смыслит в классике, здесь совершенно другой контекст."

Ну а в общем это, без сомнения, потрясающий роман. Но надо заметить, он довольно тяжелый, так что неудивительно, что я так и не смогла в школе до него добраться.

Говорят, что "Плаха" - сильнейшее произведение Айтматова. Но, возможно, те, кто так говорят, не знакомы с его "И дольше века длится день..."

Читая уже не первый роман, понимаешь, что у автора есть свои писательские особенности, которым он не изменяет от книги к книге. А потому невозможно не сравнивать его произведения. И именно после такого сравнения хочется сказать: "Плаха" - не сильнейшая! Это типичное Айтматовское произведение с серьёзной глубиной и большим смыслом. Но это не апофиоз, это не тот гений.

Да, Айтматова очень непросто читать. Да, у него нелегкий слог (зато насколько богатый). Да, Чингиз Торекулович может и усыпить, а может на таких эмоциональных качелях прокатить, что захочется просить пощады.

Книга хорошая, и я не говорю, что она мне не понравилась. Но... Есть моменты, которые для меня вылились в недостатки, есть то, к чему хочется придираться. Автор оставил много крючков, острых и болючих, но не каждого они могут зацепить. А главный нюанс, который обсуждали и литературные аналитики, - это целостность истории, которая остаётся под вопросом. Сумел ли автор полностью воплотить свою мощнейшую задумку или всё-таки не сложилось..?

Так и что же ждёт читателя? Рассуждения о вере, Христе и встреча с Понтием Пилатом на балконе. Морализаторство? Возможно. Яркие описания природы и дурманящий аромат анаши. Выволочка за пороки и аморальное поведение? Ни без этого. Простой людской быт, радости, горести и борьба с системой. Злободневно и актуально? Как всегда. И душераздирающая история волков. Больно? О да!

«Моюнкумские волки покидали Моюнкумы, великую саванну, навсегда…»

История о жестокости людей. История разных судеб. Историй разной гибели. 

Это было очень больно и будоражаще. Повествование ведется о трех разных героях, трех разных жизнях, которые что-то да потеряли. 

Книга разделена на 3 части. Больше всего мне понравились 2 и 3, там началась динамика, диалоги. Но при всем этом болью была пропитана каждая глава, каждый герой имел свои проблемы. 

Стоит отметить, что две истории объединены общим моментом встречи с волчицей, которая играет немаловажную роль в построении сюжета. Волчица-символ угасающей природы, которую губит человек, но она просто так не отступит, не отомстив как следует. 

В этом вся боль, читая книгу, осознаешь, что с каждым годом человек все больше и больше подчиняет себе природу, не отдавая ничего взамен, и ,поэтому, животный мир сам берет свое. 

Кстати, книга неплохо так раскачивает на эмоциональных качелях. Сначала было скучно(я даже засыпала), далее тревожность нарастала, а потом и вовсе радость за героев. Еще меня удивил диалог Понтия Пилата и Иисуса перед казнью, да-да, и такое тут тоже есть. Я строила догадки, как связан один из главных героев и бог. Наблюдать за моими записями в тот момент очень забавно. Но сравнение этого героя и бога было немного сумасбродно… даже смешно, так как этот герой временами подбешивал своей импульсивностью и фанатичностью веры. 

Третья часть просто ударила мне пощечину. Невыносимо больно осознавать несправедливость, с которой столкнулись ни в чем неповинные люди, в особенности дети. Закрывая книгу, хочется просто обдумать, как искоренить все то зло, которое живет в человеке. 

Ни одна другая книга не причиняла мне столько душевной боли. Ее читаешь с болью - пронзительным острым чувством в груди. Морщишься, вздыхаешь, тревожишься, ругаешься, любишь и ненавидишь. Чингиз Айтматов - талантливейший писатель, у него очень чуткий, легкий и мягкий слог, он легко помещает читателя в те самые события. Мне казалось, что я даже замерзла на том перевале, где погиб товарищ Бостона. А читая некоторые эпизоды и вовсе хотелось выть как Акбара. Особенно впечатлительным я бы не советовала читать "Плаху". Я б и сама не читала, если бы не предстоящий спектакль в театре, на который собралась с друзьями. Зав. литчастью убедил, что перед просмотром лучше прочесть. А я ведь на нее зарилась несколько лет - книга стояла на полке - старенькая, с выцветшими страницами. Знала, что тяжелая. Избегала ее, как волки избегают опасных оврагов с капканами. Но также знала, что час ее придет. И вот. Большое испытание для читателя. Где еще столкнуться нос к носу добро и зло, подлость и самопожертвование, печаль и радость? Вот здесь, на кончике пера гениального киргизского писателя.  Соедини талант и трагедию - получится "Плаха", заставит думать, заставит страдать. Одна есть мысль в произведении - выраженная одним предложением - но растянутая красной нитью, с какой болью она отзывается сейчас, после прочтения - "Как трудно рождается в человеке человеческое...". Как трудно.

Среди всевозможных встреч и разлук хоть раз в жизни случается то, что не назовешь иначе как встречей, ниспосланной Богом. Но как велик риск, что подобная встреча ни к чему не приведет, человек постигает лишь потом - и тогда ему на мгновение становится страшно при мысли, а что если бы та встреча оказалась напрасной... Ведь исход встречи зависит уже не от Бога, а от самих людей.
Сильно, очень даже... Немного странное было впечатление от книги вначале, когда автор уделяет внимание волчьему семейству - волчица, волк и три малыша волчонка. После автор вносит в повествование еще одного героя - человека, бывшего семинариста Авдия Каллистратова, который был исключен из семинарии за еретические взгляды...
Авдий после ухода из семинарии решает стать журналистом и ему поручают задание - войти в доверие к распространителям анаши, которая губит людей и вывести на чистую воду всех участников банды... Авдий входит в доверие к молодым ребятам, признается в том, что он бывший семинарист и пытается спасти молодых людей от употребления и распространения наркотика... Но добро не всегда побеждает зло...
Главными героями, как я поняла по завершению книги, были волчица Акбара и ее волк Ташчайнар... как я сопереживала данной звериной семье во время чтения... Потери и новое начало и вера в будущее, которое в один миг уничтожается с вторжением человека в их мир... мир, в котором ранее сосуществовал мир животных и растений, в мир, который уже никогда не станет прежним!
Огромное спасибо за предложенную книгу Tatyana-L-13 в игре "Новогодний флешмоб 2021"

Сначала речь пойдёт о волках, о волчьей паре, трижды потерявшей свой выводок. Не нашлось волкам места в бескрайних степях среди людей. Люди в романе оказываются хуже зверей. История волков связывает все три части романа, всё содержание, всех героев в единое целое.
В первой части это почти романтическая история взаимоотношений, как у людей, чувства, переживания идентичны, очеловечены. Потом выживание. И трагический конец.
Во второй части речь пойдёт о сайгаках, массово истребляемых ради выполнения плана мясозаготовок. И, конечно, о людях, таких разных - о наркоманах, алкоголиках, и о тружениках, честных, добрых, людях. Добрые люди оказываются слабыми, беззащитными, потому что они каждый сам по себе. А злобные всегда вместе - стаей, стадом, гуртом.
Самая сильная, напряженная, как струна, третья часть. Самая слабая - вторая. Перепевать беседу Понтия Пилата с Христом после Булгакова неразумно. Да, после двух тысячелетий христианство не стало пастырем большинства. Кто сам автор? Буддист? Атеист? Почему так много внимания недоучившемуся семинаристу, несостоявшемуся журналисту, затеявшему ревизию древней религии? Что даст её обновление? Уж точно не силу.
Много больных вопросов поднят автор и ни на один не дал ответа. Для меня всегда было загадкой, каким образом дают авторы названия своим книгам. Скорей всего интуитивно. Почему бы в своем романе один-два раза не коснуться мельком названия, не соотнести его с содержанием? Тогда не пришлось бы каждому читателю на свой лад, в соответствии с его опытом и знаниями вылавливать основную мысль автора, то самое золотое зерно, которое он хотел посеять в наших душах. А при таком разбросе материала это не легко.

Это один из самых странных, несвязных и причудливых романов на моей памяти. На самом деле, я даже не уверена, что назвала бы это «романом». В книге три сюжетных линии, которые смутно связаны волками. На мой взгляд, связь волков недостаточно сильна и, возможно, книга лучше бы зашла, будь она написана как сборник небольших новелл.

"Новеллы" начинаются с описания волков. Точнее даже не волков, а их мыслей и чувств, переживаний и мук. Уверена, что у волки - умные животные, у них есть чувства и эмоции, но писать о них, как если бы они были людьми - ой, нет. Чрезмерный антропоморфизм раздражал.

Прям с волков сюжет внезапно переключается на молодого человека по имени Авдий Каллистратов. Быть может герой задумывался как белый-пушистый юродивый борец со злом, которого растоптал жестокий мир людей, но в моих глазах Авдий исключительно религиозный фанатик, коих я откровенно недолюбливаю, и сочувствия они у меня не вызывают.
Авдий ушел из семинарии из-за разногласий с церковью на поиски своего Бога, стал журналистом и вдохновился идеей спасти души тех, кто попал под влияние зла - наркотика анаши-гашиша. Он присоединяется к кучке контрабандистов, оскорбляет их и настаивает на том, чтобы все раскаялись. Не сложно догадаться, чем для святоши подобная дерзость заканчивается.
Научился ли чему-то наш герой, вынес что-то? О, не-е-е-ет. Фанатизм разжижает мозги не хуже гашиша. После чудесного выживания Авдий продолжает прогуливаться по старым граблям, только в этот раз ему жалко антилоп в степи, и проклинает он охотников.

На третьей "новелле" мои силы иссякли - старые добрые волки и новые злые герои, страдают все, мир несправедлив.

Все повествования разбавлены дико разрозненными элементами, скачут от одного к другому бессмысленным и ненужным образом. Например, во второй части на голову внезапно сваливаются Понтий Пилат и Иисусом с утомительными диалогами.

В общем, глубин книги я не познала и подача мне не понравилась.

Книга произвела удручающее впечатление. Наслышав о таланте Айтматова я долго приценивался к нему, выбирая что почитать. Первой оказалась "Плаха". Этот роман поразил меня картоностью своих персонажей! Главные герои, если можно так выразиться - что люди, что волки, - просто выбешивали меня своей положительностью! Особенно это касается Авдия. Ни капли сочувствия, даже понимая этого персонажа у меня не возникло. То же самое и с Бостоном. С ним вообще беда! Я все ждал, что вот-вот под самый занавес у него откроется какой-нибудь грешок - или он знатный коноплянщик, или это он столкнул напарника, или еще что-либо, но нет! Он чист, как младенец, да еще и не пьет. Единственное что ему ставится в вину, это то что он "кулак", ну это вообще смешно же. Неужели такой писатель разменялся целой книгой на сиюминутные проблемы, прикрываясь (слабыми) темами вселенского масштаба. Жуть. Вообще, единственные кого я более-менее понял это Гришан и отец-координатор, вот в их словах что-то есть.

С Айтматовым не завяжу. Пока. Ещё прочитаю пару-другую произведений, может мне просто не повезло. Но осадочек остался.

Первое, что сразу скажу - Айтматов никогда не писал о чем-то легковесном, в своих книгах он всегда размышляет о вещах, которые его по - настоящему волнуют. Здесь достаточно жестко ставятся вопросы и о человеческой жестокости, и о людских пороках, о таких проявлениях, где мы поворачиваемся такими своими сторонами, которыми впору стыдиться, но человек, как царь зверей, возводит их на пьедестал.
И история о паре волков позволяет провести параллель между людьми и животными, и совсем не в нашу пользу, в очередной раз. Эта история с волками - одна из нескольких в романе, но самая и надрывная, и запоминающаяся. Остальное, за давностью лет, вспоминаю плохо, но именно волки, их история и все, связанное с ними, так затронула тогда меня, очень и жалко было, и тошно все это представлять, и на их фоне люди со своими заскоками - как это сильно ударяло по мозгам.
Почаще бы обращаться именно к таким писателям - вот где истинное воспитание чувств!

В этом романе автор затронул просто неисчеслимое количество проблем человечества, причем большинство из них вполне актуальны и в наше время. Первую ее часть я читала медленно-медленно, так как для ответа на вопрос "что для меня Бог?" я еще не доросла, но подпитывала думалку многим другим. Пожалуй, для меня основной проблемой "Плахи" стала проблема "человек-природа", потому что уж очень много здесь было моментов, когда именно человек выступал в роли вредителя, а не наоборот. Когда я слышу сейчас, что люди жалуются, что на асфальтовую трассу/дорогу, идущую через лес, выскакивают косули, тем самым создавая опасную ситуацию на дороге, не остается ничего, кроме как напоминать, что это дорогу проложили через лес, а не лес вырос вокруг дороги.

Главные герои романа, глазами которых автор ведет повествование, все, поголовно все - мученики. Все они идут за своей сущностью, идеей, верой, в зависимости от жизненных ценностей. Авдий, который верит в то, что любой человек может вернуться на правильный, путь хорошего человека, Акбара, которая просто хочет прожить жить по своему назначению, Бостон, который уже нашел свое счастье, но которому помешали. Пускай я не всегда буду согласна с их мыслями, пускай моя жизнь в тысячу раз отличается от их жизни, говорить хочется именно об этих героях, а не о тех, кто заставил их мучаться, потому что один такой человек стоит тысячи мучителей.

Пожалуй, это та книга, которую стоит прочитать, потому что она дает много "пищи" для размышлений, но я бы советовала выбрать для нее, так сказать, время и место.