Диалоги

Сократ. Кто еще мог вдохновить атлетичного, физически и духовно богатого Платона на его прорывы во многих сферах жизни в полисе? Скрюченный дяденька с ворчливой женой, вся жизнь которого - это попытки образумить людей, попытки заставить их думать. Жизнь Сократа понравится далеко не всем, однако, он был рад такой жизни. А Платон был рад посвятить своему учителю этот красочный диалог (и не только этот).

Апология Сократа - это длинная речь древнегреческого философа, разделенная на три части: на судебном заседании, после утверждения приговора, и перед смертной казнью. Возможно, я слишком предвзято отношусь к этому тексту, но настроение Сократа меняется в каждой из частей.
Сначала он пылкий, смелый, громкий и в чем-то дерзкий. Потом же приходит смиренность, Сократ покоряется своей судьбе и последние минуты жизни отдаёт своему любимому делу - разговорам с жителями полиса.

Почему же это философский текст? В диалоге Сократ показывает мастерство диалектики, с обычной для него легкостью парируя все обвинения, брошенные в его сторону. Его обвиняют в чрезмерной мудрости, которая затмевает веру в богов, и Сократ признается в том, что он и правда мудрее большинства. Но он таков только потому, что не обманывает себя, считая, что знает больше богов. Его знаменитая фраза "Я знаю, что ничего не знаю", в этом диалоге приобретает весьма важное дополнение: "А вы не знаете даже этого". Сократ даже перед судом не боится насмехаться над теми, кто будучи обычным человеком замахивается на славу и мудрость богов. Сократ на старости лет (на момент смерти ему было 70 лет) не боится с иронией относиться ко всему человечеству, утверждая, что знать хотя бы что-нибудь могут только сами боги. Тем самым он готовит миру мощное философское течение скептиков и им подобных, которые на протяжении всей человеческой истории принимают эту простую фразу - человек не может быть уверенным в своих знаниях. И даже современная наука, основанная на созерцании внешних проявлений мира, так и не научилась изучать его сущность.

Однако, идей в данном диалоге не много, а пафос Сократа описан уж слишком ярко (хотя это не странно), и потому сложно воспринимать текст как нечто философское, и уж тем более историческое. Сократ (под пером Платона) признается, что с ним говорит демон (а это греческие боги, но от низших созданий: нимф и прочих), который и заставляет его "просвещать" граждан Греции. Однако, был ли такой демон, или это вычурный ум Платона - не ясно. Как мне известно, в других диалогах, где тоже встречается Сократ - демон больше не встречается.
Более того, даже переведенный, текст пропитан античной традицией написания. И это достаточно сложное для восприятия письмо. Частые повторения сказанного, хаотичная витиеватая структура и огромный список худ. приёмов делают его красивее, но не справедливо сложными для восприятия. И это бы ничего, но "Апология Сократа" - это философский текст, главной целью которого - оформить и объяснить философские идеи. Но чтобы их понять - нужно не просто вчитываться в текст, как это бывает с текстами древнекитайской традиции письма, но и научиться отличать тот лишний пафос от крупиц действительно важной мысли. Античность всегда стремилась к внешней красоте, и даже когда Сократ вещал, стоя на эшафоте, что главное это внутренняя красота, Платон его не слушал, и из-под пера вышло близко 35 страниц того, что можно вместить в 5 страниц.
Но я понимаю - нельзя винить текст, который в своё время считался очень даже хорошим. И я не виню сам текст, а напротив, со всей признательностью склоняюсь перед такой ценной находкой для мира. Однако, факт есть факт, и мне сложно выбирать из кучи слов крупицы знаний. Потому и 4 звезды из 5 - слишком сложный, если читать как философский текст.

Апология Сократа - это пафосное боготворение Платоном своего учителя, не скрытое восхищение оным, и наглое превращение старика в подобие оракула, который готов вешать себя на крест ради счастья других людей. И даже я, с легким скептицизмом относясь к данному тексту, тяжело выдохнул, осознавая, что Сократа всё же поддали казни. Однако, как и в случае с Иисусом - только такая жертва сделала его более чем героем. Она превратила его в пример на все века, и может кто-то скажет, что, мол Сократ - это не Иисус, не Будда и не Конфуций. Я же считаю, что его можно и нужно ставить в пример этим легендам. Может Сократ и не обучал никого, может он и не давал людям ману небесную, и не дарил заповеди, однако, он показал истинную сущность людей. Сократ не витал в облаках, но ходил среди граждан, демонстрируя тот механизм, по котором они живут. И то, что в современности пишет каждая девушка под фото задницы в инстаграме - Сократ утверждал еще 2.5 тысяч лет назад. И самое печальное то, что с тех пор ничего не изменилось. Люди до сих пор, в схватке духовного и материального склоняются к материальному.
Вот почему для меня Сократ - это добрый дедушка, который и правда был мудрее многих в своё время, и мудрее многих в наше. Читать его идеи, даже не смотря на сложный текст, нужно хотя бы для того, чтобы обрести не просто иронию, осознавая свою низость перед конечностью бытия, но и найти способ обрести смелость прожить достойную жизнь.

С уважением
GSB

В этом произведении Платон приводит оправдательные речи Сократа на суде. Текст выглядит очень убедительным, и большинство историков признают его правдивым. Суд над Сократом состоялся в 399 году до нашей эры, «Апология Сократа» была написана вскоре после происшествия, в 397 или 396 гг. до н.э.
Текст Платона разделен на несколько частей: «После обвинительных речей», «После признания Сократа виновным» и «После вынесения смертного приговора».
Произведение интересно тем, что оно достоверно, передает нам основные идеи философии Сократа. Почему же его приговорили к смерти? В чем была его философия? Доводы Сократа в свою защиту звучат веско. Читатель сочувствует и проникается симпатией.
Сократ ищет человека мудрее себя, но находит лишь мнимых мудрецов, которые только мнят себя таковыми. Сократ прямо указывает людям на их недостатки, и это мало кому нравится. Сократ говорит, что заботы о богатстве ничтожны:

Сократ заботится о нравственном здоровье, о крепости духа, в этом он видит свое предназначение, он опасается, что если его не станет, некому будет указывать на нравственные язвы афинян. Но даже будучи осужденным на смерть, он не теряет присутствия духа и находит место для иронии. Сократ надеется, что смерть «есть как бы переселение отсюда в другое место», где он сможет продолжить земное дело:

Мы узнаем многие подробности этого известного судебного процесса. Так, например, Сократа осудили с небольшим перевесом голосов:

Итак, «Апология Сократа»:

• всего несколько десятков страниц,
• и такая насыщенность: читатель может узнать образ мыслей Сократа; перенестись в афинский суд, узнать об обстоятельствах суда над этим прославленным древнегреческим философом...

  Платон на фреске Рафаэля Санти "Афинская школа":

Сократ работы Лисиппа, хранящийся в Лувре:

Сократ – философ, чьи учения, я считаю, нужны людям в настоящее время. Во-первых, прочитав «Апологию Сократа», я выделила для себя следующее: философские взгляды Сократа основаны на идеи о том, что люди ничего не знают, а единственный способ чему-либо научиться – осознать, что ты ничего не знаешь. Если бы люди очистили свой разум от всех предвзятых чувств, идей и представлений, могло бы не быть ненависти или вражды. Проблема современного общества в том, что оно забыло, как важно принимать и преломлять в сознании новые идеи, переосмысливать и менять свои предубеждения и установки. Идя по пути Сократа, мир был бы лучше.
Во-вторых, на примере Сократа мы понимаем, что не стоит никогда отступать от своей цели. В его случае цель – это изменить прогнившее общество. Философ хотел указать людям путь истинный. Он убеждал каждого человека «заботиться раньше и сильнее не о телах ваших или о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше, говоря вам: не от денег рождается доблесть, а от доблести бывают у людей и деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной».
Сократ – человек, который пойдет на всё во имя истины. Он открыто заявляет об этом, говоря о том, что не откажется от своей деятельности, даже ему если бы ему предстояло умирать много раз. Ему вынесли смертельный приговор, но он остался верен себе.
Таким образом, я считаю, что Сократ нужен современному обществу, потому что человеку важно понять себя, затоптать в себе зло, познать истину человеческой жизни.

Говоря о Платоне и его творчестве стоит сразу отметить специфику прочтения и смысловой нагрузки, с которой сталкиваешься при изучении его трудов. Очень важно понимать, что все его работы написаны большее двух тысяч лет назад (еще до Иисуса). И некоторые иные моменты, связанными по большой части с разностью норм морали древней Греции и сегодняшнего христианского общества, которые я поясню при разборе конкретного диалога, вызывают не самые приятные чувства. Цель сего предприятия - дать самые поверхностные и примитивные знания о Платоне и его работах, которые необходимы для понимания общей картины мира. И во многом для меня самого, чтобы систематизировать и сохранить знания и мысли, которые я подчеркнул по мере чтения и изучения работ философа. Создав и уложив этот базис в голове и, имея возможность,перечитав, вспомнить, о чем тут шла речь, идти дальше в изучении человека и мира вокруг него. Мне как по большей части представителю технической сферы деятельности, кажется очень важным для формирования верной картины окружающей действительности понимание, хоть и на поверхностном уровне, всех сфер человеческой жизни.
Так же хочу подчеркнуть специфику и моего "рассказа".Рассуждать о Платоне крайне тяжело. Ибо, во-первых, Платон как и все люди с течением жизни менялся под воздействием новых для себя знаний и читая одни из последних диалогов можно не узнать автора, которым он был при написании самых первых своих работ. Поэтому исследователи выделяют три периода, но я для себя выделяю два: Платон как ученик Сократа и как самостоятельный философ. И, во-вторых, каждый его диалог несет в себе как и отдельные мысли и рассуждения(даже взятые отдельно и в наше время довольно интересные), так и часть большого пазла, который Платон хочет донести до своего читателя, что более характерно для первого периода его творчества. И исходя из этих особенностей сначала мы разберемся в глобальном пазле Платона первого периода и в отдельных диалогов, написанных в эту стадию(самые важные и интересные для прочтения диалоги среди множества будут выделены так), а затем тот же трюк проделаем и со вторым этапом, соблюдая в обоих периодах заповеди дедукции(переходя от общего пазла к конкретным диалогам, раскрывая как роль и в глобальной картине, так и суть самого диалога в частности).
Одиссея в названии служит не только как к отсылка к Гомеру (Автору одноименного еще более древнего текста, о той самой Трое и коне) и в этом я похожу на самого Платона, но и как показатель некой общности всех работ философа. Дело в том, что Платон, являясь учеником Сократа, заложил некую нить в свою диалоги, которая постепенно преподносит нам Сократа как великого мыслителя и, что еще более важно мученика, который выбрал смерть за свои идеалы, а не бегство и спокойную старость(правда, что-то напоминает?) и тем самым создает так называем миф о Сократе. Степень преувеличения заслуг и преуменьшения нечестивого адекватно оценена быть не может. У нас на руках очень противоречащие друг другу источники. Но если мы не будет утруждать себя поиском истины(когда это писал почти почувствовал тяжелый взгляд Платона), а переместимся в совершенно иное поле литературно-исторических феноменов, то тут как говориться, если бы образа Сократа не существовало, его стоило бы придумать. И вот почему. В отрыве от истории и даже экономического развития общества степень важности мифа о Сократе не может быть оценена. Он был собирательным и всеоблемлющим образом всех идеалом, которые на тот момент были развиты в античности. Сократ являлся продуктом, детищем колыбели сегодняшнего предстваления о мире, праве, любви и жизни целом. Описание такого образа и есть как по мне основной лейтмотив всех диалогов первого периода.
И естественно главным произведением первого периода является единственное произведение которое написано не в форме диалога. И самый очевидный для понимания разницы платона раннего и познего периода. Если тут он отчетливо является только рупором идей Сократа, то дальше он использует образ своего учителя для донесения своих мыслей. "Апология Сократа"- это буквально несколько часов до и непосредственно сам судебный процесс на Сократом в Афинах, где он обвинялся в развращением молодежи посредством неуважительного (как казалось обвинителю) отношения к устоям общества и как следствие неуважительного отношению к богам.(Тут стоить сделать паузу и отметить, что античное расслоение людей затронуло их отношение к богам если обычные люди относились к богам как к существующим существам которых можно о чем-то попросить, то высшие общество относилось к ним как к собирательному образу всего хорошего в одной конкретной области и прославлять бога значить уважать и предерживаться, тех моральных устоев, олицетворением которых он и является. Таким образом пантеон богов есть не что иное как полное собрание принципов идеального античного человека). Этот диалог начинаеться с противоставления Сократа Софитам и по мере прочтения мы понимаем, что на самом деле - это критика общественного устоя того времени, и Сократ, как представитель чего-то нового и чистого, естественно умирает, отказавшись отречься от своих идеалов. Для дальнейшего изучения этой темы диалоги: Критон, Федон. Последующее углубление, как показал мне мой опыт, носит исключительно академический характер.

Ну что за дивная страна эта Греция, особенно в свой золотой век. Читая Гомера, или других божественных писателей, или риторов, создается впечатление, будто каждый в этой стране был или искусным оратором, философом, лекарем, учителем атлетики или кифаристом, и другими умельцами, либо же рабами, и им подобными (как изрек Платон) нелюдями. И даже мудрый учитель Сократ, поддавшись искушению молодого и сильного Федра решил говорить о самом высоком - о любви, а если точнее - о влюбленности.

По факту, этот текст мне кажется менее всего наполненным мудростью и идеями, но это скорее потому, что я скептично отношусь сегодня к тем понятием любви, которые были тогда, в золотые времена. Да и кажется мне, что главной идеей диалога была не любовь, а диалектика, как это не странно.

Сюжет

Федр уговаривает Сократа посидеть с ним в тени березы на холмике возле источника. У листвы поют цикады, в своей страсти к пению умирающие от голода и жажды, потому что не находили время есть и пить; в воде разговаривают нимфы, а сам воздух пропитан духом муз божественных - идеальное место, чтобы вещать. Сначала о любви говорил Федр, пересказывая мысли другого известного красноречивца, утверждая, что влюблённость - это плохо, а не влюбленные люди всегда достойны большего внимания. Но Сократ скептично отнесся к этому тексту и выдал свой, также доказывая то, что доказывал Федр, только качественнее.

Идеи

Однако, не будь Сократ Сократом, если он так просто сойдется на подобном смелом утверждении, что, мол, влюбленность это плохо. Потому он вовремя вспоминает бога Эрота, покровителя любви, и начинает новый рассказ, в стиле Парменида доказывая и плюсы влюбленности, а также минусы тех, кто не влюблен. Сами эти плюсы и минусы затрагивать не буду, но в чем тут была задумка. Сократ сначала раскрыл одну сторону объекта своей речи, а потом также раскрыл и вторую. То есть, он показал на примере любви важность диалектичного подхода, ведь обо всём можно говорить двояко, потому что всё есть противоположности.

По факту, больше в этом диалоге ничего важного нет, кроме, разве что, сомнительных мыслей Сократа о том, каким должен быть писатель, и как должен быть сложен его текст, чтобы лучше всего раскрыть его собственные мысли, и объект описания. Тут-то и раскрывается знаменитая нелюбовь Сократа к писаному тексту, потому что как он утверждает: есть много видов души, и каждый человек воспринимает информацию по своему, потому и текст должен учитывать это. Так, умным людям пишут сложные тексты, глупым - простые, детям - сказки, а взрослым - факты, и так далее. А как угодить всем в книге, учитывая, что её читать будут многие люди? Кто-то будет воспринимать информацию одним образом, кто-то другим, потому что та жизнь, которая якобы просматривается в тексте - иллюзия, и по факту, изложенный текст сухой и несдвигаемый, тогда как диалог живой и участники диалога могут подстраиваться под души друг друга.
Это, может, и важный факт о биографии Сократа, да и весьма смешно видеть хейт Сократа текстов в виде текста, однако будем честны - так ли то, что этот мудрец говорил? Может и так, но потому и существует разная литература для разных типов людей.

Итог

Федр - это диалог, в котором мы узнаем важную роль диалектики на примере, а также то, почему живой разговор (а по факту - диалектика(как искусство спорить)) лучше текста.
Ну и еще немного о любви узнаем.

Я поставил 3 из 5 потому, что считаю данный диалог самым слабым из тех, что касаются Сократа. Хотя из него можно начинать изучение философии этого мудреца. Но и это имхо.

Зы.Сы.

Объясняю заголовок. Метаяой в моем понимании - это учение о том, каким должен быть яой. Сам же яой - это нарисованные гейские порно мультики/комиксы.
Я выбрал такой заголовок потому, что в данном диалоге ясно видно, что любви в античной Греции заслуживали только красивые мальчики, и что даже Зевс не грешил такой любовью. И женщины там как бы фу.

Критон - это диалог Платона, который сохранил всю любовь автора к Сократу, сохраняя и записывая его мысли, уже в форме диалога между самим Сократом и его другом - Критоном. Как я уже писал в рецензии к "Апологии к Сократу", древнегреческая традиция письма, особенно диалоги Платона - это уникальный вид искусства, который всё же владеет тем эффектом, ради чего Платон и выбрал именно этот стиль. Диалоги не консервируют мысли в длинные, скучные академические строки. Они вдыхают в них жизнь, позволяя сознанию переноситься в описанную ситуацию, и позволяя принимать речь не как бездушный текст, а как настоящее общение между двумя людьми. И да, может стиль и манер, в котором диалог написан, уже не воспринимается как нечто реальное и нормальное современными читателями, живость самого текста неоспорима.
По крайней мере, читая этот диалог, я невольно представил себе затемненную комнатушку, где-то вблизи Афинского акрополя, на фоне слышал звуки женщин, болтающих о чем-то после похода в центральную агору, и также ощутил тяжелую ситуацию Сократа - завтра его должны казнить.
Он сидит на низкой кровати, обтянутый белесым хитоном, почесывая курчавую бороду, а напротив, прямо у входа стоит Критон - молодой мальчик, с длинными у затылка волосами.
Мудрость и юношеская смелость. Именно такими выступает Сократ и Критон.

По сюжету, Критон взывает к сердцу мудреца, пытаясь отговорить его от принятия казни. Он давит на больное, вспоминая детей Сократа, говорит о людях, которые будут косо смотреть на тех немногих из друзей старика, которые пожалели деньги, чтобы выкупить его, но Сократ был твёрд и уверен в своих словах.

В своей горячей диалектике он объясняет, что есть справедливые и несправедливые решения. Огласил, что справедливые приносят добро, а несправедливые - зло. А значит справедливые решения оглашают добрые люди, а несправедливые - злые. И тут Сократ намекает на очень важную мысль. Справедливые решения не противоречат Закону и Государству, а значит человек, оглашающий это решение - должен быть достаточно умным, чтобы его решение не приносило зло никому. Потому, тут рождается прочная связь между разумом и добром.
Конечно, сейчас эта связь кажется абсурдной. Разве у нас, в нашем прогрессивном мире нет злых гениев, и прочих гигантов-монополистов, что в своих умственных высотах осыпают весь мир пакостями ради личного счастья? Верно. Но может быть Сократ и не ошибался.

Я считаю, что его разум - это мудрость, а не количество заученных математических теорем. А мудрость - это умение управлять своей мыслю настолько тонко, чтобы понять простой факт - зло может дать временный материальный доход, но он никогда и ни за что не даст покой такому человеку. Мудрость так или иначе приводит человека к осознанию конечности материального, и того, что индивидуальное счастье так или иначе зависит от счастья других людей. Потому, чтобы и другие были счастливы - создаются законы, чтить которые нужно исходя из принципов морали. Потому, мудрый человек - человек моральный (а за Кьеркегором еще и религиозный). И тот, кто знает влияние каждого решения на свое счастье, и счастье других; тот, кто знает, что получая легкое утешение, человек продолжает желать легкого утешения, продолжая творить зло, тем самым посягая на счастье других; тот, кто знает, что совершая добро, жертвуя собой для счастья других он тем самым улучшает условия для обретения собственного счастья, тот не будет творить зло.

И уж так вышло, что добро - это всегда более тяжелый путь. И как бы мне не хотелось отвлекаться от Сократа, могу привести в пример Звёздные войны, с их гениальной концепцией добра и зла. Джедаи, как источник добра, переполнены законами, которые иногда ошибаются, но чтить которые нужно ради общего блага. И это труднее "пути силы" ситхов.

Сократ показывает Критону, что нужно делать справедливые действия, и не нужно - несправедливые. Даже тогда, когда по отношению к человеку мудрому совершают несправедливое действие. И тут он подводит юного Критона к следующей важной идеи, ставшей прародительницей античной социальной философии (но не факт). Создавая антропоморфные образы Закона и Государства, Сократ показывает, что они, не смотря на всю несовершенность - заботятся о людях. Благодаря им рождаются люди, они обучаются и имеют возможность жить счастливо. То есть, Законы и Государство созданы для людей, но они находятся выше от людей. То есть, последнее слово всегда за ними. И когда Сократ был на суде, у него был справедливый выбор: убедить судей в своей правоте, или же покориться закону, требующему смерть нарушителя. Сократ проиграл из-за несправедливости, но у него все равно осталась возможность сделать свой выбор.
Он говорит, что если нарушит закон, то тем самым уничтожит его, а также и себя.

При нарушении закона, Сократ станет изгоем в других городах. Люди будут относиться к нему с подозрением, видя в нём угрозу их государственному благу. К тому же, он может стать примером того, что законы МОЖНО нарушать, и что это может спасти человека от таких страшных наказаний как смертная казнь. Сократ видит прямую угрозу Государству от нарушения Законов, а в этом - прямую угрозу человеку. Уже тогда он намекает на то, что человек не сможет жить вне государства, потому что только оно гарантирует жизнь человеку.

К тому же, нарушая закон, Сократ потерял бы то, ради чего и боролся на эшафоте смертника - за достойную смерть. Принимая решение судей, он показал бы всему миру, что слова ничего не стоят, нарушая свое принятие.

Итого: Сократ отказывается от побега, потому что ставит на первый план Законы и Государство, а также волнуется о своём, индивидуальном. То есть, Сократ говорит то, о чем даже сегодня вещают лидеры перед людьми - достойная жизнь, ради которой не страшно и умереть. И может сейчас эти слова используют не всегда по назначению, Сократ сделал то же, что и во время своей речи перед судьями - дал четкое описание человека. Он продемонстрировал звериное желание получить много, и потратить мало. Получить много денег, обманывая слепого торговца; получить хорошую должность, подкупив политика; получить автомобиль, чтобы не ходить пешком.
Но проблема в том, что легкие пути - это такие, при достижении которых человек не получает ценного жизненного опыта. И хоть Сократ этого не говорил, но даже по его жизни можно узнать: чем тяжелее жизнь, тем больше усилий должен приложить человек, чтобы побороть эти тяжести, а значит - тем мудрее он должен быть.

Вот почему Сократ - это пророк-пересмешник, который показал сущность людей, но который не научил этих самых людей меняться. Подобно Гоголевскому ревизору он высмеял всё человечество, желая продемонстрировать ему его же низость, но человечество ограничилось лишь тем, что разодрало пророка на цитаты. Ведь легче казаться мудрым, цитируя мудрых, чем быть мудрым - действуя мудро.

С уважением,
GSB

Прекрасно, актуально, если не воспринимать слишком серьезно, и сейчас. Но, товарищи, где-то на середине, то есть после прочтения пары диалогов, ловишь себя на том, что начинаешь отвечать вопросами на все. Полное проникновение??? Потом понимаешь, что тебя начинает немножечко этот нескончаемый поток вопросов смущать. Ну это,вероятно, потому что душа таким образом пытается оторваться от горя пребывания в теле,освободиться,достичь совершенства,потом делать свое дело,быть справедливой и благодеятельной,стать частью идеального государства,а затем переродиться в кошку.
А если серьезно, то это точно из разряда must read. Надеюсь, что с возрастом будет и understand.

Пожалуй, Апология Сократа интересна не только со стороны философии, но и истории. Основаная на свидетельствах самого Платона, а также в ином виде у Ксенофонта(он писал свою Апологию с чужих рассказов, будучи в военном походе, породившем Анабасис , а потому версия от Платона скорее ближе к правде, а не байкам), представляет собой одно из самых чистых проявлений Сократа, относительно Диалогов, где историки и философы могут вечно вести споры, разделяя Сократа и Платона.
(хотя безусловно и в Апологии это имеет место)

Занимательные моменты:

Мелет обвиняет Сократа безбожником, хотя, чисто логически, введение новых божеств уже предполагает в них веру, что и отмечает Сократ.
(да и в целом Мелет не держит напор Сократа)

Ссылаясь на Херефонта, Сократ передаёт слова Дельфийской жрицы "Сократ мудрейший из людей", но интерпретирует их не так, что это он мудрец, а лишь выступает оводом божьим, представленным наблюдать за гражданами. Довольно провокационное заявление, ведь если современнику принимать это за правду, то выходит, что суд над Сократом равен суду над посланником бога, говорящим устами смертного. А идти против бога не очень хочется.
(хотя быть может, подобное наоборот могло вызвать чисто негативную реакцию: "пытается прикрыться божественным, чтобы избежать суда людского")

По ходу процесса Сократ открыто говорит, что не собирается на потеху публике устраивать слезливые представления, ведь что это за правосудие, которое судит не по закону, а по качеству выступления. Заодно призывает таких актёров наказывать, а не поощрять подобное.
(для толпы это прямой плевок в лицо, но Сократ и на суде не прекращает гонять афинян с оводом)

После обвинительного приговора Сократ предлагает себе справедливое наказание – даровой обед в Пританее. (Прим. Высшая почесть в Афинах, которой удостаивались победители Олимпийских игр)
(Лица судей представили?)

Заключая отмечу, что, разбирая Диалоги, довольно легко представить довольно надоедливого для обычного обывателя деда, который бегает по полису со своей диалектикой, да рушит уютные мирки граждан.
Ладно с ним одним, полагаю, что один овод ещё бы стерпели, но так называемые ученики Сократа из богатых семей, пропитавшись мудрости в неизвестных количествах, тоже мнили из себя великих мыслителей и шли заниматься тем же. И тут тонкий момент — мы не знаем, в какой форме последователи Сократа этим занимались, но мне легко представить молодых ребят, которые докучают жителям не с целью познания или же поиска истин, а просто потехи ради, ощущая своё интеллектуальное превосходство.
(Быть может, такого и не было, и все поголовно были благородными добродетелями, но в такую идиллию мне верится с трудом, а потому я постарался взглянуть на картину шире.) Hutchinson's History of the Nations - Socrates addressing the Athenians. 1915

Всем привет, друзья! С вами Ищущий , и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения авторского сборника "диалоги", который считается наследием философа Платона. Сразу хочу уточнить, что у меня на руках имеется книга из советского периода, и потому я опираюсь именно на те работы, которые вошли в антологию. Дело в том, что некоторые диалоги, попавшие в этот сборник, являются платоновскими лишь условно. И на момент выхода книги у специалистов, занимающимся этим вопросом, не было уверенности или доказательства в том, что это верная информация.

Философия не стоит на месте. И возможны определенные корректировки или новые открытия даже в таких вещах, как античная философия. А потому в изданных позднее "диалогах "Платона могут быть новые произведения, которые не вошли в мой сборник. Или же, наоборот, некоторые работы могли быть убраны, так как удалось доказать то, что та или иная статья была неверна приписана этому мудрецу.

Не то, чтобы эта информация была критически важной в рамках отзыва, но я хотел сделать на этом акцент. В остальном же прошу воспринимать мой отзыва как нечто поверхностное и обобщенное - я не собираюсь делать тут полный разбор философских тезисов Платона и тем паче писать диссертацию или научную статью по тем аргументам и доводам, которые выдвигал этот выдающийся ум. Я поставил своей задачей поделиться впечатлениями о его "диалогах" в целом, и может быть сослаться на несколько наиболее любимых мной.

Не более того.

Поэтому, если вдруг вы являетесь студентом, которому задали анализ его работ, и вы случайно натолкнулись на мой отзыв, то спешу вас огорчить - я вам ничем не помогу : ) Вам нужно продолжить свои поиски дальше. А лучше найти первоисточник, и познакомиться с ним самостоятельно. Благо, что читать Платона одно удовольствие. Несмотря на время, в которое жил и рассуждал этот человек, даже сейчас многие его рассуждения выглядят вполне здраво. Пускай в некоторых моментах наш вид и продвинулся намного дальше.

Но если говорить о его наследии в целом, то Платон действительно рассуждал здраво - призывать изучать философию, чтобы становиться лучше. Предлагал не цепляться к знаниям как истине последней инстанции, так как они могут измениться. И призывал не создавать кумиров на ровном месте, а осторожно относиться к их наследию, которое может устареть в связи с новыми открытиями или свершениями, которые могут быть сделаны людьми.

Ну и конечно же его знаменитая идея о том, что все мысли материальны, и что они уже существуют в неком абстрактном месте. Впрочем, конкретно в "диалогах" об этом философ практически ничего не упоминал. Как и другие известные его доводы. В частности, рассуждения о том, как должно выглядеть идеальное государство, которое управляется мудрецами, прошедшими необходимые философские школы, и имеющие права учить военачальников и других людей тому, как нужно правильно жить.

Я вообще заметил одну интересную мысль, которой решил поделиться в рамках отзыва - для меня Платон не просто один из выдающихся умов Античности. Прежде всего он блестящий оратор, способный переболтать даже камень. И он весьма искусный тролль, так как он умудрялся убедить своих собеседников в том, что быть, например, бандитом есть хорошее и моральное дело, которое одобряют сами боги. Понятное дело, что он в это не верил, и таким способом лишь учил своих оппонентов правильно выражать мысли и формулировать идеи.

Но то, как он загонял их в логические тупики, заставляя отрекаться от своих же слов, чтобы попытаться выстроить новую цепочку умозаключений просто бесценно. Если чему и учиться у этого человека, то именно этому искусству, друзья. Неудивительно, что после Платона было создано так много школ, которые были основаны его учениками и последователями. И как хорошо, что несмотря на его неоднократные заявления о том, что знания нужно передавать устно, а не хранить на бумаге (потому что изложенное на бумаге знание является лишь сухим изложением, и теряет душу оратора) до нас дошли его рассуждения.

И, кстати говоря, здесь нет никакого противоречия. Говоря о вещах в категорических категориях, то есть ставя их в идеальное состояние, сам философ признавал несовершенство человеческого ума и сознания. И потому позволил передать знания в письменной форме, так как он понимал, что многие вещи могут быть потеряны. Потому мудрецом было принятое верное решение о необходимости сохранить их не только через устные предания, которые ученики должны будут передавать друг другу и преумножать. Но и в виде дошедших до нас "диалогов".

Касаемо того, кому я готов рекомендовать авторских сборник для чтения у меня сложностей не возникает - рекомендую всем! Несмотря на существующее мнение о том, что философия скучная и нудная дисциплина, Платон доказывает совершенно обратно. Сборник получился ярким и приятным. Его просто приятно читать как художественное произведение, я серьезно : )

Так что я считаю, что никогда не поздно начать изучать философию, и лучше начинать с самого начала. Так что всем приятного погружения в рассуждения и доводы Платона, а я предлагаю перейти непосредственно к тем тезисам и доводам, которые он выдвигает в "диалогах". Но без глубокого погружения - просто пройдемся по верхам, и рассмотрим его идею как нечто глобальное. Переходить на частности не буду, так как это лишь общий разбор книги, а не диссертация или курсовая работа : )

Потому прошу простить и понять.

Если сосредоточиться на основных тезисах, которые мне удалось вычленить в разных произведениях, то можно говорить о следующих постулатах, озвученных Платоном:

- человек не может познать в полной мере блага богов, но может стремиться стать лучше. Для этого и нужно изучение философии.

- негоже оставаться несведущим глупцом, но не зазорно признать собственную слепоту в разных вопросах, и найти того, кто поможет разобраться в разных дисциплинах науки.

- кроме материального мира существует также и мир иррациональный. Он же духовный. Так, в частности, Платон защищает идею существования души и говорит о её нематериальности.

- он продолжает наследие своего учителя и наставника Сократа, и приумножает то, чему учил этот светоч Античности. Неудивительно, что в его произведениях все речи и диалоги построены именно от него, словно Платон не существует как человека.

- Платон довел до совершенства среди своих современников умение переворачивать с ног на голову тезисы и аргументы оппонентов, которые зачастую могут рассуждать о разных вещах, не до конца понимая их суть. Или неверно используя термины.

И даже здесь уже начинают мелькать зачатки будущих доводов Платона. В частности, во многих диалогах звучит мысль о нравственности человека, которая заключается в том, что мудрый человек не может творить осознанное зло в силу своей мудрости. Но так как совершенны только боги, то и человек может ошибаться. И потому нужно заниматься философией для того, чтобы приблизиться к тому, что боги понимают под нравственностью.

"Диалоги" не являются чем-то цельным. Это скорее сборник различных рассказов, в которых постоянно фигурирует центральный персонаж Сократ. Сам себя Платон не помещает на страницы произведений, как бы оставаясь со стороны. На самом деле интересный прием, из-за которого складывается невольное ощущение, что мы читаем рассуждения и тезисы Сократа, но не стоит забывать о том, что эти работы принадлежат уже его ученику.

И потому проводить параллель между этими двумя философами будет не совсем правильно. Да, Платон действительно продолжает наставления своего учителя, но мы не можем утверждать, что Сократ рассуждал бы в таком же ключе, и что он бы мог поддержать ВСЕ тезисы Платона. Это спекуляции, с которыми лучше не работать и отойти от них как можно дальше. Потому при чтении "диалогов" помните о том, что это не настоящий Сократ, а литературный прием Платона, друзья.

Я не буду критиковать или разбирать по отдельности каждый раз, так как речь идет не про художественные произведения. Но не могу не заметить, что некоторые диалоги построены странным образом. Они обрываются на том моменте, когда философ доводит до абсурда то или иное утверждение, и персонажи договариваются продолжить беседу при следующей встрече. Которая не происходит.

И мы не узнаем к какому окончательному выводу пришли герои истории (если они вообще еще собирались вместе). Это не претензия к наследию Платона, так как он не виноват в том, что многие его работы были потеряны. Просто для понимания, что иногда работы выглядят оборвано, и мы ничего с этим сделать не можем. Приходится опираться на тексты, которые сохранились. И дополнять существующие белые пятна другими его работами и более зрелыми высказываниями и тезисами.

Если же внимательно читать "диалоги", то на лицо прогресс философии Античного мудреца, который более четко формировал свои идеи и мысли, уже не просто рассуждая о некой абстрактной мудрости богов, которую невозможно понять простым смертным, а именно полноценное философское течение со своими тезисами, аргументами. А в будущем и с последователями этих выводов, которые являются совокупностью рассуждений многих Античных философов.

Фактически Платон соединил и преумножил то, что говорили уже ранее до него его наставники и представители Греции, довел до совершенства их идеалы, и смог на основе этой базы сформировать то, чем будут пользоваться много поколение другие философы. Даже Аристотель, который писал и говорил о том, что "Платон мой друг, но истина дороже" с уважением относился к его наследию, и не опровергал вообще все тезисы и утверждения. А лишь говорил о том, что некоторые взгляды требуют переосмысления и обновления.

Из того, на что еще можно обратить внимание - это подача предложенного материала. Дело в том, что сами рассказы написаны в стиле диалогов (почему сборник так и называется, хд), И этот прием мне кажется весьма удачным, так как я уже ранее писал про художественное оформление взглядов античного мудреца. Это не нудные рассуждения философов Возрождения, читая которые, ты постоянно зеваешь, и с болью думаешь о том, сколько еще страниц тебе предстоит преодолеть.

Платон проделал действительно титаническую работу, передав свои идеи таким образом. Озвученные в "диалогах" тезисы не только более понятны для изучения и анализа, но и вызывают живой отклик, так как у читателя складывается ощущение причастности к этим беседам, которые ведут между собой мудрецы или их ученики. Впрочем, это только мое мнение, друзья. У вас может возникнуть совершенно другое ощущение во время чтения сборника.

Подытожив все написанное выше, я хочу сказать, что именно эта книга может стать той необходимой базой, которая позволит вам более тщательно начать изучать наследие Платона. Она позволит увидеть эволюцию его рассуждений, и просто приятно провести время, читая философские тезисы. Я считаю, что немногие философы могут таким похвастаться : )

А как вы считаете, друзья?