Postscript to the Name of the Rose

Да, интересно, что размышления У. Эко о его романе мне нравятся куда больше, чем сам его роман ("Имя розы"). Возможно, это из-за объема, возможно – из-за профессиональной деформации, а может быть, они действительно в чем-​то превосходят монументальный пятилетний труд итальянского писателя. Уверен, что записки эти он даже неделю не писал: скорее всего, просто записал мысли на диктофон, а после отредактировал. Но даже если так, это все равно гениально и вдохновляюще.

По сути, это эссе о том, как Эко писал роман. В вышедшем сборнике статей У. Эко "О литературе" есть похожая статья, тоже побуждающая к писательству или к активной деятельности в скупой научной атмосфере недоверия к источникам, но "Заметки..." обладают чем-​то, что отвечает мне на все практические вопросы о писательском ремесле. Некогда они расширили мое мировоззрение трижды, а то и четырежды! Я все ждал, когда же кто-​то сформулирует мои мысли о литературе и о подходе к ней, и вот – Эко не только произносит мои невысказанные размышления, но и принимается орудовать ими как мечом и щитом, расчищая тернии типичных советских представлений о литературе. Об этой скучной литературе, которая, на самом деле не о том, что задумал автор, а о том, что мы хотим в ней прочесть.

Да, однажды это эссе взяло меня за руку и развернуло на 180 градусов: наконец я увидел всю скупость прямолинейного советского образования. Это образование без образа, но с портретом террориста в партбилете. Ух! Это так меня пронесло после размышлений о писательстве, ага. Но наконец до меня дошло, что я решаю, о чем я читаю у автора, а не автор передает мне свою "мораль". И в то же время, как автор, я не занимаюсь промывкой мозгов, а лишь рассказываю историю, чтобы самому прочитать ее и наконец отречься от себя.

Я была уверена, что "Заметки на полях "Имени розы" " сложные, что автор снова будет проверять читателя. Ничуть не бывало! Небольшой сборник о том, как писался роман и заметок о литературе в принципе. Конечно, в некоторых местах всё равно не смогла понять с первого раза - так не для младших школьников написано.

Вообще, за сборник стоит браться только после романа: есть здесь и сюжетный спойлер (не единственная причина читать книгу, но почему бы не позволить себе при первом прочтении увлечься загадкой?), и рассуждения о том, почему выбрана такие структура и стиль. Можно даже слегка напугаться, когда сам автор предупреждает: первая сотня страниц - специально трудно написана. Но и откладывать надолго не стоит, чтобы не забыть все эти подробности, о внутренней кухне рождения которых Эко рассказывает. Я вот, увы, большинство забыла. Что, правда, ничуть не помешало получить огромное удовольствие. Статью о постмодернизме вообще распечатать и раздавать массам - ради просвещения и распространения умных и с юмором написанных текстов. Жаль, книга давно не переиздавалась.

Небольшой интересный комментарий к Имя розы от Умберто.

Немного задело, что автор часто пишет: "я не обязан ничего доказывать", "я не буду ничего объяснять", "просто чуть-чуть расскажу как я работал" и отстаньте.
Но автор все-таки делится парочкой советов и комментариев не только о конкретной книге, но и о писательстве в целом.

Если вы уже прочли Умберто Эко - Имя розы , то можете заодно и это прочесть, такой маленький милый поскриптум к книге.

P.S. Задача сводится к сотворению мира. Слова придут сами собой

Поскольку "Имя розы" я прочитала всего лишь несколько недель назад, я до сих пор чувствую где-то глубоко внутри себя то самое чувство разочарования, которое настигло меня после прочтения этой книги. Такое бывает, когда ждешь чего-то одного, а в итоге получаешь совсем другое. И пусть даже это "другое" оказывается действительно гениальной вещью, тебя она трогает настолько же мало, как если бы вдруг ты внезапно утратил всякое эмоциональное чувствование. И ты роешься, старательно копаешься в этой вещи, тщательно выискивая каждый промах и небольшие ошибочки автора, пытаясь оправдать самого себя.

В общем, примерно что-то такое испытывала и я. Теперь это чувство немного притупилось, к тому же, я прочитала "Заметки" и вижу, что некоторые мои непонятости оказались сознательной задумкой автора.

К примеру, я недоумевала и ломала голову над тем, почему Эко делает главным героем довольно-таки глупого молодого человека, совершенно не развивающегося на протяжении всей жизни, закостеневшего в своих взглядах, но при этом, почему-то он оказывается в учениках у умнейшего человека, опередившего свое время?
В "Заметках" автор сам отвечает на этот вопрос:

Другое, что опять же меня смущало в романе, - это то, что первые дни выписаны с тончайшими подробностями, хотя действий там происходит чрезвычайно мало, а последние дни, когда буквально сам воздух дрожит от напряжения, от каких-либо постоянных происшествий, автор как будто проскакивает через текст семимильными шагами, словно вычеркивает 2/3 абзацев за неимением лишней бумаги. Конечно, такой прием часто используется авторами, но в новеллах или других небольших жанрах. В романах такой прием мне доводилось видеть не часто. И снова в "Заметках" Эко поясняет свою тактику:

Конечно же, автор описывает и многое другое, что кажется ему значимым: как выбиралась тема, как был собран материал, кто был первым читателем, как создавался роман и почему был выбран именно такой жанр, и мн., мн. др.
Но мне очень важно то, что я нашла те ответы, которые искала. И хотя я не могу похвастаться тем, что все-таки, в итоге, получила удовлетворение от книги, но, по крайней мере, у меня автоматически пропали старые вопросы и появились новые. А это уже дорогого стоит. :)

Случается так, что после прочтения какого-то произведения, не важно понравившегося или нет, появляется глубокое уважение к автору. Сразу видно - что для создания этого мира в своей книге, он провёл колоссальную исследовательскую работу, часами, а может и днями, просиживал над документами, книгами, картами, чертежами. Переворачиваешь страницы, на которых так достоверно описано далёкое прошлое, совершенно незнакомые места, обычаи, религиозные споры - и восхищаешься тем, насколько всё правдоподобно и подробно.

Именно так я прониклась уважением к Умберто Эко, читая "Имя розы". Сам роман оказался совсем не моей литературой и не произвёл должного впечатления, но вот автор как личность - восхитил и заинтересовал. "Записки на полях..." в какой-то степени помогли утвердиться в этом, что-то пояснили, где-то ещё больше заинтересовали, и по большому счету расставили все точки над i.

Мини-роман об истории создания мега-романа - это как минимум любопытно :)

Не "зачем" была написана эта книга, но "как".
Безумно интересно -- и хорошее пособие начинающим писателям, и напоминание о том, что музы нет, есть лишь каждодневный труд.

"Текст должен стать устройством для преображения собственного читателя. Ты думаешь, что тебе нужен секс или криминальная интрига, где в конце концов виновного поймают? И как можно больше действия? Но в то же время тебе совестно клевать на преподобную тошнятину, состряпанную из "рук покойницы" и "монастырских застенков"? Отлично. Так я тебе устрою много латыни, и мало баб, и кучу богословия, и литры крови, как в Гран-Гиньоле. И ты в конце концов у меня взвоешь: "Что за выдумки! Я не согласен!" И тут-то ты уже будешь мой, и задрожишь, видя безграничное всемогущество Божие, выявляющее тщету миропорядка. А дальше будь умницей и постарайся понять, каким способом я заманил тебя в ловушку. Ведь я же, в конце концов, предупреждал тебя! Ведь я столько раз повторил, что веду к погибели!"

ну не прелесть ли, а. Эко вкусил от того самого яблока больше, чем кто либо, и действительно радуется этому и пользуется этим и совращает нас -- в столь любимом им средневековье его точно упрятали бы в застенки, чтоб не умничал, хехе.

"длиннейшие рассуждения вводились в роман и для иных, не дидактических целей. Прочитав рукопись, мои друзья из издательства предложили мне подсократить первые сто страниц, показавшихся им чересчур серьезными и скучными. Я моментально отказался. Потому, что был убежден, что тот, кто собирается поселиться в монастыре и прожить в нем семь дней, должен сперва войти в его ритм. Если это ему не под силу - значит, ему не под силу прочитать мою книгу. Такова очистительная, испытательная функция первой сотни страниц."

уверена, что Гессе в "Игре в бисер" руководствовался примерно тем же, в этой первой невозможной сотне страниц, которые настраивают тебя на дальнейшее течение книги, -- хотя в его времена было попроще с читателем, наверное, за ним не надо было гоняться, он еще сам приходил.

Прочтение этой книги дало мне сразу 2 шока.
В виду того, что я остро ощущал, что именно для таких как я был написан этот роман, мне было совершенно не ясны две вещи:

• Как Умберто решился свой первый роман писать для такого читателя как я, каких должны быть по логике считанные единицы. Читатели-историки фанатеющие от медиевистики конкретно в её религиозно-культурном аспекте.
• Кто те миллионы людей, которые восторженно встретили эту книгу и что они из нее поняли?

  Эти заметки по крайней мере мне ответили на вопрос про смелость автора. Умберто искренне подтвердил, что это был шаг смелости, о которого он не ждал успеха. Мое уважение к нему такая осознанная решимость лишь увеличило.

Небольшая книжица с лукавыми пояснениями автора к своему роману “Имя роза“. Интересным был только рассказ о том, как писатель работал над книгой. Всё. Остальное не помогало в понимании романа, а начало уже путать. Слишком много информации, терминов, имён, отсылок- всё это необходимо не специалисту, не литературоведу уточнять, вникать в пояснения, рыскать в поиске пояснения пояснений. В какой-то момент это начинает раздражать.

С бОльшим интересом я прочитала статью Юрия Лотмана в книге. Лотман- литературовед, культуролог и семиотик, как и Умберто Эко. Не думаю, что Лотман менее образован, чем Эко, при этом Лотман не жонглирует своим интеллектом и посвящённостью в избранные труды предшественников- писателей и философов. Он просто и доступно говорит по теме. И читать Лотмана гораздо интереснее, чем продираться через вечное цитирование и отсылки Умберто Эко. Я понимаю, что для Эко это игра. Но, правда, утомляет. Так было и в “Истории красоты“ и в самом романе “Имя розы“. Видимо, это стиль писателя. К этому привыкаешь и теряешь пиетет перед его образованностью и уровнем знаний. Потому что эта демонстрация... слишком слишком.

Что можно сказать о произведении, которое сам автор посчитал нужным похвалить, как и себя в нём и его в себе и по-разному?! Не позабыл рассказать нам всё величие замысла и пути его реализации, да ещё и в манере "эти глупые недалёкие читатели, немногие из которых может быть способны понять всё величие замысла и оценить свою серость и убогость на фоне гениальности аффтора". Да ладно! Он это серьёзно? Приходить в издательство и говорит как его печатать, а как нет, и плевать на продажи и маркетинг? В нашей современной реальности это себе никто - НИКТО - не может позволить - ни бог, ни царь и ни герой. Книга о которой говорит Эко и книга, которая получилась на самом деле - это прямо два разных труда. Реальный труд серое пограничье псевдодетективного жанра, а вымышленная - прямо шедевр для избранных и посвящённых в тайны литературно мироздания. Ну ок. Сам себе не похвалишь, как говорится...

в школе я не любил писать сочинения на тему =что хотел сказать автор своим произведением?=. я не любил умозрительность, литературную критику, спиритические сеансы в библиотеке и особенно - Белинского с Добролюбовым. мне всегда дикостью казалось копаться в давно обдуманных и забытых мыслях уже умерших людей.
=Заметки= же - дело совершенно особое. это не дидактическая литература, а диалог с contemporary classic, как принято это у филологов.
это интересное, легкое, познавательное постмодернистское чтиво, которое нужно в обязательном порядке подсовывать всем тем, кто боится самого =Имени Розы=. потому что после такой =затравки= читатель не сбежит)
а после =Имени= так и точно не откажется от добавки.

и начинающим писателям не грех с =Заметками= ознакомиться)