Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Если название книги Достоевского состоит из пяти букв и начинается с "И", велика вероятность, что от книги я буду в восторге.
Ух, какая книга! Ого-го!
Конечно же, я ничего не поняла.
И ничего не могу рассказать сейчас об автобиографичности или высшем национальном смысле сей литературы, о персональном тем более (ох уж эти ваши пре-экзистенциальные штучки, Федор Михайлович, оставьте их для умников)
А уж слог Достоевского таков, что читаешь ты предложение из простых, знакомых и понятных слов, а получаешь в итоге ноль смысла.
Мне-то от книги нужна динамика и еле уловимое в душе чувство восторга. И уж не знаю, как ему это удается, что происходит так: два дня ты читаешь-читаешь и ничего особенного, а потом - бац! - и три часа ночи, давно пора спать, но ты все еще за книгой и осталось всего-то (ха-ха!) сто страниц.

Книга о страстях человеческих.
Неудивительно, что она читается так легко (хоть и классика), на одном дыхании, и держит читателя в напряжении на протяжении всего прочтения. Ведь Достоевский в каком-то смысле писал о себе самом, в то самое время, когда, проигравшись в рулетку и пытаясь расплатиться со своими долгами, был в непростых отношениях с Полиной Сусловой.
Сюжет романа прост до гениальности: семья отставного генерала ждет смерти бабушки, чтобы получить огромное наследство. Алексей, учитель семейства, влюблён в Полину, падчерицу генерала. Тем временем бабушка приезжает в их городок совершенно здоровая, и увлекается игрой в рулетку. Дальше рассказывать не буду, чтобы тем, кто прочитает рецензию, было интересно читать. Читайте - не пожалеете!

  Я сдаюсь. Невозможно, имея в списке прочитанного "Братьев Карамазовых", читать что-то иное из Достоевского и не тыкать при этом пальцем в текст книги, приговаривая: "Ага! Ты наверное из себя Митю корчишь. А вот ты Катерину Ивановну". Хотя и предельно ясно, что поиск позднего в раннем - это все же неправильно. Зато такой подход позволяет понять, из каких же кирпичей строил Достоевский своих братьев и каким цементом кирпичи он эти заливал.
  В сущности, для человека, который уже знаком с пресловутыми братьями, в "Игроке" ничего принципиально нового не будет, здесь все очень по-достоевски: безумные любови до самоуничижения, до исступления, до взрыва, приведшего на тропу игрока, которому суждено плыть лишь для того, чтобы вечно тонуть. Что-то есть в этой драматичной линии Алексей-Полина от линии Дмитрий-Грушенька, но вместе с тем они очень сильно разнятся. Алексей, что Янус, имеет лицо и Дмитрия с его размашистостью, и Ивана с его рациональностью отчего, видно, и не бросается в пропасть, сломя голову и разрывая на груди рубашку.

Достоевский с присущей ему точностью и вниманием к деталям в людях описал все так, как наверное не сделал бы никто другой (тем паче, что роман автобиографичен), оставив при этом лишь один вопрос: это действительно книга о вере?

Недавно я прочитала две очень сходные книги: "Первое правило волшебника" Т. Гудкайнда и "Бесы" Достоевского. Не знаю, говорил ли о таком сходстве кто-нибудь Гудкайнду, но уверена, в наши дни Достоевский был бы писателем-фантастом. Говорить обидную правду - привилегия шутов от литературы. А криминология сегодня, кажется, не в лучшем положении, чем при жизни писателя.

Дьвол в Нижнем Деталево

Оба автора, Достоевский более выраженно географически, Гудкайнд - мистически, использовали древнюю, но всегда тревожную фабулу "Дьвол приходит в город". С легенды о тонущем Исе и гаммельнском крысолове она очень популярна, а может есть и более ранние образцы. Мы встречаемся с дьяволом в "Нужных вещах" и "Иствикских ведьмах", "Ревизоре" и "Мертвых душах". Не всегда дьявол приходит в провинцию, его видели и в городе ("Мастер и Маргарита"), но, заметьте, повлиять на ВСЮ Москву Воланду не удается.
У провинции для сюжета (и дьявола) есть несколько преимуществ. Столица всегда более или менее одна. Скажешь: набережная, центральная площадь, и читатель уже знает, о чем речь, и не прощает ошибок. Провинциальных городов сколько угодно, так что всегда можно добавить еще один.
Затем в столице сложно собрать в один сюжет такой парад общественных типов. Да они разбегутся по клубам, и тусовочкам, и никогда друг о друге не узнают. Как писал Толстой: "В городе человек может прожить сто лет и не хватиться того, что он давно умер и сгнил".

В маленьком городе все знают всех, от аптекарши до губернаторши. Потому и каша в этом котле заваривается быстрее. Сегодня дьявол, верно, заходит и в "Одноклассники".
Здесь же можно обеспечить замкнутость места действия, вообще оторвать его от остального мира ("Буря столетия", "Томминокеры").
Наконец, именно из-за замкнутости, из-за обязательной темы "побега из провинции", маленький город символизирует собой весь мир, всю Землю, откуда некуда деваться. И на этой ущербности и недовольстве дьвол и автор тоже могут сыграть.

Белый дракон мира

Раз речь идет о дьяволе, значит дело в искушении. Искушать можно разным, но и Гудкайнд и Достоевский выбрали искушение высшими идеалами, благом общества. Даркен Рал вваливается в Срединные замли с обещаниями мира, братства и всякого такого. Петр Верховенский мутит воду, обещая какую-то невообразимую перестройку всего общества, после которой тоже явно будет всем зашибись, но сначала надо кого-нибудь убить.
Конечно, сказочному-то злодею полегче: можно окружить себя свитой некрогомопедофилов и вырывать людям кишки для выяснения своего гороскопа на неделю. Зато Достоевский показывает, как дьявол работает на самом деле. В каких тяжелых трудовых условиях, в окружении неврастеников, шпионов и маниаков.

Бесам Достоевского легче в другом отношении. Ну не принято в классической литературе запускать в сюжет героя, которому на каждом шагу подкидывают какой-нибудь совет или ценный артефакт, включая меч Истины, наделенного многими полезными талантами, включая сильнейшую интуицию, и, что самое важное, высочайшую мораль. Нет, у Достоевского есть герой, которому всякий готов сказать: "Ты - исключительная личность, Ричард Николай Ставрогин", но этот персонаж только и делает, что увиливает от своего долга. Вместо старого волшебника у нас есть престарелый, трусоватый либерал-приживала. Женщины же выводятся из игры с первых ударов: кого-то пришибает "женский вопрос" (многочисленные студентки), кого-то (Лиза, Дарья, Марья) влюбленность, кого-то (книгоноша) просто неподходящее для активных действий социальное положение. Вот фентези хорошая штука, можно быть девочкой на побегушках - и спасти мир.

Пра-а-а-вильно рассуждаешь, дядя Федор

Может быть, вы обиделись за Зедда? Нехорошо все-таки сравнивать доброго и всемогущего, хотя и несколько безответственного мага, с никудышным Степаном Трофимовичем. Я свела их вместе потому, что именно они отвечают на главный вопрос, который точно мучает, по крайней мере, всех читателей "Первого правила". Что же это за такое правило? Что помогает дьяволу, как же так зло все время выигрывает? Процитирую их ответы.

Зедд:

• Первое Правило Волшебника гласит: люди глупы... Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого, что хотят верить, будто это правда, или оттого, что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но все же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить.

  Степан Верховенский:

• Еще сегодня утром лежала предо мною одна из недавно разбросанных здесь беззаконных бумажек, и я в сотый раз задавал себе вопрос: "В чем ее тайна?"

Оратора после понесло, да и высказаться ему не дали, состоялось что-то вроде бала сатаны, но ужасно по-глупому. И тут сразу же дается ответ на вопрос, почему зло, такое умное, все-таки проигрывает. Из-за того же Первого правила.

И Рал, и Верховенский переоценили собственный ум, переоценили глупость всех вокруг. О Верховенском Достоевский пишет, что тот сразу же составлял себе представление о человеке, и не отступал от этой картины, а люди то и дело действовали, может, все также глупо, но по-иному.

И так как меча Истины нам не дают, надежду оставляет только Достоевский. Что дьявол прыгнет выше головы, что бесы перегрызутся между собой. Так они обычно и делают. С другой стороны, ожидающий трупа врага на берегу, рискует дождаться его похоронной ладьи, провожаемой со всеми почестями, когда самому ждущему будет лет под сто.

Что делать? Я пока не знаю.

Роман, который оказался актуален своей проблематикой сейчас и будет актуален потом и всегда. Потому что персонажи, описанные в этом произведении, есть и будут в реальной жизни.

Вот лично мой список Бесов, которых я для себя отметила:

1. Степан Трофимович Верховенский
Нерадивый папаша.

Приживальщик. Сапожник без сапог. Вечный философ и ребёнок. Нытик, плакса, смахивает на невротика. Не отягощен каким-либо трудом, поэтому занят только своими страданиями, приставаниями к Варваре Петровне Ставрогиной (особенно многочисленными письмами) и не только к ней, обсасываниями сплетен, выпивкой и просаживанием чужих (Варвары Петровны) денег в карточных играх и не только (как-то проиграл своего крепостного). Когда получил пинок под зад от Варвары Петровны почти нашёл новую жертву. Имея сей букет отменных качеств, и находясь на попечении женщины, еще имел наглость транслировать сексистские мысли. Учитель из него тоже никчёмный. Чего только стоят его "продукты" воспитания Николая Ставрогина.

Варвара Петровна в последствии не захотела, чтобы он обучал Дарью Шатову и даже сыну умудрился психику поломать за те два раза, что им довелось видеться.

Королева драмы, альфонс и скуф, как бы сейчас сказали про такого кадра.

2. Игнат Тимофеевич Лебядкин
Запойный алкоголик, домашний тиран и абьюзер, сплетник и врун, не брезгует криминальными делишками лишь бы платили. Позволил брак сестры с Николаем Ставрогиным дабы иметь возможность получать содержание. За деньги всё продаст.

3. Николай Всеволодович Ставрогин
Очень-очень неоднозначный персонаж, есть у него несколько поступков, которые можно расценить как хорошие, относительно происходящего в произведении. Но, тем не менее, все его поступки - это попытки убежать от скуки, в которой он пребывает. Своими различными выходками пытается добавить красок, поэтому постоянно прощупывает свои и чужие границы дозволенного. Одинокий человек, не имеющий призвания в жизни. Это очень хорошо подмечает Шатов, разгадывает его и Тихон, которым Ставрогин ответил: "Психолог!".

На протяжении всего романа видно, что он мечется между своими мыслями, поступками, разъедавшими его. Пытается разрешить внутренний конфликт, который, отчасти, стал побочным эффектом событий того времени.

Нарцисс, похож на психопата с какими-то нотками шизофрении.

4. Пётр Степанович Верховенский
Манипулятор и кукловод. Провокатор. Лжец. Серый кардинал в маске шута. Мечтает о власти и создании своей "империи" во главе которой будет Николай Ставрогин в качестве амбассадора.

Жалкий человек. По всем признакам похож на социопата. Если Ставрогин еще был способен к какому-то самоанализу, то у Петра Верховенского он отсутствовал напрочь.
Смею предположить, что детство у него было тяжёлое. Ранимый и пугливый, с самого рождения находился на попечительстве чужих людей.

Его формой выживания и защиты стали манипуляции, ложь и актёрская игра.
Это жалкий человек, не познавший любви и не научившийся любить. Очень глубокая обида на отца.

5. Юлия Михайловна Лебке и ее муж
Будучи женой губернатора, злоупотребляла властью, совершала противозаконные действия. Ну, а сам муж просто бестолковый губернатор. В целом ужасно, что такие люди оказались у власти.

6. Группировка, причастная к смерти Шатова
Каждый внёс свою лепту. Пример того, как разные люди могут попасть под влияние чужих и безумных идей какого-нибудь лидера мнений, манипулятора или просто психа, отрицая и заглушая свой внутренний голос, который призывает к рациональности и совести.

7. Зеваки
Да, самая обычная толпа зевак. Толпа, которая приходит поглазеть на чужое горе или несчастье. А некоторые еще умудряются и глумиться (сцена самоубийства неизвестного парня в главе "Пред праздником")

Всегда когда берешься за классику ожидаешь спокойного размеренного чтения, в этот раз чтение и правда было не быстрым, но вот спокойным и размеренным точно нет. На данный момент из всего прочитанного у Федора Михайловича (а это "Преступление и наказание", "Идиот", "Братья Карамазовы" и возможно какие-то рассказы из школьной программы) "Бесы" это самое кровавое и самое эмоциональное произведение на мой взгляд.

Это большая игра. Игра русского характера. Алексей вместе с семьей работодателя отправляется на воды. Больная влюблённость в падчерицу генерала толкает Алексея на безумные поступки. Он, как и сам автор, проигрывает все в пух и прах. Все закончится завтра. Но перед этим «завтра» есть целая история.

Я не так много читала Достоевского. Но «Игрок» быстро напомнил и стиль и поднимаемые проблемы в произведениях автора. Потрясающий срез характеров, классная игра актёров. Ибо произведение буквально смотрелось, а не читалось. Были и застойные моменты без какого-либо развития сюжета, но имеющие свои следствия и последствия. Книгу украсила бабуля! Привнеся в происходящее лавину эмоций, поворотов сюжета и собственно жизнь. А ведь все ждали ее смерти. Мне знаком такой тип бабулечек, поэтому тут я от души поулыбалась.

Эмоциональное выдалось чтение. Волновали меня поступки не только главного героя. Как бы не хотелось это признавать, а Достоевскому вновь удалось показать как и удаль русского человека, так и наш авось с безумством. Картина «русские за границей». И сквозь века ничего не изменилось.