Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Пару лет назад наткнулась на информацию, что роман Ф. М. Достоевского "Игрок" служит некоего рода тестом на присутствие в характере доли авантюризма, азарта и риска: если роман нравится, увлекает, завладевает вниманием, то такому человеку присущи азарт, азарт игрока. Информация заинтересовала. Действительно, почему бы не заинтересовать?! Тем более в студенческие годы именно теория вероятности была той темой ради которой я не смогла заснуть, пока не перерешала весь учебник (для нематематических вузов), не заметив при этом как пролетело время. Но заинтересованность не стала трамплином/пусковым механизмом, благодаря которому я сразу же и прочитала книгу. Нет, я откладывала и откладывала - и вот наступил этот момент. Книга прочитана, история игрока прочувствована, тест пройден.

Что хочется сказать... А ведь увлек меня роман! И именно в тот момент, когда приезжает в Рулетенбург "ля бабуленька". О, какая это колоритная личность! Показательно влияние рулетки на нее: как в самом начале со стороны она охарактеризовывает игроков воксала, а через пару минут какой сама становится. Потом она и себя очень метко охарактеризует.

Впрочем, в этом романе все герои эксцентричны, а некоторые в своих эмоциях даже радикальны. В первую очередь это касается главного героя, рассказчика данной истории - Алексея Ивановича, учителя в доме отставного генерала, в начале романа только балующегося рулеткой, а в конце ставшего настоящим игроком. Его любовь (или страсть? ведь потом и это чувство уйдет на такой далекий план, что... ) к Полине на первых страницах романа так наполнена агрессией, самоунижением и готовностью быть чуть ли не пылью у ее ног (или под ее ногами?), что я в самом начале недоумевала просто. Сама же Полина так и осталась для меня сложной и мало понятной натурой и немного (?) нелогичной. В финале, однако, все немного встало на свои места.

Небольшое произведение и - у каждого героя свои пороки и грехи. Постепенно они раскрываются, обнажая истинные мотивы и намерения. Зависимость от денег и любви, от положения в обществе и признания, от рулетки и адреналина. И все это затягивает, и остановится вроде бы как и сил нет, и нет возможности. И конечно же (и это, наверное, главное) нет желания, такого, чтобы перебороть эту зависимость.

Игра... Если герои в некоторые моменты чересчур эмоциональны и наиграно выказывают свои пороки, то игра описана Достоевским очень правдоподобно. Автор знал о чем писал! И я прочувствовала весь тот азарт, весь спектр эмоций, когда проигрываются целые состояния или выигрываются в самый последний миг. А трагедия "подсевших" на игру?! Они уверены, что могут воскреснуть - только стоит выдержать характер. Вопрос в другом: воскреснут ли? Даже если и выпадет такой шанс - все будет спущено на какую-нибудь m-lle Blanche и Париж. Месяц? Два? - но ведь есть рулетка и возможность выиграть, сорвать нереальный куш и о тебе снова будут говорить как о знаменитости. Однако там, где есть возможность выиграть, всегда есть возможность проиграть, но об этом забывается игроком, когда он, подходя к игорному залу, заслышит дзеньканье пересыпающихся денег...

Деградация личности под влиянием рулетки... Эта личность и сама об этом знает, даже, может, более окружающих, но тем не менее уверена, что всегда сможет вновь стать человеком, как только у нее будет достаточно денег. К тому же это всемогущее "завтра", которое позволяет начать все с начала, все изменить. Но это будет завтра, а сегодня есть еще вечер - а у игрока шанс...

Сперва простое. Вспомнила, как я в шутку говорила, что ежели ты попал в пьесу Шекспира, то к её окончанию скорее всего будешь мертв. Так вот, если попал в роман Достоевского, то скорее всего будешь мертв или рехнешься. Или, может быть, сперва рехнешься, а уже потом будешь мертв. Если ты не мертв и не рехнулся, то, скорее всего, не слишком главный персонаж, но, страдал, конечно, как и все.

"В моем мире живут только пони..." и далее, так вот, в мире Федора Михайловича живут изнуренные страданиями и несколько истерические люди. Они исступленно любят, исступленно спорят, у них часто бывает горячка, эпилепсия или туберкулез на худой конец. У меня есть какое-то такое странное ощущение, что сам Достоевский себя так чувствовал, сам так жил, а потому и его персонажи такие. Меня многое возмущает, я, кажется, многого не понимаю и часто хочу бросить все на середине. Но вот, когда уже окончена последняя страница, когда я уже закрываю книгу, получается "Вот это да!". Не могу сказать, что я так таки полюбила Достоевского всей душой, но мне нравится его читать. "Бесы" в моем внутреннем рейтинге далеко не доскочили до "Идиота" и "Братьев Карамазовых", но произведение достойное.

Смысл сея переворота, как и смысл нигилизма во мне не складывается. Мы все разрушим, а потом пусть оно все возрождается из пепла. Может быть смысл просто в том, что хочется поломать что-нибудь? Из любви к самому процессу.
Петр Верховенский, конечно же, гад. Причем еще какой-то гад с мечтой. Он, говорят, выдумывал людей и сам в них верил. То есть, прежде чем кого-то о чем-то спросить, он мысленно как-то за них же себе отвечал и дико злился, что его внутренний диалог не совпал с реальным. Именно на это злился - на то, что не совпало, а не на сам ответ.
Люди, которые могут убить из расчета, не в горячке и не в состоянии аффекта, все такие люди, с большой вероятностью - социопаты. Они не понимают чужой боли, не понимают, что кому-то может быть грустно или страшно, они полностью заперты в своем существе. Я почему-то именно так и думаю про Петра Верховенского, ему как-то и на революцию-то по большому счету плевать. Шатова убил, потому что ненавидел его лично. Недолидер, выходит.
Николай Ставрогин тоже тот еще "революционер". Из всей его жизни можно вынести только то, что он был весьма популярен у женщин и что он, в принципе, никого никогда не любил. А при его-то характере, при его-то харизме и способности притягивать к себе людей, он бы мог свернуть горы, а на месте этих гор настроить другие. Так ведь же приткнуться никуда не мог, хотел жить в пещере и забыть всех и все, да вот что-то не срослось. Его понимаю меньше всех.
На самом деле мне очень понравились Степан Трофимович и Варвара Петровна и именно в связке друг с другом. Их диалоги, вся их "глупая" двадцатилетняя любовь, которая никак не могла случиться в полной мере. Хотя по всему выходит, что более близких людей, чем друг у друга, у них никогда и не было. И еще, триста ссылок на перевод французских фраз Степана Трофимовича это слишком утомительно.
Женские персонажи опять сплошь истерички и даже припадочные. Может быть рассказывать про адекватных и тихих девушек, вроде Дарьи Шатовой не так интересно, чем о безумных хромоножках и девочках с приветом, подобных "бедной" Лизе, не знаю.
Из прочих персонажей хочется еще сказать про Шатова. Боже мой, я хотела выдрать клок волос с головы (за неимением головы Шатова, наверно со своей), когда он простил жену и признал сына. До чего же может дойти любовь и заниженная самооценка. И про Кириллова. Как раз тот момент, когда я не поняла вообще ничего. Нет, я поняла сам принцип "один я умираю по своей воле, без причины", но мне в нем даже крупицы истины не видно, вообще никакой, одно безумие. Ему бы жить и вырасти из всего этого, неплохой же парень, честный и жалостливый.

Я чуть-чуть слетаю с катушек, когда читаю Достоевского. Начинаю говорить специфическими фразами, думать о душах человеческих и, видимо, пучить глаза в припадке философствования. Надо дозировать.

Несколько лет назад были на спектакле "Пристань", который давал театр им.Вахтангова. Спектакль - нарезка ярких сцен из великих произведений мировой литературы. Среди прочих был показан "Визит старой дамы" - посещение Бабуленькой Рулетенбурга и её игра в казино. Энергетика ли это сценической команды, самого театра или бесподобной Людмилы Максаковой, но картинка приезда la grand-mère russe на европейский курорт из нечитанного романа Ф.Достоевского "Игрок" сохранилась в памяти до сих пор.

Прошло время, а "Игрок" всё оставался у меня в хотелках. Пока во "Флешмобе 2017" EkaterinaSharhun не посоветовала мне эту книгу. С неё и начался мой читательский год.

Достоевский как всегда точен. Строчка за строчкой он не просто рассказывает историю возникновения (возрождения) наркотической привязанности Алексея Ивановича к рулетке, но и его нравственного падения. Впрочем, на фоне происходящего вокруг него оно не такое уж и падение. Мне доводилось встречать игроков, таких, о которых пишет Достоевский. За полтора столетия ничего не поменялось, и портрет героев романа, модели их поведения в точности такие, как и у наших современников.

Постепенно понимаешь, что игра в романе - это рок, психологическая зависимость (сам Ф.Достоевский, как мы знаем, от неё излечился). Но игрок Алексей Иванович не только в казино, но и в свою жизнь - бесшабашный, не задумывающийся о тех, кто ему близок, о своём завтрашнем дне. Вся жизнь его превращается в рулетку, а поступки - в ставки. Проживает он её также лихо, как и ведёт себя у стола в казино, проиграв в итоге и свою любовь, и всю свою жизнь.

Поставил "четвёрку". Для объективности: прекрасно понимаю, что этот роман лучше и выше большей половины произведений, за которые я до сих пор ставил "пятёрки". Но Достоевского хочется мерить Достоевским. На фоне большинства читанных мною его произведений "Игрок" всё же показался слабее.

Достоевский этим романом хотел показать своё отрицательное отношение к "нечаевщине" и ко всему, что с нею связано. Прототипом главного зачинщика стал Пётр Верховенский. Он-то самый главный бес. Терроризм, жестокость, смерть - вот что оставляет он после себя. Но каким бы гадким и противным он ни был, он находит союзников, к нему тянутся люди. Пожалуй, в этом романе положительных героев нет вовсе. В каждом из них сидит бес. В этом весь Достоевский.
Степан Трофимович - душевный старичок, вызывающий бескрайнюю симпатию, на самом деле тщеславен и мечтает об образе мученика в глазах народа. Варвара Ставрогина - уважаемая и почитаемая женщина, неглупа и неплохо разбирается в людях. Но в то же время очень деспотичная натура и требующая беспрекословного подчинения. Как только появляется угроза союза её сына с простушкой Дарьей, она сразу же сватает ту Степану Трофимовичу, даже не спрашивая о том, чего они сами хотят на самом деле. Даже Шатов - студент, революционер, говорящий устами Достоевского, долго пляшет под дудку заговорщиков. И внезапно осознает, что для России ещё не всё потеряно и решает, правда, слишком поздно, сменить сторону. Но самым главным персонажем является Николай Ставрогин. Он окружен таким ореолом тайны, что все вокруг постоянно суют свой нос в его биографию, особенно, женщины. В его исповеди отцу Тихону проглядывает настоящее отношение Ставрогина к самому себе: он просит об осуждении, хочет, чтобы его ненавидели и удивляется, когда этого не происходит. В нём живёт бес, как он сам в этом признается. И Ставрогин находит способ его изгнать. В то время их только так и изгоняли.

Было немного трудно читать эту книгу, потому что ни один персонаж не вызывал симпатии, а наоборот, отвращение.
Над каждым из них главенствовала страсть, будь то неизмеримая и затуманивающая тяга к игре; глупая влюблённость, когда человек не хочет видеть ничего вокруг себя; опять же странное проявление своих чувств - с ненавистью относиться к объекту своих воздыханий, унижая его своим надменным поведением, глупыми приказами и отказами, при этом самому же от них мучиться.

Перед нами изображён путь человека на самое дно. Оборотная сторона вроде бы порядочной семьи. Отвратительно становится от этих родственников, которые жаждут смерти своей бабушки - "la baboulinka", чтобы заграбастать её денежки. Падчерица, которая вроде бы любит одного, смотрит на другого, а примечает третьего. Глава семейства, на старости лет влюбившийся в вертихвостку и совсем лишившийся головы на плечах и чистого разума.

А после созерцания этой генеральской семейки, мы попадаем в другую клоаку - рулетка!

Как же замечательно Достоевский с помощью слов изобразил пред нами портрет помешанного человека! Я явно видела перед собой этот объект с горящими безумными и алчными глазами, трясущимися руками, лёгкой испариной на лбу... Будто сама была там, рядом, в этой накалённой атмосфере азарта и вместе с ними ждала, что же будет дальше - может быть, zero? Или rouge..?

И недаром Алексей столько раз повторил слово "раб" перед Полиной. Ведь он и правда раб. Только главенствует над ним не любовь женщины, как ему казалось в начале, а порочная страсть к игре, невозможность взять себя в руки и остановиться.

Суматошная, бурная книга. Вселяет ощущение обречённости.

Очень, очень суматошная книга. С надрывом.
Я бы выпилила всех персонажей женского полу из этой книги, кроме la baboulinka, ибо как только в центр повествования попадают Полина или mademoiselle Blanche, все словно взрывается и начинает напоминать какую-то бешеную кутерьму. Кто? куда? почему? что происходит? зачем он? а она что?..

К слову о la baboulinka (меня так восторгает это наименование бабушки!) - это мой любимейший персонаж в книге. Не будь ее, смысл и главная идея не потерялись бы, конечно, вот только именно она придает живости этой книги и именно она как-то уравновешивает весь ход повествования. Она такая яркая, такая настоящая - я прекрасно представляю себе таких бабушек, их полно!

К сожалению, ничего у Достоевского я больше не читала, но очень хочется верить, что не во всех его книгах такая "любовь". Я даже без кавычек это слово употребить не могу, ибо нигде не проскользнуло этого чувства, кроме написанных слов. Не было его, не верю я. Сильное чувство, местами паталогически страстное - да, это было.
А в остальном - все так странно! Ярко просматривающиеся любовные линии невероятно несчастные и какие-то совершенно дисгармоничные, все прочие - намеками-интригами представленные - и того невразумительней.
Словом, любовную подоплеку в этой книги я явно не оценила.

А вот что касается основной мысли об игроках - здесь все достойно высшей похвалы. Прекрасно показана психология людей, падких на игры, риск, легкие деньги; прекрасно показана и разрушающая мощь всего этого.

Тяжело мне писать рецензии на книги Фёдора Михайловича Достоевского. Уж не знаю почему, но у меня особое отношение к этому писателю, не считаю его простым и понятным каждому. Даже то, что в школьной литературе так плотно изучаются произведения Фёдора Михайловича, не доказывает то, что школьный возраст именно тот, когда следует его читать, а также понять то, что прочитали.
Я, лишний раз, себе благодарна, за то, что читала эту книгу в более-менее осознанном возрасте, спасибо и Борьбе с Долгостроем. Судить о ней могу теперь судить здраво.

Главные люди романа - Николай Всеволодович и Пётр Степанович. Для меня именно вокруг них, в итоге, пишется роман. У них есть свои идеи, которые они хотят воплотить в жизнь, и многое им не может в этом помешать. Как многое, так и многие.

Николай Всеволодович Ставрогин - харизматичная личность. Красив, умён, идеен. У него свои идеалы и идеи. А какой "популярностью" он пользуется у женщин! Да и неспроста. Но любит ли он кого-то? Нет, конечно. И эти женщины для него всего лишь воплощение его порывов, дум. Что Лиза, что Даша, что Марья. Для каждой он "сыграл роль", но не будем вдаваться в подробности, кто читал, тот поймёт.
Пётр Степанович Верховенский- самый настоящий идейный революционер того времени. Он коварен, он хитёр, он жесток, он умён. Ради свершения своей цели готов пойти на всё, что и делает. Нельзя его ни разжалобить, ни остановить. Уж слишком сильна в неё его сила воли. Сильная личность, в какой-то момент жестокая, но тем не менее не могу я ни к нему, и к Николаю Всеволодовичу относиться с ненавистью, мне, в какой-то мере полюбились эти герои, хотя не осуждать их я не могу.

Остальные герои романа - разные люди, с разными характерами, но какие же они всё-таки реалистичные. Ведь и тогда, и сейчас живут в России и Степаны Трофимовичи Верховенские, и Варвары Петровны Ставрогины, и Дарьи Павловны Шатовы, и Лизаветы Николаевны Дроздовы...

"Бесы" для меня стал лучшим романом у Достоевского на сегодняшний день. Однозначно буду советовать и перечитывать.

Книга во всех аспектах замечательная, правда для меня она попала в разряд тех, всю прелесть которых удается разглядеть только после осмысления.

В самом начале, взявшись за чтение с ожиданием чуда, я, признаться, несколько разочаровалась. Какая-то мощная до нелепости страсть главного героя к Полине, генерала к m-lle Blanche, пустые растраты в Париже, таинственный англичанин – да, чего-то я не понимаю в этой жизни, слишком далеко от моей реальности. Спасала лишь la baboulinka, вот кого было по-настоящему жаль, за кого переживала.

Но вот тяжелое ощущение обреченности дает мне веский повод считать «Игрока» стоящей книгой.

Эта первая книга в моей жизни, после прочтения которой я первые пять минут хотел наложить на себя руки. Она не понравилась мне, она тяжелая, для идеи что представлена в романе слишком много текста, да и вообще я Достоевского никогда не любил и вряд ли буду.
Но этот эффект стоит пяти звезд.
А если подробнее, то роман о том, как интеллигенция развалила страну. Герои романа такие ублюдки, что иногда хотелось закрыть книгу. И это при том, что я начитан Уэлшом, Рю Мураками (и другой жестокой чернухой).