Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Уже написано почти четыре сотни рецензий на этот роман, потому много писать не стоит. Но своими впечатлениями и недоумением все-таки поделюсь. Ох, и трудно мне дался этот роман Ф.М.! Во-первых, язык. Диалоги, диалоги, диалоги, сквозь которые надо продираться, чтобы попытаться понять поиск истины героями, рассуждения о добре и зле, боге, Христе и антихристе, царстве земном, русском народе – «богоносце». И многие монологи-диалоги настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что выпадаешь из них во время чтения. Приведу слова Набокова о Достоевском: «перед нами торопливое и лихорадочное нагромождение слов с бесконечными повторениями, уходами в сторону – словесный каскад, от которого читатель испытывает потрясение после, к примеру, прозрачной и удивительно гармоничной прозы Лермонтова». Да что там Лермонтова, те же Тургенев или сам Набоков. Скажу сразу, что меня не затронула «революционная тусовка» романа, а вот типажи интересны, но, увы, непонятны. Взять хотя бы эти непонятные мне рассуждения Кириллова, что «вся свобода будет тогда, когда будет всё равно, жить или не жить. Вот всему цель. Кому будет всё равно, жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам бог будет». Мне непонятно, откуда берется эта харизма Ставрогина, духовно умершего и ни к чему не способного человека, что окружающие все ждут от него чего-то необыкновенного и великого, вот и Шатов говорит: «Вы, вы одни могли бы поднять это знамя!». Все женщины в него влюблены, хотя его высокомерную холодность все понимают, но, тем не менее, не могут вырвать его из своего сердца. Бердяев прекрасно охарактеризовал его: «Ставрогин - человек потухший, мертвенный, бессильный творить и жить, совершенно импотентный в чувствах, ничего уже не желающий достаточно сильно, неспособный совершить выбор между полюсами добра и зла, света и тьмы, неспособный любить женщину, равнодушный ко всем идеям, познавший большой разврат, ко всему брезгливый. Под красивой, холодной, застывшей маской ставрогинского лика погребены потухшие страсти, истощенные силы, великие идеи, безмерные, безудержные человеческие стремления. В "Бесах" не дано прямой и ясной разгадки тайны Ставрогина». Но вернемся к Кириллову. Пыталась понять, но не понимаю!!! Не могу понять! «Если нет бога, то я бог». Т.е. если я бог, то «вся воля моя, и я обязан заявить своеволие», а «самый полный пункт моего своеволия – это убить себя самому». Кириллов привел меня в совершенный ступор про чтении «Бесов». Кто-нибудь может мне объяснить его идею? Его слова, что «человек только и делал, что выдумывал бога, чтобы жить, не убивая себя»? Резюмируя скажу, что роман я не поняла, но призадуматься он меня заставил.

Вообще Достоевский - единственный писатель из школьной программы, который мне как-то запомнился и даже понравился. Поэтому за эту книгу я бралась с надеждой, что вот сейчас опять увижу, что русская классика может быть крутой и интересной. Но увы( И как-то неловко ругать, вроде большинству книга пришлась по душе, и словно бы я сейчас покажу, что я глупенькая и ничегошеньки не смыслю в литературе. Но мне вот совсем не понравилось. Неприятным открытием стало еще и то, что книга не закончена, обрывается совершенно неожиданно. Я не успела понять, что автор хотел донести, в чем был смысл истории. А саму ее было читать очень скучно. Все персонажи бесили. Саму Неточку было вроде как жалко, но при этом симпатии я к ней не чувствовала. Она именно жалкая. Безусловно, с таким детством сложно было вырасти другой, я ни в коем случае ее не обвиняю. Но как персонаж она мне не интересна. Просто липнет ко всем, кто хоть как-то проявляет к ней интерес, что-то похожее на показную доброту. А все остальные женщины в книге поразили меня тем, что вечно болеют. Причем непонятно чем. Чуть что - у них слабость и апатия, они слегли и валяются в кровати. Очень странно, мода что ли была такая. Или Достоевского окружали сплошь больные женщины, и он решил, что они все такие. Что же касается мужчин - они все тоже между собой похожи, несмотря на то, что кто-то князь, кто-то просто алкоголик. Они все словно отстраненные от реальной жизни, иногда вдруг очухиваются и обращают внимание на Неточку, на домашних, на какую-то реальность... Потом опять уходят по каким-то своим делам. Неземные существа, в общем. Странная книга, не поняла я, к чему это всё было.

У меня с детства, а точнее со школьной скамьи особая нелюбовь к русским классикам, вот зарубежную читать готова и днем и ночь, а вот от русской классики чаще нападает скука, все у нас грустно и безрадостно. Вот из Достоевского на момент начала книги было прочитанно всего 3 книги, хотя пишет Федор Михайлович очень интересно, сюжеты жизненны, герои харизматичны и каждый достоин упоминания.
По началу эта книга не вызвала интереса, первые страниц 30 вызывала желание только зевнуть и уснуть часика на 2. Но по мере продвижения сюжета, знакомства с героями сего произведения, интерес возник, и уже было не оторваться от книги, все же интересно к чему может привести эта любовь к азарту, причем любовь эта проявлена не токо у Алексея Ивановича, главного героя всей истории, от лица которого и ведеться повествование, и от бабулечки, появление которой в книге перевернуло все с ног на голову, но и от всех персонажей данной истории. Как все мы знаем азартные игры очень редко оканчиваются хорошо, для игрока, ведь никому проигрывать не хочеться, а победитель будет всего один.
В книге пожалуй нет ни одного положительного героя, все они жаждут наживы, каждый сам для себя, больше негативных эмоций вызвала пожалуй француженка Бланш, этакая профурсетка, живущая ради своего удовольствия. пользующаяся окружающими, и меняющая мужчин по мере опустения их кошелька. Да и кроткая Поленька, ангелок, волк в овечьей шкуре, морочит головы сразу нескольким. Хотя и мужчины не остались в стороне, генерал способный бросить своих собственных детей на произвол судьбы, бесхребетный и истеричный.
Прекрасная книга, показывающая один из главных пороков общества, который до сих пор не искореним, и пожалуй азарт так и будет будоражить умы людей, ведь каждый надееться на птицу удачи.

"Неточка" так и не стала  полноценным романом. Повествование обрывается внезапно. И даже зная что повесть не была закончена, я оказалась удивлена этой внезапностью.

Достоевский предстал передо мной с иной стороны. Здесь нет никаких внезапных сюжетных поворотов или эмоциональных качелей. Это просто история жизни, рассказанная девочкой. Но это не умаляет достоинств произведения. Несмотря на долгое повествование и малое количество диалогов, я прочитала книгу на одном дыхании. И очень жаль, что она быстро закончилась

If you're gonna play the game, boy,
You gotta learn to play it right (с) Kenny Rogers «The Gambler»

Вообще, более интересной, чем тема азартных игр, мне представляется в этом романе тема мазохизма, но прежде нужно сказать пару слов.
Мне представляется, что в контексте книги лучше понимать под игроком некую внутреннюю неустроенность, взвинченность внутри человеческого существа, нежели просто человека, пристрастившегося к азартным играм, потому что как таковой этой страсти по отношению к одним только играм в романе нет, а самим играм уделено очень мало времени. Есть некоторая пристрастность, повышенный интерес, но страсти, поражающей душу, одержимости, вкоренившейся в мозг зависимости я тут не обнаружил. Но если смотреть с точки зрения той взвинченности, о которой я писал, того особого способа бытия, который ставит героя в определённое отношение к окружающему миру и самому себе, то всё станет на место, потому что игра как способ жизни (не то чтобы лёгкомысленный, не то чтобы трагически серьёзный, но похожий на сладко-мучительную боль, от которой человек не хочет (или ему только кажется, что не хочет?) отказаться) пронизывает здесь всё: драконит ли главный герой генерала и его окружение, сообщается ли со своей возлюбленной, - везде она - игра.
Теперь о мазохизме. Как вы наверняка знаете, жил на свете такой писатель - Леопольд фон Захер-Мазох, от чьего имени пошёл в массы термин мазохизм. Гражданин Захер-Мазох вывел теорию «демонической женщины» и сообщил нам много интересных вещей, например, что нет для мужчины большего удовольствия, чем быть рабом красивой женщины, но не абы какой, а такой, чтобы гордостью и холодностью своей, презрением к своему рабу походила на богиню, и чем больше унижения и презрения, а иногда и физических прещений получает мужчина, тем больше его страсть. Как можно видеть, эта концепция идеально вписывается в концепцию игры - страсть как игра и игра, как страсть. И, о Боже правый, эти двое (главный герой и Полина Александровна) живут в атмосфере такого восхитительного взаимного мучительства, отталкивания-притяжения, что читать касающиеся их эпизоды без улыбки просто невозможно. Здесь опять же нужно поклониться Достоевскому, потому что если Бунин подарил нам уникальные описания женщин, то ФМ подарил нам уникальные женские характеры. Если какой-нибудь пресный Толстой лишь раз - в образе Анны Карениной - вывел хоть сколько бы то ни было интересную женщину, то Достоевскому создать восхитительный женский образ, да с налётом фирменной истерики (все прекрасные женщины Достоевского должны быть сумасшедшими), как плюнуть на палец.
Здесь же в той или иной мере вычитывается плевок в символистов с их попыткой вывести искусство, то есть тоже игру (homo ludens и всё такое) в реальную жизнь (по этой теме был прекрасный фильм К. Лопушанского «Роль», - рекомендую, если кто не видел).
С другой стороны, если попытаться вывести из рассказанного хоть какие-то душеполезные выводы, то позволительно задаться вопросом: кто кем обладает? (Я вообще со всем христианским пессимизмом готов сообщить вам, что «кто чему покоряется, тот тому и раб», а потому нагло усмехайтесь в лицо всякому, кто говорит: «Мы не рабы», но, впрочем, каждый живёт в меру своей глупости) Играет ведь не только главный герой, играют, если вдуматься, все в этом романе, только игры их другого свойства (генерал и его окружение, вследствие прагматического цинизма, играют в одни игры, бабушка, вследствие восхитительной провинциальной наглости, играет в другие, Полина Александровна - в третьи), - а в сущности все мы просто жалкие люди. Остаётся только вопрос: можем ли мы уйти от этого?

Первый роман Достоевского, который мне категорически не понравился. Сначала я не понимала, что не так, а теперь понимаю, почему.
Во-первых, «Бесы» нужно читать подготовленным. Чтобы понимать, что вообще происходит в романе, нужно не только знать отечественную историю, но и суть тех событий, которые всполошили автора и сподвигли написать этот роман. А именно, это террористические и радикальные движения интеллигенции второй половины 19 века.
Во-вторых, художественности тут очень и очень мало. За это я и полюбила Достоевского. А тут её не оказалось. Я всё ждала-ждала, и не дождалась. Только позже уже прочитала, что Федор Михайлович решил пожертвовать художественностью ради идейности, потому что очень уж пригорело.
Ну и наконец, про политику и идеологию я читать не очень люблю. А «Бесы» - чисто политизированный роман.

История создания этой книги становится известна сразу же, как берешь ее в руки - Федор Михайлович проигрался, заключил контакт на написание книги в крайне сжатые сроки, тем самым косвенно подтвердив, что азарт его не покинул. Ввиду сроков, нанял помощницу, которой суждено было в дальнейшем стать его музой и женой. Счастливый конец!
Если серьезно, то "Игрок" хорош и Достоевский однозначно мастер своего дела. Книга это воспоминание/записки главного героя о совсем небольшом периоде его жизни, который правда серьезно перевернул его сознание в будущем.
С самого начала определены главные герои, массовка и фоновые декорациив городе Р. и повествование начинается довольно размерено и порой даже скучно. Вся фейрерия наступает с приезда "бабуленьки" и это было как глоток свежего воздуха. Она ворвалась в сюжет, всех растормошила, расставила все точки над i, влюбила в себя и скрылась в тумане. Идеальный персонаж!
В целом, все герои показаны утрированно, как это часто бывает в классической русской литературе, и здесь это скорее плюс - сразу определяются симпатии и антипатии. Отлично показана психология игромана, писатель явно использует свой опыт и ощущения в момент азартной игры, это чувствуется.
Ну, и в итоге, это был бы не Достоевский, если бы роман был со счастливым концом, вы же понимаете?

Потрясающая книга. Для многих читать Достоевского скучно, не интересно, затянуто. Для меня все наоборот. Да, в школе его читать тяжело. Преступление и наказание прочитала буквально пару лет назад, и причем в отличии от школьных лет, когда мучила сто страниц месяц, сейчас же буквально за пару дней прочитала. Тем более, что это классика русской литературы, а я всегда была помешана на книгах. Федор Михайлович исследователь глубой русской души.
Роман "Бесы" для начала заинтересовал названием, от Федора Михайловича не ждешь никакой мистики.
Автор описывает персонажей живыми людьми, с их переживаниями, страстями, душевными терзаниями. Центральное лицо романа - обнищавший помещик Степана Трофимовича Верховенского, проживающий в одном провинциальном городке, на иждивении богатой дамы, Варвары Петровны Ставрогиной. В этом городке пересекаются судьбы его жителей, богатых и бедных, добрых и негодяев.
Достоевскому удалось предсказать, события произошедшие на несколько десятилетий вперед, но и выявить суть этих событий, явлений.
В романе есть присутствующая Достоевскому идея человекобожия и богочеловека, человек и Бог, смерть и жизнь.

Роман «Игрок» меня совсем не зацепил. Я очень люблю в литературе тему зависимости, но Достоевский не смог до меня достучаться.
Это моё первое знакомство с Достоевским, т.к. к его более объемным произведениям я пока не готова. И судя по всему, ближайшие года 2 не буду продолжать знакомство с творчеством Федора Михайловича.
Роман нам повествует о зависимом от азартных игр человеке.
Он спускает все деньги на свою зависимость.
Игра.
Небольшой диалог.
Игра.
Небольшой диалог.
Это все, что я увидела в этой книге.
Любовная линия? Нет. Не помню ее.
Единственное что мне понравилось – бабушка, которая играла, а именно то, что (СПОЙЛЕР!) она проиграла всё.

Некогда давно-предавно, ещё когда я полагал, что Достоевский — это нечто серьёзно-серьёзное, а вовсе не увлекательные романы — от слова ж «достоинство», нет? Вот я и считал, что «не достоин» ещё читать Достоевского, и не читал, но по советскому кину уже угорал со всех сил, случилось мне посмотреть фильм. Какой радужно-восторженный я пришёл на следующий день в школу! «А вы смотрели «Игрока?» — вопрошал я свою учительницу литературы, — это же нечто, из ряда вон выходящее, а не фильм, это же прекрасно!..». На все эти мои душевные излияния она только хмыкнула, а впечатления тогдашние не поблекли до сих пор. И все эти годы я всё собирался взять почитать «Игрока», из-за фильма. Знаете, так, старательно, скрупулёзно собирался. «Преступление» прочитал, рассказики там про Неточку, «Идиота» — с особенным раздражением, недоделка-«Подростка» — с осадком непонимания, в универе до «Карамазовых» дело дошло (тоже, впрочем, с подачи нашего прекраснейшего фильма) — с восторженностью чрезвычайной, а вот «Игрока» — всё собирался. Нет, игры на ЛЛ всё-таки развязывают руки, играйте больше, будем все игроками…

Так вот, во-первых, фильм гораздо ярче, сильнее, прямо-таки аркан на шее твоей затягивает. Там и бабуля — Добржанская, и Алексей Иванович — Бурляев, — так за душу возьмут, что не отпустит. Всё цветастое, всё в движении. В повествовании Достоевского такая кутерьма, увы, лишь местами. Да и что можно требовать от формы дневника, который к тому же время от времени прерывается на несколько месяцев. Дневник это вам не тиски. Хотя дневник дневнику тоже рознь. В этом дневнике чётче прописаны мысли и мотивы героя, — и тем гаже или глупее кажутся они нам. Хотя, только я было уверилась в непроходимой глупости персонажа, как он такое со своим генералом провернул в ответ на увольнение по прихоти (ну почти что так же) немецкого барона… Нет, этот человек умён, вне всяких сомнений. Полина вот только эта дрянная глупо себя ведёт. И в начале глупо, и в конце не умнее. Да если б она любила его, сама бы приехала — нет, я помню про всякие условности того времени, приличия, но, простите меня, герои Достоевского менее всех с приличиями этими считаются. И была бы с ним откровенной во всём, если бы. Но нет. А этот без памяти влюблённый дурачок из любой мухи слона себе представит — и вперёд, к рулетке. Кстати, о рулетке. Ни когда фильм смотрел, ни когда читал — никакого угнетения не испытывал. Как же, мол, это же затягивает слабые натуры, в кабалу их запрягает, мания же, болезнь. А вот хоть ты тресни, в ушах у меня звучит «Зеро!» Добржанской, и эти солнечные блики на ней встают перед глазами, и весь приезд бабули моментально окунает в такую эйфорию, что красно-чёрные мельтешащие поля — добрые и родные какие-то. То есть, понятно, что добрый и родной — это к советскому кинематографу эпитеты — а вот хоть ты тресни.

А Полину не люблю. Дрянная девчонка. Характерец редкостно жуткий, да и поделом ей, пусть торчит в своей Англии, или куда там её этот типчик увёз к сестре и матери.