Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Дочитан "Игрок". Издание,кстати, 1988.
Первые два захода привыкала к нормальному русскому языку. Еще за два - проглотила, тем более роман совершенно небольшой. Книга пришлась ко времени - ответила на некоторые вопросы, что мучили меня именно сейчас. В очередной раз убедилась, что стоящие вещи всегда актуальны. Понравились образы "русских за границей". Оказывается наши и 125 лет назад заискивали перед иностранцами, бежали в Европу от нечего делать и страдали "игроманией". Читала, что и сам ФМ любил рулетку.
На очереди "Идиот".

Честно сказать, хотела поставить 3, но последняя треть романа стала интереснее. Великий Достоевский, мы будто должны преклоняться перед его талантом. Особенно если ты филолог, учитель литературы, то обязан понять высший замысел. Но я не поняла. Насколько я люблю "Преступление и наказание", настолько мне не понравились "Бесы". Никогда еще я не встречала такие долгие, бессмысленные, на мой взгляд, монологи. Большинству персонажей хотелось закричать: "Да замолчи ты уже!" Но они продолжают бесконечно "философствовать", и их внимательно слушают. Вообще я сделала вывод (хотя прочитала очень много классики), что в XIX веке была до безумия скучная жизнь. Настолько скучная, что развлекали себя они только болтовней, что у них без конца случались нервные припадки, из-за которых они истерически смеялись, плакали, падали в обмороки, а порой и неожиданно умирали. Их быт был настолько налажен, что любое малюсенькое событие, выбивающееся из него, сводило из с ума и приводило в шоковое состояние. Персонажи показались неинтересными, бОльшая часть романа ни о чем. А Достоевский именно в этом романе позабыл о том, что существуют синонимы и без конца твердил: "давече" и "давешний".

Не секрет, что Достоевский серьёзно так страдал на голову. Перечень его диагнозов точных и предполагаемых - весьма широк.
Я это когда узнал, то понял, что меня так колебало в его книге "Бесы". А там, теперь мне это очевидно, у человека периодически припадок случался. И все герои начинали бегать в горячечном бреду, кидаться обрывками фраз, махать руками, творить дичь без какой-либо цели и смысла. Потом раз, и шикарный текст, логичная подача, стройный нарратив, словесные вензеля....И вдруг бац, снова беготня, суета.

Ну, "Бесы" это из позднего. "Игрок" был пораньше на пять лет написан. Потому, можно было понадеяться, что тут автор будет чуточку более адекватен.
Прямо сразу книга начинается так, как будто это у нас третья или даже пятая глава. Автор не заморачивается такой фигнёй как "экспозиция". Сходу безликий главный герой рассказывает не ясно о ком, не ясно где, что как, с какой целью.
Только в шестой главе вдруг нам расписывают личность второстепенного персонажа. И ещё одного второстепенного. А потом даже про главного героя рассказали, кто он и что он.
Очевидно, автор был в таком настроении...экспозиционном.
Как будто экспозиция тут была, но взорвалась. Осколки её мы ещё будем встречать далее по всему роману.
Возможно, фанатичные любители Достоевского назовут это работой для ума. Мол, собирай мозаику из кусочков. Только это не детектив. Нет смысла усложнять читателю понимание романа.

А вот, внезапно, начинается интересное повествование. Интересное оно тем, что оно ровное, складное, цельное. Я, наконец, заинтересовался. Потому что излагается чётко, последовательно и конкретно. Неопытный читатель и не знал, что так тоже можно. Я же понимаю, что где-то вот тут, видимо, дед принял таблетки и его попустило чуток. Ну, или фаза луны сменилась, приступ шизы ушёл.
Потом ровное повествование исчезает, и, к сожалению, больше в книге не появится. Это прямо жаль. В "Бесах" было столько места, что волны адекватности приступали несколько раз и оставляли после себя обширные очень и очень интересные куски. Когда читаешь, и прямо понимаешь, какой такой "язык" хвалили у этого автора.
Тут же такой красоты не будет
У героя есть отношения с девушкой, только они наполнены непонятными поступками и словами... это если смотреть с точки зрения психически здорового человека, а не шизика в горячечном бреду.
И когда другой персонаж говорит, что девушка больна...читателю совершенно очевидно, какой природы её болезнь.
Автор удивительным образом умеет многословно писать о чём-то и не сказать ничего. Происходят какие-то события. Рулетка крутится, лавэха тратится, слова говорятся. Персонажи что-то такое туда-сюда, а впрочем оставьте  - и убегают прочь. Но к чему, почему и зачем это всё? Чего они хотят? Откуда пришли, куда идут?
Всё это напоминает арт-хаус, где ковбои-геи едят пудинг. Вроде бы ты знаешь, кто такие ковбои. Кто такие геи. Что такое пудинг и как его едят - тоже знаешь. Но общую картинку и смысл происходящего догнать не можешь.
В паре мест автор вставляет свои фирменные непрошенные философствования. Когда ничего не располагает к тому, какой-то случайный персонаж вдруг начинает трындеть о том, чем живут люди, кто такие русские, какой формы англичане. Как обычно, размышления эти не особо мудрые. Но вроде бы и размышляет персонаж недалёкий. И ты вот не знаешь, это автор персонажу свои мысли вложил, или это он изображает, что вот такой персонаж, вот так в голове размышляет. Всегда это вставлено просто потому, что автору приспичило излить своё мнение. Сюжетом или персонажами не обусловлено.

Прочитав книгу, я сходил посмотреть обзоры на неё, рецензии и пересказы. Чтобы лучше понять, что же я прочитал. Вдруг пропустил чего или не так понял. Пусть опытные критики разъяснят.
Да как будто бы всё так и есть. Ничего из сюжета я не пропустил.
Но какая же это фигня! Бессмысленная бредятина больного на голову человека.
И ведь не спишешь на то, что раньше просто писали иначе. Потому что, например, "Герой нашего времени" написан ясно, понятно, доходчиво, и, совершенно неожиданно для меня, интересно. Да и у Пушкина тоже всякие "повести Белкина" и "Дубровский" тоже написаны так, будто бы их кто-то в здравом уме сочинял.
Автор, находясь непосредственно внутри ситуации, почему-то не смог как следует описать ощущения героя-игромана. Не будь это признанный известный писатель, я бы сказал, что у этого автора проблемы с пониманием "что я чувствую" и с описанием этих чувств. Ему бы поучиться, на какие-то мастер-классы походить. Глядишь, научился бы выражать эмоции, прописывать ощущения.
Изменение характера ГГ происходит в два прыжка, и только внимательный и вдумчивый пионер сможет по огрызкам слов дорисовать всю картину. Огрызки это не мастерские штрихи, по которым легко достраиваешь остальное. Нет. Это дёрганая рука шизика пытается нарисовать что-то, но тремор ей мешает. Я знаю психологию лудоманов, и опираясь на собственные знания, понимаю, что там так косноязычно пытается автор рассказать.

Этот автор как-то слишком уж сильно разрекламирован незаслуженно. Не стоят его припадошные писульки того, чтобы колупаться в них и выколупывать кусочки адекватности. Это можно читать из чисто энтомологического интереса. А, ну и ещё если очень хочется похвастаться, какой ты интеллигент, дохрена культурный, великую классику читаешь.
Просто как эксперимент. После этого "великого классика", возьмите в руки "Петербургские трущобы" Крестовского, написанные рядом, в те же годы, но отчего-то забытые, обделённые вниманием. И поразитесь тому, как может красиво литься слог. Как мастерски рисуется автором картинка. И, оказывается, не обязательно ждать 300 страниц, чтобы понять, кто тут главный герой (привет "Бесы"). И люди там описываются тоже не самые благополучные, не самые добрые. Но они в отличие от персонажей Ф.М. - живые, настоящие. Если испытываешь дискомфорт - это дискомфорт внутри книги, событий, обстановки, в которые тебя мастерски автор погрузил. Дискомфорт в книгах Достоевского - он из-за того, что ты прикоснулся к душевной болезни автора.

Думаю, на этом знакомство с ФМ можно завершить. Этот автор плох. Есть огромное количество непрочитанных классиков, которые ещё ждут, чтобы рассказать мне интересное.