Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Ах, Федор Михайлович … любовь моя! Вы так умело переплетаете драму и лирику человеческую, что оторваться от Ваших произведений крайне сложно. И если нельзя сказать менее пафосно, то скажу как есть, Вы – гений литературы! Пожалуй, ничьи более книги я не читаю (и перечитываю) так часто. Ваш слог достигает самых глубин моего сердца и остается там внутри, за что благодарю Вас безмерно. Хочу быть достойным читателей Ваших романов и говорить так же возвышенно и много.

На этот раз героям суждено было встретились в минуты душевных терзаний, когда он ощущал себя покинутым, никому не нужным, похожим на дух царя Соломона, который был тысячу лет в кубышке, под семью печатями, а она тревожилась любовью и ожиданием.

Он представился типом, оригиналом, смешным человеком. Она назвала только свое имя.

Он потоком выплескивал всю сущность томившуюся свою, все то, что накипело в его сердце, все сожаления его. Она слушала, ни говоря ни слова.

Он благодарил ее страстно за облегчение души, за встречи их, за то что хотя б два вечера ЖИЛ. Глаза ее наполнились слезами, из жалости быть может, она пообещала ему счастье общения.

Он благословил ее за примирение в самим собой. Она ответила, что никогда его не покинет и попросила братского, сердечного совета. Взяв его за руку, она начала свою историю…

Она рассказала о самом светлом чувстве, о встрече с мужчиной, о том, как они расстались на время. Он согласился помочь ей, ощущая что девушка эта затронула в нем те же струны.

Она полюбила его как брата, он признался ей в страстной любви. Они захлебнулись чувствами, наперебой объясняясь друг с другом. Она была коварна, обещая ему любовь. Он поверил ей.

Когда было спланировано все, когда закончилось обсуждение последней детали, появился тот другой, властитель ее сердца. Их белые ночи кончились в ту же минуту.

А потом она прислала письмо, где просила её любить. Не из злобы наверно, любви из жалости – вот все, чего она достойна. Но это не ее вина. Совсем нет.

И он нашел в себе силы на благословение неба над ее головой, оставив тоску себе. Пусть хоть кто-то будет счастлив. На то воля Бога.

[рецензия в рамках игры в классики]

Как же хочется сказать, что непохоже это на того Достоевского, которого я знаю, но язык как-то не поворачивается! Мне очень понравилось! Так красиво написано, что читаешь и не можешь оторваться, но так хочется скорее узнать, что же будет дальше! Хоть и с некоторого момента я уже догадалась чем все дело кончится.
Иногда в книгах бывают такие герои, что сколь бы трагические вещи не происходили с ними, эмоций это как-то не вызывает. Сама ситуация пугает, а вот сочувствия лично к ним не возникает. С героями Достоевского всё совсем не так! Он так здорово показывает характер персонажа (причем не прибегая к долгим описаниям), что возникает такое чувство, что ты знаешь его. Вот и в этом романе не сопереживать героям было просто не возможно! после прочтения я целый вечер находилась в состоянии тихой грусти. Приятно, когда книги оставляют светлый след в твоей душе.

Недавно я прочитала две очень сходные книги: "Первое правило волшебника" Т. Гудкайнда и "Бесы" Достоевского. Не знаю, говорил ли о таком сходстве кто-нибудь Гудкайнду, но уверена, в наши дни Достоевский был бы писателем-фантастом. Говорить обидную правду - привилегия шутов от литературы. А криминология сегодня, кажется, не в лучшем положении, чем при жизни писателя.

Дьвол в Нижнем Деталево

Оба автора, Достоевский более выраженно географически, Гудкайнд - мистически, использовали древнюю, но всегда тревожную фабулу "Дьвол приходит в город". С легенды о тонущем Исе и гаммельнском крысолове она очень популярна, а может есть и более ранние образцы. Мы встречаемся с дьяволом в "Нужных вещах" и "Иствикских ведьмах", "Ревизоре" и "Мертвых душах". Не всегда дьявол приходит в провинцию, его видели и в городе ("Мастер и Маргарита"), но, заметьте, повлиять на ВСЮ Москву Воланду не удается.
У провинции для сюжета (и дьявола) есть несколько преимуществ. Столица всегда более или менее одна. Скажешь: набережная, центральная площадь, и читатель уже знает, о чем речь, и не прощает ошибок. Провинциальных городов сколько угодно, так что всегда можно добавить еще один.
Затем в столице сложно собрать в один сюжет такой парад общественных типов. Да они разбегутся по клубам, и тусовочкам, и никогда друг о друге не узнают. Как писал Толстой: "В городе человек может прожить сто лет и не хватиться того, что он давно умер и сгнил".

В маленьком городе все знают всех, от аптекарши до губернаторши. Потому и каша в этом котле заваривается быстрее. Сегодня дьявол, верно, заходит и в "Одноклассники".
Здесь же можно обеспечить замкнутость места действия, вообще оторвать его от остального мира ("Буря столетия", "Томминокеры").
Наконец, именно из-за замкнутости, из-за обязательной темы "побега из провинции", маленький город символизирует собой весь мир, всю Землю, откуда некуда деваться. И на этой ущербности и недовольстве дьвол и автор тоже могут сыграть.

Белый дракон мира

Раз речь идет о дьяволе, значит дело в искушении. Искушать можно разным, но и Гудкайнд и Достоевский выбрали искушение высшими идеалами, благом общества. Даркен Рал вваливается в Срединные замли с обещаниями мира, братства и всякого такого. Петр Верховенский мутит воду, обещая какую-то невообразимую перестройку всего общества, после которой тоже явно будет всем зашибись, но сначала надо кого-нибудь убить.
Конечно, сказочному-то злодею полегче: можно окружить себя свитой некрогомопедофилов и вырывать людям кишки для выяснения своего гороскопа на неделю. Зато Достоевский показывает, как дьявол работает на самом деле. В каких тяжелых трудовых условиях, в окружении неврастеников, шпионов и маниаков.

Бесам Достоевского легче в другом отношении. Ну не принято в классической литературе запускать в сюжет героя, которому на каждом шагу подкидывают какой-нибудь совет или ценный артефакт, включая меч Истины, наделенного многими полезными талантами, включая сильнейшую интуицию, и, что самое важное, высочайшую мораль. Нет, у Достоевского есть герой, которому всякий готов сказать: "Ты - исключительная личность, Ричард Николай Ставрогин", но этот персонаж только и делает, что увиливает от своего долга. Вместо старого волшебника у нас есть престарелый, трусоватый либерал-приживала. Женщины же выводятся из игры с первых ударов: кого-то пришибает "женский вопрос" (многочисленные студентки), кого-то (Лиза, Дарья, Марья) влюбленность, кого-то (книгоноша) просто неподходящее для активных действий социальное положение. Вот фентези хорошая штука, можно быть девочкой на побегушках - и спасти мир.

Пра-а-а-вильно рассуждаешь, дядя Федор

Может быть, вы обиделись за Зедда? Нехорошо все-таки сравнивать доброго и всемогущего, хотя и несколько безответственного мага, с никудышным Степаном Трофимовичем. Я свела их вместе потому, что именно они отвечают на главный вопрос, который точно мучает, по крайней мере, всех читателей "Первого правила". Что же это за такое правило? Что помогает дьяволу, как же так зло все время выигрывает? Процитирую их ответы.

Зедд:

• Первое Правило Волшебника гласит: люди глупы... Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого, что хотят верить, будто это правда, или оттого, что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но все же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить.

  Степан Верховенский:

• Еще сегодня утром лежала предо мною одна из недавно разбросанных здесь беззаконных бумажек, и я в сотый раз задавал себе вопрос: "В чем ее тайна?"

Оратора после понесло, да и высказаться ему не дали, состоялось что-то вроде бала сатаны, но ужасно по-глупому. И тут сразу же дается ответ на вопрос, почему зло, такое умное, все-таки проигрывает. Из-за того же Первого правила.

И Рал, и Верховенский переоценили собственный ум, переоценили глупость всех вокруг. О Верховенском Достоевский пишет, что тот сразу же составлял себе представление о человеке, и не отступал от этой картины, а люди то и дело действовали, может, все также глупо, но по-иному.

И так как меча Истины нам не дают, надежду оставляет только Достоевский. Что дьявол прыгнет выше головы, что бесы перегрызутся между собой. Так они обычно и делают. С другой стороны, ожидающий трупа врага на берегу, рискует дождаться его похоронной ладьи, провожаемой со всеми почестями, когда самому ждущему будет лет под сто.

Что делать? Я пока не знаю.

Роман, который оказался актуален своей проблематикой сейчас и будет актуален потом и всегда. Потому что персонажи, описанные в этом произведении, есть и будут в реальной жизни.

Вот лично мой список Бесов, которых я для себя отметила:

1. Степан Трофимович Верховенский
Нерадивый папаша.

Приживальщик. Сапожник без сапог. Вечный философ и ребёнок. Нытик, плакса, смахивает на невротика. Не отягощен каким-либо трудом, поэтому занят только своими страданиями, приставаниями к Варваре Петровне Ставрогиной (особенно многочисленными письмами) и не только к ней, обсасываниями сплетен, выпивкой и просаживанием чужих (Варвары Петровны) денег в карточных играх и не только (как-то проиграл своего крепостного). Когда получил пинок под зад от Варвары Петровны почти нашёл новую жертву. Имея сей букет отменных качеств, и находясь на попечении женщины, еще имел наглость транслировать сексистские мысли. Учитель из него тоже никчёмный. Чего только стоят его "продукты" воспитания Николая Ставрогина.

Варвара Петровна в последствии не захотела, чтобы он обучал Дарью Шатову и даже сыну умудрился психику поломать за те два раза, что им довелось видеться.

Королева драмы, альфонс и скуф, как бы сейчас сказали про такого кадра.

2. Игнат Тимофеевич Лебядкин
Запойный алкоголик, домашний тиран и абьюзер, сплетник и врун, не брезгует криминальными делишками лишь бы платили. Позволил брак сестры с Николаем Ставрогиным дабы иметь возможность получать содержание. За деньги всё продаст.

3. Николай Всеволодович Ставрогин
Очень-очень неоднозначный персонаж, есть у него несколько поступков, которые можно расценить как хорошие, относительно происходящего в произведении. Но, тем не менее, все его поступки - это попытки убежать от скуки, в которой он пребывает. Своими различными выходками пытается добавить красок, поэтому постоянно прощупывает свои и чужие границы дозволенного. Одинокий человек, не имеющий призвания в жизни. Это очень хорошо подмечает Шатов, разгадывает его и Тихон, которым Ставрогин ответил: "Психолог!".

На протяжении всего романа видно, что он мечется между своими мыслями, поступками, разъедавшими его. Пытается разрешить внутренний конфликт, который, отчасти, стал побочным эффектом событий того времени.

Нарцисс, похож на психопата с какими-то нотками шизофрении.

4. Пётр Степанович Верховенский
Манипулятор и кукловод. Провокатор. Лжец. Серый кардинал в маске шута. Мечтает о власти и создании своей "империи" во главе которой будет Николай Ставрогин в качестве амбассадора.

Жалкий человек. По всем признакам похож на социопата. Если Ставрогин еще был способен к какому-то самоанализу, то у Петра Верховенского он отсутствовал напрочь.
Смею предположить, что детство у него было тяжёлое. Ранимый и пугливый, с самого рождения находился на попечительстве чужих людей.

Его формой выживания и защиты стали манипуляции, ложь и актёрская игра.
Это жалкий человек, не познавший любви и не научившийся любить. Очень глубокая обида на отца.

5. Юлия Михайловна Лебке и ее муж
Будучи женой губернатора, злоупотребляла властью, совершала противозаконные действия. Ну, а сам муж просто бестолковый губернатор. В целом ужасно, что такие люди оказались у власти.

6. Группировка, причастная к смерти Шатова
Каждый внёс свою лепту. Пример того, как разные люди могут попасть под влияние чужих и безумных идей какого-нибудь лидера мнений, манипулятора или просто психа, отрицая и заглушая свой внутренний голос, который призывает к рациональности и совести.

7. Зеваки
Да, самая обычная толпа зевак. Толпа, которая приходит поглазеть на чужое горе или несчастье. А некоторые еще умудряются и глумиться (сцена самоубийства неизвестного парня в главе "Пред праздником")

Всегда когда берешься за классику ожидаешь спокойного размеренного чтения, в этот раз чтение и правда было не быстрым, но вот спокойным и размеренным точно нет. На данный момент из всего прочитанного у Федора Михайловича (а это "Преступление и наказание", "Идиот", "Братья Карамазовы" и возможно какие-то рассказы из школьной программы) "Бесы" это самое кровавое и самое эмоциональное произведение на мой взгляд.

Небольшая повесть Достоевского, которого я знала только по "Преступлению и наказанию", удивила меня. Не ожидала, что она буквально захватит меня и прочту я ее на одном дыхании. Да, начало шло с трудом, так как пришлось привыкать к необычному слогу повествования. Но потом было не оторваться.

Мужчина двадцати шести лет, прогуливаясь по набережной Санкт-Петербурга, встречает юную девушку в слезах. По воле случая они знакомятся и продолжают общаться. Для него она первая девушка, с которой он осмелился заговорить, а для нее он спасательный круг в трудное для нее время.

И в наше время есть такие парни и такие девушки, поэтому понять их не составляет труда. Меня больше интересовал тот постоялец, в которого она влюбилась. Практически он остается за кадром и о его чувствах можно только гадать. А вот главные герои кажется влюблены, но действительно ли это так? Ведь если задуматься, у них просто не было выбора. Он скромный и робкий мечтатель, на которого впервые девушка обратила внимание да еще заявила, что он не должен в нее влюбляться. Она молодая девушка, которая буквально привязана к бабушке. А здесь вдруг появляется молодой постоялец, который обращает на нее внимание, и ей так хочется уже вылететь из гнезда. Потом же ей пришлось целый год лелеять свою влюбленность. А влюбленная девушка может ой как много нафантазировать. Ну и постоялец. Он не похож на влюбленного. Что повлияло на его поступок? Чувство собственности или ревность? Но итог таков, какой показал нам автор. Только меня больше интересует, как сложилась жизнь героев дальше, а это автор оставляет на суждение читателя.

Заранее настроившись на истерики нервных персонажей, глупость великосветских (и не очень) баб (pardon, дам, конечно), после первых пятидесяти страниц перестав даже  реагировать на это, я получила огромное удовольствие от прочтения. Я раньше не читала "Бесов", и была уверена, что мне понравится. Есть у меня чуйка на книги.
А книга очень страшная. У меня постоянно возникали ассоциации с Булгаковским "МиМ", где рассмотреть мерзость человеческую можно сидя в зрительном кресле,  то Достоевский ещё и многократную лупу выдает, чтоб уж поподробнее.
Ну и все время всплывало библейское, искушение Адама и Евы и Христа дьяволом. Старо как мир. И в XXI веке все то же самое, и тщеславный человек ведётся.
Достоевский препарирует душу человеческую, вытаскивая на свет все самое неприглядное, но при этом нет подробной анатомичности, физиологичности и порнографичности, которые так любят современные авторы, а тебе и так все понятно и представимо, потому что ёмкость точных слов прекрасно все передает. ("Шершавый человек постоянно шерстью вверх" чего только стоит!)
Рассказчик повествования не держит особо интриги, и в общем - то, ты к середине понимаешь, что к чему и чем закончится. Последние главы - самые страшные. С главой "Заключение" ставишь, вроде бы, точку, а тут ещё и глава - постскриптум, стоящая особняком и вне линии повествования, и ты понимаешь, что это маленький шедевр внутри большого, и уже не эффект линзы, а эффект прожектора, освещающего всю картину целиком, в том числе то, что осталось до этого в тени.
Если вернуться к моей (наверное, уже) традиции характеризовать произведение Достоевского одним словом, то это, наверное, "грех". Не в смысле плохих поступков и чего-то такого, а в самом глубоком богословском смысле. Первоначальная испорченность человеческой природы, то, что отделяет человека от Бога и развращает его настолько страшно, насколько он Его отвергает.

Трогательная повесть, совершенно неожиданная для Ф.Достоевского.

Встретились два одиночества. Конечно, это он и она, рассказчик и Настенька. Он - молодой человек, тихо проживающий свою жизнь: гуляет по Петербургу, ни с кем не водит знакомство, где-то работает, мечтает. Он пылкий, но скромный, готовый влюбиться в первую же барышню, ласково с ним заговорившую, строить воздушные замки, рассказывать о чем угодно, благо языком владеет хорошо. Настенька последние пару лет провела пришпиленная к юбке слепой бабушки. Ни образования, ни планов на жизнь, ни даже опыта этой самой жизни: просто миловидная девушка, под стать мечтателю. Просто ей очень хотелось вырваться от бабушкиной юбки - куда угодно, правда, вместе с бабушкой, потому что родная. Влюбилась ли она на самом деле в того жильца? Конечно, влюбилась! Она его любит всем своим неопытным и ничего не видевшим сердцем. Она не знает, что такое любовь, и любой порыв души приписывает амуру.
Бедный мечтатель, который в одну ночь получил большие авансы и тут же прощание навечно. Настенька растаяла в белой ночи как и не было ее. А он, пережив сильное чувство, будет теперь его лелеять в своей душе годами, вспоминая о встрече и мечтая.