Отзывы о книге Овод

В отзывах к этой книге сложно обойтись без спойлеров! Не знаю какие мысли и чувства вызвало бы это произведение, прочитай я его лет 25 назад, когда еще был Советский Союз, когда я еще не была верующим человеком. Сейчас же чувства после прочтения этого произведения очень странные... Эта книга напомнила мне советские пропагандистские книги и фильмы. Книга написана через 25 лет после Достоевских "Бесов", в разгар роста революционных настроений в России. Автор хотела вознести образ революционера и атеиста, а получилось ли у неё это сделать? Смотря как, с какой стороны "баррикад" её рассматривать. Сцена, одна из самых основных в книге, когда Овод в тюрьме последний раз общается с кардиналом. Она раскрывает суть революционеров. Подавить чужую волю, подчинить своей идее. Да, он даёт выбор Монтанелли, но какой? Убить собственного сына или отречься Сына Божия. Я понимаю выбор кардинала. Его сын уже погиб, духовно погиб. Сколько еще он погубит? Нужно было остановить этот кровавый террор. Всё время меня возмущало, что Овод обвинял в своих несчастьях в Южной Америке свою подругу и отца. Ну извините, это был его выбор - поехать в Южную Америку. Никто не заставлял его туда ехать... Вообще очень много нестыковок в плане проявления характера главного героя. То ли автор не продумала до конца, то ли он виделся ей таким непоследовательным. Начало книги (первая часть) читается вообще с трудом, зато потом всё остальное можно проглотить. Что хорошего в этой книге для меня? Это одна мысль. Мысль о том, что не стоит судить о людях по их внешним поступкам, у них (поступков) всегда есть причины. Правда не всегда эти причины оправдывают поступки.

Прочитав эту книгу впервые в юном возрасте, я осталась от нее в восхищении. История о судьбе молодого революционера, который мужественно претерпел столько страданий и пал смертью храбрых, нашла горячий отклик в моем сердце. Однако сейчас, спустя 10 с лишним лет, я переосмыслила книгу и взглянула на героя по-новому. И испытала горькое разочарование… Дальше будут мои размышления об образе Овода и без спойлеров не обойдется, так что я предупредила. Бомбить меня будет знатно))

Как сказано в послесловии к книге, Овод стал примером для подражания для «передовой революционной молодежи», «героем, на которого равнялись и которого воспевали девушки и юноши СССР». Но кого они, по сути, возвели в идеал? Безбожника, ярого атеиста, мстительного и беспощадного человека, который перекладывает ответственность за свои поступки на других. Как по мне, он достоин только жалости и презрения.

Да кто он такой, чтобы судить другого человека за его слабости? Какое он имеет на это право?

Всю жизнь, ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ Овод лелеет, как маленького ребенка, свои обидки, накручивает себя, распаляет, не дает себе забыть… Разве достоин такой человек восхищения? Жалости он достоин. Пожалеть его нужно, несчастный он человек, раз не нашел в себе сил простить. Прощение — вот настоящий подвиг, а не взращивание ненависти в своей и без того грешной душе.

Разве эти два человека должны теперь расплачиваться всю жизнь за то, что с ним сделали другие? Явно не они, как по мне. В этом нужно винить если не самого Овода, то на худой конец рок, высшие силы, которые позволили свершиться таким ужасам. Артур не хочет брать на себя ответственность за свои решения и за свою жизнь, ведь гораздо проще переложить ее на плечи других…

Ну бред же.

Ну и как не упомянуть в конце его святотатственные речи в адрес Христа, которого он пренебрежительно называет «божком»…

Padre, ваш бог – обманщик! Не верьте его ранам, не верьте, что он страдал, это все ложь. … Вам гораздо важнее снискать расположение этого вашего божка, чем вырвать меня из ада…

Конечно, верить в Бога или нет — это личное дело каждого, но я против такого богохульства.

А его фраза

«Меня убивают потому, что я внушаю им страх. А чего еще может желать человек?»

Ну то есть внушение страха окружающим — для него самое главное. Не любовь он хочет внушать и другие положительные чувства, а страх. Это о многом говорит, на мой взгляд.

В общем, неприятный тип этот ваш Овод по зрелом размышлении.

Очень тяжело далась мне эта книга. Хоть она и достаточно интересная, с колоритными и неоднозначными героями, насыщенная событиями. Книга малютка, но читалась она долго.

В "Оводе" политика и религия являются полноценными главными героями наряду с людьми. И мне это не нравится, на меня это навевает скуку и вгоняет в нечитун.

Однако все остальное в книге прекрасно. И слог автора и интересные многогранные герои. Сюжет напряженный и очень философский. А от моральных дилемм, которые предстают перед героями я в полном восторге. Выбор каждого можно понять, хоть это было тяжело.

Книга очень непростая, глубокая, философская, поднимает много морально-нравственных вопросов, заставляет поразмышлять самому, ставит перед сложным выбором, но далась мне очень нелегко. Не моя литература, по поводу продолжения трилогии еще подумаю.

Я уже не помню, почему решила читать эту книгу. Наверное, потому что "это ж классика, её знать надо". Узнала. Если бы не знала, ничего сильно бы не изменилось.

По отзывам я ждала что-то более масштабное и интересное. По итогу пришлось наблюдать за неуравновешенным молодым человеком, который непонятно чего хочет.  Большинство его страданий, и физических, и моральных, можно было бы избежать просто немного подумав. Головой. Артур-Овод думал чем угодно, но только не головой. По итогу он и сам пострадал и причинил много горя людям, которым было не всё равно, что с ним станет. Овод, как объект для подражания и восхищения, на мой взгляд, не очень хороший. Вообще не понятно, почему его так все любят и восхищаются. Из книги ясно только, что у Овода хорошо подвешен язык, а чего такого героического он совершил, что люди за ним и в огонь, и в воду идут - не понятно.

Не смотря на небольшой объем, я книгу читала долго и со скрипом. Потом перешла на аудиоверсию. Спасибо Всеволоду Кузнецову за то, что благодаря его начитке, я смогла одолеть эту книгу.

"Овод" - психологически тяжелая книга о людских судьбах, на ее страницах переплетаются романтика и революция, отвага и глупость, надежда и отчаяние.

Действие романа происходит в Италии в XIX веке, с первых же страниц мы окунаемся в историю юноши Артура, доверчивого вдохновенного простака, студента, почти революционера. Почему почти? Да потому, что страстным порывам и речам Артура не суждено оформиться в нечто большее. Из-за собственной неосмотрительности и доверчивости он предан, оклеветан, морально раздавлен. Это страшный удар для Артура. Не в силах смириться с новым положением вещей, он отвергает все прежние идеалы и совершает необдуманный и глупый поступок.

Книга прекрасна. В ней столько граней, что передать в нескольких строках просто невозможно. Я, определенно, рекомендую к прочтению это неоднозначное произведение.

Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны было интересно и переживательно, в самом конце даже слезу пустила, но спустя пару дней по трезвому размышлению поняла, что уж слишком многое мне не понравилось. Во-первых, смутил юношеский максимализм - отец скрывал правду, девушка влепила пощечину, все пойду умру, нет, не умру, а уеду испытать все тяготы жизни, а их заставлю всю жизнь мучаться и винить себя в моей смерти. Как-то это, ну не знаю, не разумно как минимум. Вообще тема любви в романе очень спорная. Была ли там любовь вообще? Отец, для которого вера важнее сына, сын, помешанный на своей мести, и любил ли на самом деле Артур Джемму? Юношеская влюбленность - возможно, но ничего более я не увидела. Революция вообще на заднем плане незамеченным фоном пролетела... Нет ни красивых описаний, ни более-менее четкого представления о самом Оводе, вот вроде бы, с одной стороны, хлесткий на язык циник, с другой - все охранники в тюрьме его полюбили, за что спрашивается? почему? вопросы без ответа. Может мне не хватило объема, может чувств, вспомнились "Бесы" с их насыщенностью и гениальными философскими мыслями, и на таком фоне, роман Войнич уж совсем бледно смотрится. Да, классика, да, крепкая четверка, но не более. Увы.

Сразу предупрежу, что рецензия будет отрицательной. И это только моё мнение, которое я никого не прошу со мной разделять.

Читала я ее сразу после "Графа Монте-Кристо", а они очень похожи, и в сравнении с произведением Дюма, таким весомым, "Овод" показался мне какой-то неказистой книгой. Если меня сейчас спросят, о чем она - о любви или о революционере, я даже не смогу ответить, потому что любви здесь как таковой я не увидела, а всякие заговоры и памфлеты я так и не поняла, к чему были. Вечно что-то готовили, строили планы, маскировались, но цели, итогов и всего остального я так и не обнаружила (хотя, я же просто терпеть не могу политику, авось мозг абстрагировался).

Ну и... мне непонятна сама завязка сюжета, честно. Это личные предубеждения, наверное, но я не увидела причин такого истеричного побега Овода. Парню было 19, о нем заботился епископ, уважал его, помогал ему, холил и лелеял его, родного. А стоило узнать Артуру, что это его отец - кинулся в атеисты, устроил сцену и совершил такое страшное, чего не заслужили ни Монтанелли, ни Джемма - представил все так, что он умер. Я, когда начала читать, сразу поняла, что они родные отец и сын, и уверенно ожидала радости Артура, когда он это узнает. В общем, Артур как был для меня с первых страниц книги молодым человеком, которым движет юношеский максимализм и который склонен совершать истеричные поступки, таким он и остался до последней страницы. Максимализм я увидела и в том, что Овод так яростно просил отца выбрать между ним и Богом. Что за нелепый выбор должен был совершить его отец? Чем ему помешал Бог, кроме того, что он якобы отнял у Овода отца? Каждому нужно во что-то верить, каждый выбирает себе точку опоры сам, и убивать её и заставлять от нее отречься - все равно что выбивать почву из-под ног, это слишком.

А что касается Джеммы - я не увидела их любви. О ней писалось, но я в нее не поверила. Да, в начале упоминали, что Артур ее любит, но это было очень холодно и как-то, словно для галочки. А в конце - такие агонии, такие страдания Джеммы, что я тоже сквозь них эту любовь не разглядела. Сначала самоуничижение и груз вины за пощечину, а потом безмерная жалость. Это не те слова, которые должны стоять в сердце отношений, должна быть весомая основа, какая-то точка опоры. Я не увидела.

Единственное, что заставило меня не пожалеть о потраченном времени - это последние монологи Артура. Они просто незабываемы, я перечитывала их несколько раз. Очень сильные слова были им сказаны.

Как-то так сложилось, что ни в школьном, ни в университетском курсе литературы эта книга в списки для прочтения не попала. Поэтому долгое время я пребывала в уверенности, что это книга из разряда "добротной советской агитационной литературы про революцию", где, конечно, всё красиво и для партии одобрительно расписано, но выглядит очень нереалистично и приторность агитации отвращает от хорошей, по сути, книги.

Оказалось, всё совсем не так. Написано, как ни странно, отнюдь не по-советски и пропагандистски — и даже не на русском языке, хотя, проштудировав всю мою бумажную книжечку шестьдесят мохнатого года издания, имени и фамилии переводчика я так и не нашла. Тайна.

Самое главное отличие от большинство книг про революционных героев — не "картонность" и идеальность главного персонажа. Он живой человек, у него есть и достоинства, и недостатки. Очень боялась, что он откажет в любви цыганке Зите не по каким-то нравственным причинам, а "потому что партия дороже", но всё обошлось. Любовная линия, впрочем, довольно невнятная. Гораздо больше "любовности" в линии с отцом-кардиналом, всё же, он занимает в жизни Овода куда большее место, чем Джемма. Вообще, именно поведение, характер и терзания Монтанелли показались мне в романе самым ярким и интересным, хотя, наверное, это продиктовано тем, что линия рефлексии и познания человеческой сущности мне интереснее, чем что-то революционное. Спишем это на то, что я слабая женщина и в делах серьёзных разбираюсь хуже, чем могла бы. С другой стороны, для понимания сути романа не нужно никаких особых исторических или фактических сведений, всё уже есть в тексте, поэтому читается особенно легко.

Из особенно понравившихся моментов хочется выделить то, как читатель узнаёт про "выпавшие" из повествования тринадцать лет жизни главного героя. О них он рассказывает сам, поэтому его злоключения, усиленные собственными эмоциями по поводу ужаса происходящего, воспринимаются куда более ярко, чем если бы автор рассказал обо всём от третьего лица.

Итог. Эту книжку стоит прочитать хотя бы один раз, особенно, если в школе вас не заставляли пробираться сквозь бурную жизнь Овода пинками и розгами. Если представление о революции у вас однобокое советское — тоже советую. Революцию всё же делали не герои в сверкающих доспехах, а обычные люди. Ну, а если вы хотите что-нибудь с лихо закрученным и непредсказуемым сюжетом — то тогда, пожалуй, эту книгу лучше не читать, потому что сюжет довольно прозрачный и предсказуемый.