Записки из подполья. Двойник

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Очень интригующе было читать книгу, которую все современники автора, включая его самого, считали неудачной работой.
А учитывая то, что автор не больше и не меньше, а Ф.М. Достоевский, моему любопытству не было предела. Неужели такое может быть - у Достоевского есть неудачи?!
Сразу напишу о самом главном недостатке книги - повествование напоминает мутное болото, в которое читателя затягивает чем дальше, тем больше. Выдержать до конца , как мне кажется, смогут только самые стойкие или те, кому позарез нужно эту книгу прочитать. Если вы не психиатр, то вам вряд ли понравится и сам процесс чтения, и , так сказать, тематика вкупе с выводами. Вот я уже практически и определилась с тем (довольно узким) кругом людей, которым я могла бы посоветовать прочитать данную историю.

В своих отзывах я почти никогда не пересказываю сюжет и события книги. Мне кажется, что это лишнее - для тех, кто прочитал смысл пересказа нулевой, а для тех, кто не читал это всегда или спойлер, или "наталкивание на определенные выводы". В этот раз пересказ происходящего был бы просто преступлением по отношению к тем, кто еще не читал книгу. Самая основная, на мой взгляд, задача читателя в данном случае, понять - а что вообще происходит? Потому что , имхо, книга призвана показать человеку то, в каком состоянии развоенности он находится в данное время) Такая себе книга-самоидентификация.
Ведь Яков Петрович очень современный образ. "Говорим одно, думаем другое, делаем третье". Всё время человек в напряжении. И в состоянии внутреннего противоречия : Я внешнего и Я внутреннего. Представление о себе и свое реальное место.
Читатель встречается с главным героем именно тогда, когда у того пружина лопается и внутренний конфликт вступает в фазу декомпенсации. Было бы несправедливо сводить всё только лишь к "съехавшему от нервного напряжения крышаку". Достоевский отчетливо раскрывает те причины, которые приводят к таким внутренним конфликтам - само общество заточено создавать двуличных лицемеров, но не у всех получается полностью подстроиться под "правила игры". Некоторые просто не выдерживают и ломаются.
В более широком смысле , на примере Якова Петровича, показана внутренняя борьба человека. Кто ты настоящий? А кто твой двойник? Кого ты выбираешь? Что лучше - быть все время трясущимся от неуверенности человечком или выпустить наружу "крайне разнузданного негодяя"?
И вот здесь логично спросить - а разве нет золотой середины?
В том-то и дело, что в данной истории её нет. Как нет и надежды. Выхода. Шанса. Всё очень мрачно и пессимистично. Впрочем, "невыносимая легкость бытия" это точно не то, что можно найти в любой из книг Ф.М. Достоевского , и данная повесть не стала исключением. В его мирах мало кто хотел бы поселиться, как мне кажется, и вообще его творчество мне напоминает рентген - а ну-ка давайте посмотрим что у вас там внутри. Смотришь на рентгенограмму и ничего не понимаешь, но для специалиста там целый вагон информации))

Как то так, если кратенько. Своё любопытство утолила. Категорически не согласна, что эта книга - неудачная работа. Может с литературной точки зрения так и есть, я не профи . Да, читается книга слишком уж тяжело, но с точки зрения смысла и проблематики она более чем интересна и не исключаю, что еще вернусь к ней когда-нибудь.

Знаете, очень впечатляет!
Голядкин Яков Петрович
нерешительный, ранимый, принимающий все близко к сердцу, так близко, что аж с ума сошел. Так важно было для него быть равным другим. Так важно, что не стерпел он отчуждения - не был приглашен. Человек ведь он мягкий, простой. Он "ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою".
Этот рассказ я читал после прочтения бедных людей, поэтому сразу заметил отклик на того же маленького человека и понял в чем тут дело. Мне пришлось читать эту книгу 3 дня и все эти дни мысли о книге были очень темные. Не советую на слишком долго затягивать прочтение этого рассказа, потому что так и самому можно сума сойти, от порой не связанных, переплетающихся и бредовых мыслей Якова Петровича! На мой взгляд Федер Михайлович отлично передал обстановку и болезненность состояния Голядкина. И да, после прочтения я с облегчением выдохнул и дня два не хотелось ничего читать из Достоевского, но интерес не угас, так что идем дальше...

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.

Хочу сказать пару слов о неосновной идеи книги.
Действительно, почему все поголовно должны стремиться к одному и тому же? Добро, счастье, успех, признание и проч. Несмотря на то, что это кажется логичным и естественным, данное утверждение можно оспорить, что и делает герой Достоевского в данном произведении. Может быть, в первую очередь нужно стремиться к обретению собственного пути? К осознанию самого себя и того, чего хочется именно тебе? Собственные желания могут совпадать или не совпадать с общепризнанными понятиями о счастье. Для одного совершенство то, что для другого извращение. Но люди настолько привыкли жить общепринятыми стандартами, что боятся своих настоящих искренних желаний. Отсюда внутренний конфликт. Отсюда самоистязание.
Но если оставить экзистенциализм вместе с прочими философствованиями, и посмотреть на героя, как на обыкновенного человека, который может жить на соседней улице… Он едва ли способен на что-то, кроме своих размышлений. И в этом помимо него самого никто не виноват: ни общество, ни несчастное детство, ни обстоятельства. Но он будет наделять смыслом всё, что плохо лежит. Как сказал Паланик:

…можно ли хоть с самим собой совершенно быть откровенным и не побояться всей правды?

Достоевский не перестает меня удивлять. Как говорится: «То ли еще будет!». Новая встреча и новая высота.
Исповедь «порядочного» человека из «умышленного» города. Оказывается, бывают и такие. Это я о городах.
Сколько яду в словах главного героя. И смешно, и больно за него. Какие умозаключения присущи ему. Сколько «глубины» в мыслях! От такой глубины у меня у самой крыша едет, пытаясь вникнуть во все выверты его мыслительного процесса. Исследования о праве и обязанности человека. И что он, человек, любит: благоденствие или страдание.
Имеют ли право эти умозаключения на существование? В чем истина - судить не возьмусь.
И то, что вначале воспринималось как сатира, вдруг преобразилось, изменило окраску и стало совершенно серьезным произведением.
Для меня подполье символ, скорлупа, в которой прячутся мысли человека. Но вот показались, заявили о себе. Спасибо за откровенность.

Есть в воспоминаниях всякого человека такие вещи, которые он открывает не всем, а разве только друзьям. Есть и такие, которые он и друзьям не откроет, а разве только себе самому, да и то под секретом. Но есть, наконец, и такие, которые даже и себе человек открывать боится, и таких вещей у всякого порядочного человека довольно-таки накопится. То есть даже так: чем более он порядочный человек, тем более у него их и есть.

Как следует из названия, некий петербургский чиновник в один не самый прекрасный день встречает своего двойника, который, разумеется, начинает беззастенчиво присваивать себе жизнь главного героя. Искушенный читатель, почитавший о самых разных двойниках (и посмотревший не один фильм на эту тему), понимает, что Двойник реализует то, что главный герой себе не мог позволить / запрещал /подавлял. И Достоевский прекрасно изображает клиническую, не сказать иначе, картину.
В свое время книга получила немало негативных отзывов, но современному читателю заметно, насколько сильно повлиял "Двойник" на развитие в литературе темы двойничества и на обращение авторов к психологии героев.

Всю первую часть произведения у меня в голове звучал голос психолога. Одни рассуждения о выгодах чего стоят. А что изменилось с тех пор? Да ничего. Про вторичные выгоды разве что ленивый не слышал.

Как говорят психологи: прожить конфликт можно только погрузившись, легализовав его, проживая через боль. Чтобы прожить внутреннюю травму, в неё нужно идти – увидеть, извлечь то, на что не хочется смотреть. Чем собственно герой и занимается.
И ведь батенька понимает-таки толк в извращениях. Насколько искусно он погружает нас в пучину человеческого порока (развратника), выворачивая наизнанку всё естество.

Если не зашло или читать показалось в тягость, попробуйте послушать в озвучке Литвинова – вот уж кто в роль вжился – до мурашек.

Говорят, Достоевского можно либо любить, либо ненавидеть. У меня до этой книги было второе. А здесь я тоже сначала не поняла, а потом кааааак поняла. Ну насколько вообще можно понять Фёдора Михайловича.

Это правда, как на сеансе психотерапии побывать – тонны рефлексии без ответов вроде как, но со множеством вопросов и мыслей на подумать применительно к себе, к миру.
Потрясающе, как можно было писать так, чтобы и спустя столетия это было актуально.

Это настолько отвратительно притягательно, что приходится отрываться, когда понимаешь, что уже пресытился этим погружением, но тебя так и тянет тут же вернуться назад.