Записки из подполья. Двойник

Я люблю творчество Достоевского, он мне очень близок по духу. Но "Двойник" очень выбивается из ряда остальных его произведений. Я понимаю, что для автора было важно показать грани одной личности и что Голядкин второй - это просто отражение внутренней сущности Голядкина первого. Но меня поразила абсурдность истории, которая мне показалась несвойственной Достоевскому. Плюс возможно я привыкла ждать от Достоевского какой-то бесконечной грусти и апатии, каких-то демонов и страхов у героев. Здесь же - эти страхи лежат на поверхности, а не скрыты между строк. А характер Голядкина описан практически в лоб - анализировать даже ничего не надо. Помимо всего прочего, в повести есть доля юмора, что тоже не добавило позитивных впечатлений - все-таки юмор 19 века сложно воспринимать сейчас. Из-за отсутствия ярко выраженного сюжета, читать было скучновато. То есть сюжет есть, но нет каких-то ярких событий, повествование настолько ровное, что даже попытки Голядкина первого догнать/поймать Голядкина второго, метания по Петербургу - это всё не казалось хоть чуть-чуть динамичным.
Расстроила эта повесть, к сожалению. Но для бОльших ценителей, наверно, будет интересно.

Да, «Двойник» - это произведение Достоевского, но поверьте, это не тот же Фёдор Михайлович, из под пера которого вышли великие «Братья Карамазовы», «Идиот», «Преступление и наказание», «Бесы» и так далее. Вовсе нет! Перед вами 24-х летний юноша, за плечами которого лишь одно самостоятельное произведение «Бедные люди», и упорные поиски собственного авторского стиля.
⠀
Читая «Двойника», отчётливо вырисовывается подражание Гоголю. Тут вам и самобытные закоулки гротескного Санкт-Петербурга (как в большинстве произведений Гоголя), и отвергнутый обществом титулярный советник (привет «Шинели») и абсурдность происходящего, с невероятными образами и персонажами, очень похожими на «Ревизора» и «Мёртвые души». Но при всём этом сходстве, произведение молодого Достоевского остаётся самобытным, давая понять своему читателю, что перед ним будущий мастер своего дела.
⠀
Главный герой, - Яков Голядкин, - нелюбим всеми: сослуживцами, товарищами, любимой и обожаемой Кларой, даже собственным лакеем. А всё потому, что в Голядкине нет тайны, нет того прагматичного и холодного нрава, что вписывался бы в его окружение. Поэтому данная книга посвящена теме двойничества. Это история о том, как внезапно пробудившаяся новая личность, внутри нашего героя, становится тем самым идеальным паззлом для петербургской общественности, превращая жизнь самого Голядкина в череду хаоса и неразберихи. Сумеет ли он разобраться в себе и найти грань между жизнью в своей голове и Петербургской реальностью – вопрос не простой. Ну а следить за его загадочными приключениями через авторский язык молодого Фёдора Михайловича – очень любопытное занятие!
⠀
В общем, лично мне было интересно прочесть его первую крупную повесть (хотя по объёму и содержанию вполне смахивает на полноценный роман), и в итоге, - я не разочаровался. Больше всего мне понравилось гармоничное повествование, через которое фантасмагоричные события воспринимаются как абсолютно реальные! То есть двойничество здесь осязаемо, - его можно почувствовать на себе глазами и ушами господина Голядкина.

При этом, книга через призму гротеска всегда остаётся очень метафоричной, как бы предупреждая нас о важности распознать в себе двойника, пока на это ещё хватает собственного сознания.
⠀
Конечно, само произведение довольно сырое, и больше смахивает на хороший черновик будущего романа, но так как Достоевский писал «Двойника» будучи совсем юным, творческий фундамент, не смотря на все недостатки, складывался очень достойно!

Нечто невероятное. Повесть написана давно, но ощущение будто бы Фёдор Михайлович абсолютно точно писал про будущее, про нынешний 21 век. Про мир, полный скользких лизоблюдов. Очень жалко старшего Голядкина. И повесть вызвала во мне неприятные ощущения, потому что представила себя на месте главного героя. И меня охватило ощущение полной беспомощности. Если желаете почувствовать себя униженным, оскорблённым и раздавленным, то Достоевский вам в помощь. Любопытно также и то, что на повесть повлияли произведения Гоголя. А, читая отрывки на вечере у Белинского, Достоевский сначала вызвал восторг, но после публикации – негодование. Критики назвали произведение скучным и чрезмерно растянутым. Но мне лично так не показалось. Напротив, я увидела то, с чем встречаюсь в повседневной жизни. Умные и честные люди не ценятся, когда как подхалимы получают высокие должности, не зная ничего о своей работе. Горестно на душе от такой вопиющей несправедливости. А когда человек является твоей копией и ведёт себя подобным образом, поневоле шарики едут за ролики. И, здравствуй, 32 квартал. Слабохарактерность старшего Голядкина поспособствовала всему этому. Но меня она не раздражала. Я понимала, что этого, увы, не изменить.

Читать «Записки из подполья» Достоевского мне было так же трудно, как трудно было в студенческие годы - «Черного принца» Мердок. Во-первых, по простой причине, что читать такую литературу, будучи взрослым, намного сложнее, чем в подростковый период, когда любой человек – чистый лист, и делай тут что захочешь, рисуй что угодно. Сложно представить, какие бы происходили на уроках войны, если бы вдруг у двадцатишестилетних лбов были уроки литературы. Во-вторых, и это хуже всего, трудно читать о таком человеке и узнавать в нём себя. Нет, даже не это хуже, а – неприятно узнавать так много себя. Несмотря на то, что сознание одерживает верх, всем известно, что у нас в головах всякие бывают мысли…

Стоящая вещь.

Представьте себе, Вы — человек в общем-то неплохой, служите в должности, квартирку арендуете, денежки откладываете, маску носите только для маскарада, а так, в повседневности, вы, конечно, откровенны со всеми, не клеветничаете, в общем-то "всё складывается ничего" при всех недостатках жизни.
Но в какой-то момент на вашем пути появляется подозрительно похожий на вас человек — внешне похожий (ну да ладно, с кем не бывает!), шляпа и шинель точь-в-точь как ваши (ну что же, ничего, "это еще ничего!"), но когда этот человек занимают вашу должность, затем кровать вашу... поры бы заволноваться, разве нет?
Думаю об этом произведении и понимаю, что 3\4 книги — это то, что я изложила в нескольких абзацах. Разумеется, что я не передала ни стиль, ни язык, но суть! Суть! Она так ничтожна в сравнении с масштабом написанного! Задумка замечательна, но почему все 200+ страницы повести крутятся вокруг одной-единственной мысли?! Исполнение — это худшее, что есть в этой книге. Еще, конечно, стиль написания — стиль человека, сходящего с ума, мало того, что он почти непонятен, так еще и слишком отрывист. Я на протяжении всего произведения силилась понять, что не так, почему герой ведет себя таким образом, почему так говорит, и не могла. Нет отступлений, взгляда другого персонажа на главного героя — ничего. Это слишком нелепо, очень затрудняет чтение.
Сама по себе идея раздвоения личности, сумасшествиея очень занимательна. Повествование неспешное, такое неспешное, что хочется делать что-то параллельно чтению (чтобы хоть что-то в книге случилось!).
Никакие герои, кроме главного, почти не описаны. Мы ничего не узнали о том, кто его окружает.

Есть и сильный момент, который мне очень понравился — это то, как открыто, несмотря на все оправдания главного героя, показано его жизненное кредо. Голядкин всегда сомневается, он боится своим существованием быть неудобным кому-то, даже перед слугой он постоянно готов извиниться за то, что побеспокоил его просьбой или своим поздним возвращением. Этот настрой слишком губителен для личности (к сожалению, он может возобладать над нами в каких-то ситуациях, это очень огорчает). Доходит до того, что начинает оправдывать кражу собственной жизни:

Возможно я как-то однобоко сужу об этой повести. Мне хочется видеть картину в целом, а не лишь через "воспаленный разум", но читать было очень и очень скучно.

Итог: советую к прочтению лишь тем, кто жизни своей без творчества Федора Михайловича не представляет, остальным... — как по мне, потратите 4 часа времени впустую (возможно, растягивая книгу на долгую неделю).

Впечатления от прочтения весьма и весьма противоречивые. С одной стороны, в книге невероятно схвачено и описано состояние главного героя. С другой стороны, язык повествования как-то шел вразрез с моим пониманием, я частенько теряла нить повествования. Приходилось частенько перечитывать страницы что-бы вникнуть в происходящее, но тут пожалуй сугубо моя проблема - то ли не доросла, то ли настрой не тот. Я понимаю, конечно, что таким образом Федор Михайлович как нельзя лучше передал внутренний мир главного героя, такой же нерешительный , суетливый, сумбурный. И поступки у него такие же, и мысли, и речь. И это общее настроение и ощущение ничтожности, грузной тучей обволокло мне мозг и вроде неприятно, а есть над чем задуматься.

В итоге, не смогла я для себя решить хорошо это или плохо. Поэтому буду знакомиться с Достоевским и дальше.