Записки из подполья. Двойник

Горячая исповедь, нашептанная читателю прямо в ухо. Не оторваться, не вздохнуть, не выдохнуть. Рассказ о жизни сорокалетнего мужчины, сдавшегося, раздавленного осознанием собственной ничтожности.

Достоевский сегодня актуален как никогда, а это произведение — особенно. Мои более философские мысли по поводу книги здесь.

Что до сюжета, его можно описать цитатой из самого текста:
«Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?»

Это полное погружение, которое заставляет читателя взглянуть в зеркало своей жизни. Поэтому я бы не назвала «Записки» сюжетным произведением — это скорее эссе, заповедь автора потомкам.

Читать обязательно. Прямо сейчас. И думать, думать, думать.

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.

Наверное, Достоевский стал вторым для меня по важности и влиянию автором ещё в школьные годы после Гоголя. Как вся русская литература вышла из «Шинели» Николая Васильевича, так и творчество Достоевского непосредственно продолжает темы и проблематику, ранее обозначенные в гоголевских повестях, рассказах и монументальных «Мёртвых душах». Сегодня, в день 200-летия со дня рождения Фёдора Михайловича, я читаю его повесть «Двойник» — впервые опубликована была в «Отечественных записках» 1 февраля 1846 г. под названием «Приключения господина Голядкина».
⠀

⠀
Титулярный советник Яков Петрович Голядкин с первых страниц ведёт какую-то хаотичную деятельность, ездит по городу, посещает доктора, которому изливает душу, и возмущается слухам о его якобы обещаниях жениться на немке Каролине Ивановне. Человек, по его словам, “смиренный и незатейливый“, он не принят в обществе, его изгоняют с бала в честь дня рождения дочери другого чиновника. И в этот ноябрьский снежно-дождливый вечер он бродит по городу и сталкивается с человеком, который смутно, а потом явственно напоминает герою его самого.
⠀

⠀
Вся повесть наполнена полуреальным-полубредовым сознанием маленького человека, который силится разобраться с фатальностью происходящего. Двойник, которого зовут также Яков Петрович Голядкин и который внешне похож на Голядкина-старшего, постепенно вытесняет и заменяет героя на службе. Голядкин теряет знакомства, покровительство старших, отношения.., даже Петрушка, его слуга, оставляет хозяина. Изворотливый двойник сумел заручиться доверием окружения, он как чёрт вертляв и хитёр, вначале даже заручается дружбой героя, чтоб потом выказать его дураком перед коллегами.
⠀
Достоевский мастерски описывает искажённость восприятия реальности, психологизм и трагедию маленького человека, который боится лишиться своего места чиновника, искренне переживает за сложившиеся обстоятельства, в одночасье изменившие его положение. В «Двойнике» заметно влияние творчества Гоголя, особенно его «Петербургских повестей». Фамилия Голядкина образована от слова “голь“, обозначающего нищету. Тема двойничества и безумия восходит к гоголевским «Запискам сумасшедшего» и «Носу», некоторые сцены отсылают к «Женитьбе» и «Мёртвым душам».
⠀
Достоевский показывает социальные причины глубоко экзистенциального кризиса идентичности, человек вписан в общество, в котором «схема человеческих ценностей заменена табелью о рангах. Всe чиновники похожи друг на друга, и значение их определяется не внутренне, их достоинством, а внешне, положением, должностью. Отношения между людьми механизированы и сами люди превращены в вещи» (Мачульский К.В., «Достоевский. Жизнь и творчество»). Влияние творчества Достоевского (и этой повести в частности) видно на примере Роберта Льюиса Стивенсона и его известной повести «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», где так ярко представлена тема двойничества.
⠀
Даже в такой небольшой повести (кстати в названии значится “Петербургская поэма“ — тоже параллель с известной “поэмой“ Гоголя) видна наблюдательность Достоевского, талант исследователя человеческих душ, психологизм, мастерство...
Обязательно буду читать остальные произведения, которые ещё не читал у Фёдора Михайловича. Чего и вам советую.

Огненная повесть о раздвоении личности. Это даже не Достоевский, скорее, Гоголь, потому что есть в повествовании знакомая жутковатая фантасмагория, притягивающая и отпугивающая одновременно. Да ещё и Петербург как в одноимённых гоголевских повестях. Безумие, непринятые таблетки, сводящий с ума город и психбольница. Краткая история жизни титулярного советника в шинели. Каноничная и крутая.

Против Якова Голядкина ополчились все. Лакей Петрушка, любовь всей жизни Клара, привычный круг из друзей и сослуживцев, но самое главное, против него ополчился он сам. Вернее, его двойник Яков Голядкин. Всё в нём чистенько, приятно, услужливо. По карьерной лестнице движется, перед всеми в присутствии расшаркивается и кого надо зацеловывает в щёчки. Не поведение, а мечта. Мечта скромного титулярного советника Якова Голядкина, который в силу своего честного характера не умеет ходить по головам. Отсюда и вытекает шизоидность главного героя, ведь внутри конфликтуют Голядкин старший и Голядкин младший, а сам Яков Голядкин в панике мечется между ними и не может сделать выбор. Особенно мне нравится гармоничность повести, в которой всё происходящее выдаётся за реальное; оно и логично, потому что для главного героя двойничество действительно осязаемо. Ценна и гротескная метафоричность книги. Оченно важно вовремя распознать у себя наличие двойника, если таковой имеется.

Почему же я люблю Достоевского? И чем больше читаю, тем больше люблю. А потому, что он так пишет, словно бы влез мне в голову, прочитал самые глупые, нервные и жестокие мысли, а потом честно это переложил на бумагу.
"Записки из подполья" попалась мне как раз тогда, когда я находилась в нервном состоянии. Главный герой неуравновешанный психопат, ему вечно взбредают в голову дикие мысли и желание кого-то измучить, заставить плакать. А зачем? А чтобы было. Чтобы кому-то было хуже.
И ведь у каждого рано или поздно появляется мысль, что хорошо бы было кого-нибудь ударить за свою обиду. Кто-то пошутил, подколол тебя, вокруг смешки оттого, что забавно кажется. И ты усмехаешься, потому что таковы нормы приличия, а внутри хочется взять кишки этого человека и намотать их на унитазный бочок. Почему люди не имеют права честно выражать свои эмоции? Почему нельзя высказывать свою злость и свою ярость? Почему надо все это запихивать глубоко внутрь, боясь осуждения более спокойных людей?
Во мне иногда взрывается вулкан, хотя внешне приходится сидеть смирно. И читая о том, как герой мчит навстречу своему обидчику, чтобы отвесить ему пощечину, я просто представляю как хорошо было бы, если бы не приходилось оправдываться перед обществом за свои чувства.
Вообще все "Записки" похожи на крик или вопль, как если бы выйти в поле и орать до хрипоты, потому что накопилось. Потоки мыслей и рассуждений уносят тебя в свои фантазии, где ты представляешь ту или иную ситуацию из своей жизни. Вот было же, было такое! Да, там когда-то сто лет назад человек нанес тебе обиду и ты тащишь ее всю жизнь, прикрываясь приличиями, а он и думать об этом забыл. Вообще и не вспоминал никогда. Ну почему? Почему мне тоже дан такой паршивый характер и неспособность пережить обиды и унижения, даже если они такие мелкие, что другой человек и внимания бы не обратил.
Вот из-за того, что все, что описано в книге так больно попадает в цель, мне она и нравится.

Начала читать этот внушительный том короткой прозы Достоевского и уже прочитала повесть Двойник. В предисловии к книге говорится, что в нем собраны юмористические произведения Федора Михайловича, и если это юмор такой, друзья, то нелегкое мне предстоит чтение) Герой повести в начале действительно может вызвать у нас улыбку своей суетливостью, своими мыслями, но затем все это быстро переходит в трагикомедию, фарс и наконец, в безысходность и полное падение в конце. Совсем не пощадил своего героя Федор Михайлович, а вместе с ним и нас, читателей.
Сюжет повести сводится к популярной и характерной для романтического стиля истории появления в жизни героя его полного двойника - похожего внешне, но сочетающего в себе совершенно противоположный характер. Герой повести - классический маленький человек,служащий в каком-то петербургском ведомстве, дрожит перед начальством, но в душе полон амбиций. Однажды в его ведомство приходит на работу его полный тезка, да еще и совершенный двойник. К чему приведет это?
Нужно отметить, что Достоевский до конца держал меня в напряжении, я мучительно пыталась понять - это герой сходит с ума или все происходит на самом деле? Кроме того, может, филологи меня поправят, но мне кажется, что ФМ использует здесь прием потока сознания- очень много здесь мыслей Голядкина, я как будто сидела в его голове и сходила с ума вместе с ним. Или все это было на самом деле? Видите, я так и не разобралась) Необычная, немного магическая повесть!
Буду постепенно читать свой талмуд от издательства @eksmolive, но с перерывами. Слишком близко к сердцу принимаю прозу Достоевского.

Двойник» Достоевского – небольшое произведение, показывающее процесс утраты рассудка бедного, одинокого и незначительного чиновника Голядкина. Фамилия, кстати, говорящая: «голядка» по Далю — нищий. Другая интерпретация «оглядка», как намёк на мнительность героя. 

Очень понравилась мистическая составляющая повести. По сюжету, хитрый близнец отнимает жизнь титулярного советника Голядкина, присвоив себе его заслуги и заняв его место. Есть разные трактовки сего произведения, я же поделюсь своей.

Близнец появляется после сильного стресса главного героя — его унизили, выгнав с мероприятия. Мне подумалось, что в этот момент Голядкин, будучи типичной пешкой мира, где статус является ведущим мерилом личности человека, пережив сильнейшее оскорбление, не смог справиться с этим ввиду слабости своей нервной системы и словно бы расщепил свой разум a.k.a. Billie Milligan. Тогда наружу выплыла личность, которая может справляться с тяготами этого мира. Голядкин-младший умеет выстраивать отношения с другими людьми, является наглым, предприимчивым и, по сути, воплощением того, каким бы хотел быть Голядкин-старший. Прямо как в «Бойцовском клубе» Паланика. И вот эта альтер-личность начинает налаживать жизнь Голядкина-старшего (ведь это и есть он сам). Но ввиду абсолютного сумасшествия и непонимания объективной действительности, Голядкин-старший маниакально подозревает Голядкина-младшего в том, что тот жаждет завладеть его жизнью.

Достоевский удивительно и красочно описывает процесс схождения человека с ума. Все эти мании, тревожности, обсессии. Потрясающе. Очень рекомендую к прочтению. Фёдор Михайлович не входит в списки моих возлюбленных авторов, хотя я прочла многие его произведения. Но «Двойник» (после «Братьев Карамазовых») попал в списки любимых.

На прочтение этой повести меня вдохновило посещения музея Достоевского в Санкт-Петербурге и рассказы экскурсовода.

Если вам хочется отдохнуть от адекватных, осмысленных, понятных и приятных историй и почитать что-то максимально странное, сбивчивое, параноидальное и чуждое здравому смыслу - вам сюда.

"Двойник" мне показался похожим на картины Босха - мрачные краски, невообразимые сущности и дикие сочетания событий, только в петербургских интерьерах и экстерьерах. И без знатока ни за что не разберёшься!

Читать поэтому тяжело, язык одновременно и благородный, и беспестанно спотыкающийся. Повествование тягучее и тяжёлое, многие идеи как будто закручены в спираль из-за бесконечных повторений. Но самое главное - трудно что-то понять!

И всё же эта повесть очаровательна - тем, что она вообще не похожа на нормальную книгу, она ломает мозг. Безусловно, она имеет много общего и с "Записками из подполья", и с "Доктором Джекилом и мистером Хайдом" Стивенсона, и с фантасмагорическими рассказами Гоголя, чьим поклонником и учеником был Достоевский.

Это крайне необычный читательский опыт, и всё же я надеюсь, что другие труды Достоевского более удобоваримы.

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире: