Записки из подполья. Двойник

— И не пойду я к вам теперь, совсем не пойду. Что мне! Я к добрым людям пойду... А добрые люди живут по честности, добрые люди без фальши живут и по двое никогда не бывают...

У господина Голядкина и руки и ноги оледенели, и дух занялся...

— Да-с, — продолжал Петрушка, — их по двое никогда не бывает, бога и честных людей не обижают...

Если честно, то очень - крайне/мега/невероятно - скучно. Идея клевая, но воплощение/язык - господи иисусе, нельзя быть на свете скучнейшей такой.

Не теряйте время, прочтите в кратком пересказе и ничего не потеряете! Вот, я погуглил за вас:

Краткий пересказ по главам

Брифли

Разборы:

Официальное, сознательное знакомство с Достоевским состоялось. Читала в школе ПиН, но не закончила, а тут представился случай. Но, наверное, выбрать нужно было что-то другое, хотя и не уверена. Я  и эти-то страницы еле выдержала.

Для меня, да простят меня фанаты Достоевского, это просто плохо написано. Я про сам язык. Корявый, скачущий, никакой в нем красоты. Скажете, кто ты и кто сам наш Достоевский? Не спорю, но мое мнение вот такое:) Читаешь и постоянно запинаешься, просто хотелось в один момент кинуть книгу в стену, я просто чуть ли не орать на нее начала))

И вот из-за этого для меня померкла просто вся начинка. Все эти экзистенциальные размышления, психология, философия, политика того времени. Еще и заняло это треть повести, чуть не уснула пару раз. Да, ряд моментов для себя я выделила, но не то чтобы они были чем-то уникальным.

Например. Есть рассудок и наши сознательные желания, которые ведут к извлечению чего-то выгодного для нас. Но это лишь малая часть, ведь вопреки здравому смыслу многим хочется чего-то выходящего за рамки, не всегда адекватного или хоть как-то объяснимого. И вот это и есть жизнь, удовлетворение способности жить, а не только следовать рассудку. Это и составляет нашу индивидуальность, нашу личность.

Или вот еще. Интересно рассуждение, что человек хоть и ставит себе цели, но боится их достигать. А что потом? То есть процесс достижения цели более желанен, чем сама цель. Сама жизнь должна быть в приоритете.

Но больше всего, конечно, вопросы к самому герою. Настолько мерзкий, противный, душный человечишка для меня. Это просто ужас. Да, бедный. Да, детство было не самым лучшим. Но зачем вести себя, как гавно? Зачем выставлять, что я якобы весь такой умняша, а вот вы вообще непонятно кто? А потом: ой, сижу тут в своем подполье никому не нужный. Просто мерзость.

Не знаю, буду ли что-то еще читать у Достоевского. Возможно, попробую еще раз Преступление и наказание.

Сначала я подумала: "Боже мой, Достоевский писал фантастику", но потом, собственно, все встало на свои места. Однако выглядит скорее мистически, чем психологически.
Главный герой - Голядкин - человек хоть и покладистый, но все же чрезмерно обидчивый. Он в каждом человеке, который на него смотрит, пытается угадать настроение, отношение и чаще всего ему кажется, что и смотрят плохо, и думают нехорошо. Это прям какая-то мания преследования, которой, прошу заметить, подвержены все мы в большей или меньшей степени. Иногда идешь мимо группы людей, а они внезапно начинают смеяться и сразу мысль такая: "А вдруг надо мной?", хотя на самом деле тебя вообще, скорее всего, не заметили. Это не только мания преследования, но и мания величия получается, потому что ты думаешь, что кто-то думает о тебе. Да кому ты сдался...
Голядкину бы перестать так много думать о чужих взглядах и словах, может и жил бы счастливее. Но у него проблемы другого плана, которые обнаруживаются ближе к концу повести (хотя предпосылки видны уже с самого начала), так что грех клеветать на больного человека.
Ладно, по сюжету мне понравилось то, что мысли, которые посещают Голядкина, хоть и сумбурные, абсурдные и спутанные, но такие... близкие что ли. Бывает кажется, что кто-то такой никчемный, отвратительный и глупый, а нравится окружающим. За что? Почему не я? Он такой же точно, даже, может быть, имя такое же. Такой же рост, цвет глаз, а все равно чем-то приглянулся друзьям, родным, тем, кому мы сами хотим нравится. Это такая глупая, ничем не обоснованная ревность, но она свойственна людям, которые сами не вполне верят в себя. Я сомневаюсь, что абсолютно уверенные в себе люди вообще могут быть хорошими ребятами, потому что им зачастую плевать на мир вокруг. Бедный Голядкин устал доказывать, что он лучше своего двойника, устал исправлять чужие ошибки и пытаться вернуть уважение к себе.
Любой, даже не будучи сумасшедшим, может стать таким же. Стоит как следует позавидовать чужому успеху и все, ты уже попался. Банально говорить, мол надо верить в свои силы, не надо смотреть на остальных. Бесполезно. Это все равно есть и будет. Надо найти какую-то границу своей зависти и не позволять ей поглощать тебя целиком.
Написано все самым путаннейшим образом. Слов куча, повторений тьма, иногда мысли льются сплошным потоком из-за чего невозможно понять начало предложения и его конец. Читать сложно, но я благодарна таким книгам за то, что они показывают мои же мысли чужими словами, и я начинаю думать, что люди такие временами одинаковые, что никто не будет одинок в своих переживаниях.

Достоевский для меня очень неровный писатель, поэтому читала я его очень мало. Сначала в школе, как примерная отличница, которой, к счастью, классика была по вкусу, прочитала заданную на лето книгу "Бедные люди". Я совершенно не помню, о чем это книга, но я ее просто вымучила (хорошо, что короткая) и после этого на тоже заданное толстое "Преступление и наказание" у меня уже ни желания, ни примерности не хватило. Но когда подошло время "ПиН" на уроках литературы, книга была прочитана взахлеб, я была полна восторгов, а сочинение об образе Петербурга написано на одном дыхании. И вот после такого контраста я очень долго не решалась почитать еще Достоевского. Недавно отважилась на маленькую "Кроткую". Это было хорошо, интересно, не оставило равнодушной. Так что было решено отваживаться дальше.
И вот в этот раз... Я снова еле вымучила книгу. Соглашусь с Достоевским, тема хороша, мысли Голядкина, его манера разговаривать отлично передают его внутреннее состояние, но форму Достоевский не поймал. Слишком длинно для выбранной манеры повествования, на мой взгляд. Читать мне было откровенно скучно, несмотря на всю мою любовь к копанию и самокопанию личности в художественной литературе, несмотря на то, что я обнаружила юмор у Достоевского (нередко невольно улыбалась, читая книгу). А еще книга трудно давалась, потому что с моим не чувственным, а сугубо рассудочным подходом, это повествование очень тяжело воспринимается. Уже прочитав, я долго ломала голову, как же всё это уложить на разуме, и кое-что придумала.

Частично слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Очень понравилось - первый раз довелось его слушать - диалоги читает просто как будто разные люди.

Действительно, хотелось выбросить, закинуть куда-нибудь эту книгу в самый дальний угол, чтобы не читать, как этот человек изводит себя, как наперекор совести и здравому смыслу делает то, что сильнее уязвит его самолюбие, которым он так гордится, и обесценит ум, к которому он апеллирует. Думала сначала, что это повесть своеобразного нон-конформиста, сидит он в своем подвальчике и перечит людям, серой толпе, которая под его пером обретает голос. Сидит он и говори им "Вы". Ан-нет. В том-то и прелесть его, что он такой же как все, в этой серой массе он первый из первых. За это и мучает себя, ломает руки и жизнь свою в самую глубокую дыру бросает, успокоится не может. Душу о из вас вынет, хоть раздражение, но заставит почувствовать. Он "лишний человек" тогда, мы -сейчас. И все мы где-нибудь лишние.

Это такой по-достоевскому типичный надлом души и заламывание рук. И любовь тут такая, с распластанной по полу душой, с унижением, болью, но любовь сильная, всепоглощающая, хоть и на три страницы.

Исповедь этого "антигероя" пронизана размышлением о самых разнообразных темах, пройти мимо которых не может ни один думающий человек.

Для современников повесть о петербургском чиновнике, скандально известного автора, стала еще одним произведением, логично встающим в ряд творений о "лишних людях". Однако Достоевский считал, что его герой шире и интереснее, чем дворяне, выпавшие из нормального течения жизни. Он полагал, что создал собирательный образ русского человека, прошелся по болевым точкам нации. Несмотря на замкнутость героя внутри себя, он с удовольствием мучает других. Понятия добра и зла для "подпольного человека" относительны, более того, они постепенно сближаются и становятся взаимозаменяемы. С точки зрения писателя, основная проблема такой личности - избыток рефлексии и замкнутости внутри собственного сознания. Невероятный эгоцентризм и желание самоутвердиться приводят к желанию главенствовать в любой мелочи, в любом вопросе оставить за собой последнее слово.
Так, герой Достоевского имеет возможность вырваться из порочного круга рефлексии, Лиза предлагает ему путь из скорлупы эгоизма, но пойти по нему - равнозначно признанию превосходства девушки, что для "парадоксалиста" невозможно.
Писатель, недавно вернувшийся с каторги и потерявший жену, далек от благостного состояния духа. Он полемизирует с большинством современников, с удовольствием круша чужие теории и концепции. Однако, оставляет читателю надежду на выход из нравственного тупика. Единственным спасением для замкнувшегося в коконе рефлексии, самолюбования и эгоизма человека, по мнению дяди Феди, остается безусловная вера в Христа, к которой необходимо обратиться, отринув рациональное мышление и логику.
Мне интересны "записки из подполья", как продолжающийся путь исследования рефлексирующего сознания, начатый еще Шекспиром. К сожалению, в той или иной мере, в этот капкан попадает практически любой мыслящий человек, поэтому анализ опасностей и подводных течений мира подполья не перестает быть актуальным для меня, да и для других читателей.

Повесть Достоевского "Двойник" - это раскрытая со всех сторон тема двух личностей в одном человеке, можно привести в пример повесть " Странная история доктора Джекила и мистера Хайда", где тоже освещена тема двойничества, но сквозь призму зарождающейся тогда научной фантастики. Думаю что и это произведения надо прочитать, поскольку интерес к этой теме всегда был есть и думаю что ещё будет долго. По стилистике и манере письма автор больше тяготеет к Гоголевским "Петербургским повестям", где Достоевский явно черпал вдохновение.
Фантастическое допущение здесь заключается в абсолютной противоположности мирному и осторожному господину Голядкину, который ощущал себя на своём месте но при этом был в некотором роде стеснен и очень долго сомневался прежде чем что-то сделать и где-то глубоко в мыслях он находил оправдание любому своему поступку. Но жизнь его перевернул Голядкин-младший - результат пережитого унижения оригинала. Личность, созданная глубоко в сознании но ожившая благодаря течению авторской мысли и по его велению.
В этой повести мы обнаруживаем очень детальное исследование и проникновение в глубины психологии русского человека, показывая нам всю подноготную нашего характера. Прозу Достоевского именно это и отличает - глубокое проникновение в суть человека.
Рекомендую к прочтению, ибо здесь можно найти много полезных и интересных тем и мотивов для дальнейшего изучения его библиографии. Это отличная повесть дающая начало многим большим работам автора. Рекомендую!

Такую небольшую книгу я не читала, а просто вымучивала несколько дней. По всей видимости Достоевский, как говорится, не мой писатель, но знакомство с ним я упорно продолжаю с надеждой понять и полюбить.
Не могу сказать, что "Двойник" мне не понравился. Тем более не могу сказать, что понравился.
С одной стороны, понимаю, что и образ Голядкина создан автором мастерски, и благодаря языку мы можем полностью окунуться в сумасшествие героя, но как же сложно и неприятно было читать жти рваные предложения, повторения, путающиеся мысли.
К герою я не чувствовала ничего, кроме раздражения и продираясь через страницы постоянно думала "Бред!"
И вот даже понимая, что к этому, пожалуй, и стремился автор, я не могу отделаться от мрачного и неприятного ощущения после прочтения книги

Первая прочитанная книга в рамках "флешмоб 2011".
Рекомендовано Silviabianca
Как оказалось-я уже читала эту книгу, но было это давно и она была забыта.Поэтому спасибо еще раз за рекомендацию - я была рада перечитать эту великолепную книгу.
Вообще Достоевского НАДО любить, но уж если не обожать и преклоняться, то прочитать его произведения точно, ибо более психологичного писателя в России нет и вряд ли будет.
Достоевский никогда не был "сопливым" писателем, который рано или поздно выведет своих героев к счастью.Достоевский мрачен, но вместе с тем шикарен в своей мрачности и эдакой готичности.
Главный герой - злой, замкнутый человек, который живет в своем "подполье", в мире своих иллюзий. Его не понимают и он жуткий интроверт, безумно богат духовно.
Как было замечено "лишний" человек.
Но он не антигерой, как может показаться. он глубоко несчастен, потому что понимает, что никто не может осознать того, что есть этот мир и никто его не понимает.
Внутренний мир человека-прекрасен, только героя загнали в жесткие рамки. А сколько таких людей.