Очарованный странник

Эту книгу сравнивают с Одиссеей , Мертвыми душами или Дон Кихотом . По-моему, единственная правильная аналогия это Божественная комедия . Не сомневаюсь, что автор отдавал себе отчет в тотальной невозможности существования его героя в реальности. Автор не ставил себе задачу описать внутренний мир человека или эволюцию его характера. Все это не нужно для решения поставленной перед книгой задачи. От главного героя требовалось стать глазами читателя. А Лесков выступил в роли Вергилия и провел своего Данте по всем кругам ада (или, если угодно, рая) актуальной на конец ХIХ века русской действительности.

На мой взгляд, Очарованный странник является самой компактной энциклопедией жизни России. Автор гениально сконцентрировал все обстоятельства, окружающие среднего русского в конце ХIХ века. От крепостного быта, через азиатские солончаки и цыган, через войну на Кавказе и работу чиновником в столице до монастыря. Исчерпывающее лаконичное описание всей палитры русской жизни.

Сейчас мне 42 года. У меня большая уже дочка, большой опыт семейной жизни, большой опыт чтения. Но Николай Лесков, его книги никогда раньше не поддавались мне. В школе Левша, потом уже после тридцати лет читали Левшу с Катюшей. Леди Макбет, конечно. Но язык Лескова непростой, очень старинный, как мне казалось. Но вот пришел Очарованный странник и очаровал. Я прочла его легко, на одном дыхании. Видно, надо было созреть, каждой книге свое время.
Я пересказывала эту книгу своему любимому - он удивлялся, как много пережил один человек. И этот чудесный характер, мягкий по обращению с людьми, но твердый по сути, отзывчивый и прямой со всеми. Много можно думать об этой книге. Она очень обогащает человека. И есть о чем подумать, поверьте

Ненавижу рецензии, где читатель начинает рассказывать, каким образом нити судьбы сплелись так, что проведение привело его к этой самой книге. Но тут сама повесть именно такая: мы ехали-ехали, встретили мужика, а он нам рассказал такую басню. Так что держите рецензию полную воды.

Из Лескова помню по школе Левшу. Тогда автор показался ужасно скучным. К сожалению, ничего с годами не поменялось. Классику читаю взахлеб, наверстываю упущенное. Добрался до "самого русского из русских писателей". Стало стыдно, что в копилке еще нет ни одного произведения автора. Так, на пробу, что-нибудь покороче. Читаю отзывы, полные оргазма. Такой слог, такой сюжет - жиза, а не сюжет. Ну да ладно. Прочту.

Слог. Разговорный стиль нудного учителя по химии. У меня сразу ассоциация с нашим классным руководителем, который начал преподавать в десятом классе и отбил всю тягу к элементам. Я не филолог и не сомневаюсь в том, что написано безукоризненно. Но, на мой взгляд, скучно. Мораль в лоб. У Толстого, у Тургенева, у Достоевского, Чехова, Куприна, Бунина, Гоголя и остальных этого нет. Избитые истины, на избитых примерах. Почему-то напомнило "Кому на Руси жить хорошо". Даже перечитал после этого и ощущение не исчезло. Еще очень напрягала позиция автора: читатель должен быть верующим и непременно православным. Он должен поверить в привидения, в предсказания, в одержимость духами. Он должен принять за чистую монету то, что какой-то алкаш способен силой воли из пьяного вдрызь сделаться совершенно трезвым, потому что это "его крест" и проч. и проч. ИМХО, разумеется.

Сюжет. Жизнь мужика. Тут и сказать нечего. Родился, вырос, сел, освободился.

Мораль. Тут мне было тяжело. Автор показывает нам человека. Говорит, что вот он, мол, хороший, жизнь повидал. Как по мне, так ничего хорошего в этом человеке нет. Судите сами: забавы ради убил мужика; всюду кричал, что неподкупный, а сам лошадей у барина украл, убежал с цыганами; потом дочку у другого барина помог гулене-матери похитить; потом забил до смерти татарина забавы ради и еще возмущался, что русские, мол, плохие, не понимают тонкости мужицкого веселья: "мы ведь полюбовно"; детей своих не любил, потому что татарчата. Зачем жен брал? сбежал от жен, от детей, чтобы служить следующему барину; бухал; буянил; дрался; прокутил все деньги хозяина на цыганку; в итоге убил эту же цыганку, хотя бы и просившую его об этом. Это, по вашему, хороший человек? Какое ему место в церкви, если он считает себя во всем правым? Даже в убийстве. А именно там он в итоге и очутился.
Ода мракобесию. Учитесь жизни у этого человека, не смотрите на то, что он натворил, главное, что он остался верен православию.
Аминь

Для меня это произведение странное и неоднозначное. С одной стороны, вроде бы оно настоящее - про Россию матушку, про те времена, как жили, как говорили. Даже язык, и тот не чистый, а с оборотами, да с присказками, да со словами зачастую непонятными не только нам, современным людям, но и слушателям рассказчика. Всем этим хочется восхититься, ведь как в среду погружает, да атмосферу создает, а не получается. Самый зачин повествования читается с трудом, в слог надо вникнуть, но потом, особенно когда практически непрерывно рассказ ведет главный герой Иван Флягин, то читается уже легко, а термины непонятные им же самим и поясняются. Но вот само повествование почему-то утомляет. И даже не своей откровенной жестокостью, хотя в некоторых местах прям оторопь берёт - как же так можно, как же это ужасно. А какими-то нескончаемыми приключениями: думаешь, ну неужели так возможно, чтобы из огня да в полымя, и так каждый раз и до бесконечности. Всё-таки возможно, наверное, думаешь, но когда ж конец-то уже? Утомилась я, в общем, читаючи, хотя и понравилось мне.

Идея повести пришла к Лескову во время его путешествия летом 1872 года по Ладожскому озеру к острову Валаам, где жили монахи.
Именно тогда родился у него замысел истории о pyccком страннике с непростой судьбой.

В повести целых 20 глав. Они собраны воедино, как воспоминания главного героя-рассказчика - Ивана Северьяновича Флягина.

Он познакомился на пароходе с пассажирами, коим и поведал о своём житие. Повествование идёт не в хронологическом порядке, а так, как ему вспоминается по ходу рассказывания.

Он был сын кучера, имел  прозвище «Голован». С детства любил лошадей, умел их объезжать и ухаживать за ними.
Обладал богатырским здоровьем, лихим характером. Что немало ему и помогло по жизни, но принесло бед.

А начались его злоключения в далёкой юности: он случайно стал причиной гибели монаха, который позже в видении поведал Флягину, что тот был «обещан Богу» своей матерью.

После этого и понеслось - Флягин проходил через такое множество испытаний: и заботу о кривоногой девочке, и участие в дуэли на плетях, и десять лет плена, и любовь к цыганке, и службу в армии...

Каждая его история просто разбивает сердце. Не успеешь переварить одну, а другая ещё драматичнее.

В очередной раз убеждаюсь: классика - не музейный экспонат, а живой текст, о котором можно спорить и читать между строк.

Есть старая советская экранизация, в которой очень точно передал образ героя Александр Михайлов.

В конце повести мы вместе с Флягиным понимаем, что он должен был пройти через всё это, прежде чем осознать своё предназначение и прийти к Богу:
«Всю жизнь свою я погибал, и никак не мог погибнуть». ©

Не могу дочитать это произведение. Не хочу. Ну как так можно? "Очарованный странник" и вдруг про убийцу?! Ну как так-то?

Почему-то я готовилась к неспешному чтению, с каким-то философским настроением, а тут- бац!- мужик, кони, убийства, татары, монахи, опять убийства. После криминальной "Леди Макбет" я не ожидала, что автор увязнет в этой теме и долго, нудно станет описывать трудную жизнь мужика- вечного убийцу, который всегда объяснит, почему убил и почему ему ещё посочувствовать надо. Брр! Терпеть не могу такие произведения. Думала, что для меня Достоевский тяжёл в восприятии, но нет, Лесков- круче, от него вообще тоской и безысходностью веет. Не мой писатель. Больше ничего не хочу читать у него. Расстройство одно.

Помню, проходили, эту повесть в школе, но в памяти остался только сюжет с "подщетиниванием". Сейчас перечитал, и......это гениально! питающий душу лесковский язык?Да! Приключения? Да! Но....но не это главное! это ведь не приключенческая повесть даже! Это больше, много больше......и не то, чтобы про праведников земли русской. Может это вообще олицетворение духа народного?! мятущегося, подверженного страстям, сильного, где-то грубого и в то же время любящего отечество, тоскуещего по нему, стремящегося к праведности, к исскуплению??! Может очарованный странник это все мы, весь народ земли русской, в душе своей?

Если и существует где-то в недрах Livelib подборка патриотических книг, то это произведение несомненно должно туда попасть. Где-то между "Тарасом Бульба" и "А зори здесь тихие". А если такой подборки еще нет, то ее непременно стоит создать ибо страна должна знать своих героев.
И снова вспоминаются стихи:

Ну а если о произведении, то оно действительно очень патриотично. И в этом на мой взгляд его главное достоинство. Второй плюс - это так сказать филологическая ценность, т.к. оно написано очень необычным, красивым языком. Не замысловатое по сюжету, но все же в какой-то степени познавательно. Я например до этого считала, что Левша подковал блоху в одиночку, а тут оказывается, что это сделала целая группа тульских мастеров.

В общем советую читать русскую классику. Все что не успелось (или не хотелось) читать в школе сейчас может оказаться интересным и полезным.

Все таки перечитывать классику после 40 - это непередаваемое удовольствие :-) И сейчас будет много слов о патриотизме. А потому что именно такой этот сказ..
Лесков- гений. Так точно имитировать речь, так точно связывать несвязываемые слова или создавать новые типа мелкоскопа или "Аболона полведерского". Англичане, конечно, молодцы, что сделали блоку, но подковать ее сумели только мы, только наши умельцы. Ни какой то конкретный Левша, а все русские мужики вместе, потому что каждый из них лучше их. И да, как бы они не старались, но дух русского патриотизма им не победить .
Ну и да, книжечка совсем не детская. При всем патриотизме Левша оказывается ограбленным своими же и умрет он в нищете.. А почему? Да потому что у нас всегда так, пока сверху не пнут никто не полетит. А в Англии ему был бы почет и уважение? а почему? да потому что у нас таких пруд пруди, а у них один и тот наш..
И грустно с одной стороны, и обидно с той же, а с другой понимаешь, что у нас из г и палок могут сделать в деревне то, что не смогут сделать все умельцы Англии на своих станках (если только у них нет предков из России).
И ведь ничего не поменялось...