Рецензия на книгу

• 

  dercahek

  26 января 2018

  Ода мракобесию

  Ненавижу рецензии, где читатель начинает рассказывать, каким образом нити судьбы сплелись так, что проведение привело его к этой самой книге. Но тут сама повесть именно такая: мы ехали-ехали, встретили мужика, а он нам рассказал такую басню. Так что держите рецензию полную воды.

  Из Лескова помню по школе Левшу. Тогда автор показался ужасно скучным. К сожалению, ничего с годами не поменялось. Классику читаю взахлеб, наверстываю упущенное. Добрался до "самого русского из русских писателей". Стало стыдно, что в копилке еще нет ни одного произведения автора. Так, на пробу, что-нибудь покороче. Читаю отзывы, полные оргазма. Такой слог, такой сюжет - жиза, а не сюжет. Ну да ладно. Прочту.

  Слог. Разговорный стиль нудного учителя по химии. У меня сразу ассоциация с нашим классным руководителем, который начал преподавать в десятом классе и отбил всю тягу к элементам. Я не филолог и не сомневаюсь в том, что написано безукоризненно. Но, на мой взгляд, скучно. Мораль в лоб. У Толстого, у Тургенева, у Достоевского, Чехова, Куприна, Бунина, Гоголя и остальных этого нет. Избитые истины, на избитых примерах. Почему-то напомнило "Кому на Руси жить хорошо". Даже перечитал после этого и ощущение не исчезло. Еще очень напрягала позиция автора: читатель должен быть верующим и непременно православным. Он должен поверить в привидения, в предсказания, в одержимость духами. Он должен принять за чистую монету то, что какой-то алкаш способен силой воли из пьяного вдрызь сделаться совершенно трезвым, потому что это "его крест" и проч. и проч. ИМХО, разумеется.

  Сюжет. Жизнь мужика. Тут и сказать нечего. Родился, вырос, сел, освободился.

  Мораль. Тут мне было тяжело. Автор показывает нам человека. Говорит, что вот он, мол, хороший, жизнь повидал. Как по мне, так ничего хорошего в этом человеке нет. Судите сами: забавы ради убил мужика; всюду кричал, что неподкупный, а сам лошадей у барина украл, убежал с цыганами; потом дочку у другого барина помог гулене-матери похитить; потом забил до смерти татарина забавы ради и еще возмущался, что русские, мол, плохие, не понимают тонкости мужицкого веселья: "мы ведь полюбовно"; детей своих не любил, потому что татарчата. Зачем жен брал? сбежал от жен, от детей, чтобы служить следующему барину; бухал; буянил; дрался; прокутил все деньги хозяина на цыганку; в итоге убил эту же цыганку, хотя бы и просившую его об этом. Это, по вашему, хороший человек? Какое ему место в церкви, если он считает себя во всем правым? Даже в убийстве. А именно там он в итоге и очутился.
  Ода мракобесию. Учитесь жизни у этого человека, не смотрите на то, что он натворил, главное, что он остался верен православию.
  Аминь

  13 понравилось

  0

  634