Сочинитель убийств

Этот месяц богат на супругов, пытающихся убить друг друга и, увы, не сказать, что все из них удачно справились со своими необычными (или вполне обычными) желаниями. От уже знакомой писательницы ожидалось большее и оценка книги меня не разуверила, ведь её прошлый прочитанный роман также в этом не блистал, но оказался вполне хорошим. Что же такого неудачного в книге? Отсутствие нормальной мотивации поступков обоих героев, а также то ощущение раздражения, которое они оба у меня вызывали на протяжении всего прослушивания. Это было невыносимо, но я продолжала сжимать зубы сильнее. Зачем? Всё как обычно, в слабой надежде, что какой-нибудь фрагмент текста себя оправдает.

Сюжет.
Он писатель, она художница и они замужем друг за другом. Оба достаточно неудачливы и посредственны, поэтому особых денег у них не имеется. Сухари не грызут и грязной водой не запивают, но позволить себе могут лишь недорогой алкоголь и дом в сельской местности. Большая часть дохода семьи — деньги, присылаемые родителями героини раз в месяц. И где-то здесь Сидней понимает, что без жены ему лучше живётся. Никто его не пилит, не пристаёт в неправильное время и вообще даже книги пишутся продуктивнее, когда она вдали от него. Нормальный человек взял бы и развёлся, наш герой же решил, что он шибко умный и способен не только написать, как убил жену, но и действительно провернуть подобное в реальности.

Но что-то пошло не так. Точнее, Алисия догадалась о желании мужа, собрала вещички, сказала, что едет к родителям, а сама укатила к любовнику, чтобы с ним спрятаться где-нибудь под чужими именами. И вот полиция видит в муже убийцу, соседка сообщает, что подозреваемый ранним утром волок завёрнутый ковёр, а лучший друг намекает, что каждое сказанное слово может быть использовано против него. Может показаться, что я тут взяла да проспойлерила весь сюжет, но погодите выходить из себя. Писательница не скрывает ни намерений героя, ни поступков героини. Она выбрала иную линию повествования — добавила в текст толику сумасшествия. А вдруг герой действительно убил, но настолько болен на голову, что посчитал это своей очередной выдумкой? И если прозвучало интересно, не надейтесь сильно, оно того явно не стоит. Неожиданного не произойдёт, ведь помимо нытья супружеской пары в книге больше нет ничего.

Я вполне могу понять, почему герой не спешил разводиться и избрал позицию возможного убийцы. И в целом писательница с этим справилась бы, не смешав его мотивацию с бессмысленными поступками. Я буквально начала думать, что мозгов у мужчины меньше, чем у курицы. Героиня сразу же показывает себя глупой, поэтому к ней вопросов ноль. Есть лишь один к писательнице — мне вот что любопытно, причина её поступков заключается в том, что она художница? (а они ветренные, безбашенные и глуповатые и нет, это не заявление с моей стороны, это некая выдержка из книги, нечто вроде стереотипа времени). Знаете, когда

Тоже самое с

На основе этого прихожу к выводу, что книга с самого начала не имела смысла. Писательница придумала завязку, но не сумела нормально описать всё остальное и поэтому герои ведут себя, как идиоты и творят дичь на протяжении всего текста.

Кто из писателей детективного жанра не пытался придумать идеальное убийство? Патриция Хайсмит тоже разрабатывает эту тему, но ставит перед читателями задачи психологического плана. Не хуже Достоевского она заставляет своих героев терзаться содеянным, напиваться до беспамятства и сходить с ума. Сам сюжет можно пересказать несколькими предложениями, а душевные муки и маета занимают многие страницы, нагнетая ситуацию и принуждая строить самые невероятные предположения развязки. Признаюсь, придумала несколько довольно кровожадных концовок.
"Незнакомцы в поезде" давно стали классикой, кое-кто использовал детектив как основу для собственных книг. Ведь какая интересная задумка: двое незнакомцев в поезде жалуются на судьбу и близких, которые так мешают жить счастливо. А если договориться и убить жадного отца и глупую жену, не дающую развода? Всего-то и требуется обменяться жертвами и создать алиби на день убийства.
Да, задумка соблазнительная, но разве нормальный человек может стать убийцей? Гай Хэйнс точно не желает смерти жене, как бы ни портила она ему жизнь. Но Чарльз Бруно с ним не согласен. В этом месте повествования звучит ключевая фраза: любой человек способен на убийство!

Не знаю, как остальные читатели, а я задумалась, стоит ли соглашаться с Бруно? Можете соглашаться, можете не соглашаться, но Бруно из тех сумасшедших, кто не боится восстать против всего мира, а со всяким, кто в этом усомнится, разобраться по-свойски. Скрывается ли за этим заверением диагноз психически больного человека или его следует отнести к "отчаянной скуке богачей" - не знаю, но меня Бруно пугал конкретно.
На тему скуки богатеньких мажоров Гай нередко беседовал с Анной.

С Бруно все ясно и понятно: он может убить со скуки, убить из-за собственной злости и недовольства, убить в пьяном порыве, в отчаянной ненависти... А как же Гай Хэйнс - талантливый архитектор, совестливый и порядочный молодой человек, верящий в силу добра и разума? Он не хочет иметь ничего общего с Чарльзом Бруно...
Патриция Хайсмит не ограничилась детективной составляющей, она написала психологический триллер. Оказывая постоянное давление на своего героя, писательница пытается сломать его, чтобы подтвердить ту ключевую мысль, что была высказана в начале книги: "Любой человек способен на убийство". Еще недавно Гай был уверен, что все люди хорошие, ведь у каждого есть душа, а в душе не может быть ничего дурного. Но теперь он уверен, что все существует в единстве с противоположностью: "Ничто не может существовать вне связи со своей противоположностью".

Если в душе живут добро и зло, то что выберет человек? Ведь выбор всегда остается за нами...

Слишком низкая общая оценка для книги, которая вполне неплоха в психологическом плане. Детективная линия здесь никакущая, просто потому, что сыщик особенно не задействован и весь сюжет на себя тащат два убийцы, но история действительно имеет право на существование. Она увлекает как раз этими двумя персонажами, которые постепенно скатываются к безумию (не в прямом смысле). Один слишком алкоголик, чтобы себя контролировать, другого замучила совесть и он уже не вывозит притворяться обычным и добрым.

Сюжет.
Встретилось два одиночества в одном вагоне и под виски они обсудили свои жизни. Бруно недоволен своим отцом, который его ненавидит и это чувство взаимно. Гай сетует на неверную жену, которая забеременела от любовника и вдруг резко захотела развестись, он разделяет это желание. Первый богатенький сынок, никогда не работающий и привыкший пить с утра до ночи, второй архитектор, которому впервые повезло с проектом, но он боится, что практически бывшая жена отберёт у него подобную возможность пробиться в высшие круги. И тут Бруно предлагает совершить идеальное убийство — он убивает жену своего попутчика, Гай его отца. Все довольны и счастливы, полиция не докопается, ведь они незнакомцы и никому и в голову не придёт, что они могли такое провернуть. Архитектор отказывается, испуганный настойчивостью молодого пьяницы, но для богатенького паренька уже всё решено.

Вся книга психологическое давление на архитектора и на читателя одновременно. Писательница поделила главы между обоими героями, наделив их разными качествами, но при этом проводя постоянно между ними параллели. Бруно заливает в себя виски бутылками и играет роль весёлого дурачка, хотя ни одно приличное общество уже не хочет видеть его лицо. Его главы сосредоточение безумия и он сам, словно замедленная бомба, которая обязательно когда-то взорвётся, но точное время просчитать никто не в силах, поэтому ты напряглась ещё в начале и никак не можешь расслабиться. Он любит читать детективы и в чём-то его мозг действительно гениален, ведь не каждому в голову придёт план, который мог стать самым успешным. Но этому герою ни за что не провернуть его, так как он не здоров. Встретив своего попутчика, он резко возвёл его в ранг кумиров и нагрезил себе дальнейшую дружбу, привязавшись к человеку, которому он не нужен. Больной юноша с ветром в голове решил поиграть в вершителя судеб и после постоянно отступался на кочках, что мешало второму герою.

Гай же иной. Он не такой уж и плохой человек, скорее даже безвольный и постоянно потерянный. Вместо того, чтобы настоять на разводе, мужчина отказывается от выгодной работы и тем самым ставит крест на своей карьере. И это описывает всю его жизнь. Узнав о смерти своей жены, он вспоминает о пугающем попутчике, но не думает на него, а когда получает подтверждение не спешит с этим что-то делать. Если бы нашёлся хоть один человек, направивший его в сторону полиции, скорее всего, мужчина очутился там и всё выложил, но единственный, кто направлял его — Бруно.

Позже сыщик говорит, что архитектор жертва, ставшая убийцей поневоле и это та спорная тема, которую поднимает книга. Можно ли считать его жертвой, когда настоящая жертва здесь мёртвый отец? Действительно ли богатенький алкоголик так сильно давил на героя, что он пошёл на преступление? И действительно ли все люди двойственны? Вопросов много, но после прочтения я так ни к чему и не пришла. Писательница оставляет их плавать на поверхности и это правильно. Человек больше всего ценит себя самого и когда на чаще весов оказывается его благополучие и какой-то незнакомец, тяжело отбросить себя в сторону и поставить жизнь на кон во благо кого-то другого. Гай мог пойти в полицию и признаться, он мог запугать Бруно или ещё лучше манипулировать им, ведь выбить почву из-под ног у пьяницы, восхваляющим тебя, не так, чтобы сложно, но герой выбрал иной путь.

Я действительно не ожидала, что побываю в головах у подобных людей, а не просто наслажусь очередной детективной историей. Так что вместо ожидаемого отдыха, получила кучу вопросов о ценностях жизней незнакомых людей и о том, кто здесь жертвы, а кто злодей. За жизнь каждый из нас встречает людей, от которых хочется избавиться (не убить в прямом смысле слова, а просто заставить их исчезнуть и больше никогда не появляться) и некоторые из них не просто портят настроение, а рушат жизнь, словно кто-то дал им на это право. И вот встречается человек, предлагающий лёгкий путь избавления — смерть им, спасение тебе. Все проблемы исчезнут, благополучие вернётся. Я не могу с уверенностью сказать, что сделала бы на месте Гая. Обратилась бы в полицию? Скрылась от общества? Убила бы? Надеюсь лишь на то, что не повстречаю этого больного парня, чья жизнь давно была кончена.

Финал, как идеальный полуответ на вопрос, а жертва ли он. Справедливо ли то, что писательница сделала с ним? Как много вопросов, как мало ответов. Единственное в чём я уверена, книга хороша.

Для сюжета своей дебютной книги автор взяла интересную основу - перекрестное убийство, совершенное случайными попутчиками, разговорившимися в поезде во время одной из поездок.
Во время разговора за рюмкой чая случайно выясняется, что у каждого из двух героев, молодого и перспективного архитектора Гая и мажора Бруно, есть люди, которые, по их собственному мнению, портят им жизнь, отчего та кажется унылой и тусклой, хотя у обоих для этого совершенно нет объективных причин.

Гаю не даёт развода первая жена Мириам, что того чрезвычайно нервирует, так как это обстоятельство может невыгодно сказаться на дальнейшей работе самого Гая, да к тому-же он уже находится в новых отношениях с Энн, во многом выгодно отличающейся от Мириам.
Бруно ненавидит своего отца и считает, что тот испортил жизнь ему и его матери, хотя оба они благополучно и безбедно живут на его деньги, ни в чем себе не отказывая, не нуждаясь в постоянной работе.

Такова интересная завязка романа, но вот уже её развитие изрядно подкачало, на мой взгляд.
Любой роман о преступлении и наказании в обязательном порядке требует хорошей и, главное, достоверной психологической составляющей в отношении самих героев, их взаимодействия и хорошо прописанной мотивации, чего у автора не всегда получалось.

Зачастую в их взаимоотношениях чувствовалась авторская натяжка, иначе невозможно объяснить их общение не на почве общей тайны, а какого-то рокового притяжения. отсюда некоторые места выглядят сумбурно, а финал истории не совсем вписывается в сюжет, где детективное расследование опять проходит за кадром, предоставляя читателю уже готовые выкладки из него.

В целом, чтение романа идет тяжело и со скрипом, вопросов по сюжету больше, чем ответов, но роман в очередной раз доказывает, что не стоит разговаривать с незнакомцами, как и давать им увлечь себя их безумными идеями и планами. Спасибо и на том....

• Беда полиции в том. Что она мыслит однослойно. А это преступление, как и многие другие, является плодом двухслойного разума.

Вагонные споры - последнее дело,
Когда больше нечего пить,
Но поезд идет, бутыль опустела,
И тянет поговорить.
И двое сошлись не на страх, а на совесть,
Колеса прогнали сон...

(из песни группы «Машина времени»)

Я думаю, все слышали, что частенько случайные попутчики выкладывают друг другу самое наболевшее. То, о чем не знают их друзья и близкие. То, в чем порой они не хотят признаться сами себе. А уж после пары бутылок, так вообще милое дело. Ведь еще пара часов или суток пути и вы разойдетесь в разные стороны и вряд ли еще ваши дороги пересекутся...

Но что делать, если ваш попутчик в ответ на жалобы предложит убить мешающего вам человека? Жену, не дающую развод, но трах...ся направо и налево? Отца, обижающего вас и мать и стоящего на пути к миллионам наследства? Вы согласитесь? Я думаю (или по крайней мере надеюсь), что вряд ли. Большинство все же сбежит от такого предложения в тамбур на перекур, а там уже тихой сапой и в другой вагон от греха подальше.

И Гай Хейнс, молодой архитектор, не является исключением. Придя в ужас от такой помощи, он хочет побыстрее забыть странный и страшный разговор. Но вот Чарльз Бруно, предложивший это, забывать не собирается. Он представитель золотой молодежи, бездельник и алкаш, уже, на мой взгляд, малость не в своем уме от подобного образа жизни. Идея убийства становится для него идеей фикс. Но вы не подумайте, что он «по доброте душевной», он надеется на взаимную «услугу» и будет добиваться ее любой ценой.

Рассказывать сюжет дальше только спойлерить, так что перейду к другим моментам, о которых хотелось бы упомянуть. В первую очередь, очень хочется отметить атмосферу. По мере чтения мне стало ясно, почему сам Великий и могучий Хочкок взялся за экранизацию данного романа. Нагнетание обстановки просто мастерское! Это не детектив, ведь все об убийствах мы узнаем из первых рук, это именно триллер, полный саспенса. Причем напряжение идет по нарастающей сначала к одной ключевой точке, потом к другой. И, казалось бы, только ты выдохнул, потому как вот оно, произошло то, к чему все шло, но нет, это еще не конец.

И от преступления мы переходим к наказанию. Наказанию самому страшному — суду собственной совести. Можно ли было поступить иначе? Принесло ли тебе это успокоение? Поймают тебя? А должен ли ты отвечать за преступление перед этим равнодушным и инертным обществом, перед этими «тварями дрожащими»? И вот опять летит страница за страницей, вот опять это чуство близкого взрыва, который вот-вот произойдет... Браво, автор!

Ну и последнее, о чем мне хотелось бы рассказать, это герои. Они мне все были в разной мере неприятны, что впрочем не помешало наслаждаться книгой, можно обойтись и без фаворитов) Гай - та еще тряпка, на мой взгляд, слабый и безвольный, сначала им крутила потаскушка-жена, а потом спятивший алкоголик. Каждый раз, когда он чувствовал себя загнанным в угол, я могла бы предложить ему как минимум один (а то и не один) более внятный вариант к действию. Тем более, что время подумать у него было. Чарли - избалованный придурок. Уж не знаю как его там подавлял отец, но по-моему тот просто заставлял его хоть что-то делать кроме как таскаться по барам и убивать печень. А тому не нравилось это, зато очень нравились отцовские денежки. Так что жертва обстоятельств из него так себе, мягко говоря. А остальные толком не прописаны, чтобы испытывать к ним какие-то чувства. Но опять же это не минус, все же на сцене в главных ролях у нас двое и только они важны.

Отличная книга для любителей триллеров, саспенса и психологии, так что, если вы к ним относитесь, обратите внимание на эту книгу, она того стоит!

Дальше...

То, что права на экранизацию дебютного романа молодого автора еще до выхода книги приобретает Альфред Хичкок, уже много говорит о произведении. Мастер саспенса знал толк в сюжетах, способных взволновать людей и держать в напряжении до самого конца. Но даже если вы уже видели «Незнакомцев в поезде», не откладывайте книгу в сторону, думая, что раз вы знаете, чем всё закончилось, то читать книгу будет скучно.

Во-первых, в книге все закончилось совсем не так, как фильме, да и в целом акценты расставлены по-другому. Сравнивать кино и догадываться, а почему режиссер отошел от замысла писателя роман в случае с «Незнакомцами…» - отдельное удовольствие.

А во-вторых роман Патриции Хайсмит – больше, чем стандартный триллер, где напряжение нагнетается лишь для того, чтобы пощекотать нервы , заставить понарошку побояться, а потом – расслабиться. Переворачивая последнюю страницу, понимаешь, что в «сухом остатке» получил далеко не только нескучно проведенные пару вечеров.

Не так давно мы с Morra обсуждали школьную программу по литературе и, в частности, вопрос о том, готовы ли подростки 15-16 лет воспринять, например, «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. По поводу Достоевского мнения у нас разошлись, но мы были согласны в том, что неплохо бы в школьную программу включать книги одновременно и увлекательные, и дающие пищу для душ и умов, и затрагивающие актуальные для подростков темы – любовь, дружба, выбор своего пути, проблема «отцов и детей".

И, когда я прочла «Незнакомцев…», у меня в голове «щёлкнуло»: вот она, идеальная книга если не для школьной программы, то уж для внеклассного чтения – точно!

1. У романа небольшой объем и динамичный, увлекательный сюжет, который не даст заскучать. Никаких отвлеченных философских рассуждений и непонятных разговоров в стиле салона Анны Павловны Шеррер.

2. Главные герои - молодые люди, с которыми юный читатель может себя идентифицировать и за которых будет переживать. Весьма заманчиво представить, что будет, если незнакомец в поезде предложит план идеального убийства, решающего жизненные проблемы.

3. Перед героями встают вопросы и проблемы, с которыми придется столкнуться каждому.

Как "оторваться" от родительской семьи, выбрать профессию, невесту, друзей, свою судьбу, в конце концов. Ну и любимый нами всеми со школы вопрос: "Тварь ли я дрожащая или право имею...".
Вот тут внезапно и обнаруживается, что под маской детективного триллера скрывается качественный психологический роман, раскрывающий темы взаимоотношений родителей и детей, мужчин и женщин, вины и ответственности, дружбы и ненависти.

4. В книге нет никакого навязывания "правильных" идей и морализаторства. Читатель сам решит, кто был виновен, а кто пострадал без вины и, возможно, встретится с собственной "теневой" стороной, увидев в "незнакомца из поезда" в зеркале.

Все, что я написала выше, нисколько не означает, что роман будет интересен только подросткам, взрослых читателей тоже прошу не проходить мимо.

Ну, и в качестве "вишенки на торте" - я никогда не подозревала, как опасно в поезде читать Платона!

У Патриции Хайсмит читала три произведения:  Талантливый мистер Рипли  ,   Незнакомцы в поезде  и рассказ  Галстук Вудро Вильсона  . "Сочинитель убийств" получается четвертое. И что я заметила, мне нравятся идеи и сюжеты, в рассказанных писательницей историях, а вот реализация...

Молодая семейная пара, Алисия и Сидней Бартлеби, творческие люди, живут уединенно за городом. Не нищенствуют, но денег хватает только на самое необходимое. Она пишет картины, он - книги и сценарии. Сидней неудачливый писатель, возможно, и не особо талантливый. Но считает, что в его творческих проблемах виновата жена, нет от неё никакой поддержки. Её присутствие в доме не только не вдохновляет Сиднея, но даже мешает и раздражает его.

Герой пытается написать вместе с приятелем сценарий к детективному сериалу. Чтобы лучше изобразить своего персонажа Сидней начинает представлять сцены убийства Алисии и то, как он поведет себя во ходе расследования. Согласна , логика довольно странная, но Патриция Хайсмит любитель наделять своих персонажей неадекватными заморочками.

Жена исчезает, но никакой интриги в её отсутствии нет. Динамики и напряжения тоже не ощущается. Странное поведение главного героя не до конца понятно. Начала сомневаться, действительно ли он не виновен. Да и главная героиня не лучше. Прям детский сад.) Книга напоминает  Гиллиан Флинн - Исчезнувшая  , но история подана под другим углом.

Финал меня не разочаровал, конечно, нельзя сказать, что он был полностью непредсказуем, но понравился. Заигрались ребята.)

Если не ждать от книги детектива и триллера, то интересный роман, хотя повествование немного затянуто, да и стиль изложения у Патриции Хайсмит нудноват.

Читаю, что такое детектив: жанр, произведения который описывает процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки.
Загадочного происшествия здесь никакого нет, все карты открыты, выяснения обстоятельств тоже кот наплакал, и точно молчу про раскрытия загадки. Нет загадки нет и раскрытия.
Значит это не детектив!!!!
Читаю, что такое триллер: жанр нацеленный вызвать у читателя чувства тревожного ожидания, волнения или страха.
Во здесь в самую точку. Постоянное чувство ожидания, чем всё закончится меня не покидало, волнение присутствовало, страха нет.
Прихожу к выводу, что это не детектив.
Если вы ищите атмосферу некого убийства в поезде, то проходите тоже мимо этой книги.
Не буду описывать сюжет, этого сделать без спойлеров просто невозможно.
Книга на один раз. Хотел прочитать детектив, а натолкнулся на триллер.
Если вы любите произведения про психические расстройства и самоуничтожение, то это то, что вы ищите.

Надо сказать, чувствуется связь этой книги с «Исчезнувшая» Гиллиан Флинн .
Во-первых, дневник, в котором – ложь из поступков и мыслей, во-вторых, подозрения в убийстве, ну и так, дальше по мелочи.

Патриции Хайсмит написала книгу, так сказать пофантазировала на тему – а на что может пойти писатель за ради сюжета, чтобы личина убийцы была достоверной.
Одних спасает богатая фантазия.
А вот что делать тем, чья муза упорхнула в окошко, не сообщив обратного адреса?
Включить смекалку?
Встречайте, Элис и Сидни Бартлеби.
Муж и жена.
Писатель и художница.
Полтора года в браке, а отношения, уже сошли на нет.
Сидни, думая о жене – она всегда заводит скучные разговоры, зная, как это его нервирует, никогда не поинтересуется, как у него дела… безразлична к его работе. Да он любит ее, но, мог бы прекрасно обойтись и без женщины.
Элис, думая о муже – да я люблю его, мне нравится быть с ним в постели, но рожать от него ребенка, не хотела бы… Жена не поддерживала мужа, ни словом, ни делом… те же картины, рисовала для души и только.
Возможно, всему виной было их отшельничество, т.к. супруги проживали за городом.
Только спустя полтора года они обзаведутся пожилой соседкой, которая быстренько мне напомнила мисс Марпл… и своими любезностями и… подозреньями и пр.

Новая книга Сидни не писалась, сценарии для ТВ… уже третий – не приняли, денег помимо пособий, не было… единственный их постоянный доход, у него – ежеквартальные перечисления от дяди, у нее, ежемесячные от родителей.
В свои 29 лет Сид чувствовал себя стариком, нормальной семьи он не знал, мать ушла от него, когда ему было 5, отец умер, когда ему было 9.
Элис же напротив, росла натурой избалованной.
В ней-то вся и загвоздка, кроила автор, кроила, да не выкроила, собрала нечто странное.
Пусть и видим ситуацию от лица обоих, со стороны Элис она не проясняется, единственно, будь я психотерапевтом, отправила бы ее в санаторий «Улыбка». Вот только дорогой автор, с чего ее кукушечка съехала? В книге Флинн, в поступках Элис, я вижу вину ее шизанутых родителей, а в данном случае… - Я автор, я так вижу, так надо для развития сюжета?
Разбираем Элис дальше.
Неужели, причина ее странных поступков в том, что:
А) она росла натурой своенравной;
Б) она остыла к мужу;
В) она боялась мужа.
Было впечатление, что автор решила отмазаться тем, что Элис художница, а потому абстрактна так же, как и ее картины.
Лично мне, мягко говоря, не верится в то, что избалованная - раз, привыкшая жить в достатке дивчина - два, вдруг, с легкостью начнет существовать на гроши, да и будет терпеть дурное обращение мужа, когда в любое время может спокойно свалить от него. Делить им было нечего, и, жилищного вопроса не стояло, ну купят ей мамочка с папочкой новый дом, всего-то.
Двигаем далее.
1. У вас пропала жена, точнее, уехала, как обычно, чтоб развеяться. Спустя время вас начинают подозревать в убийстве, т.к. звонка ни родителям, ни друзьям, ею, сделано не было, уж два месяца как.
Ваши действия?
..............................................................................................................
А Сидни, между тем, возрадовался, муза посетила его, и он решил поиграть в подозреваемого…
Фантазер, едрены-палы. Карьера висит на волоске, а он в это время краснеет при допросе, как виновник преступления и продолжает писать очередной крутой сценарий.

2. Вас разыскивают родители. Сообщениями о вас, пестрят заголовки газет. Подключилась полиция.
Ваши действия?
..............................................................................................................
А Элис… Ах, они меня не понимают и не поймут. Ах, мне так хорошо давно не было. Пусть же Сидни помучается. Ах, я боюсь мужа, он меня убьет. Ах, а этот новый знакомый ммм.

Правильно, надо изменить Сидни, тогда у него будет реальный повод убить тебя.
Еще раз, Что? Тебя ищут родители, переживают, места себе не находят, а ты в это время… У тебя совесть есть?
Не хочешь с ними общаться по телефону - напиши письмо, просто сообщи, что жива!

По сравнению с Элис, даже наша Анка Каренина, тихо курит у поезда.

В целом же, книга уныленькая и скучненькая, дослушивала, потому что интересно было, чем дело кончится.
Была ли неожиданной развязка?
Нет. Странная пара и финал им соответствует.
Создалось впечатление, что автору они так надоели в конце, что…
А у меня в итоге, Бомбалейло!

Прослушала в исполнении Юрия Заборовского, он и виновник, хотела с ним очередную книгу, вот и… всем не здрасте.))