Бойня номер пять, или крестовый поход детей. Колыбель для кошки. Завтрак для чемпионов...

В первую очередь, что привлекает в аннотации к книге это то, что она написана в телерафически-шизофреническом стиле. Не тратьте время и не ищите ничего про этот стиль, он создан автором, и книга единственная в своем роде. Такие дела.
Если читать книгу ни о чем не задумываясь, то она покажется автобиографическим бредом. Сам автор участник второй мировой, попал в плен, где работал на немцев. Судьба главного героя книги Билли, практически во всем похоже, за исключением одного, но. Незадолго до призыва в армию, его похищали инопланетяне и держали в своем зоопарке. Такие дела.
Если вас уже заморочила фраза «Такие дела», то в книге она заморочит вас еще больше. Вообще она принадлежит, инопланетянам, на которых привычные законы времени не действуют, они могут находиться в прошлом, затем перенестись в будущие, а потом вдруг оказаться в настоящем. Поэтому для них смерти не существует. И видя мертвого, они знают, что через какое-то время встретятся с ним в прошлом, поэтому без сожаления проходят мимо него с фразой: Такие дела.
В общем когда я всё это читал, я подумал, мол всё понятно у героя пиндоса на войне кукуха по шпалам поехала вот он треш и накатал.
Но затем я стал размышлять и всё стало не так однозначно. Откуда взялись мои знания о войне? Из книг советских писателей, фильмов. Немножко от деда, которого я еще застал, хотя от темы войны он всегда уходил. Лишь позднее я задумался о том, зачем он в 43 году в 17 лет подправил себе год и ушел воевать. Он боялся, что когда ему стукнет 18 война закончится. И он же такой был не один, так делали тысячи. Потому что война шла в нашей стране, у людей были общие идеалы, они видели сколько горя несёт война. И это горе оседая в груди, превращалось в клубок ненависти, поэтому все и стремились на фронт.
А автор жил в другой стране, на другом материке, в стране где каждый сам за себя (тоже что сейчас происходит у нас). Ведь для него эта война ровным счетом ничего не значила. В наше время периодически вспыхивают небольшие конфликты, войны, гибнут люди. Но эта информация зачастую проходит свозь нас не вызывая особых эмоций. А теперь представьте, что нас начнут выдергивать и отправлять куда-то воевать. Станем ли мы как наши предки бросаться под пули, остервенело уничтожать врага, заниматься самопожертвованием, учитывая, что мы не профессиональные военные, а люди имеющие мирные профессии. Да конечно же нет, всё это для нас будет выглядеть бессмысленно, также как выглядела война для автора и его однополчан. Поэтому автор вовсе не трус, как я изначально предполагал, а обычный человек, которого выдернули из мирной жизни и бросили в мясорубку войны. Что для него оказалась сродни тому, что если бы его похитили инопланетяне. А что касается времени, так на войне всё так и есть. Ты можешь считать человека живым, а его уже убили, либо наоборот думаешь, что он погиб, а он жив.
В общем такой вот трешевый взгляд на войну, над которым нужно думать, такие дела.

Любопытная задумка и оригинальное исполнение. Уже по Бойне №5 было понятно, что у Воннегута необычный и своеобразный стиль изложения, и также ему присуща некая фрагментарность, которая не иначе как магическим образом выстраивается в цельную историю. Это всё равно, что жизнь с её ответвленьями и побочными линиями. Это всё равно, что человек, неспособный жить вне общества, как некий отгороженный от всего и всех островок. Так и это произведение.
Здесь пересекаются линии нескольких представителей одного карасса, у каждого из которых своя цель в жизни. В данной истории затрагиваются важные темы, такие как что бы учёный ни пытался создать, всё выходит оружием, и тут как нельзя кстати подходит фраза "хотели как лучше, а получилось как всегда". Хотя каждый раз заставляют задуматься, а действительно ли хотели как лучше, когда создавали нечто такое мощное, что может убить людей массово. Как-то это не вяжется и слишком наивно для умов, что мыслят так масштабно. Легче поверить, к сожалению, в честолюбие.
Ещё одной важной темой, поднятой в этой истории, является чувство ответственности. Честно говоря, не знаю, кто больше пугает и вызывает отторжение, ученый - Феликс Хониккер, кто создал атомную бомбу, а затем и лед-девять или его дети: Анджела, Фрэнк и Ньют, так глупо поделившиеся секретом об убийственном творении почти что с первыми встречными и так спокойно реагирующими на смерть, что несут другим. Становится жутко от того, как методично они избавлялись от последствий.
Ещё одной центральной темой является религия. Есть в этом ирония и сильный ход, создавая свою религию – боконизм, называть её ложной и всё, что говоришь также ложью и при этом люди всё равно её исповедают.
Но больше всего тут наверно скрытно или не очень говорится о войне, и мы снова видим то, что Воннегут говорил и в Бойне, что ничего красочного и торжественного в войне нет, что на войну идут дети и погибают они же и что если уж мы хотим почтить их память, то это не должно быть нелепое празднество. Что тут праздновать? Почему из смерти "ста мучеников за демократию" необходимо устраивать некое развлечение? Это претит и речь автора, выраженная в словах посла, действительно трогает за живое.
У Воннегута получилось сильное и сложное произведение с несколькими слоями, которые даже не надеюсь, что я сумела постичь. Цепляющий слог, интересный, оригинальный стиль и каждое слово на вес золота, каждое что-то значит, неся в себе заряд энергии. И у него удивительным образом получается достучаться до потаённых уголков души, тронуть за живое, что невозможно не чувствовать горечь и некую тоску по всему тому, что творится и что творят люди. И порой становится просто страшно. Невероятная способность пробирать до дрожи, не размениваясь при этом на жуткие детали, именно его хладнокровное, чёткое, не насыщенное животрепещущими подробностями описание так пугает.

Уверен, буду не первым прочитавшим, у кого книга оставила если не странное, то точно неоднозначное послевкусие. Вроде бы любопытная, местами интересная и даже забавная черным юмором история, но практически все время не покидает ощущение какой-то недоговоренности, недокрученности до чего-то большего. Возможно, автор так и задумывал, - оставить у читателя больше вопросов, чем ответов. Но, мне кажется, здесь больше подойдет другой посыл: мир - опасная игрушка, с которой можно доиграться до катастрофических последствий.
Главный герой, журналист и писатель (видимо автор ассоциировал его с собой), начинает с невинной идеи написать книгу о дне, когда взорвалась атомная бомба. Что делали в тот день люди, особенно те, кто имел прямое отношение к созданию оружия? И начинается... хотел сказать стандартное... нет, не стандартное журналистское расследование, которое в какой-то момент превращается в неожиданные и гротескные приключения.
Наш герой вместе с детьми ученого-изобретателя атомного оружия попадает на никому не нужный кусок камня в Карибском море, остров Сан-Лоренцо. Здесь некие жертвы кораблекрушения основали одноименное государство, которое в общем-то представляет из себя пародию на настоящую страну. До этого наш писатель, разочаровавшись чуть позже в своей идеи книги, узнает о тайном открытии ученого, так называемом, "льде-девять", субстанции, коя может в миг заморозить всю воду на планете (эдакий элемент фантастики в этой антиутопической притче-комедии). Кусочки "льда" хранятся в термосах у детей великого гения. Надо ли говорить, что "висящее ружье на стене" в конце обязательно выстрелит?
Любопытно, что странствия нашего героя неожиданно мне напомнили некоторые журналистские истории Генриха Боровика из его книги "Пролог". Он много лет провел в Америке спецкором и многое повидал, о чем прекрасно, увлекательно и великолепным языком рассказал в своем труде. Боровик считает самым значимым годом жизни в США (на момент выхода книги в 1985 году) - 1968 год. Самый "жестокий, самодовольный, гневный и растерянный год в жизни страны". У Воннегута книга вышла в 1963 году. Но, по сути, на описывает тот же жестокий и самодовольный мир, так скажем, без мозгов и тормозов.
И к чему все это привело? Мы все видим, что сейчас происходит в мире, к чему привела политика американской "сверхдержавы". Ни к чем хорошему не привела и история, рассказанная Воннегутом. На примере маленького государства Сан-Лоренцо четко прорисовываются знакомые черты государства побольше (понимаете о ком идет речь)). Придуманная автором религия на этом острове - боконизм (которую я бы назвал пофигизм) - лишь подчеркивает всю иллюзорность и лживость существующего режима и образа жизни. В 4-й главе Воннегут так прямо и заявляет:

Поэтому, наверное, эту книгу можно назвать антиутопической сатирой. Самое главное, не пытаться с первых же глав (а их для такого небольшого объема много - 127!) пытаться врубиться в сюжет. Просто отдайтесь на волю лжи... в смысле фантазии автора и наслаждайтесь прекрасным, жестким стебом по мотивам придуманной автором странной (американской) жизни. Отмечу также великолепный перевод от Р. Райт-Ковалевой.

…А у вас глаза – на руках?..

Очень жаль. У меня тоже. Возможно, имей я глазастые руки, мне легче было бы написать о «Бойне №5» Воннегута.

Мне кажется, любой читатель должен испытывать трудности при попытке внятно изложить свои мысли, если уж мы коснулись столь странной и неоднозначной книги. Как вы понимаете, единой трактовки нет. Как понимать происходящее, решать приходится самостоятельно. На этапе принятия странности текста возникает шальная мысль: «А, может, и не стоит оно того?» Ранее ты начинаешь ненавидеть Воннегута какой-то особо выпестованной ненавистью, а затем проникаешься к нему жалостью, которую назвать «положительной» можно лишь с большой натяжкой.

Итак, вырвете мне глаза и вставьте их в мои ладони, если я хоть что-то поняла. А Пат (или Паташонок) отправляется на войну и на скотобойню.

Конечно, Воннегут написал антивоенный роман. Я вам больше скажу – это одна из самых убедительных антивоенных книг в истории человечества. Тем удивительнее, что Воннегут сумел избежать описаний ужасов войны. Он зашел с иной стороны – показал, какой стресс переживает организм человека, его разум, сталкиваясь с насилием, более того – с невозможностью избежать этого насилия.

Билли Пилигрим – слабый персонаж. В этом нет его вины – он слишком юн, толком ничего не видел, вырос в нормальных условиях в далеких Штатах. А тут, понимаете ли, война, какая-то армия, какие-то чужие агрессивные люди. Из организованного мира Билли попал в мир хаоса и страха, и его сознание помутилось. Так бывает. Чтобы отрешиться от кошмара реальной жизни, он всякий раз закрывает глаза – и оказывается в своем прошлом, а то и вовсе совершает скачок в новое, в будущую свою жизнь. Это тоже нормально: в сложном положении человек может бесконечно фантазировать о будущем, рисовать себе яркие картины другой жизни. Это – один из способов не сойти с ума.

Одна из фантазий Билли – инопланетяне, которых он называет тральфамадорцами. Должно быть, в ранней юности он много читал о внеземных цивилизациях (помним, что был очень популярен Уэллс, вообще то был расцвет фантастической литературы). Опять же, естественные юные фантазии. Я верила, что Нарния существует, а вот у Билли – эти тральфамадорцы с глазами на руках. Война же – отчего бы не помечтать о иных мирах, не так ли?

Конечно же, инопланетяне Билли, являясь его фантазией, используют как раз ту философию, что может быть полезна главному герою в тяжелые времена. Они видят всю жизнь человеческую (и не только) сразу. Прошлое, настоящее и будущее для них одновременно реальны. Человеку кажется, что он идет от рождения к смерти, но на самом деле все его мысли, желания, действия, в т.ч. рождение и смерть, уже существуют в ином измерении, а человек лишь их воспроизводит. Как итог – никакой свободы воли. Но есть и положительный момент – смерти нет. Это, выражаясь примитивным языком, такая фантазия о коте Шредингера – одновременно человек жив и мертв. В этом измерении он жив, а ином – уже мертв. Или наоборот. Короче говоря, неминуемое бессмертие в каком-то из своих бесконечных образов.

Поскольку нет свободы воли и ничего нельзя исправить, инопланетяне Билли уверены, что любая разумная цивилизация обречена. Человечество не способно к развитию. Оно обречено, потому что лишено свободы. Его путь предсказан, есть будущее, которое невозможно изменить хотя бы потому, что человечество не знает, какое оно – это будущее. Единственное, что можно делать в такой ситуации – это искать хорошее и так вытеснять из себя ад. Чем Билли и занимается в свободное время.

Осознание, что «мы все обречены!», в какой-то степени дает облегчение. Всем. Это – одно из бесконечных оправданий, которые можно услышать, если речь заходит об уничтожении огромных масс. Нацисты обречены уничтожать миллионы в лагерях смерти. Союзники обречены разбомбить Дрезден и так похоронить тысячи мирных жителей. Это такой своеобразный фатализм, в котором любое действие, хорошее или плохое, можно оправдать словами: «так надо». В этом случае никто не виноват, все – жертвы времени, в котором они запутались. Так получилось. Такие дела.

Билли же, в желании убежать от этой обреченности, ничего иного не остается, как фантазировать. Но в своих фантазиях он сам не может избавиться от неизбежного. Его «воспоминания о будущем» для него так же реальны, как то, что он видит на войне, но при этом все в них подчинено логике войны. В благополучный «воображариум» постоянно вклиниваются события настоящего: например, в «будущем» Билли упорно натыкается на Дрезден. Все в фантазиях о «будущем» разговаривают именно о нем – не о лагерях, не о знаменитых сражениях Второй мировой, а именно о Дрездене; все читают книги о Дрездене, вспоминают Дрезден, спрашивают о Дрездене. Даже в собственных фантазиях, якобы реальных, Билли не может отключиться от нынешней ситуации. Он слагает с себя ответственность за происходящее и в своем «вчера – сегодня – завтра» отыскивает хоть какой-то смысл в жизни (пусть и иллюзорный) и избавляется от страха смерти. В отречении от окончательной смерти Билли словно размышляет: «Когда люди одновременно живы и мертвы, за них не страшно. Не жалко и разрушенный Дрезден – ведь одновременно с тем он цел и спокоен».

Можно, конечно, размышлять, каким будет дальнейший путь Билли Пилигрима – таким же, каким он его себе вообразил? Изменит ли он собственным фантазиям? Да и так ли велика разница? Часто воображаемая жизнь лучше осязаемой, и так ли уж важно понять, какая из них более реальна?

Все равно же все – «такие дела».

Это будет очень сложная рецензия. Достаточно сложно писать, ибо по книге очень противоречивые чувства.
Книга, как и всегда, имеет свои плюсы и минусы. В данном случае минусы этой книги дико бесили во время прочтения. И с каждой страницей перевешивали все больше и больше.... и больше... Такие дела.

• По-моему, вам, господа, придется насочинять тьму-тьмущую всякой потрясающей новой брехни, иначе людям станет совсем неохота жить.

  Раз уж я заговорил про минусы, давайте перелопатим сначала их. Итак... Помните то самое популярное высказывание невообразимо глупых людей из Даун Хауса? Вот когда я читал первую половину книги, я считал автора тем самым глупым человеком. История про бойню, в которой не описывается бойня. Метафорическая история про крестовый поход детей, которая ну никак не тронула, потому что написано эта книга была колоссально идиотским стилем. Хотя тут медаль стоит вручить самому автору за то, что он сам в этом признается. Он стер границу понимания, ввел абсурдистику на высшем уровне и как тот канатоходец с двумя гирями в руках раскачивал канат из стороны в сторону, чтобы просто убить наповал читателя. Знаете... получилось. Я автора возненавидел буквально с самого начала, но решился дочитать этот бред сумасшедшего человека и... автор потихоньку вытягивал себя из моего негодования, и под конец мне даже понравилось.

Ладно, не будем придираться к стилистике написания автора, потому что я и так сказал предостаточно. В этой книге больше интересуют мысли разные, которые я чуть ли не с кипой наклеек сидел выписывал.

Поехали теперь по тому, чем книга мне понравилась.
Некоторые моменты в книге ссылают нас на то, как читатель сам спорит с писателем, ссылаясь на то, что за чушь пишет автор, ведь бред же. А главное, зачем? Непонятно.

• Да что тебя так рассердило в моем письме? - спросил Билли.
• Но это сплошной бред! Там все неправда.
• Нет, все правда. - Билли не сердился, как сердилась она. Он никогда ни на кого не сердился. Удивительный у него был характер.

  Также автор ссылается на то, почему он выбрал именно такой стиль описания, смесь прошлого, настоящего, будущего, смесь абсурда и бреда.

Вот уж определенно точно, книга написана краткими выдержками, которые между собой (если читать подряд) не имеют никакой связи. То Билли младенец, то взрослый, то старик, то в армии...
Монография Кэмбла, раскидана по концу книги по поводу Американцев просто вводит меня в неописуемый восторг. Ну автор, ну умеет же писать, молодец. Хвалю. Хочу еще. Я вообще надеюсь, что у этого автора абсурд полный только в этой книге, ибо у меня еще две его лежит на полке, было бы обидно читать подобную стилистику во всех трех романах.
Я пожалуй остановлюсь на этой ноте и не буду перечислять все свои закладки, ибо писать это очень долго, да и рецензия уже достаточно длинная получилась. Оставлю так.
Всем удачи!

Что здесь происходит? И где достать авторский лёд-девять? Понятно же, что автор нашел источник безграничной радости и счастья, а делиться им со страждущими не хочет. Только в книгах. Сколько у меня вопросов? Примерно с десяток. По порядку, Боко-мару, Борасизи, Вамптер, Карасс, Канкан, Син-ват, Фо’ма и ключевое, главное и решающее понятие книги – Синуусики. Синуусики! Причем вопросы-то не в том состоят, что это такое, более важен вопрос, где? Где автор изыскал ресурсы, чтобы придумать такое? Понятно, конечно, что в оригинале всё не так весело, а может еще веселее, но, прям, чувствуется, что для переводчиков здесь широкий простор для полета фантазии и бреда. Ладно, закончим восторгаться обилием крутых терминов (просто запишу их в блокнот, мои друзья по книжному клубу тоже порадуются в скором времени).

Если в произведении есть крутые термины, то читателя ожидает одно из двух, либо совсем плохой сюжет, либо нечто интересное, местами шикарное, а между строк потрясающее. Как легко понять из оценки «Колыбель для кошки» - это первый вариант, т.е. второй. Какой там, в общем, был шикарный? Честно, после совета «отнесем это к фантастике» я ожидал, не пойми чего. Вроде же фантастика, но она ли? В итоге, по моему мнению, это экологически-фантастический роман с элементами религии и без кошек, скажем, ура. Только за это я уже бесконечно благодарен автору. Не знал я, что это устойчивое выражение. Поэтому в мыслях рисовал, что кошка лежит в своей колыбели и железной лапой управляет нашим миром.

Сюжет, давайте все-таки немного о нем, построен вокруг писателя, который хочет написать книгу о создателе атомной бомбы. Тут всё и завертелось. Не успевает читатель заметить, как дети создателя пишут пространные письма и изливают душу незнакомому человеку, дальше путешествие на отдаленный прекрасный остров, где царит мир, любовь и боконизм. Боконизм есть запретный плод, который отведали все жители острова, что их сплотило и позволило спокойно ими управлять. Ведь они все на крючке, под крючком, под угрозой крючка. Насколько прекрасен ритуал Боко-мару, прекраснее его может быть только финал книги, который показывает читателю, что мир – это хорошая штука, когда тебя окружает мало людей.

Что еще хочется отметить? Глобальная тема произведения – ответственность за свои изобретения. С этой стороны создатель атомной бомбы и льда-9 просто замечателен, т.е. он настолько непробиваем. Он работает ради работы и последствия, а что такое последствия? Жизнь? Мир? Нет, не слышал. Я лучше лёд-девять сделаю, ага. Я нарочно не буду распространяться, что такое лёд, те, кто читал Мартина и смотрел «Во все тяжкие» думают, что знают, а вот и не знаете, еще Воннегута надо прочитать. Он хорош. Честно.

Ах, наверное Воннегут совсем "не мой" автор. Это уже вторая его книга, первой была «колыбель для кошки», которая тоже показалась мне странноватой, мягко говоря. Наверное это его стиль письма. Мне он напоминает, то как пишут учебники истории. Сплошные голые факты без всяких бодробностей, как например у Кинга. Мне такое сложно воспринимать.
Главный герой сего рассказа Билли Пилигрим. И мы видим разные моменты его жизни. Собственно мы видим их не в хронологической последовательности, а как придётся. Его детство, войну, больницу, супружескую жизнь. И всё дело в том, что Билли похитили Тральфамадорцы, которые и помогают Билли путешествовать во времени. Им известно всё о вселенной, даже когда она погибнет и они считают, что все существа во вселенной являются машинами.
Возможно мне стоит попробовать почитать Воннегута через пару лет. Вкусы всё таки меняются. Но сейчас мы с ним, к сожалению, не на одной волне.

Бойня номер 5 – автобиографический роман Курта Воннегута, участвовавшего во Второй мировой войне, попавшего в плен и пережившего бомбардировку Дрездена.
Это моё первое знакомство с работами этого писателя, и оно мне понравилось.
Прежде всего хотелось бы согласиться с главной идеей книги, которая буквально выражена во втором названии книги «Крестовый поход детей». Именно так я бы охарактеризовала большинство войн, а Вторую мировую войну тем более. Что у нас в СССР, что в западных странах на войну призывали 18-тилетних парней, некоторые, - из чувства патриотизма – шли добровольцами, но от этого не переставали быть детьми.
Роман описывает далеко не популярную идею (в фильмах и СМИ обычно показывают героическую, жертвенную сторону войны) того, что война – это не повод для подвига, это смерти, утраты, поломанные жизни. Герой книги как раз обычный парень, не герой, не смельчак, бросающийся на танки с молотком; он просто парень, который даже не понимает, почему он здесь, так далеко от дома в США, ведь это даже не его война (не думаю, что обычные люди тогда ощущали реальную угрозу из Европы, ведь это так далеко, за океаном) И вот он, этот паренёк, молодой, растерянный, голодный сталкивается с жестокостью, опасностью и смертью. Конечно же, это не может не отразиться на его умственном самочувствии.
Книга правдива и не ставит себе задачей «приукрасить» действительность, сделать из ГГ великомученика. В каких-то моментах он жалкий, в каких-то глупый, он всего лишь ребёнок, который только-только вступил во взрослую жизнь.
Такие книги быть должны. Чтобы мы помнили, что большинство людей на войне, не были героями; они и боялись, и трусили, и смирялись. Они просто люди, как и мы с вами. И именно поэтому нужно помнить и эту сторону войны.
А теперь, чуть-чуть о минусах. Книгу довольно сложно читать. Система построения сюжета у неё не прямолинейна, читателя постоянно кидают от одной сюжетной линии к другой, что путает и отвлекает. Автор хочет одновременно показать, как сложилась жизнь ГГ в будущем, как на него повлияла война и раз… он опять на войне, опять молодой и испуганный.
Но если тема для вас действительно интересна и сразу понять, где какая сюжетная линия и про что она, то прочитать книгу можно. Я, например, люблю разнообразные подходы к построению сюжетов, так что меня это не сильно смутило.

Чем отличается абсурд (в положительном художественном значении) от вздора? Абсурд - это бред со смыслом, чушь - без. И если в первом путаясь в кажущемся отсутствии логики находишь смысл и даже ценность для души и пищу для ума, то второй лишь напоминает тебе о самонадеянных неудачных попытках многих людей выпендриться, сваяв нечто неудобоваримое, выдаваемое ими за необычное и неповторимое.

Какой представляется антивоенная книга, когда понимаешь, что произведение именного такого направления берешь в руки? Конечно, первым в голову является Эрих Мария Ремарк. Этот пацифист не может не служить эталоном книг, приводящих к глубочайшим раздумьям о последствиях любой войны, когда агрессивные действия приглашают смерть к закрытым дверям, которые не служат для нее преградой, когда судьбы ломаются словно спички и нет возможно починить и сделать как было. Уже не склеить разбитую на мелкие осколки чашку...

В каких случаях уместно глубочайшее внедрение, описываемое в книге, в ужасающие психические раны и перевернутую реальность людей, попавших под влияние травм? Когда читатель - специалист, изучающий и открытый ко всем подобным историям и когда нужна проникновенность читающим того факта, что именно привело к извращенности разума героя.

Три заданных вопроса - три поднятых темы в "Бойне номер пять, или Крестовом походе детей", который Курту Воннегуту не удались. Изначально я ожидила, что Воннегут - это автор, наряду с Оруэллом и Хаксли, пишущий антиутопии, а само название "Крестовый поход, Бойня" навевали мысли о том, что в сюжете дети, находящиеся в новом жестоком мире будут избегать риска быть умертвщленными по каким-либо причинам. Когда же я открыла аннотацию и взглянула на информацию о произведении -поняла, что меня ждет антивоенная книга, т.е. та, что пробудит сочувствие, провоцируя тем самым к усилению пацифичности. Это казалось очень любопытным (упомянутый выше Ремарк - моя любовь). Но...

๑۩۞۩๑Для столь насыщенного сутью галлюцинаций описания психического расстройства - данная книга не тот контекст. Здесь проникнуться пытаешься болью войны, а не любопытствуешь чем данный пациент отличается от другого с таким же диагнозом (хотя я это просто обожаю в литературе).

๑۩۞۩๑Вся сумасшедшесть, столь филигранно, с подробностями и внедрениями путешествий во времени и инопланетян - абсолютно не наталкивает на размышления. Обычно, когда мне не хватает в книги триггеров для философствования, я придумываю их сама и наслаждаюсь потом отличным привкусом душевно-интеллектуального труда. В таких случаях, все же, я присваиваю это автору и благодарна ему. Но Курта Воннегута благодарить не за что - кое-какие измышления, вытянутые мной из себя же с превеликим трудом, принадлежат исключительно моей фантазии, но никак не перу автора.

๑۩۞۩๑Уже даже узнав, что книга о взрослых персонажах, о войне, я долгое время продолжала недоумевать причем же здесь вторая часть названия. И раскрытие тайны в контексте именно этого произведения скорее возмутило, чем дало закрыться гештальту - оказывается "Крестовый поход детей" - это намек на то, что шедшие на войну мужчины были несмышленышами, а не серьезными закаленными и мужественными. Кхм, разве это не кощунство, когда мы все прекрасно знаем, что в войне участвовали действительно малые дети?

๑۩۞۩๑И раз уж зашла речь о кощунстве, никогда в жизни юморная форма изложения жестоких событий, описания смертей от издевательств, насильственных действий против ни в чем неповинных людей не вызывала во мне отклика. Серьезные темы требуют серьезного подхода. А перевод рассказа о них в насмешку - это как тра*аться в церкви - неуважение, святотатство и богохульство.

Кажется, вы мою позицию поняли - жаль, что в мои руки попала подобная книженция. Не с нее надо было начинать знакомство, которое, тем не менее, я планирую продолжить, с автором. Посмотрим, что принесут мне "пианино", "кошка", "птичка" и "времятрясение".

Воннегут пишет абстрактно о реальном, уже в третьей книге я встречаю вымышленных личностей: Розуотера и Траута, мне все больше кажется, что это маски самого Воннегута. Особенно Траут, который является писателем фантастических рассказов, которые не имеют успеха, но в пересказе восхитительны. Первый раз я прочитала Бойню номер пять в 2013 году, вообще не слова оттуда не помню и читая свою рецензию понимаю, что в том 2013 году я вообще ничего не поняла. Для меня эта книга была странным потоком слов с юмором. Все.
Но это не так. Книга эта – боль. За основу автор взял собственные переживания, он был на войне, он был там, в Дрездене, он слышал и видел эту бомбардировку и чудом остался жив. Не смотря на то, что все это происходило в реальности, безумие заставляет отрицать эту реальность. Поэтому в книге перемешиваются реализм, как попытка рассказать, что было, гротеск, как отражение безумия происходящего, ирония и сатира, как попытка отстранится от происходящего через отрицание.
В прошлый раз фраза «крестовый поход детей» мне ничего не дала. В этот раз сразу стало очевидным – солдаты которых отправляли на войну 18-25 летние мальчишки, самые настоящие дети, которые шли жечь других таких же детей, из-за приказа сверху, от которого нельзя отвертеться.
Все это так страшно, что в итоге выглядит скорее как фантастика, чем реальность.
А я изменилась за пять лет.
И как же полезно перечитывать книги!