Шторм

Показательный пример крайне скучной идеологической литературы. Помимо пьесы "Любовь Яровая" я прочла статьи самого автора, К. Тренёва о том, как писалось это произведение, историю его постановки на сцене, а также размышления автора о художественной ценности "Любови Яровой". Из этих статей видно, что пьеса, во-первых, корректировалась идеологически, а во-вторых, подгонялась под постановку в театре. И в тексте пьесы всё это, конечно же, прослеживается. Она неоднородна, и заметны все эти напластования и переработки. Выглядит от этого произведение только более неестественно. То автор уходит в лирическую сторону, пытается развивать любовную линию Любови Яровой, то вдруг резко превращает её в какую-то бой-бабу, готовую на всё ради революции.
Персонаж Любови Яровой - это самый неприятный характер в пьесе. Она груба и кажется лишённым эмоций бесполым существом. Линия её отношений с Михаилом Яровым любопытно завязывается в самом начале, но уже в середине пьесы бездарно и предсказуемо сдувается. Концовка же настолько унылая, что я, на самом деле, даже затрудняюсь вспомнить, чем всё закончилось. Помню, что как-то очень скучно. Даже не предсказуемо, а вообще никак. И ради чего было всё это действие на сотню страниц?
Другие персонажи пьесы либо претендуют на некий комический эффект (неудачный), либо очень уж топорны в своём изображении. Иными словами, это довольно банальные действующие лица для сюжета в духе революция/гражданская война и т.п. Одни - это однозначно положительная сторона, творящая правое дело, а другие - мешающиеся под ногами ретрограды.
Не удивлена, что этой пьесы нет в школьной программе, и более того - её даже не переиздают. На тему гражданской войны из драматургии мне куда больше нравится, например, "Дни Турбиных" Булгакова. В автобиографической статье К. Тренёва я прочла, что он начинал свой творческий путь с зарисовок на тему сельской жизни. Возможно, в этом жанре он более талантлив, а поскольку рассказы о деревне я читаю с удовольствием, то, может, К. Тренёв как автор откроется для меня однажды с другой стороны (а не только как советский писатель на службе у идеологии).

Удивительное дело, но электронную книгу я так и не нашёл. Нашёл аудиоспектакль, нашёл различные труды про эту пьесу, нашёл даже брошюру с актёрский составом, а саму такую уникальную трагедию - нет. Почему уникальную? Да потому, что в СССР не было трагедий и ещё кое-чего. Хорошо всё было, даже в те времена,когда Белые и Красные рвали страну на куски вместе с её народом.
Оценку низкую я, главным образом, как раз этой аудиопостановке и поставил, качество уж больно меня её огорчило. Да и содержание, если честно. Пришлось как раз по разным дополнительным материалам восстанавливать самый конец, да и детализировать героев.
А то они получились даже не бумажные, а словно из марли. Они все такие шаблонные. Даже комиссар, вроде милая девушка, но с моралью эпохи перемен. И с пистолетом, который не приминула пустить в дело.
А все эти разборки за власть, интриги и разговоры словнр только ширма для чего-то большего. Но для чего?
Постановка получилась скомканной. Скорее всего так получилось из-за того, что не хватало визуального ряда. Слов недостаточно, чтобы показать весь драматизма и мощь действия? Или просто не до разговоров было в то время? Сплошные вопросы, ответы на которые у меня не нашлись.
Смог только понять, что книга морально устарела. А по идеологическим взглядам так и вовсе чужда современным людям. Вот поэтому и нет её электронной версии, видимо из-за ненадобности. Лучше уж посмотреть фильм, там должно быть понятнее.

К Маяковскому отношусь положительно еще со школьных времен, но прочитал далеко не все, в основном то, что предписывалось школьной программой. Иногда перечитывал кое-что, когда настроение требовало чего-то бодрящего, жизнерадостного, задорного. Но это было уже читанное, известное. Но вот оказался в руках второй том тринадцатитомного собрания сочинений поэта, и я прочитал оба варианта пьесы "Мистерия-буфф". Поразил боевой, оптимистичный, удивительно завлекающий настрой автора, хотя пьеса писалась к первой годовщине революции и в стране царила полнейшая разруха и шла гражданская война. Еще большим оптимизмом пропитан второй вариант пьесы, написанный три года спустя, в котором несколько изменены некоторые реплики, добавлены новые, а также трактовка отдельных действующих лиц.
Не скажу, что чтение далось мне легко. В Маяковского втягиваешься постепенно, иногда сразу трудно почувствовать ритм, но если втянулся, то сам пропитываешься его энтузиазмом и зарядом энергии. Эта пьеса во многом напоминает некоторые современные произведения, написанные в жанре фэнтези.

Гражданская война – страшная вещь. Не только потому, что на войне – убивают. Не только потому, что по разные стороны баррикад оказывается население одной страны. А, прежде всего потому, что приходится сделать осознанный выбор: с кем идти, за что бороться и как жить дальше.

Новую жизнь вышивают даже убеждённые монархисты. Кому-то нужно самодержавие, но самодержавие – идеальное: с малиновым звоном сорока-сороков. Кто-то отстаивает идею конституционной монархии. Кто-то – привычный ему уклад, но с уничтожением всех тех, кто этому самому укладу угрожает. Здесь нет плача Ярославны по потерянной белой России. Но нет и ура-агитации за мировую революцию во всём мире, хотя один персонаж таки собирается её делать - вместе с Марксом. Среди контрреволюционеров есть свои… революционеры, вроде бы и выступающие против «пломбированных фокусников», но надеющиеся скорее на «благородных союзников», нежели на восстановление империи единой и неделимой. Среди революционеров – свои охранители и строители нового государства, в военное время поднимающие вопросы «об учительском съезде и курсах для перевыучки учителей. Об открытии в городе сети из сорока клубов. О поголовном выгнании на Зелёную горку всей буржуазии на рытьё окопов. О поголовном всеобщем народном образовании. О выселении, вселении, переселении и уплотнении. Об электрификации в ударном порядке». Любопытно, что взгляды идейных противников в определенных пунктах – сходятся.

Кошкин. Вы знаете только, что ученье — свет, это вам прямо видать, а что неученье — тьма, так это вы только сбоку видали. А я сам испытал на своей шкуре. Вам свет в глаза светит, а мне тьма застилает. Так мне эта тьма лютей, чем вам, и я с ей не на жизнь, а на смерть биться буду. А кто мне помогать не желает, а, напротив, саботирует, тот у меня в один счёт и свет и тьму получит…

Яровой. Немцы подобрали меня, вылечили и показали, как народ, давным-давно завоевавший подлинную свободу, которая нам ещё не снилась, как этот народ делает сейчас революцию подлинную и защищает культуру. Для этой свободы я, помнишь, не щадил ни себя, ни тебя… Не буду щадить и тех, кто эту свободу захаркал и потопил в народной крови. Война до конца.

То же желание свободы, новой жизни, повышения уровня культуры, тот же пламень веры в глазах. Драма главной героини – это не драма Марютки из романа Лавренёва, у которой сознание определялось бытиём (впрочем, и этот принцип находит в пьесе своё отражение). Её отношения с мужем - отношения двух революционеров, пошедших разными путями. Их трагический финал – не следование приказу, а осознанное, выстраданное решение. Но выстраданное до конца. Последующих оплакиваний и сожалений здесь уже не будет.
Помимо этого есть в пьесе достаточно и других драм, как правило, связанных с всё той же проблемой выбора.
Не успеешь вовремя определиться - пополнишь ряды растерянных и вытолкнутых из привычной колеи людей - и неважно, мобилизованный ли ты крестьянин Пикалов или же бывшая баронесса.
Захочешь отгородиться от проблемы, как чета Горностаевых – не выйдет: жизнь вытащит тебя наружу и заставит выживать.
Захочешь встать над проблемой и, прикрываясь сарказмом, делать вид, что она тебя не касается, как машинистка Панова – не выйдет: рано или поздно, но придётся определяться. В крайнем случае выбрать из двух зол… третье.
Захочешь использовать проблему в своих интересах, как Елисатов и Дунька – каждый на свой лад – рано или поздно ресурсы исчерпаются, и придётся либо приспосабливаться, либо просто валить, дабы не заставили расплатиться. Ну потому что реально

Но наиболее трагичны здесь образы электрика Колосова, который, жертвуя собой, пытается примирить – непримиримое и соединить – несоединимое. Остановить кровь – любовью - и это во время Гражданской войны! И образ матери – крестьянки, у которой один сын -за белых, другой – за красных. И вот что делать в такой ситуации?

Как и контрреволюции. Кровь льётся с обеих сторон – что тебе с белой, что тебе с красной. Тут вам и вешанье на фонарях инакомыслящих, и карательные акции, проводимые в деревнях, и борьба за стратегически важный объект и казнь своих же сообщников, изменивших делу. Тут и там - отвратительные типы - помощник комиссара Грозной (красный) и протоиерей Закатов (белый) - прикрывающие необходимостью террора свои шкурные интересы. Хотя заметим, Тренев далёк от одноплановости и строгого деления на «плюсы»-«минусы», «добро»-«зло», «белое»-«чёрное». И красные у него – далеко не все – братушки, но уж во всяком случае не грядущие хамы. И белые – далеко не все проклятые буржуины, но уж во всяком случае не рыцари без страха и упрёка.
Не прекращаются и словесные баталии. О судьбах России, о культуре, о прошлой жизни и выборе нового пути, о необходимости выживать в текущий момент. Язык пьесы настолько афористичен, что впору разбирать её на цитаты. Кстати, выражение «Пустите Дуньку в Европу» -именно оттуда.
Читать – обязательно!

Слушала аудиоспектакль (Запись эфира Радио «Культура») и главные мои претензии именно к спектаклю. Очень навязчивое музыкальное сопровождение, слишком громкое и продолжительное. Героев друг от друга отличить в принципе невозможно, мужские голоса, которые без акцента, неотличимы, а по имени обращаются крайне редко, поэтому почти весь спектакль (какое облегчение, что всего час) я не понимала, кто говорит. Сюжет поняла только в общих чертах: на корабле лояльных к убитому царю устанавливает власть коммунизм в лице женщины-комиссара, которая ножками не топает, а старается переломить сопротивление умом и сообразительностью. Всё закончится хорошо в плане "коммунисты - это сила, троекратное ура" (вроде бы). Не могу ничего категоричного сказать про сюжет, но аудиоспектакль точно не советую.

Неплохая пьеса, хотя материал, конечно, слегка устарел. Тема гражданской войны, когда близкие люди оказываются по разную сторону баррикад, когда брат на брата. Когда необходимо сделать свой выбор: остаться при своих идеалах и идти до конца, но при этом окончательно разрушить отношения с родным человеком? а может задуматься и найти другой путь?
Если в советское время позиция относительно правых и виноватых была однозначна (нам годами вдалбливали, что белые - это враги, а красные - герои), то сейчас многое переосмысливаешь и понимаешь, что не все так прямолинейно. Как звучит из уст профессора Горностаева: "сколько люди придумали правд?.. тысячи... И когда из тысячи маленьких правд хотят сложить одну большую, это все равно, что... из тысячи крыс сложить одного слона". Заставляет поразмыслить.
Персонажи пьесы довольна яркие и выпуклые. Это упомянутый представитель интеллигенции, профессор Горностаев, которому при новой власти пришлось идти в сторожи. Это горничная Дунька, которая пользуясь хаосом и беспорядками, пытается улучшить свое материальное положение самыми гнусными способами. Это спекулянт и мошенник Елисатов, чувствующий себя неплохо при любом раскладе. Малограмотный, но волевой и непримиримый активист Кошкин, и балагур Швандя, который с одной стороны, простодушен и весел, с другой - их тех, кто не задумываясь приставит нож к горлу "врага". Ну и, конечно, Любовь и Михаил Яровые с их душевной борьбой, взаимонепониманием, верой и разочарованием.
Затронуты проблемы того времени: классовая борьба, недовольство народа старой властью, бедность и невежество крестьян, но налицо и грехи новой власти, это и самосуд "именем революции", и грабежи и растаскивание чужого имущества. Хотя ощущение неизбежности кровавых событий не отпускает.
Из минусов - формат. Не очень люблю пьесы. И реомендовать не буду. Но в целом неплохо.
Заодно просмотрела и фильм 1970 года по данному произведению. Хорошее кино, прекрасные актеры. Снято очень близко к тексту.

Самая знаменитая, яркая пьеса Константина Тренёва, никого не оставляющая равнодушным - её и хвалят сторонники, и ругают противники, но она живёт вот уже почти сто лет, в ней - историческая правда революционных боёв, побед и потерь, истинной любви, предательства , веры и преданности. Это был большой, небывалый перелом общественных отношений,- простые, неграмотные люди начинали сознавать свою значимость, своё место в истории государства; Гражданская война - серьёзное испытание для всего народа, разделившая семьи, как у Марьи- крестьянки: сын Семён пошёл служить белым, а Григорий остался с народом, с красноармейцами. Учительница Любовь Яровая, беспартийная, но она болеет душой за угнетаемый, бесправный простой народ,- в ней высокое чувство справедливости и правды,- верит в дело революции. Её отношения с мужем поручиком Михаилом Яровым полны драматизма,- ей пришлось увидеть его настоящее лицо - двуликое, предательское, пережить боль потери. Пьеса, как нельзя лучше, передаёт дух времени, Гражданской войны,- в ней много действующих лиц- они все взяты из жизни - и героический матрос Швандя, идущий с песней на казнь, и профессор Горностаев, продающий сахарин, и Дунька- спекулянтка, гонящаяся за прибылью в любых условиях, мирных или военных- её цель Европа. Деятели белого тыла делят земли, составляют купчии, убегают из страны, прихватывая с собой всё, что попадаются под руку,- ничем не отличаются от Дуньки. Интересна речь героев пьесы - и совершенно безграмотная, как у Дуньки, у Грознова, у сторожа Чира, любящего давать советы и наставления,- каждый персонаж чётко выписан, со своим характером и психологией. Главное действующее лицо в пьесе - народ, который не остаётся бездействующим, равнодушным,- он идёт бесстрашно на штурм тюрьмы, чтобы освободить комиссара и заключённых революционеров. Победа за ним - за народом.

«Мистерия-Буфф» представляет собой поэму, рассказывающую мифологическую историю пролетарской революции в большевистской интерпретации.

В основу сюжета легла библейская история о Ное, который построил ковчег и поместил в него зверей, «семь пар чистых и семь пар нечистых». Нечистые по Маяковскому — буржуи различных национальностей, чистые — представители разнообразных пролетарских профессий.

Композиционно «Мистерия» во втором варианте разбита на шесть частей: Весь мир, Ковчег, Ад, Рай, Страна обломков и Земля обетованная, — каждая отображает тот или иной виток развития революции, начинающейся с мирового кризиса, преодолевающей этапы монархии, демократической республики, разрухи и наконец достигающей Коммуны, символического рая социалистов-утопистов.

«Мистерию-Буфф» можно рассматривать как эпическое полотно большевиков, ведь она отвечает основным критериям эпоса: в ней описываются события прошлого, настоящего и будущего, звучат голоса представителей всех значимых с точки зрения большевистского мировоззрения акторов мировой истории, а также своеобразно обрисовывается география мира. В общем, имеем картину мира, претендующую на полноту описания.

Кому-то может показаться, что «семь пар чистых» представлены весьма скудным набором персонажей, что противостояние чистых и нечистых — чистейшей воды манихейство, примитивная черно-белая логика, но не будем забывать, что подобным отношением к миру грешит практически любой эпос. Подобно тому, как греки, воспевая демократию и свободу человека, спокойно исключали из числа «человеков» целые народы, наслаждаясь плодами рабского труда, большевики тоже достаточно вольно обращались с образами поверженных врагов равно как и преданных вчерашних союзников (анархисты, эсеры, меньшевики и т.д.).

Примечателен тот факт, что эпос свободно обращается со временем, всего одно поколение рабочих проходит сквозь пламя всех революций и обретает Землю обетованную, однако не стоит забывать о тех, для кого писалась эта поэма. Человек этот был помещен во вполне определенный исторический период, отображенный в повести где-то между событиями части «Ковчег», когда буржуазию прогнали, и «Страной обломков», то есть, периодом разрухи.

Важно указать, что «Мистерия» вполне отображает пропаганду большевиков. Она скромно умалчивает о том, что в ковчеге где-то в тени, на капитанском мостике, притаилось еще одно действующее лицо — Рабоче-крестьянская партия, она же РКП, она же — просто Партия. Ироничен тот факт, что настоящий человек, настоящий рабочий и крестьянин, так и не вылез из «ковчега». Сначала он плавал под руководством большевиков в штормах гражданской войны, побивал врага внешнего, затем вынужден был чистить врага внутреннего, потом к нему в дом явился враг метафорический — разруха и голод, после был мировой капиталистический империализм, фашисты, затем холодная война…

Разумеется, враги иногда были вполне реальные и страшные, разумеется, я ни в коем случае не злорадствую, будучи потомком тех самых обитателей ковчега, воспринимаю произошедшее как трагедию, но это никоим образом не оправдывает религиозную риторику большевиков: как известно, сначала Партия обещала рабочим рай спустя пару-тройку (десятков) лет, потом говорилось о том, что в раю будут жить дети, затем рая вовсе не предполагалось увидеть при жизни, зато внуки заживут… Как тут не вспомнить Оруэлла?

Отсюда и странное отношение Маяковского к интеллигенции (по сути, сам он к ней и относился), скромное умалчивание роли партии, высокомерное презрение к одним политическим оппонентам (меньшевикам) и умалчивание важности роли других (о взятии Крыма в гражданскую войну махновцами он никогда не писал). Винить его за это нельзя: значение исторических событий, истинные мотивы тех или иных акторов истории, равно как и масштабы их влияния мы можем более-менее объективно проанализировать лишь спустя время, иногда — десятилетия. Кроме того, важнейшие медиа тогда принадлежали большевикам, история пишется победителями, а из песни слов не выкинешь.

Нужно ли читать данное произведение, учитывая провал политики большевиков? Безусловно, да. Вкупе с изучением исторического периода по самым разнообразным источникам, включая мемуары основных деятелей революции. Такой подход позволяет нам понять причины, сделавшие возможным вырождение прогрессивных движений в большевистское бюрократическое государство. Возможно, в будущем новые социалисты не преминут сделать соответствующие выводы из уроков двадцатого века, с тем, чтобы не превратить Ковчег, следующий в Коммуну, в Корабль Дураков.

Но что я все о плохом?

В поэме, безусловно, есть и хорошее. Игру слов и виртуозность построения рифмы я пропускаю — с этим у Маяковского всегда прекрасно. Так что перейдем к другим позитивным моментам. Во-первых, сам пафос эмансипации угнетенных мне лично весьма симпатичен. Во-вторых, юмор некоторых глав актуален как никогда и сегодня, а некоторые диалоги прекрасно впишутся в злободневную комедию и будут смотреться там достойно и на уровне с лучшими современными шутками сатирического жанра (особенно примечательны диалоги буржуа, внезапно утративших веру в монархию, диалоги рабочих и жителей ада). В-третьих, монолог Человека будущего, с некоторыми оговорками, наполнен прекрасным и жизнеутверждающим смыслом для того, кто не боится свободы, кто осознает ответственность за собственное будущее.

А вот диалог людей и вещей — вообще отдельная обширная тема, которую надо разрабатывать, периодически заглядывая в книги философов 19-21 веков, а главная мысль тут: существуют ли вещи для нас, либо же мы существуем для их производства? Вопрос этот сегодня весьма актуален, впрочем не буду углубляться.

В общем и целом, ставить какую-либо определенную оценку этой вещи (как сам Маяковский называл свои крупные произведения) я не берусь. Возможно, после нескольких прочтений. Предлагаю читателю самому ознакомиться с «Мистерией-Буфф» дабы составить свое собственное мнение.