Плаха

Я исключительно не могу молчать, но и говорить мне как-то сложно.
В моём сознании не укладывается, ну как можно в одну книгу поместить столько судеб, боли, скорби, любви, отчаяния, надежды, природы, жестокости, веры, предательства, трусости, слабости, преданности, столько мудрости.
Как тесно переплетаются судьбы людей и волков, какая тонкая параллель и этого уже достаточно для того, чтобы покорить сознание человеческое. С волками жить - по волчьи выть, или же человек "разумный" навязывает волкам их волчьи судьбы со всем вытекающим. Чья мораль моральнее сивых Акбары и Тайчаншира или прав Гришан, а может и Базарбек? Но ведь Айматов замахнулся ещё выше, он нашел место и для Бога, раскрыл тему так органично, что временами просто хотелось плакать, от возмущения, понимания или протеста.
Я раньше крайне удивлялась, когда читала в рецензиях или слышала от знакомых, что они перечитывали какое то произведение дважды. Мне это казалось неприемлимым, скучным и слишком пустым занятием. А теперь я поменяю своё мнение, не завтра и не через неделю, конечно, но Плаху я прочту еще раз. Там очень много сильных мыслей, которые за один раз вряд ли удастся переварить.
Я бы очень посоветовала эту книгу к прочтению, в ней даже самый заурядный человек сможет найти что-то для себя, потому что Плаха, она обо всём и про всех.

Если бы не "Долгострой", писать бы ничего не стала. Эта книга - именно тот случай, когда самого главного словами не скажешь. Очень хорошо, что я читала её с перерывами. Во-первых, было время "переварить" каждый кусок прочитанного, осмыслить всё (а тут есть, о чем подумать, уж поверьте). Во-вторых, "Плаха" - не развлекательное чтиво, и при запойном чтении она наверняка вогнала бы меня в депрессию и самокопание.
Книга настолько глубока, что я просто преклоняюсь перед Айтматовым! Как жаль, что не прочла её раньше! Хотя совершенно не понятно, почему это произведение включено в школьную программу - мало кто в старшем школьном возрасте способен оценить и понять все темы и проблемы, поднятые Айтматовым. И после прочтения книги мне абсолютно не понятно, почему многие меня так упорно убеждали, что "Плаху" надо было читать лет 7 назад, и что это - о наркотиках. Ну да, тема наркомании поднята автором, но, на мой взгляд, вовсе не она стоит во главе угла.
Вообще, здесь можно очень долго спорить, о чём книга, и что же в ней главное. Мне кажется, что именно история синеглазой волчицы Акбары, которую многие называют лишь связующим звеном и второстепенной линией. Я не смогла остаться равнодушной, следя за тем, как волчьей паре не дают покоя, вынуждая их переселяться с места на место, как мать-волчицу лишают потомства, как Акбара страдает. Бесспорно, судьбы Авдия и Бостона - не из легких, но просто дрожь пробирает, когда осознаешь, что волки, хищники, никак не могут противостоять людям, калечащим их жизнь.
Очень вкусными, на мой взгляд, были параллели с любимейшим произведением Булгакова. И тем интересней было читать "Плаху", что хотя темы с МиМ перекликаются, но, при этом, показаны с другого ракурса.
И так много хочется ещё написать! А когда понимаешь, насколько глубоко произведение, осознаешь, что говорить-то можно много, но при этом всё равно не скажешь ничего. Так что мой вам совет - читайте, господа, читайте!

Очень "весомая" и очень "тяжёлая" по смыслу для меня книга. Изначально, я книгу не приняла и открыв я тут же закрыла. Все потому, что столь спокойное описание гор и волчицы порой заставляли чуть не засыпать. Но позже наше знакомство пошло еще и с людьми, и вот тут для меня наступила самая интересная часть книги. В "Плахе" у всех героев было сложная жизнь, словно испытывая их на прочность. Сжималось сердце за Авдий, но с другой стороны он очень принципиальный и прямолинейный. Как порой говорила моя бабушка - был бы умный, знал бы когда промолчать. Но и жизнь Бостона тоже не легка, с его постоянной работой, с его проблемами. Одна радость у Бостона - малыш, который тоже из за проблем с волком погибает. И тут Бостон винит не себя, а других. И он разочаровывается сильно как в людях, так и в жизни целом. Акбара - волчица, некий такой талисман для наших героев, так сказать попытка показать героям что если ты поступаешь по человечески к животным то они к тебе, вспомним Авдия. Его не тронула Акбара, пожалела. Книга многогранна. Стоит только открыть первый слой, так сразу открывается ее красота и многогранность, удивительный слог автора. Безусловно красивые описания степей и пустыни. Да читается она с трудом, но зато когда вкусив начинаешь смаковать каждую страницу.

Это не книга, это тётка-кликуша. Бьётся, несчастная, в припадке, голосит не своим голосом, катается в конвульсиях. Как сойдёт на нет, так склонишься над ней, спросишь: "Что ж кричала-то ты, болезная?" А она на тебя глупо вылупится, хлопая покраснелыми раздутыми веками, рот раззявит с нитью слюны, да ответить и не сможет.
Бестолковый надсадный вой. Давай обо всём по маленькой: и про несчастных благородных зверушек-пушистиков, и про анашу, и про юродствующее христианство, и про работяг, и про подлецов. "Зачем?", - спросит вдруг дотошный читатель. Покоситься здесь на него глазом недобро, вздохнуть делано, да занюхнуть и продолжить: и про несправедливость, и про зависть, и про глупость, и про пытки, и про убийства, бессмысленные и беспощадные. И чтоб раззудись, плечо, размахнись, рука, кому на руси-матушке жить хорошо.

Главное —уподобить книгу нерву больного зуба, и тогда ни о чём больше волноваться не придётся. Ни об организации повествования, ни о подборе тем. Главное бегать вокруг, заглядывать в глазки требовательно, не забывать вовремя совать под нос милых пушистиков и несчастных детишек.
Текст скачет вкривь и вкось. То волки, раз за разом теряющие своих волчат, то история юродивого, проще говоря — идиотика Авдия-борца с наркотиками, то вдруг заворот про то, как хорошему мужику среди уродов плохо живётся. Как я понимаю, автор хотел показать непоследовательную связь сюжетных линий, но вышло, откровенно говоря, плохо. Реализация подкачала.
Художественной ценности у текста попросту нет, только бесконечный нажим на больное место. Как тяжко жить, если ты идиот. Как тяжко жить, если все вокруг идиоты. Как тяжко жить, если ты представитель проигравшего вида. Vae victis. Да и Айтматову не стяжать лавров ни Сетона-Томпсона, ни Булгакова. Не говоря уже о том, что от пафоса бесконечных богоборчества и богоискательства уже попросту тошнит.
Книга откровенно смогла меня заставить переживать, страдать и пугаться описанием Авдия. Такое животрепещущее галлюцинаторное безумие человека, напрочь оторванного от реального мира, выглядит поистине страшно. Как говорится, уж легче посох и сума.

Ещё раз убедилась, что подобные книги, рождённые в СССР, надо обходить за тридевять земель, как паршивого шелудивого пса.

Говорят, что "Плаха" - сильнейшее произведение Айтматова. Но, возможно, те, кто так говорят, не знакомы с его "И дольше века длится день..."

Читая уже не первый роман, понимаешь, что у автора есть свои писательские особенности, которым он не изменяет от книги к книге. А потому невозможно не сравнивать его произведения. И именно после такого сравнения хочется сказать: "Плаха" - не сильнейшая! Это типичное Айтматовское произведение с серьёзной глубиной и большим смыслом. Но это не апофиоз, это не тот гений.

Да, Айтматова очень непросто читать. Да, у него нелегкий слог (зато насколько богатый). Да, Чингиз Торекулович может и усыпить, а может на таких эмоциональных качелях прокатить, что захочется просить пощады.

Книга хорошая, и я не говорю, что она мне не понравилась. Но... Есть моменты, которые для меня вылились в недостатки, есть то, к чему хочется придираться. Автор оставил много крючков, острых и болючих, но не каждого они могут зацепить. А главный нюанс, который обсуждали и литературные аналитики, - это целостность истории, которая остаётся под вопросом. Сумел ли автор полностью воплотить свою мощнейшую задумку или всё-таки не сложилось..?

Так и что же ждёт читателя? Рассуждения о вере, Христе и встреча с Понтием Пилатом на балконе. Морализаторство? Возможно. Яркие описания природы и дурманящий аромат анаши. Выволочка за пороки и аморальное поведение? Ни без этого. Простой людской быт, радости, горести и борьба с системой. Злободневно и актуально? Как всегда. И душераздирающая история волков. Больно? О да!

Я начинала читать книгу еще в школе, но, видимо, было не время, мне было сложно и непонятно. Потом, в уже взрослом возрасте, я нашла эту книгу в старом советском издании в бабушкином шкафу и снова хотела начать, но опять отложила. И, наконец, всё сложилось. Книга трудная, в принципе, об этом можно сразу догадаться, глядя на название. Оно такое, прямо скажем, указывающее на вину и искупление. А ещё оно многообещающее - мне так сразу казалось.
Поняв, что главная героиня книги - волчица, я очень удивилась. От этого еще интереснее было следить за ее судьбой и всем сюжетом. А печальный конец семейства просто разрывает на части. Ну как так можно?

Вообще, темы в книге тяжёлые. Наркотики, вынужденная миграция, вымирание как техногенного характера, так и личностного. Я не знаю, у кого как, у меня степи вызывают немыслимое уныние, безнадёгу. Это же состояние я пронесла в себе сквозь всю книгу. Ведь здесь место действия - Средняя Азия, богатая как раз на такой ландшафт. Но здесь еще и хребты, горы, которые тоже имеются в Казахстане, Киргизии.Я понимаю, почему я дважды откладывала эту книгу раньше. Такие мысли меня посещали и в этот раз. Но как же я рада, что прочитала её.

Недавно меня постигла глубокая печаль от осознания того, какая поверхностная литература сейчас, какие странные авторские и редакторские ходы делаются. Они все отнюдь не во благо. И какая мощная литература была раньше: всю душу вывернет и на части разорвёт. Я говорю не за всех, разумеется, но общая тенденция такова. Книгу горячо рекомендую, но я вас предупредила, какого эффекта можно ожидать.

Перед тем, как взять эту книгу, мне случилось прочитать пару десятков рецензий на неё. И во всех них народ почему-то отчаянно кромсал эту книгу, делил её как только можно: и по частям, и по смыслу, кто-то отбрасывал третью часть со словами, что она уже о другом, и потому отдельным произведением должна быть, кто-то всю рецку вещал про юношу-святошу, и было непонятно, при чём тут волки, которые чуть ли не на каждой обложке, кто-то вещал про волков, но ни слова про юношу, и было непонятно, почему про него вещали первые.
Мне дико непонятно, как вообще можно делить цельнолитое произведение. Если только не понимать, о чём оно?

Айтматов в своём репертуаре: ещё не начал читать, а слёзы уже катятся. Как обычно, Айтматов пишет о красоте и уродстве людей. Ещё один писатель, который ценен тем, что не считает мир чёрно-белым. Но на этот раз в его произведение вплелась и тема природы, межвидовой борьбы. Снова посотрясаю воздух возмущениями: я не постигаю, как это можно сравнивать с «Белым клыком», который всего лишь о дружбе конкретного волка с конкретным человеком, словом – совсем о другом? Айтматов же рисует картину истребления, вытеснения природы технократическим нашествием человека. Тут и волки, и овцы сайгаки, и вообще все обитатели степи. Человек страшен им всем одинаково, страшен так же, как и пожар. Недаром в данном случае пожар является делом рук человека, служит определённым целям и выступает как однозначный его союзник.

Но редко когда человек может посмотреть со стороны на творения рук своих. Они же на благо цивилизации, на прокорм миллиардов людей, перенаселивших шарик своими тушками. Как не поступиться тушками сайгаков (овцы же) и волков (волк – значит, враг, тем более) ради людей? Айтматов же с самого начала книги рисует картину мирной семейной жизни… волков. Рано или поздно (ведь нет же пока ещё людей-персонажей) самый тупой читатель начинает сочувствовать волчьей паре, теряющей один выводок волчат за другим. И мне очень жалко тех, кто встретив наконец на страницах святого юношу, забывает про то, что вообще-то книга началась и кончилась с несчастной пары волков, даже не безымянных – окрестные жители дали имена именно этой паре, ибо была она выдающаяся, и по силе, и по уму, и по красоте. Жалко тех, кто не замечая непрерывной волчьей сюжетной линии, хочет разодрать повествование на две совершенно разных повести, основываясь на том, что первые две части же о святом юноше, а третья – о горном колхозе с совершенно другими человеческими персонажами. Жалко и Гулюмкан, которая, даром, что мать, когда Базарбай привёз волчат в её дом, не подумала о них как о разлучённых с матерью детях. Жалко Гулюмкан, которая – вот же тупая баба – ну никак не могла взять в толк, почему воет месяцы напролёт волчица, у которой отобрали детёнышей. Жалко Бостона, застрелившего собственного сына в попытке его спасти. Параллель сына с волчатами проводилась Айтматовым настолько ясно и очевидно с самой встречи волчат с сыном Гулюмкан, что изначально было ясно, чем кончится эта история для человеческого детёныша.

Жалко мне и наивного Каллистратова, только-только нашедшего своё счастье, нашедшего свою женщину и ребёнка, которого заочно уже полюбил и принял как своего, жалко – что судьба ему изменила в какой-то момент, вспять повернув всё его необычайное везение. По-настоящему святой юноша это был, но в современном мире никак не выжить, подставляя вторую щёку. Да и в каком мире выжить – будто бы спрашивает Айтматов, проводя ещё одну предельно ясную параллель, Каллистратова с Иисусом, доведя её даже до распятия. На саксауле. В любое время люди не признают праведников, не видят спасителя в спасителе. Такие уж они, слепые, приземлённые, ограниченные. Но показывает Айтматов и других, умеющих постоять за себя, однако скованных приличиями, как Бостон, слишком поздно убивший Базарбая, лишь тогда уже, когда погибли все, и волчата, и волк, и волчица, и его собственный сын.

Природа своеобразно мстит человеку, не только напрямую, как это сделала волчица, с самыми благими намерениями утащившая ребёнка в своё логово, истосковавшаяся по детям мать, но и исподволь: теми самыми конопляными зарослями, против которых было повёл войну Каллистратов.

Читал эту книгу Пётр Коршунков, и читал он её прекрасно. Но и – уж насколько плохим чтецом надо быть, чтобы запороть Айтматова? Разве лишь Сашей Жуковой, которая совершенно не вдаётся в смысл прочитанных строчек. Отдельно хочется отметить музыкальные врезки с какими-то тревожными дудками, создающими в воображении и простор степи, и напряжённость момента. Ускорение, с которым я слушал, было вполне пристойным, 1,4 (кажется, без ускорения я в принципе почти ничего не могу слушать, даже любимого Оробчука, так что 1,4 – это скорее похвала скорости чтеца, чем неудовлетворённость ею). Поэтому десяток часов почти безотрывного слушания, можно сказать, сделал мой день. Все бы книги так легко и быстро слушались!

Хотя книга, безусловно, о людях, немалую часть повествования автор посвящает волкам. Я бы даже сказала, что именно волчица является главной героиней, поскольку повествование о ней продолжается все три части, а вот люди и место действия в третей части совершенно другие. И, честно говоря, на фоне волков с их примитивными инстинктами, но вполне разумным поведением, люди смотрятся куда более варварски.
Айтматов вообще по своему происхождению очень близок к природе. Я не знаю его биографии, но по произведению чувствуется, что это не тот автор, который вырос в большом городе и лишь на лето выезжал в деревню. Напротив, видно, что вырос он в степи, среди народа, который живет там всю жизнь, а не отправляется туда в командировку. Такое впечатление создается из-за емких объемных фигур и картин. Показывает ли он нам чабана с отарой овец, или стадо сайгаков, мчащееся по степи, или логово волка. В каждом из этих образов чувствуется его любовь к окружающей человека природе, но любовь не романтически умильная, не сюсюкающая, а на паритетных началах. Благодарность природе, что она так многое дает человеку, и в то же время ответный жест человека в разумных границах потребляющего эти дары. Отсюда и эти пронзительные описания расстрелов стад диких животных, когда за маской иронии скрывается глубокая жалость и возмущение от происходящего. Здесь и пренебрежение к людям, которые одурманивают себя наркотиками или водкой до тупого скотского состояния.
Проблем а наркотиков в то время, конечно, еще не проявляла себя в полный рост, анаша еще не героин, но уже затягивала некоторую часть молодежи в свой омут. А властями возникающая проблема замалчивалась, ибо стыдно было признаться в таком грехе в справедливом и счастливом советском государстве. И вот автор выводит перед нами идеалиста, человека, который пытается не поймать и посадить распространителей этого зелья, а наоборот, перевоспитать их, показать другие ценности. И настолько он наивен, неприспособлен к жизни, что автор проводит ему лишь одну параллель, сравнивая с Христом, умершим за человечество.
Интересны вставки его про Понтия Пилата, тем более, что в это же время я перечитывала и Булгакова. Непосредственное сравнение двух художников, двух схожих взглядов в разной подаче. И все же произведение Айтматова было проще, приземленнее. Булгаков же столько раз перерабатывал свой текст, что у него там было выверено каждое слово. У него вышла восхитительная фантасмагория, обличающая людские пороки, но не призывающая к святости. У Айтматова же получилось твердо реалистичное советское произведение, смело обличающее некоторые пороки страны, поднимающее социальные вопросы про низкую зарплату и уход молодежи из чабанов. Я вижу сильную сторону этого автора в описании жизни своего народа. Когда речь зашла мельком о каких-то старинных легендах, его голос запел как у древнего сказителя. Когда же действие перемещается в город, он становится суше и строже, как на партсобраниях. А в этой, по-своему замечательной книге, у него было не так много места, где он смог бы запеть в полный голос.