Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 ноября 2020 г.

  Перед тем, как взять эту книгу, мне случилось прочитать пару десятков рецензий на неё. И во всех них народ почему-то отчаянно кромсал эту книгу, делил её как только можно: и по частям, и по смыслу, кто-то отбрасывал третью часть со словами, что она уже о другом, и потому отдельным произведением должна быть, кто-то всю рецку вещал про юношу-святошу, и было непонятно, при чём тут волки, которые чуть ли не на каждой обложке, кто-то вещал про волков, но ни слова про юношу, и было непонятно, почему про него вещали первые.
  Мне дико непонятно, как вообще можно делить цельнолитое произведение. Если только не понимать, о чём оно?

  Айтматов в своём репертуаре: ещё не начал читать, а слёзы уже катятся. Как обычно, Айтматов пишет о красоте и уродстве людей. Ещё один писатель, который ценен тем, что не считает мир чёрно-белым. Но на этот раз в его произведение вплелась и тема природы, межвидовой борьбы. Снова посотрясаю воздух возмущениями: я не постигаю, как это можно сравнивать с «Белым клыком», который всего лишь о дружбе конкретного волка с конкретным человеком, словом – совсем о другом? Айтматов же рисует картину истребления, вытеснения природы технократическим нашествием человека. Тут и волки, и овцы сайгаки, и вообще все обитатели степи. Человек страшен им всем одинаково, страшен так же, как и пожар. Недаром в данном случае пожар является делом рук человека, служит определённым целям и выступает как однозначный его союзник.

  Но редко когда человек может посмотреть со стороны на творения рук своих. Они же на благо цивилизации, на прокорм миллиардов людей, перенаселивших шарик своими тушками. Как не поступиться тушками сайгаков (овцы же) и волков (волк – значит, враг, тем более) ради людей? Айтматов же с самого начала книги рисует картину мирной семейной жизни… волков. Рано или поздно (ведь нет же пока ещё людей-персонажей) самый тупой читатель начинает сочувствовать волчьей паре, теряющей один выводок волчат за другим. И мне очень жалко тех, кто встретив наконец на страницах святого юношу, забывает про то, что вообще-то книга началась и кончилась с несчастной пары волков, даже не безымянных – окрестные жители дали имена именно этой паре, ибо была она выдающаяся, и по силе, и по уму, и по красоте. Жалко тех, кто не замечая непрерывной волчьей сюжетной линии, хочет разодрать повествование на две совершенно разных повести, основываясь на том, что первые две части же о святом юноше, а третья – о горном колхозе с совершенно другими человеческими персонажами. Жалко и Гулюмкан, которая, даром, что мать, когда Базарбай привёз волчат в её дом, не подумала о них как о разлучённых с матерью детях. Жалко Гулюмкан, которая – вот же тупая баба – ну никак не могла взять в толк, почему воет месяцы напролёт волчица, у которой отобрали детёнышей. Жалко Бостона, застрелившего собственного сына в попытке его спасти. Параллель сына с волчатами проводилась Айтматовым настолько ясно и очевидно с самой встречи волчат с сыном Гулюмкан, что изначально было ясно, чем кончится эта история для человеческого детёныша.

  Жалко мне и наивного Каллистратова, только-только нашедшего своё счастье, нашедшего свою женщину и ребёнка, которого заочно уже полюбил и принял как своего, жалко – что судьба ему изменила в какой-то момент, вспять повернув всё его необычайное везение. По-настоящему святой юноша это был, но в современном мире никак не выжить, подставляя вторую щёку. Да и в каком мире выжить – будто бы спрашивает Айтматов, проводя ещё одну предельно ясную параллель, Каллистратова с Иисусом, доведя её даже до распятия. На саксауле. В любое время люди не признают праведников, не видят спасителя в спасителе. Такие уж они, слепые, приземлённые, ограниченные. Но показывает Айтматов и других, умеющих постоять за себя, однако скованных приличиями, как Бостон, слишком поздно убивший Базарбая, лишь тогда уже, когда погибли все, и волчата, и волк, и волчица, и его собственный сын.

  Природа своеобразно мстит человеку, не только напрямую, как это сделала волчица, с самыми благими намерениями утащившая ребёнка в своё логово, истосковавшаяся по детям мать, но и исподволь: теми самыми конопляными зарослями, против которых было повёл войну Каллистратов.

  Читал эту книгу Пётр Коршунков, и читал он её прекрасно. Но и – уж насколько плохим чтецом надо быть, чтобы запороть Айтматова? Разве лишь Сашей Жуковой, которая совершенно не вдаётся в смысл прочитанных строчек. Отдельно хочется отметить музыкальные врезки с какими-то тревожными дудками, создающими в воображении и простор степи, и напряжённость момента. Ускорение, с которым я слушал, было вполне пристойным, 1,4 (кажется, без ускорения я в принципе почти ничего не могу слушать, даже любимого Оробчука, так что 1,4 – это скорее похвала скорости чтеца, чем неудовлетворённость ею). Поэтому десяток часов почти безотрывного слушания, можно сказать, сделал мой день. Все бы книги так легко и быстро слушались!

  13

  1,4K