Дом с мезонином. Рассказы

Когда-то давно я уже читала этот знаменитый рассказ Чехова. И, видимо, память моя меня бережет, потому что у меня была уверенность, что здесь все остались счастливы, хоть и по-своему..

О чём рассказ помимо сумасшедших
О несправедливости и несовершенстве этого мира. О скучных озабоченных людях. О тех, кому повезло и не повезло. О вреде философии и несостыковке ее с современными жизненными реалиями.

Сюжет кратко
Есть больница. В ее дворе стоит флигель, в котором расположена палата номер 6. В палате этой антисанитария и 5 человек. Их считают сумасшедшими. Вместо какого-либо лечения у них злой сторож. У каждого больного свои особенные беды с головой. Но выделится здесь один благородного происхождения, образованный, но обедневший Иван Дмитрич. Основным же "героем" повести будет не он, а представитель более старшего поколения - доктор больницы Андрей Ефимыч, любитель умных бесед, но довольно мягкий по натуре человек. У которого максимум что из потрясений в жизни было - это когда папа заставил его стать доктором. И случится так, что хоть мысли и отношение к миру у доктора и пациента совпадать не будут, но любовь к размышлению и чтению их немного сблизит. И сближение это очень повлияет на дальнейшую судьбу доктора.. Но тут уже не понятно, на пользу ему это, на вред или он не заслуживает уже ничего.

Мне кажется, в двух главных героях многие могут узнать себя. Все потому, что в наш век все больше людей думает и занимается самокопанием или осмыслением бытия и, следовательно, страдает. А обстановка часто более чем не способствует необходимому успокоению, возможности остаться наедине с собой и уж тем более финансовой стабильности. Что в сумме делает мыслящих людей ещё более несчастными.

Но и таких, как друг доктора, почтмейстер, (не особо задумывающихся, в некоторых моментах наглых, самовлюбленных ценителей только официальных авторитетов) полно:

В общем и целом стиль Чехова, как всегда, хорош. Повествование льется, как ручеек, а мысли он препарирует, как истинный доктор. Только вот грустно в конце. Но Чехов никогда и не давал ответов или прямых советов. Он просто показывал.

Хочется написать о том, как меняется восприятие литературных произведений с возрастом.
В юности я была просто влюблена в Чехова. Все, что читала у него, казалось мне просто верхом литературного мастерства! Но это понятно, опыта же не было. Любопытно другое: тогда мне казалось, что эта повесть рассказывает о чем-то таком, что, конечнпо, грустно, но ведь и тут есть какой-то свет, какая-то надежда что ли.
Теперь же эта книга повергла меня в ужас. Беспросветная тоска, духота, безысходность, бессмысленность и неизбежность страданий. Черствость, безразличие, глубокое непонимание, поверхностность суждений. Раскаяние. Такое позднее и такое страшное. Я буквально не смогла спать после чтения.
Для меня лично главный вопрос жизни - зачем? Зачем мы живём? Нет, не так. Зачем я живу? Зачем я умру? Ведь если есть какая-то конечность, должен же быть какой-то смысл? И я лично не нахожу его, я лично вижу, что я просто клетка какого-то большого организма, и все. Чем же наполнять отпущенные мне дни? Вот эта повесть если и не даёт ответ, то точно даёт пищу для размышлений.

Общество конца 19 века. Разлагающееся, деградирующее, лицемерное и бездушное. Каждый более менее сильный духом думает только о собственной наживе и выгоде. Каждый ищет место "потеплее" и чтоб подворовать можно было. Доктор Рагин, оказывается в этих жизненных обстоятельствах, понимает все, мучается, но воровать не желает. Поэтому другие "сильные мира сего" быстро его "убирают" с пути. Его крупно "подставляют", и когда якобы в простой беседе - спрашивают мнение, записав его, признают "сумасшедшим". Конечно и сам он, являясь интеллигентным, но слабохарактерным человеком, отчасти "виноват" в своей участи. Но обвинять его в том, что он не пытался идти против общественных порядков - не имеет смысла. Он понимал, что это ни к чему не приведет. Все вокруг воруют, подставляют. Он понимает, что сбежать некуда - везде подобная ситуация, и философствует на тему "все суета сует". Но и его философия ему не помогает...
Очень мрачная картина общественной жизни показана А.П. Чеховым. И самое страшное - прошло 130 лет, а в нашем обществе глобально ничего не изменилось. Та же интеллектуальная деградация, то же отсутствие высших интересов, то же воровство и подсиживание... Мнимая демократия, а попробуй выскажись - мигом уберут неугодных и "выскочек". Проблема только стала ещё более выражена - большинство людей индивидуалисты, эгоисты и лицемеры - это сейчас в "моде" - любить себя, принимать себя и свои желания, жить в свое удовольствие... Мало кто думает про общество, про пенсионеров, про экологию и прочие острые социальные проблемы...
Так что аплодирую стоя Антону Павловичу, хоть и с болью в сердце и со слезами в глазах! И пойду займусь этим направлением, социальными вопросами. Может, если больше людей задумаются, что все равно конец один, и лучше принести хоть какую-то пользу, для того, чтоб умереть со спокойной совестью - тогда что-то улучшится в этом обществе...

Каким образом эти два человека поженились мы не знаем, автор ничего по этому поводу не говорит. Но то, что они были несчастливы в этом браке, мы уже понимаем в самом начале рассказа.

Ольга Ивановна живет в своем выдуманном мире, она окружает себя писателями,художниками, артистами. Как сейчас говорят просто богиня. Её основная задача в жизни развлекаться и тратить деньги мужа. Супруг же её, Дымов, перспективный врач, ученый, подающий большие надежды, безумно влюбленный в свою жену. Но можно ли это назвать любовью? Он разрывается на занятие наукой, работой в двух больницах и добыванием денег на развлечения свой жены. То, что Дымов человек с низкой самооценкой, окончательно становиться понятной когда его жена открыто изменяет ему с художником Рябовским. Дымов делать вид, что не замечает эту измену. Он старается избегать её. Когда Рябовскому надоела Ольга, он бросает её. Она же в свою очередь как собачонка бегает за ним, неимея уважения к себе.

Дымов тяжело заболел и умер. Мне кажется, что Ольга Ивановна так и не поняла кого потеряла.

Каждый сам ответственен за своё счастье. Даже не столько за благополучие, сколько за внутреннюю гармонию вне зависимости от условий жизни. А если все таки условия не устраивают, то в руках каждого стремиться к желаемому.

У героя-рассказчика жизнь про..на то ли из-за трусости, то ли из-за лености. Теперь же из-за чувства зависти к радости (простой и наивной) собственного брата, он делает вывод, что счастье чересчур эгоистичное понятие. И благо для человека, согласно его убеждениям, творить доброе добро (какое-то невнятное и расплывчатое) в ущерб своему наслаждению от жизни. Определение человека в "век страданий и несправедливости" как счастливого - ставится в упрек. В корне не согласен. Сначала возделай свой сад, процветающий и красочный, духовный и материальный, потом уже помоги ближнему. Ведь жизнь уникальна и полна красоты. Зачем спрашивается "страдать"? Искать черную кошку, в итак, по мнению героя (или автора), несветлом мире. Сам заблудишься и близким жизнь подпортишь.

Обратный пример - реализованный, жизнерадостный и гостеприимный хозяин. Человек, поглощенный заботами, и самое главное, наслаждением от них. В нем искрит жажда к жизни со всеми ее оттенками.
По моему мнению такой путь ближе к истине.

Поэтому никакого сочувствия и жалости к Ивану Иванычу, взрослому мужчине, так и не пришедшему к ответственности. Заслуженный финал никудышной жизни.

Всё видеть, всё понять, всё знать, всё пережить,
Все формы, все цвета вобрать в себя глазами,
Пройти по всей земле горящими ступнями,
Всё воспринять и снова воплотить.
Максимилиан Волошин

Чехов один из классиков, которые могут писать нормальным человеческим языком, но таким завлекающим, интригующим. И сюжеты у него нетривиальные.
Так как он был врачом, медицинские темы в его произведениях очень часты и мне, как врачу, конечно интересны.
А учебник психиатрии был один из немногих учебников который прочитал задолго до окончания цикла. Прочитал от корки до корки со сносками, и, особенно, с примерами психических заболеваний. Так было интересно.
Была интересна та грань, где начало сумасшествия, и как отличить же нормального человека. В результате понимаешь, что нет нормальных людей. У всех, включая меня, есть свои заскоки.  И вот в этом произведении некоторые так называемые "больные" здоровее других, тех кто по другую сторону окон с решетками. Просто их большинство, и они имеют право решать. Достаточно просто выделяться среди них, или своей глупостью, а может и умом.