Маленькие трагедии

Еще со времен обучения в музыкальной школе обожаю Моцарта. И конечно же мы обсуждали одну из неподтвержденных версий, что Моцарта убил Сальери.
Пушкин кратко и талантливо написал очень глубокую по смыслу трагедию. Всего две сцены, но здесь и разъедающая душу зависть, и чувство несправедливости жизни и фанатичная любовь к искусству. Обсуждение произведения занимает гораздо больше времени, чем на его прочтение) и это фантастика - когда это хочется обсуждать. А бывает читаешь книгу 800+ страниц, а в конце и сказать нечего и в душе ничего не откликнулось.

В который раз убеждаюсь, что поэмы и стихи не созданы для меня. Пытаешься вчитываться, постоянно удерживать внимание, но потом ход повествования теряется. К этому, я думаю, тоже должна быть склонность или даже талант. Но так как у меня ни того, ни другого нет, то чтение постоянно спотыкалось. И это при том, что читать всего 19 страниц! Сюжет специфический. Есть некий Дон Гуан, он же Дон Жуан, который пытается обольстить всё движимое и недвижимое. В итоге, создаётся что-то такое гротескно-бредовое с участием непонятного то ли памятника, то ли призрака, который следует за Дон Гуаном...
Книга не понравилась совершенно - ни герои, ни надуманная мистика не впечатлили.

Очень люблю Пушкина, но в данном случае не смогла проникнуться поэмой и совсем запуталась в эмоциях. С одной стороны, она поднимает довольно интересную тему, как бы показывает "будни" - радость на фоне смерти (или наоборот). Это происходит здесь и сейчас, ежедневно во всем мире, но остается без внимания. С другой стороны, поэма настолько скромного размера, что я не успела влюбится. С Пушкиным у меня такое первый раз.
Правда хочется еще отметить похмелье от прочитанного: спустя время после прочтения, эмоции несколько меняются в лучшую сторону. На данный момент меня даже тянет переправить оценку хотя бы на пол звезды больше, но оставлю этот порыв до момента перечитывания :)

Маленькие трагедии... а действительно ли они такие уж маленькие? По-моему, А.С.Пушкин вложил в это понятие нечто большее. Может быть, это трагедии, которые серьезнее, просто они настолько незаметны, что кажутся маленькими?..

1. Скупой рыцарь. Интересная пьеса о том, как деньги затмевают душу. И еще о том, что скупой платит дважды, а то и трижды! Однако, меня разочаровали скудные средства описания обстановки...

2. Моцарт и Сальери. Мое самое любимое. Гений и злодейство - вещи несовместные, Моцарт все-таки прав! Но дар дается Богом, а не за труды, как полагает Сальери! Прекрасный сюжет, полный мистики и коварства, и все это - в нескольких действиях!

3. Каменный гость. Не понравилось, откровенно скажу. По ходу чтения я много раз засыпала и мало что понимала. Наверное, это просто не моя пьеса.

4. Пир во время чумы - игра на контрастах. Народ живет, несмотря ни на что, даже на страшную чуму, однако он не познал главного счастья - жить!

Итого: 7/10.

Если сказать честно то сюжет я не слишком хорошо поняла. В крации знатные купцы пировали каждый день, пока в округе бродила чума и вот как-то раз к ним пришел...
Произведение конкретно для меня не понятно, я не поняла для чего же Пушкин создал эта произведение и какую главную мысль он хотел донести, но по моим ощущениям Пушкин хотел сказать что пировать и веселиться пока другие страдают нельзя ( это не точно)
текст легкий к прочтению и сложностей не вызвал
Мне понравился рассказ: своей легкостью к прочтению и сложностью к поняманию

Короткое произведение со множеством смыслов, где алчность и сребролюбие правят балом в равной степени как и расточительность.

Александр Сергеевич Пушкин нам представляет двух главных героев, отца и сына. Сын считается доблестным рыцарем, а отец барон нам представляется богачом и скупердяем, который трясётся над своим золотом. И каждый его дублон это чья-то боль, слёзы и страдания.

Барон перед нами возникает в роли человека, утратившего свой нормальный облик, это скорее похоже на помешательство, ведь он живёт в бедности и жёсткой экономии, чтобы наполнить свой шестой сундук золотом, сундук людского горя, ведь он отнимает последнее у людей.

Но и сын его Альберт не лучше. Он мечтает о рыцарских турнирах, но ему стыдно, что у него нет подобающего одеяния, ведь он весь в долгах, а отец отказывается содержать его. Сын хочет блистать на турнире и очаровывать дам, и делать это на отцовские деньги.

Эта история сильно пахнет эгоизмом молодого человека, он не ищет варианта решить свой вопрос собственными силами, а только бранит отца и даже имеет наглость идти к вышестоящему человеку, чтобы тот призвал отца к ответу и заставил обеспечить сына.

Полный сюрреализм, где две крайности столкнулись лбами, и каждый упивается своей правотой. Отец, обезумевший от жадности, как царь Кощей над златом чахнет, а сын, обнаглевший вкрай, ведёт образ жизни бездельника и просто ищет способ поживиться отцовскими деньгами, прикрываясь вроде как "рыцарскими темами". Но ведь ясно, что он печется только про своё удовольствие.

Мне сын противен даже больше отца. Хотя оба не достойны приглашения в приличное общество.

Если сын, будучи без денег, способен так виртуозно оправдывать свои поступки, то, получив желаемое, он не станет лучше.

Сначала кажется, что главный акцент этого небольшого произведения на пороках отца, но его уже жизнь близится к закату и это как итог, а вот деяния и мысли сына более страшны и опасны. Он по сути тунеядец, ожидающий кончины отцы ради денег. Мерзкие мотивы, однако.

Ну что я могу сказать...
Это действительно трагедии и они действительно маленькие.
Да, несомненно нужно определенное умение, чтобы в несколько страниц поместить лаконичный и полноценный сюжет. Но малые произведения - видимо не совсем мой жанр. Да и при всем уважении к Пушкину, на мой вкус у него есть произведения гораздо интереснее.
Самое удивительное, что именно этот цикл как-то прошел меня стороной в школьные годы, хотя, наверное, как и у многих, не смотря на это сюжет каждого произведения мне был в общих чертах знаком. Но, прочитав, ничего нового я здесь и не обнаружила.
Какой-то глубокой литературной оценки давать даже и не пытаюсь, в конце концов мы не на уроке в школе, сужу очень поверхностно с точки зрения простого обывателя, а более глубокий анализ оставим на угоду пушкинистов.
Ну прочла и прочла, ни горячо, ни холодно.

Только представьте - Англия 16 века! Чума. Земля уже не принимает мертвецов, в воздухе уже много дней стоит запах дыма от  костров и смрада от неупокоенных тел. Почти из каждого дома доносится плач по уже ушедшему или только собравшемуся покинуть этот бренный мир. И посреди этого ужаса прямо на улице устраивается пирушка. Кто эти люди? Посланники бесов, совершающие духовное отступничество?  Или бунтари, не смирившиеся со смертью?

Пушкин без символов в своем творчестве - это не Пушкин. Особенно, когда затрагивается история. После чтения его пьес, я стараюсь изучать тот период истории, который он затрагивает и иногда меня конкретно затягивает. Так случилось и в этот раз.

Меня поражает способность Пушкина  прекрасно передавать атмосферу исторической эпохи, напряжённую конфликтную и сюжетную ситуацию, страстные натуры героев. Кто-то это все будет размазывать на увесистые кирпичики, а он умудрялся это описать на нескольких страницах. И как описать!

В этой пьесе просто разнообразное количество блюд-символов! Тут вам и страх смерти под нежным голосом несчастной девы на закуску, запечённое бессмертие, начиненное наивным опытом юности на  горячее и, наконец, мораль с религиозной начинкой и отношение к ней самого повара на десерт.

Как сладкоежка, скажу, что покорена именно сладким! Отношение буквально таяло во рту, оставляя после себя нотку грусти. Пушкин себе не изменил! Да и в целом - пир удался!