Крик совы

До прочтения книги, ни разу не смотрела фильм, а его снял сам Альфред Хичкок,сам детектив считается классическим и написан в 1950 году, не читала даже похожую примерно историю, то есть для меня это прямо открытие)) Как же это было интересно читать, захватывающе и напряжённо.

Сюжет -встретились в поезде два незнакомых парня, приличный архитектор Гай Хейнс и психопат Чарльз Энтони Бруно, который предлагает идею идеального убийства по методу -я тебе, ты мне делаешь услугу, убивая нужного человека и все довольны, и полицейские не смогут найти убийцу, так как точек соприкосновения у обоих всего одна -это поезд, шанс на миллион.

Вроде всё придумано здорово, план хороший, но Гай понимает что Бруно просто сумашедший  пьяный придурок и сходит с поезда, думая что больше никогда его не увидит. Но от Бруно так просто не избавиться...

Понятны мне дальнейшие действия Гая и какое мощное психологическое давление было оказано  со стороны Бруно на него. Убийство было бы реально идеальным,если бы все не испортил Бруно. Вот так и задумаешься что любой человек, окажись в таких условиях и рамках, пойдёт на убийство,еще и интересная деталь -имя у одного из главных героев как раз переводится как парень обычный (Гай) .Конец печальный,Бруно не жалко совсем,а вот за Гая обидно вышло.Надо бы посмотреть теперь и фильм.

Добротный психологический триллер с элементами детектива. Саспенс нарастает очень медленно, достигая своей апогея буквально на последних страницах. Большую часть повествования мы наблюдаем на душевными терзаниями одного из героев, при этом автор предоставляет читателю право самому решать, что хорошо, а что плохо, не вынося суждений поступкам героев.
Перед нами два главных героя, две противоположности: Гай и Чарльз, представители разных слоев общества, разного образа жизни, которые по-разному относятся к задумке «идеального убийства», предложенной Чарльзом. Он считает, что если два незнакомца, встретившись лишь раз, договорятся убить друг для друга, никто не сможет догадаться о то, кто совершил преступления. План простой, циничный и чуть ли не безупречный, если бы не куча «но»…
Книга читается легко, но не слишком увлекательно, особенно в начале. Но уже во второй части, по мере нарастания саспенса, время за чтением пролетает незаметно.

Понравится тем, кому  симпатичен психологизм русской классики (в первую очередь в исполнении Достоевского), так как ассоциации с "Преступлением и наказанием" неминуемы. Все обстоятельства, действующие лица, события были представлены так, что предсказуемость сюжета практически не раздражала. Образ Бруно, который вначале казался искусственным (настолько он не вписывался в привычную картину реальности), с каждой новой страницей обрастал деталями и его, мягко говоря, странное поведение уже не выглядело таковым, когда речь шла о нём. До прочтения я надеялась на какую-то мистику в сюжете, но после первых страниц мечтания пришлось отложить. Впрочем, сны там такие - почище раскольниковских будут! А вот висящие на стенах "ружья" к сожалению выстреливают не всегда.

Далее спойлер!
жаль, что иногда в повествовании были обрывы и мы так и не узнаем, как Гай выкрутился, когда Анна заметила, что он что-то бросил в воду, а супер-пупер-сыщик раздражал, как и вся эта тема с идеальным убийством, при котором убийцы сами максимально себя выдают.
А ещё я надеялась, что Гай будет кремнем, а потом ему придется отбиваться от какой-то подставы Бруно, иначе к чему весь этот разговор в поезде, что он бы хотел повесить что то этакое на своего врага.

Интересная идея, интересный сюжет, интересные размышления. Как человек попадает в ловушку и идет на преступление, которое ему совсем не нужно? Почему он не видит других выходов? И есть ли они? В какой момент уже не было возврата назад? И почему Гая намного больше мучает убийство Мириам, чем убийство отца Бруно? Всё это мне понравилось, но вот в стилистике, в том, как это написано... То ли переводчики подкачали (я слушала в одном переводе под названием "Встреча в поезде", и параллельно почитывала в другом - "Незнакомцы в поезде"), то ли в оригинальном тексте тоже что-то не то. Но мне не хватило вовлеченности в книгу, психологической напряженности. Как-то всё это было со стороны, как бы через стекло. Не было накала переживаний.
И по сюжету. Идеальное двойное преступление, придуманное одним из героев, было выполнено весьма неидеально, а потому было раскрыто. Меня раздражал Чарльз Бруно всю книгу. По-моему, весь его идеальный план рухнул из-за его собственных глупых поступков - хотя что взять с психа? По-моему, он псих в здравом уме - возможно такое сочетание? Да еще и какой-то гомосексуальный подтекст его отношения к Гаю подбешивал (причем именно подтекст, будь он в самом деле геем, я бы это воспринимала нормально). Поступки Гая в начале книги казались какими-то несуразными. Ну, не поняла я, почему он не затеял развод с беременной не от него женой, да еще и отказался из-за этого от очень хорошего контракта, а как только она ребенка потеряла, так сразу для него что-то переменилось: и на развод решился подать, и контракт принять. Вот что-то у меня тут логически не сложилось. И в конце: эта его странная идея исповедаться именно любовнику своей жены - с чего он взял, что тот любил Мириам? И мне понравился частный детектив - яркий пример того, что личная заинтересованность в качестве своей работы может свернуть горы и докопаться до любых тайн.

Синдром Рипли — термин, описывающий состояние, когда человек испытывает сильное желание быть кем-то другим, жить чужой жизнью. Проявляется в диапазоне от легкой зависти к успехам других до глубокого чувства несоответствия своей жизни, сопровождающегося диссоциальным расстройством личности (социопатия). Проявления СР: неспособность к сочувствию, отсутствие эмпатии, вера в собственную ложь, частые перемены настроения, которые человек не может контролировать, отрицание собственных негативных качеств, нарциссизм.
Я знакома с мистером Рипли, смотрела фильм с Мэттом Дэймоном и сериал Нэтфликс с Эндрю Скоттом, прочла Патрицию Хайсмит только сейчас. Как понимаю, в каждом ее произведении есть герой/герои, пребывающие в состоянии фрустрации, страдающие от нереализованных желаний, герои, которые стремятся достичь своей фантазийной цели любыми путями, маниакальными, преступными.
"Крик совы". Произведение мне понравилось, сюжет с треугольником сталкеров запоминается. Начинается всё с того, что мужчина приезжает к дому девушки, чтобы следить за ней через окна. Но это оказывается детской шалостью по сравнению с тем, что будет происходить потом.
"Случайные попутчики". Снова маньяк, социопат. Произведение показалось слегка затянутым, хотя, если подумать, то здесь не было ничего лишнего, просто мне хотелось поскорее узнать, чем всё это кончится.

Прежде чем приступать к книге прочла несколько статей о Хайсмит в интернете, поэтому "Крик совы" и "Случайные попутчики" воспринимала уже через призму информации об авторе, что же такое было в жизни Патриции, что она писала такие сюжеты... Допускаю, что не всё правда в этих статьях, где-то гиперболизированные додумки. Патриция Хайсмит (настоящее имя Мэри Патриция Плэнгман) была нежеланным ребенком. Ее мать на четвертом месяце беременности пила скипидар в надежде на выкидыш.
Где-то пишут, что не любила ни животных, ни людей, где-то, что всё-таки любила кошек. Пишут про улиток, любила их настолько, что провозила контрабандой в нижнем белье.
Предпочитала женщин мужчинам. Много пила.
На протяжении всей своей жизни переживала циклы депрессии, некоторые из которых были глубокими. В январе 1970 года в своём дневнике Хайсмит написала: «Я теперь цинична, довольно богата… одинока, депрессивна и совершенно пессимистична».
В дневнике 1949 года Хайсмит записала: «Фрустрация как сюжет. Человек любит другого, которого не может добиться или с которым не может остаться».

Очень удачно эту книгу сравнивали с Преступлением и наказанием, по тягучей, удушающей атмосфере она действительно похожа на роман Достоевского. Ну и тематика с угрызениями совести, гениальным следователем, признанием/не признанием тоже перекликается. Моя беда в том, что я не люблю Преступление и наказание. И пусть Незнакомцы в поезде были мне гораздо понятнее, а герои гораздо ближе, все равно удовольствия от чтения было очень мало.
И все равно мне кажется, что книга хорошая, просто не подошла лично мне. Я, помимо Достоевского, не люблю еще тематику психических заболеваний, а один из героев тут явный псих. Мне не нравится читать про то, как человека медленно поглощает психоз, а потом перекидывается на других людей. Мне было липко и страшно это читать, потому что очень сложно поймать момент, когда с ума начинает сходить Гай. С Бруно, в общем-то, все ясно с самого начала, а вот Гая жалко.
В книге есть описания громадного прыща на лбу, который зреет и набухает. И вот вся книга ощущения оставляет примерно такие же. Как будто все время чтения я смотрела на человека в кресле на против и хотела, но не могла отвести взгляд от огромного прыща. Не люблю такие ощущения от книг, но при этом я целиком и полностью поверила в эту ситуацию и местами мне даже удавалось восхититься тем, как хорошо Патриция Хайсмит поработала над психологией героев.

Книга, которая по описанию обещает, весьма непосредственную историю, персонажи, которые должны завораживать с первых страниц, о которых хочется все узнать и главное понять, что может толкать на столь отчаянный шаг, как убийство.
НО что-то явно пошло не так, по крайней мере, в моем понимание. Начиная с того, как была представлена перед нами, сама завязка в книге, а именно встреча главных персонажей. Если мотивацию Бруно, еще можно принять, то история с Гаем меня как-то вообще не цепляла. Но дело даже не в мотивах главных героев, что меня расстроило, так это сами убийства и ход сюжета в целом, мне не хватило самого психологизма, описания изменения хода жизни и мучений/перемен в поведение/возможно даже метаний. Такое количество непродуманных поступков преступников и столь же стремительная развязка, при чем нам не показывают, как собственно детектив к ней приходит, что служит для него той нитью, за которую он цепляется в своем расследование.
По итогу, книга мне шла очень тяжело и не оставила после себя приятного послевкусия, в моему великому разочарованию. А все начиналось столь заманчиво.

С нынешним обилием детективных фильмов и сериалов идея "обмена убийствами" кажется хорошо знакомой, но "Незнакомцы в поезде", как я понимаю, были основоположником жанра. Но это, конечно, не детектив, мы сразу знаем кто кого должен убить – двое героев встречаются в поезде. Один погружен в собственные мысли и пытается осмыслить собственную жизнь: его жена, с которой он расстался, но не развелся, беременна от другого мужчины, и это означает, что он наконец-то получит развод. Он размышляет о том, почему она имеет над ним такую власть, что он, наладивший свою жизнь, нашедший прекрасную женщину, с перспективой работы над крупным проектом, который важен для его карьеры архитектора, страшится встречи с ней. Его мысли запутаны, а тут еще попадается попутчик, с которым и разговаривать-то не очень хочется, но он вдруг оказывается у него в купе с бокалом в руке. Попутчик его любит детективы и любит размышлять над идеальным убийством – и всё это было досужим домыслом (не он первый любит строить планы идеального убийства), но в этом молодом юноше что-то не так. Он питает настоящую ненависть к своему отцу и ненормальную привязанность к матери. С первого знакомство с ним ясно, что что-то не так с его психикой. Он начинает расспрашивать своего нового знакомого, строит предположения о его жене, и тот почему-то рассказывает ему то, что никому не говорил – тоже ничего удивительного, людям часто проще рассказать свою историю незнакомцу. Рассказать и забыть. Только вот у молодого архитектора забыть это не получится.

Книга рассказывает не об убийствах, а о противоположностях, внутреннем мире человека, совести и ее отсутствии, ненависти, любви, правде, психопате, сумасшествии, тайнах, медленной агонии, легкости шага за грань, ненормальных привязанностях и очень несчастном человеке. Если Гай сделал неправильные вещи (но кто бы на его месте смог бы точно поступить правильно, не дать заманить себя в ловушку), но в целом представляется неплохим парнем, то Бруно с его алкоголизмом, инфантильностью, ненавистью к отцу и испорченностью омерзителен, но как же он несчастен! Он не знает, что такое любовь, он может испытывать только маниакальные привязанности; он не знает, что такое увлечение, счастье, умиротворенность – в его душе только скука и желание развеять ее каким-нибудь экстремальным способом. Да, он – психопат. И очень жаль, что ни его мама, проводящая столько времени с ним, ни его отец, который, наверно, все-таки относился к отпрыску не с той ненавистью, которую получал в ответ, не сделали что-то, чтобы спасти его.

Меня книга захватила прям серьезно ближе к концу, и хотя справедливость должна была восторжествовать, не очень-то приятный человек ее представляет (отчасти поэтому противишься концу немного). Захватывает этот внутренний мир противоречий и сумасшествия!