Учитель словесности

К прочтению этого рассказа меня сподвиг тест по Чехову. По его результатам я оказалась Лидией из "Дома с мезонином". Кое-что было уже прочитано у Чехова, но это произведение было незатронуто вообще. И вот сейчас я почему-то вспомнила этот тест, нашла картинку и решила, что пришло время узнать, кто эта Лидия, которую пророчат мне в прототипы.
Произведение довольно предсказуемо, из-за чего читать было не очень интересно. Главный герой раздражал. Его заявление: "И я не хочу работать, и не буду…" - вызвало усмешку. И если я сначала едва не приняла его сторону, то под конец позиция Лиды перевесила. Пейзажи или аптеки? Лично для меня ответ очевиден.

Рассказ «Случай из практики» заставил меня коренным образом пересмотреть взгляд на творчество А. П. Чехова. Сейчас объясню почему.
Вот первый абзац целиком:

Что я здесь вижу? Вижу, что автор не даёт мне возможности сделать вывод, а навязывает оценку: «...бестолково составленной телеграммы». Если бы он привёл выдержку из телеграммы, я, как читатель, сам понял бы, бестолковая она или нет. Вместо этого меня с первых строк заставляют верить на слово.
К тому же оценка выражена грубым просторечием: «бестолково». Вместе с ней мне навязывают пренебрежительное отношение к составителям телеграммы. Подумаешь, больна какая-то бестолковая дочь глупых людей, неспособных даже телеграмму нормально составить. Не барское профессорское дело помогать всякой бестолочи.
Итак, на фабрику поехал ординатор Королёв.
Дорога оказалась долгой: целых две станции на поезде и четыре версты на лошадях, которых за ним выслали бестолковые люди — и ведь не напутали, прислали куда надо.
Может быть, не так всё и плохо с ними?
Вот так Королёв видит кучера:

Чехов известен как мастер, способный описать человека одной выразительной деталью. Но этот приём отдаёт мошенничеством: человек показан однобоко, лишь с той стороны, которая выгодна автору. В описании кучера Чехов глазами Королёва подмечает нелепость: сочетание павлиньего пера и отрывистой солдатской речи. А если этот кучер действительно был солдатом и защищал Родину? Если он совершал подвиги, имеет награды?
К тому же перо на шляпе неизбежно вызывает в памяти мушкетёров и прочих гвардейцев кардинала (во времена Чехова они были хорошо известны в России): вот у них-то, в культурном мире, всё красиво, изящно и куртуазно, а здесь одна нелепость и дичь.
Далее идёт традиционная пошлость, кочующая из рассказа в рассказ:

Вечное лобовое противопоставление красоты и покоя природы — мелкому и нелепому существованию бестолковых людей. Даже стиль не меняется, всё приторно засыпано союзом «и», как нафталином. И опять же мысли героя даются прямым текстом.
Но вот Королёв приехал:

Подумать только! Доктор приехал на вызов к больной. Его ждут, ему надо спешить, каждая секунда может быть дорога. А он, эстет, понимаете ли, разглядывает пыль на сирени! Вот же глупые люди, не догадались к приезду господина помыть сирень.
Чеховское виртуозное владение деталью доходит до абсурда и прямо-таки обнажает намерение автора навязать свою позицию.
А подтекст таков: в этой убогой стране даже сирень всегда пыльная. Вот в прекрасной загранице никакой пыли вовсе нет. И перья на шляпах изящные.
Да ещё краской навоняли, не позаботились о нежном докторском носе, фу. И краска серая. Не порадовали нежный глаз весёленькой розовой или голубой.
Впрочем, можно мысленно заменить серую на любую другую — станет ясно, что в этом контексте любая краска нехороша, как и её отсутствие. Куда ни кинь, везде клин.
Но это были цветочки. Сейчас выскажу ягодки.
От дальнейшего содержания рассказа на меня повеяло, без преувеличений, нацизмом. Это касается описания персонажей, подогнанного под авторский замысел.

NB: естественно «совсем уже взрослая», когда ранее сказано, что ей 22 года. Кем ещё ей быть в 22 года? Девочкой с косичками?

Очевидно, что автор намеренно подчёркивает во внешности Ляликовых черты, придающие им сходство с обезьянами: маленькие глаза, низкий лоб, неумеренно развитую нижнюю часть лица, грубость всего тела. Это не просто портреты, это знак неполноценности. Королёв приехал на вызов к недолюдям, полугориллам — вот какой я вижу здесь посыл. И понимаю, откуда берут начало знаменитые черепомерки.
Интересно, откуда автор взял таких героев?
Смотрю на портреты знаменитых купцов и промышленников того времени.

• Павел Третьяков. Интеллигентное, тонкое лицо, напоминающее художника Левитана.
• Савва Мамонтов. Заметна совершенно другая особенность: большой прекрасный лоб и умеренно развитая нижняя часть. А Иван Фёдорович Мамонтов, его отец, так просто вылитый Василий Лановой. Экскурсовод в Абрамцеве сказал: все гости поражаются.
• Савва Морозов. Попроще на вид, но никаких диспропорций. Немного татарские черты, напоминает писателя Куприна.

Опять готовые оценки. Почему непременно плохой ситец? Как показано, что он плохой? Может быть, и хороший есть. Морозовские ситцы, например, были качественные, знаменитые на весь мир.
Или в «этой стране» всё плохо по определению?

ЧЕХОВ прекрасен. Это надо написать эту простую историю так, что есть о чем подумать, на себя примерить.
Как по-разному воспринимают этот рассказ читатели, судя по комментариям.
Правильно сделал, что не испортил жизнь себе и ей... Вот так вот лучше спокойная счастливая жизнь...
А я так думаю, что именно испортил и жизнь не счастливая. И у него и у неё...
И самое грустное, что сделай бы он выбор другой, никто не гарантировал счастья...
Что не выбирай, всегда будет и плохое, и хорошее. Но все же хочется, чтобы хорошего было больше. Главное - его замечать и ценить то, что есть. Не страдать по тому, чего нет.
Чего всем и желаю.
Спасибо, Антон Павлович.

Рассказ сам по себе неплох.

Но почему же у Чехова много героев, которых одолевает скука, но они идут по жизни по инерции ничего не пытаясь изменить!!?? Им скучно, но кто бы за них что-то сделал, а они будут сидеть тихо и со стороны наблюдать как все будет меняться!

Я таких не понимаю.

Они идут-идут к своей цели всеми способами, достигают ее и - все! Чего еще хотеть они не знают, а эта цель уже воплотилась в жизнь. И начинается, зачем я есть, зачем я живу, зачем я это делаю! Какой-то кризис среднего возраста в 20 лет.

Это не им скучно, это с такими товарищами от скуки на луну завоешь!)

Также и Никитин, шел-шел к своей цели, дошел и - все! Все его бесит и ничего ему больше не нужно, все ему чужое. А новую цель поставить перед собой, видимо, не дано было...

Прекрасное, пусть и немного грустное произведение. Любовь жила, живёт, и будет жить, только вот когда она к кому прийдёт, вот в чём вопрос. Где её искать.
Каждый понимает любовь по своему... Кто-то в материальной выгоде, кто-то в росте по классу (простого люда до жены, а потом и дитя министра дорастешь).  Поэтому это произведение актуально в любые времена.
Но быть женой чиновника, политика, депутата, и не испытывать при этом счастья - в чём смысл брака то? Может Пелагея будет и без денег но счастлива с поваром мурлом Никанором?
А то сейчас все торопятся в брак, семью, и половина из них распадается, из-за недостатка финансов, а другая часть из-за отсутствия любви, ну или ещё каких потребностей. Каждому человеку уготована своя судьба, и своя половинка, надо только верить и ждать, а если только нашёл, значит сразу брать. И выбирать её надо по душе, по сердцу, а не по потребностям и имуществу. Иначе как героям произведения мучиться прийдётся, ибо совесть не позволит разрушить законно существующий брак, и организовать свою счастливую семью...

Грустно немного читать произведение. Герой истории, Беликов, живёт в своём мире, и учитель Буркин изображает его мир как некий футляр. Футляр из одежды, из привычек, из манеры поведения, образа жизни, - Беликов не желает жить по другому.
Но при этом он ведь не полностью замкнут в себе, в этом футляре. Он посещает друзей, "считая своею товарищескою обязанностью", ходил на молебен, и может рядом проходил а может и захаживал в драматический кружок, или читальню, или чайную. Только при посещении друзей он сидел молча, час-другой и уходил, - а может просто с ним не пытались разговаривать, или не хотели, потому что сторонились его. И даже директор боялся его. "Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!"
Беликов просто человек по другому мыслящий, с другим складом ума, но никто не хотел этого понимать, и его логику признавать. А что, если придёт новый руководитель, и будет говорить как Беликов, - "всё это прекрасно, да как бы чего не вышло", его что с власти снимут? Человек придет со своим учением, его что, выгнать из города, как предлагает новый учитель Коваленко - "Эх, господа, как вы можете тут жить! Атмосфера у вас удушающая, поганая. Разве вы педагоги, учителя? Вы чинодралы, у вас не храм науки, а управа благочиния, и кислятиной воняет, как в полицейской будке."
Но Беликов даже не учил, он просто жил в своём мире, предлагая другим, соглашаться с ним или нет. А тут директриса решила его ещё и женить. И всё бы хорошо, если бы ему представили мир в другом цвете, и согласился бы он такой, или Варвара согласилась бы на жизнь в его мире, но здесь его насильно толкают в другой мир, в котором ему некомфортно, неуютно. Где грубость, злоба, жестокость, обман, в результате чего скатывается по лестнице к ногам Варвары и она над ним смеется.
В конце произведения замечательная фраза от второго слушателя, Иван Иваныча - "А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт — разве это не футляр?", "Видеть и слышать, как лгут, и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыто заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и всё это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, — нет, больше жить так невозможно!"
Мы все живём в футляре, только в каком, своём малом, или огромном, и законам какого футляра подчиняться выбор за нами самими....

Как же я люблю Чехова! За его юмор и умение подметить детали, нарисовать ярко образы. На этот раз человек в «Футляре». У нас в Артеке сейчас постановка этого спектакля. Нужно было познакомиться с оригиналом.
Что сказать: и смех, и слёзы... и комичен персонаж, и вызывает глубокое чувство жалости...
Живет, боясь жизни... Чехов выводит сюжет за рамки жизни одного этого человека, заставляет посмотреть на проблему шире...
А сколько их, сейчас так живущих, геймеров, например!? Уходящих в виртуальный мир... А есть и другие, разрушительные футляры: наркотики, распущенность и тд по списку.
Хороший рассказ! Заставляет задуматься! Обязательно стоит прочесть и уже всё-таки стараться избавляться от своих футляров, начиная именно жить жизнью настоящей!
П.с.
А мне почему-то вспомнилась июньская гроза и один человек в футляре под зонтиком, провожающий девушку домой)

Молодой врач попадает в уездный город, где царит апатия, безделье и азартные игры. Герой наделен амбициями и противопоставляет себя городу, ибо наделен определенными амбициями. Влюбляется в дочь Туркиных, семья которой считается самой развитой в этом городе. Но получает отворот поворот и уходит в работу. Через четыре года он вновь встречается с Екатериной, но любовь уже погасла. И сидит не так, и  играет на пианино не очень... На попытки возобновить отношения со стороны Екатерины он не отвечает, его уже интересует только деньги и игра в карты. Он становиться толстым и ленивым... Так в России умер еще один инициативный человек... Много зависит не только от тебя, но и от твоего окружения, хотя это не снимает с тебя ответственности.