Повести и рассказы

Какая злая пародия на мужчину и отца. Честно говоря, мне не хочется ни осуждать, ни оправдывать главного героя, ну вот такой он, увы, но так бывает. Меня больше цепляли в этой повести другие вещи: бабья хозяйственность сына Петрушки раздражала и вызывала даже отвращение.. Что-то есть патологическое, ненормальное, уродливое в раннем взрослении детей. А в случае с Петрушей даже не взросление, а мгновенное старение, превращение в вечно озабоченного домом и житейскими делами деда. Интересно, как сам автор относился к этому герою. Я прекрасно понимаю, что ему пришлось, надо было выжить и т.п., но сердцу не прикажешь. И ведь отец почувствовал, что сын его вытесняет. Да еще немного, и он спать с матерью, простигосподи, вместо него начнет. Вон, и про ватник короткий сказал, что мать продует и она простудится. Как муж за жену переживает. И что прицениваться ходил на базар, пальтишко ей присматривает, что работать пойдет и ей купит. Как муж. Тут отец не выдержал и отрезал - без тебя, без твоей помощи справимся. Да, Фрейд бы здесь чувствовал себя в своей тарелке))

Жена Иванова тоже неприятная особа: для чего она все выложила мужу, да еще в первый же вечер? И все это приправляла непрерывным придыханием - ты, Алеша, у меня один, с тобой я только женщина, без тебя я никуда, нет жизни. Автор явно издевался над умом героини, когда это писал.

Удалое отречение главгероя от своих детей было, конечно, эпичным. А в его торжественное раскаяние не верю.

Этот рассказ словно отражение другого популярного рассказа Платонова: Фро. Там были проблемы у жены, здесь у мужа. Там была крайняя форма психологической зависимости, здесь - травма самооценки на почве импотенции. Можно было бы развернуть сравнительный анализ и навести кучу философии, но не буду, потому что а) это не очень интересно б) это не имеет никакого отношения к Платонову.

И так же как Фро, этот рассказ силен не основной линией, но фоном, на котором она прочерчена. Не главными персонажами, а второстепенными.

Интересно было бы знать, откуда появилось название рассказа. Сама Потудань (ударение на У) - реальная река, приток Дона. В сюжете она играет роль больше символическую, вот только я не считаю Платонова символистом. Его логика наименований мне поэтому обычно непонятна.

Рассказ оставляет неоднозначные ощущения. Вначале читаешь и окунаешься в мир детских страхов, порожденных вынужденным одиночеством и ощущением беззащитности перед огромным недружелюбным миром; оканчиваешь же читать в каком-то недоумении из-за скомканности концовки, непонятных авторских выводов.

Мне было непонятно зачем автор от лица отца сказал, что "Это ты хочешь всех сделать живыми, потому что у тебя доброе сердце." Складывается ощущение, что Платонов просто обязан был ввести в повествование немного социалистической пропаганды, которая про труд и доброту, если трудиться, то будет добро и все будут добрые. (— Тех ты выдумал, Никита, их нету, они непрочные, оттого они и злые. А этого гвоздя-человечка ты сам трудом сработал, он и добрый.
Никита задумался.
— Давай все трудом работать, и все живые будут.)

Но если честно, я считаю, что основная часть это про страхи маленького беззащитного ребенка, который поставлен в такие жесткие условия военным временем. Язык настолько простой и живой, что создается впечатление, будто смотришь на мир именно глазами пятилетнего Никиты и пугаешься того же, и думаешь также, и к маме хочешь, и готов бежать к ней несмотря на запрет и обязанности следить за двором и домом. Образ мамы, нарисованный лишь косвенно парой реплик, достаточно ярко показывает, как она устала, как она волнуется за сына, как ей тяжело и больно. Но и сделать она ничего не может, надо как-то выживать, работая за трудодни.

Книга про опору для детей в лице родителей, ведь лишь когда появляется фронтовик-отец (взрослый защитник), то все окружающее для Никиты приобретает добродушный вид, забор - всего лишь забор, а пень-голова всего лишь пень. И уж точно книга не про труд, который всех сделает добрыми.

Даже не знаю, как относиться к произведению. Поставила ему нейтральную оценку, так как никаких чувств оно у меня не вызвало, кроме, может, малейшего недоумения...
Начнем, главные герои повести – красноармеец Никита Фирсов, его отец и девушка Люба. Никита возвращается с войны в родной город. И он влюбляется в Любу. На протяжении всей повести мы следим за развитием их отношений. Все так красиво начиналось, все их отношения. Никита сидит у нее дома и просто наслаждается ее пребыванием в комнате, смотря на ее облик, пока она читает медицинские книги. Никита до смерти любит Любу. Это еще один случай, когда хватает просто присутствия человека рядом с тобой, и это наполняет твою жизнь смыслом. Он помогает девушке выжить, так как она совсем одна.

После их свадьбы будто уходит вся эта нежность с их отношений, романтика. В их разговорах чувствуется безразличие к ситуации. Кстати, Никита начинал делать детскую мебель, они думали о детишках, но она так и не пригодилась им. Но что-то все-таки тревожит его сердце. Спрашивается, а почему повесть названа "Река Потудань"? Да потому, что автор хочет показать, что на фоне всей этой безграничной любви Никиты к Любе их сердца холодны, как и сама оледеневшая река. Река олицетворет упущенные надежды. Тяжело наблюдать за этими измученными людьми, ищущие в друг друге приют для выживания. Автор просто пустил пыль нам с самого начала, а мы слепо поверили в их безграничную любовь друг к другу.

Это не просто произведение о войне.
Это произведение включено в круг детского чтения! Собственно, поэтому я его прочитала, да причины и не столь важны.
Война со всеми своими жестокостями, история узников...
Бесспорно, это тяжело и задевает за живое. И я не представляю, каково детям читать о пытках и муках, о величайшей боли. Как объяснить маленькому и светлому человечку, как донести до него всю тяжесть и скорбь?..
Рассказ хорош своим небольшим объемом и в то же время ёмкостью, вмещающей в себя тысячи судеб.

Сам рассказ словно сон и наваждение, из которого хочется выбраться, но он не отпускает.
Загляните между строк, и вы сольетесь с происходившим хаосом, с сумасшествием и отчаянием.
Строки рассказа выворачивают душу, заставляют ценить и помнить.

Многие спорят, коммунист ли Платонов или преданный сталинист, но это абсолютно не важно и вторично для нас теперь. Гораздо более ярко сияет его гений человеческого сострадания к людям, пусть и наполняющий страницы его произведений и персонажей, неизбывной болью, которая откликается даже сейчас, когда уже сложно понять жизнь, быт и горести тех людей и того времени. В этой повести, мы видим трагедию маленьких людей, разворачивающуюся с чудовищной простотой и неизбежностью. Будто бы мы знаем с самого начала, что конец будет плохим и автор лишь нагнетает тьму всё глубже и больше. Именно здесь, Платонову удалось удивить меня - ведь, несмотря на всю эту тяжесть, в конце прорывается слабый лучик надежды на хрупкое счастье.

Странно, что эта повесть проходит по разделу детской прозы и внеклассного чтения, потому что содержит в себе довольно жестокие сцены насилия, в том числе сексуального, в том числе над несовершеннолетними. Возможно, советские дети были настолько суровы, что все нюансы этой без преувеличения сказать мастерски написанной истории казались для них вполне обыденными, не знаю. Но чего у книги не отнять, так это того идеологического каркаса, на котором строилось светлое социалистическое будущее. В частности сюжет повести представляет из себя подобие утопии, в которой по велению отца всех народов, товарища Сталина, молодой человек направлен на поиски своего заблудшего в пустыне народа из пары сотен человек, до которого кроме партии и Ленина дела никому нет. Понятное дело, в таком печальном положении виноваты злые буржуи, эксплуатирующие честных людей. Однако, как выяснилось пара машин гуманитарной провизии и один правильно идеологически настроенный активист из московского вуза запросто может даровать людям землю, надежду и безоблачное светлое будущее. Как мало людям для счастья надо. И как некрасиво это смотрится в исторической перспективе, мы ведь знаем какими методами действовала советская власть, насильственно переселяя целые народы.
В целом повесть не лишена литературных достоинств, думаю отмечать превосходный стиль Платонова не имеет смысла, это всем читающим и так очевидно. По ходу чтения так проникаешься атмосферой пустыни, одиночества и безысходности, что становится почти физически дурно. Не стоит и говорить о силе образов, окружающих главного героя, верблюде, перекати-поле, орлах (клюющих печень?). Проза Платонова всегда полна большим количеством отсылок и реминисценций на мифы, в том числе и библейские. Особое внимание стоит обратить на женщин, в разных моментах играющих ключевую роль.
Двоякое впечатление оставило после себя это произведение. С одной стороны, это очень хорошая литература в смысле языковой выразительности, с другой стороны, я не смог разглядеть никакой явной идеи, лежащей в основе.