Чапаев

Легендарный начдив Чапаев был облит помоями нашими капиталистами и предан практически забвению.
Только я помню.
Я просто оставлю "Песню о Буревеснике" Горького.
"ПЕСНЯ О БУРЕВЕСТНИКЕ

Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, черной молнии подобный.
То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и — тучи слышат радость в смелом крике птицы.
В этом крике — жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в победе слышат тучи в этом крике.
Чайки стонут перед бурей, — стонут, мечутся над морем и на дно его готовы спрятать ужас свой пред бурей.
И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни: гром ударов их пугает.
Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах... Только гордый Буревестник реет смело и свободно над седым от пены морем!
Всё мрачней и ниже тучи опускаются над морем, и поют, и рвутся волны к высоте навстречу грому.
Гром грохочет. В пене гнева стонут волны, с ветром споря. Вот охватывает ветер стаи волн объятьем крепким и бросает их с размаху в дикой злобе на утесы, разбивая в пыль и брызги изумрудные громады.
Буревестник с криком реет, черной молнии подобный, как стрела пронзает тучи, пену волн крылом срывает.
Вот он носится, как демон, — гордый, черный демон бури, — и смеется, и рыдает... Он над тучами смеется, он от радости рыдает!
В гневе грома, — чуткий демон, — он давно усталость слышит, он уверен, что не скроют тучи солнца, — нет, не скроют!
Ветер воет... Гром грохочет...
Синим пламенем пылают стаи туч над бездной моря. Море ловит стрелы молний и в своей пучине гасит. Точно огненные змеи, вьются в море, исчезая, отраженья этих молний.
— Буря! Скоро грянет буря!
Это смелый Буревестник гордо реет между молний над ревущим гневно морем; то кричит пророк победы:
— Пусть сильнее грянет буря!.."

Герои есть во все времена. "...Чапаев был хорошим и чутким организатором того времени,  в тех обстоятельствах и для той среды с которою имел он дело, которая его и породила, которая его и вознесла! Во время хотя бы иное и с иными людьми - не знали бы мы героя народного, Василия Ивановича Чапаева! Его славу, как пух, разносили по степям и за степями те сотни и тысячи бойцов, которые тоже слышали от других, верили этому услышанному, восторгались им, разукрашивали и дополняли от себя и своим вымыслом - несли дальше. А спросите их, этих глашатаев чапаевской славы, - и большинство не знает никаких дел его, не знает его самого, ни одного не знает достоверного факта...

Так-то складываются легенды о героях. Так сложились легенды и о Чапаеве."

"...А Петька.... этого маленького, рядового, но такого славного, благородного воина."

Надо не просто ввязываться в драку, но знать, "кого бить и за что бить".

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "Чапаев". Сразу хочу сделать важное уточнение, друзья, что в рамках отзыва я буду рассуждать не про настоящего человека, а именно художественного персонажа, представленного нам в таком свете автором книги. Поэтому я НЕ ПРЕТЕНДУЮ на историчность и достоверность показанного образа этого знаменитого красноармейца и тем паче не пытаюсь критиковать его исторический образ и портрет. Все замечания, едкие фразы или недоумения будут обращены только к персонажу, показанному на страницах произведения.

Иначе говоря, я замахиваюсь только на литературный памятник, не пытаясь рассуждать на тему настоящего человека. Единственное, что я знал о нем до того, как ко мне в руки попал этот томик, так это то, что во время гражданской войны был такой человек. Смелый вояка, который не боялся смерти, и бросался в самую гущу событий. В школе мы даже "проходили" песню "Чапаев доплыл до берега" (ну или как-то так). И еще я знал о нем благодаря отечественным компьютерным квестам. Версию Пелевина я уже не читал (на момент написания отзыва), и на этом мои познания о персонаже заканчиваются.

Так что можно с уверенностью сказать, что я всецело доверился товарищу Фурманову в вопросе показа знаменитого красноармейца с правильной стороны. Чтобы я, как и несколько поколений советских читателей до этого, проникся максимальным уважением к этому мужчине, и считал его великим героем, который не просто стал стал знаменит в народе, и даже сейчас пользуется определенным авторитетом. И не только в скабрёзных анекдотах, коих полно и про поручика Ржевского, и про других исторических персонажей.

И мне не понравилось то, что мне предложили.

Вообще, мне очень сложно рассуждать на тему гражданской войны - кто был прав, а кто нет. Как известно, историю пишут победители, а в этом конфликте победили "красные". Соответственно, все "белые" автоматически стали врагами народа, эгоистами и маргиналами, которые убивали невинных, и купались в крови девственниц. Потому что очень тяжело признать человеческий облик у своего врага, который на самом деле воевал за похожие идеалы. Но так получилось, что люди оказались по разные стороны баррикад.

Брата на брата, отец на сына.

Я ни в коем случае не берусь в рамках отзыва рассуждать про правомерность поступков той или иной стороны этой печальной страницы в истории моей Родины. Я только делюсь впечатлениями о том, как именно Фурманов изобразил здесь Чапаева, и пытаюсь развернуто объяснить что именно меня оттолкнуло в предложенном им образе. Был ли этот бравый солдат таким на самом деле? Или нужные моменты и "факты" были изменены в угоду Революции, которая нуждалась в собственных героях? Я не знаю.

У меня нет ответов на эти вопросы, нет доступа к архивам. И вообще, если ударяться во всеобщий нигилизм из разряда "архивы тоже врут, так как писались людьми, которые не были объективны", то мы можем прийти к вполне логичному в таком случае исходу - никому нельзя верить, все книги, статьи и памятники лгут, потому что создавались людьми с предвзятой точкой зрения. Поэтому я не хочу и не буду в художественном произведении (пускай и основанном на реальных исторических событиях) рассуждать на тему политики, причины развала Российской Империи, или пытаться строить из себя знатока этого периода.

Я простой читатель, которому захотелось немного поближе посмотреть на знаменитого "Чапаева", и понять чем именно он так привлекал своих соотечественников. И почему даже после смерти его считали героем революции и сделали культовым персонажем на многие годы.

Честно?

Ответов на эти вопросы на страницах романа мне найти не удалось. Я остался в легком недоумении после прочтения книги, так как представленный здесь человек явно далек от того, за что погибали красноармейцы, и во что они верили. Я не говорю, что Чапаев был лишен колорита или харизмы. Но таких как он по всему фронту было очень много людей. Почему же именно ему повезло стать звездой красной армии и войти в историю? Наверное, просто повезло, что были люди, которые смогли подсуетиться и рассказать про него.

Пускай и в немного странном свете, но тем не менее советские люди смогли услышать про него как про героя. А дальше дело плевое - придумать несколько легенд, убрать негативные моменты, оставить только его положительные стороны, и через несколько десятилетий великий воин и защитник Родины готов. Хоть сейчас ставь его на пъедестал.

На самом деле людям не нужен живой человек. Им нужен кумир. Нужна звезда, на которую они смогут равняться, и которая будет для них недостижима. Я это понимаю, и поэтому у меня и случился такой диссонанс после прочтения книги. В которой известный до этого ВЕЛИКИЙ воин предстал в моих глазах... Как не самый мудрый человек и тактик. Который иногда скорее даже вредил, нежели помогал. Не всегда искренне гореть за какое-то дело оказывается достаточным для того, чтобы приносить пользу своей Родине.

Иногда даже в самых лучших побуждениях можно наломать немало дров, что-то испортить или сделать так, что после этих выходок придется еще долго расхлебывать настоящим специалистам этой области. А не дилетантам, которые искренне горели за дело, и потому считали себя правыми во всем. И даже в тех областях, в которых они не разбирались от слова вообще.

После прочтения романа у меня в голове осталось несколько основных (я бы даже сказал фундаментальных вопросов) к тому, что мне предложили прочитать. Я не знаю на какую аудиторию первоначально было рассчитано произведение, потому что местами получилось скомкано. Тут нет единой сюжетной линии, мы скорее скачем от одного сражения к другому. С другой стороны речь идет про гражданскую войну. Тут сложно говорить о неком общем фронте или едином в каких-бы то не было плоскостях фронте.

Поэтому могу, наверное (но это не точно) сказать, что подача даже оправдана тем, что именно описывает автор. Ведь его задачей стояло не пересказать нам причины войны людей с друг другом. А рассказать про конкретного человека и его окружение. Про тех людей, которые в том числе тоже повлияли на рождение мифа про великого и беспощадного к врагам Чапаева. Писатель и сам признается в том, что до первой фактической встречи с этим человеком представлял его несколько иным.

В его глазах это должен был быть великан. Который шагает по земле, а она сотрясается от его гнева и мощи. И все в таком духе. В реальности же перед ним предстал вполне обыденный мужичок, который и не то, чтобы сильно отличался от прочих внешностью. И только потом, когда он познакомился с ним поближе, он смог увидеть тот самый огонь, который тек в венах красногвардейца, который не жалел своего живота ради общей победы. Который мог загнать на смерть коней, ринуться в самую авантюрную схватку, и не бояться количественного перевеса со стороны противника, потому что смерти глупо бояться. Она все-равно придет за каждым из нас.

И казалось бы, что образ складывается в правильном русле - просто человек из низов, которого призвала война. Тот, кто как никто другой прекрасно понимает крестьян, и кто разделяет боль своих соотечественников, которые мучаются от гражданки, которая пришла в каждый дом. Принеся не только повестки о необходимости отправляться на фронт. Но и также смерть, голод и разруху. Потому что в деревню заскочат то "красные", то "белые". И всем хлеба дай, мяса дай. В дом пусти и обогрей. А посмеешь возражать, и либо ты антихрист, который заодно с этими Иудами. Или ты прихлебатель белых и шпион.

В любом случае разговор с человек короткий - к стенке и поминай как звали.

Да, я не спорю, что на дворе не мирные времена, и что такие события никогда не проходят бескровно. Но от того сильнее мое удивление по поводу возвеличивания такого человека как Чапай. Допустим, что его действительно не просто так считают великим воином, который сделал немало для фронта. Но, повторюсь, что сейчас я анализирую только литературного персонажа, предложенного Фурмановым. И кто же предстает перед нами?

Какой-то недальновидный мужичок, у которого все казаки плохие, а те, кто говорит иначе нагло врут - они даже несколько раз спорили на эту тему с автором воспоминаний, который искренне негодовал на такую недальновидность Чапаева, готового записать во враги тех, кто им помогал и поддерживал красную армию. Да, понятное дело, что не все казачество поддержало новую власть. Было много тех, кто оказались в рядах "белых". Но и записывать их все во враги неверно.

Но "героя" эти аргументы не убеждали. Он был уверен в том, что ВСЕ казаки плохие, и точка. С ними разговор короткий - оружие и коней забрать, к стенке поставить, и расстрелять как классового врага. Очень хорошо, что такой человек не оказался в головном штате, и не принимал решения. Кстати, об этом. Чапаев крайне негативно отзывался о офицерах и вышестоящих орденах, считая их тыловыми крысами и бесполезными людьми.

Дескать, пока честные малые сражаются грудью на грудь, эти "вояки" отсиживаются у себя в штабах, и ничего полезного не делают для революции. Человек в упор не понимал таких слов как "тактика" или "стратегия". И что одними солдатиками войны не выиграть. Но сколько у него было при этом гонора. Он был так свято убежден в том, что прав только он в этом вопросе, и что все эти офицеры лишь пережитки старого режима, которые не нужно нести в новое общество.

Может быть в идеальной картине будущего я бы с ним и согласился. Но не когда страна раздирается на куски междоусобными стычками и требуется человек, который сможет централизировать власть, создать возможность оперативно доносить информацию до всех участков фронта и поставить ответственных людей, способных принимать решения непосредственно на месте. Этого он почему-то понять не мог.

И последнее, что вызвало у меня ступор и недоумение, так это готовность списать все на войну. Это когда он со своими солдатами заходить в "освобожденную" деревню, и требует от крестьян мяса и хлеба. А если они смеют им отказать, то угрожает застрелить и сжечь хутор. Потому что, дескать, белые им в тылу не нужны. А его присказкой было "война все спишет". Переводя на простой язык - грабь своих, чтобы чужие боялись. Ведь воинам еда нужнее, нежели тем, кто весной должен заниматься полями и кормить необъятную Родину.

Да, я понимаю сложность ситуации и трагизм подобных решений. Но мне не показали горечь героя, вынужденного принимать сложные решения, и который понимает как это выглядит в глазах остальных людей. Мне показали какого-то бандита с большой дороги, который нетерпеливо велит нести ему хлеба, мяса и сена, а то всем худо будет...

Еще одним показательным моментом считаю его неумную вспыльчивость и агрессию. Когда, захватив завод, Чапаев со своими солдатами просто перебил всех ответственных к нему. И еще гордился своим поступком - посмотрите, дескать, как мы отомстили за своих товарищей. Они убили 100 наших, а мы перерезали 200 человек. Будут знать как иметь с нами дело.

"Чапаев" - странное и противоречивое произведение. С одной стороны, автор действительно пытается показать человечность и самоотверженность этого героя, который пользовался безусловным авторитетом среди простых вояк. И я солгу, если скажу, что не понимаю почему. Здесь была хорошо показана его непосредственность и готовность наравне общаться с простыми рядовыми, с которыми он делил и кров и еду.

Но в остальном он показан как какой-то кровавый берсеркер, который может убивать направо и налево с целью запугать противника. Как человек, который не понимает базовых вещей. Например, зачем нужны офицеры, боевые карты или необходимость поддерживать связь со штабом. Может быть Фурманом хотел через некоторые сцены показать то, что Чапаев, в первую очередь, был простым человеком из крови и плоти, который тоже ошибался и совершал глупости?

Но в таком случае это нужно было подчеркнуть или выделить иначе. Потому что у меня после прочтения произведения Чапаев не получился положительным персонажем. Да, он дитя своего времени, герой и патриот того будущего, которое он пытался отвоевать и отбить из рук "белых". Но назвать этого человека героем? Простите, не могу. Его поступки слишком циничны, он чрезмерно жесток, и не понимает некоторых базовых вещей. В частности, он не до конца понимал и идеи коммунизма, за который они вроде как шли в бой.

После долгих колебаний с моей стороны, я ставлю книге три балла из пяти. Не могу сказать, что мне захотелось узнать больше про этого человека. В голове появилась какая-то смутная картинка, у меня есть дополнительные сведения про этого воина, и я понял спустя годы смысл песни "неправильно кончается кино, Чапаев доплыл до берега".

Спасибо всем, кто дочитал отзыв до конца, друзья. Надеюсь, что я не слишком сильно вас утомил. Берегите себя, и до новых встреч!

Книга раскрывает подробности становления большевиков и зарождения советского союза. Чапаев показан героем красной армии. Успешным военным. Очень интересен характер Чапаева. Он родился в богатой семье, но рано оказался сиротой и воспитался в деревне. Чапаев показан отважным героем. Готов был за победу отдать все. На него равнялась вся его дивизия. Но он был очень далек от политики и ругал постоянно руководство. Не любил углубляться в проблемы. И относился ко всему очень поверхностно. Но простой человек его любил.
Очень точно охарактеризован быт жителей Оренбургской области и Башкортостана того периода. Когда деревни уходили то к красным, то к белым и жители не знали за кого быть. Так как и одни и вторые опустошали деревни и многих вырезали. Скот уводился в леса, чтобы не отбирали.
Красная армия показала себя более организованной. Она смогла на свою сторону перетянуть большинство. Все были равны. А у белых офицеры сильно выделялись, что позволяло рядовым солдатам сомневаться в них и переходить к большинству. Вполне логично белые проиграли эту борьбу.

Совершенно понятно, почему дома мне никогда не советовали художественные книги про гражданскую войну. Тем более, классические. Это при том, что лет до 14 почти вся литература, что я читал, рекомендовалась или родителями, или школой. И в основном это были очень качественные рекомендации.
Просто многих людей, испытавших на себе прелести советской пропаганды, тошнило от книг официального канона, которые пропихивали с неудержимой настырностью. Что может быть лучше, чтобы в конце концов отвратить от них думающую публику?

Но мне интересен тот период, и очень нравится слог некоторых авторов времен перелома в начале прошлого столетия. Да и тянет взглянуть на те события хотя бы и красными глазами. Поэтому я прочел «Как закалялась сталь», поставил в очередь Фадеева и, конечно, не мог пройти мимо «Чапаева» от Д. Фурманова.
Была и еще одна причина. В книге, посвященной красному партизанскому террору времен гражданской воны, было упомянуто про конфликт Фурманова и Чапаева. Конфликт очень простой, совершенно нереволюционный. Вожак-Чапаев хотел отнять от комиссара-Фурманова приглянувшуюся жену. А, как многие знают, Чапаев ведь ни разу не проигрывал, пока не утонул. В общем, даже несмотря на сложную военно-политическую обстановку, Фурманова и Чапаева разлучили на всякий случай. Для Фурманова он был счастливым – ему удалось пережить войну, а вот Чапаев вскоре погиб.

По книге. Больше всего мне понравились первые несколько страниц. Я прямо просиял. Это был настоящий «жир». Как раз такой стиль, обороты, слова, как мне нравятся, как мало кто писал и до, и после той эпохи. Моментально оказываешься у железнодорожных путей в толпе революционных ткачей и красноармейцев. Сцена выписана потрясающе. И если бы так было дальше – да плевать, что там за туфта написана, просто можно порадоваться за художественность и красоту картины.

Но все это кончилось, как повествование дошло до Чапаева и комиссара Фурманова (aka Федор). Чем дальше, тем меньше живого было в этой книге. Иногда оно прорывалось и тогда охватывало негодование, когда классные описания природы, момента, человеческого лица, здорово прописанный диалог вдруг тонул в рутине коммунистического писания в соответствии с линией партии.

В принципе и за исторической конвой было бы интересно следить, тем более, про этот фронт и период войны я знаю мало. Но и это тонет, угадайте где? Конечно, все в той же ортодоксальной тягомотине.
Фурманов явно умеет, но гнет идиотский, смешной, нелепый лубок. Просто дохлый и неинтересный. По кругу показывает, чем хорош настоящий комиссар. Он сознателен, бесстрашен, в бой идет первый, в столовую последний, к бабам – никогда. Он любого убедит, каждому расскажет, а уж организует всех как! Организация нужна непременно. Вот Чапаев, - хороший парень, но мало в нем коммунистической сознательности, надо учить. И учится он, как телок, разве что в рот не заглядывает блестящему, тактичнейшему Фурманову aka Федор. Правда, вопрос с женой в круг тем не вводился.

Сам Чапаев всеми боготворим. Знает наизусть все карты, не расстается с циркулем. Кричит, что все трясутся, улыбаются, что все хохочут. Он может все, но поддерживать его будут, что бы он не делал. И в этом плюс – это хорошо в вихре борьбы, в значении момента. Но и минус – коммунизм так не построишь. Главная интрига: кто сможет утихомирить и ввести в стойло необузданного Чапая? Конечно, наш дорогой друг Ф-Ф.

А дальше что? Ну казаки, ясное дело – все сволочи. Правда, есть чуть-чуть и не сволочей. Крестьяне не все сволочи, но тоже подозрительные, несознательные, ненадёжные. Да и тупые, просто он стеснялся прямо выразить свою мысль. Ладно, пока тупые, пока партячейки на местах слабы. Зато рабочие все как один – кулак и мощь. И быть иначе не может.

Ну и так далее. Плюс добавим постоянно по кругу повторяющиеся мысли, довольно слабую структуру, прерывистую нить рассказа и получаем, что получаем. Как раз от пропихивания такой литературы многих советских граждан воротило от всей литературы про гражданскую войну. Оно и ясно.

В такой книге даже вся правда выглядит неправдой. Даже искреннее выглядит протокольным. Даже живые слова умирают. А герои так и не могут подняться от ролей, стать большим, чем отдельные удачные штрихи. И, в отличие от той же «Как закалялась сталь», сама история главных героев совершенно не трогает. В ней нет ничего особенно интересного, а сами они механистичны. Федор-Фурманов, Чапаев – Василий Иванович совсем не Павка Корчагин.

Когда читаешь книгу, находясь под влиянием профессиональной деформации режиссера, невольно разбираешь литературное произведение на сценарные схемы, а писательские удачи на режиссерские приемы. А когда читаешь такую простую, наивную и бесхитростную книгу - она, фигурально выражаясь, распадается у тебя в руках: становятся видны все белые нитки, которыми связаны ее страницы. Но во всей этой очевидности, которую очень хочется отложить и приступить к томику чего-то действительно стоящего и интересного, вдруг появляется нечто ей глубоко присущее и ценное. И неспроста – ведь это кинематографическая очевидность. И это – Эффект Чапаева. Настоящее чудо мышления.

Читаешь себе об отношениях и быте солдат-революционеров и думаешь: "Ну раз на обложке заявлен Чапаев, то когда-то он да появится!" Но вот, его все нет и нет, и ты уже начинаешь переживать, воображать, выискивать у солдатни: "Ну, расскажите хоть, какой он, этот Чапаев?!" И они в красках описывают этого гиганта мысли, атланта-громовержца, от одного взгляда которого падают орды неприятелей. И твое желание увидеть Чапая достигает какого-то невозможного пика, а его все нет и нет! Как вдруг среди обычных дел герой в очередной раз открывает кому-то дверь... А за ней на порожке мнется маленький усатый дядька. Который представляется Василием Чапаевым.

Полное разочарование! Вот это – Чапаев? Серьезно? Нет-нет, заберите и замените на настоящего.
И вот Чапаев вновь пропадает на несколько глав. И что происходит? Да-да, за это время он полностью реабилитируется в воображении, вновь становится ожидаемым, любимым персонажем, подобным Зевсу! И вновь появляется. Жалкий, наивный, простой.

Проходит время. И Эффект Чапаева снова срабатывает. Мы снова ждем возвращения легендарного героя! А он все такой же, настоящий. И ты ждешь, когда же он пропадет, а в твоем воображении появится тот самый, вымышленный и полубожественный Чапай. Уникальные ощущения!

Но вот книга кончается. И ты уже не думаешь о Чапаеве – вокруг жизнь. Жизнь, в которой люди такие же простые и наивные. Все, без исключения. Это люди, подвластные Эффекту Чапаева, делают друг друга небожителями, легендами и важными шишками. И короля делает свита, как Чапаева солдатские байки.
А нас делают людьми такие простые книги. И это тоже чудо мышления.

Герои прошлого уходят с головой в Лету так же стремительно, как проходят события, создавшие им славу: причем, чем дальше эти события, тем меньше вероятность того, что этих людей помнит и знает современное поколение. Их имена возможно сохранить только благодаря памяти людей, которых счастливый случай, а может и сама судьба, свел в свое время с живыми легендами. Так, например, в основу романа "Чапаев" положен реальный опыт работы самого Дмитрия Фурманова в дивизии под командованием Чапаева, встреча с героем гражданской войны не могла не оставить неизгладимого впечатления на автора, трудившегося во имя ратного дела с ним плечом к плечу. Основанное на конкретных фактах произведение о человеке, жизнь которого до сих пор покрыта слоем тайны, должно создать полноценный образ столь любопытной личности, сформированный преимущественно лишь благодаря анекдотам с не всегда пристойным содержанием.
На вокзале Иваново-Вознесенска настоящая давка: идет погрузка в эшелоны, которые двинутся на подмогу в сторону Урала для борьбы с армией Колчака. Среди рабочих-ткачей, спешащих на выручку к таким же простым красноармейцам, есть одна примечательная личность - Федор Клычков. Он вернулся в Ивано-Вознесенск из Москвы, сам был студентом и зарабатывал уроками, но настоящего себя нашел в организаторском деле и стал политработником. Эшелон медленно, но верно двигался в Самару, открывая своим пассажирам совсем иные результаты революции и гражданской войны: разве что южное расположение обеспечило их свежим хлебом, который скупался голодными воинами на каждой станции в опасении, что больше его не увидят, а потом сох из-за обилия провианта. Только расположившись на месте, всех представителей ревсовета собрали в штабе и отдали приказ ехать в Уральск, где теперь находился Фрунзе, командовавшего 4-й армией. Политработники тут же отправляются в дорогу на тройках, несмотря на гудящую метель и лютый мороз. В пути Федор слышит от своих спутников рассказы, где-то реальные, а где-то вымышленные, о местном герое - Василии Ивановиче Чапаеве, о котором среди бойцов ходят настоящие легенды, а сам он вызывает в них особый трепет. Клычков проникается большим любопытством к столь неоднозначной персоне. И каково же его удивление, когда в Уральске он получает назначение в Александров-Гай, где формируется дивизия под предводительством того самого Чапаева...
Столь громкое название книги с именем народного героя обещает историю его насыщенной событиями жизни и не менее потрясающей смерти, учитывая его смерть в столь раннем даже по сегодняшним меркам возрасте. Однако ничего подобного здесь и не предвидится, как минимум, по одной главной причине - недолгому знакомству главного героя, через дневниковые записи которого читатель и создает мнение о Чапаеве. Казалось бы, дневниковый формат должен быть в таком деле наиболее успешной формой для реализации писательского замысла, однако переполненный штампованными фразами из агитационных листовок текст больше напоминает рапорт или даже донесение не только с весьма подробным описанием действий других людей, но и сопровождаемые комментариями рассказчика с точки зрения политической грамотности, созданное по сути лишь для того, чтобы его читали на сборищах для формирования у рабочих партийно правильного мнения. События, освещенные через призму идеологической оценки, лишаются определенной самобытности и геройского духа, столь важного в борьбе - все превращается в строгое выполнение приказов, которое не позволяет сделать какой-то решительный и самоотверженный шаг.
Постоянное обсуждение политических взглядов героев, их оценка с тщательнейшим разбором на соответствие с утвержденной идеологией, добавляет ко всему прочему скрываемый за этими по факту пустыми разговорами неподдельную зависть главного героя к легендарному комдиву: его народная опережающая появление слава просто не дает покоя примерному члену ревсовета, чьи взгляды, естественно, не дают усомниться в преданности революции и партии. Он постоянно акцентирует внимание читателя на том, что политически непросвещенный Чапаев выглядит ненадежно с учетом богатого эсэровского и особенно анархистского прошлого, а пылкие речи его, лишенные единства и стройности, действуют только в рамках поднятия боевого духа армии, а уж никак не направлены на закрепление в их сердцах красной власти. Само же появление подобной личности и ее успеха среди населения объясняется обыкновенной необходимостью в данный момент времени, подчеркивая при этом нежизнеспособность такого образа в другое, например, мирное время. Так, с описанием каждого их разговора и критикой его слов образ героя войны начинает бледнеть и мельчать, сходя совершенно на нет, оставляя за собой глубочайшее разочарование о потраченном времени и разрушении надежд на знакомство с находчивой одиозной личностью.

Рекомендуется: истинным коммунистам.
Опасно: ценителям анекдотов про Чапаева и Ко, а также культового советского фильма.