Собрание военных повестей в одном томе

Прекрасное произведение, талант автора, трагическая тема.

Прекрасный фильм "Восхождение". О чём ещё можно сказать, что рассказать после тысячекратных текстов, просмотров и прослушиваний? О самом главном. Что всегда будоражит ум, душу и совесть. Я - о Кьеркегоре.

Датчанин даже не подозревал таких метаморфоз, произошедших в старой доброй Европе спустя чуть более 100 лет после него; не подозревал, что произойдет с центральными, главнейшими проблемами его философии в контексте западной цивилизации. Проблемой человеческой субъективности - раз. Проблемой выбора в процессе жизни - это два.

А спустя два столетия после него оказались очевидными вещи, казавшиеся какими-то раздельными, дискретными: человеческая сущность в "мирной" и не очень мирной жизни. Оказалось, что подобно деньгам - вещи фундаментальной в человеческом обществе - которые вовсе не портят того, у кого они вдруг появились; оказалось, что сущность человека - одна. Но проявляется она полностью ли, частями, только в условиях, которые и вызывают её проявление, появление, артикуляцию, если угодно.

Так вот. Оказалось, что книжки, картины, фильмы - это всегда "про одно": про человека. Да, у них: книг. картин, фильмов, - есть собственная судьба и логика, автономия семиотики от семантики, если угодно, автономия означающего от означаемого, знака от смысла. Но всегда вся культура об одном - её создателе, потребителе, критике и ... ну что-то там ещё.

"Сотников" - не о войне, о человеке на войне, о тех самых обстоятельствах, которые и вызывают то, что в иных "вызовах" мирного времени, не проявлялось никак. А потому и тяжелейшие вопросы, тяжелейшие в акте реализации, вопросы верности и предательства, долженствования и безответственности, - не стояли остро. Подобной остроты - её нет, не требуется в "мирной" жизни. Так вот, самое главное, вопрос, вызывающий тревожное состояние, размышление, саморефлексию, один из "последних вопросов", по Достоевскому, этому миру:

А что бы делал я на месте Сотникова? Как бы я поступил в его ситуации? Кем бы я оказался? Каким бы я остался в памяти или там в собственной оценке, самооценке? Подлец или герой? Тварь дрожащая, или "за други своя" способный умереть.

Каков ответ?

Каков и вопрос, разумеется. Риторический. А, значит, не имеющий никакого конкретного содержания. Что не означает морально-нравственного релятивизма, совсем не означает. Почему так?

Потому что именно конкретные обстоятельства конкретной жизни формируют конкретную личность. Которая и поступает совершенно конкретно в абсолютно конкретных обстоятельствах. Да, конечно, люди всегда остаются людьми. По крайней как биологический вид. Людьми всегда презиралось предательство и почитался подвиг, героический поступок. Который чаще всего совершался во имя спасения человеческой общности.

Советские люди, выросшие после Революции и в предвоенные годы - это были люди совершенно определенного мировоззрения. Изменились ли россияне после 1991 года? Ответ, как и вопрос, совершенно неоднозначный: в чем-то да, в чем-то - нет. Много ли сейчас повторило бы подвиг Маресьева или Сотникова? Тогда встречный вопрос: много ли было в то время подобных подвигов? Как считать?

В чем мораль не сложных строчек?

Ставить себя на место героев - да, наверное, это будет всегда. Но помнить при этом, что в тех условиях, отличных от условий реальной жизни, всё было иначе. А значит, транслировать себя в то время - задача, "упражнение" умозрительное.

Реальный подвиг - удел немногих, сверх-людей по моральным качествам. Поэтому любой подобный поступок будет вызывать глубочайшее уважение и почести. Кто ты - герой или .... или - всегда решается только и исключительно поступком, не так - Поступком.

Возможно, вся человеческая жизнь - "подготовка" к самому главному твоему Поступку, твоему Восхождению. Но так хочется. чтобы "миновала меня чаша сия", верно?

«Вечно молодые и неженатые, молчаливо спят они в тысячах братских могил на широких просторах от Волги до Эльбы. И неизбывная тоска тлеет в изнуренных неженскими заботами, до времени постаревших глазах их бывших подруг».
Странное впечатление произвела на меня повесть «Мертвым не больно».
Василь Быков в ней писал не столько об ужасах войны, сколько о мерзких масках людей…Как-то гадко, что были тогда такие подленькие людишки, как Сахно и прочие «командиры», отсиживающиеся в тепленьких штаб-квартирах, но считающих себя главными героями. Разве всеобщее горе не должно сплотить людей? Откуда эта непонятная жестокость по отношению к своим же…Зачем это никому ненужное соблюдение формальностей.
«Жизненным принципом стала сила. Тот прав, у кого больше прав»
Но кому это тогда было нужно? Тем, кому уже не больно? Их матерям, любимым, детям? Сложно понять и принять.
Не могу поставить оценку данному произведению, потому что ее нет, невозможно оценить такую правду…В голове все это просто не укладывается. Для меня Василь Быков стал открытием, странно, что я не познакомилась с ним раньше.

Прекрасное повествование, которое подводит к сложнейшему нравственному выбору, как героя повести, так и читателя. Неспроста Быков назвал повесть именно по имени Сотникова, хотя Рыбак является не менее главной и даже более важной фигурой повествования, чем его товарищ-партизан. Ведь именно на его долю выпадает тяжесть нравственного выбора.

Да, Сотников не оправдывался, готов был умереть за всех, с мужественностью принял трагический конец. Все это делает из него практически святого человека. Но в одинаковых ли они с Рыбаком находились условиях. Кто знает как бы сложилась история, если бы Рыбак был болен и к тому же еще и ранен. Сотников смирился со своей участью, а Рыбак не смог, так как был здоров, чувствовал себя физически прекрасно и хотел жить дальше. И кто же посмеет порицать его за свой выбор? А что бы сделал другой человек на волоске от гибели? Ситуация, когда от небытия тебя отделяет один шажок, смерть готова принять тебя в свои объятия и, конечно, сознание меркнет. Условия при которых тебе остается либо умереть, либо жить и выбор дают сделать тебе самому. Так кто же выберет смерть? Инстинкт самосохранения никуда не спрячешь.

В итоге всё равно во всем оказывается виноват Рыбак. Если бы он бросил раненного товарища, то спас бы не только свою жизнь, но и жизни ни в чем неповинных людей. И что же выходит? Он смалодушничал, потому что не смог в тот момент бросить раненого товарища? Какой парадокс. Его возвышенный и благородный рывок привел к нравственному падению и трагической развязке. Невозможно представить более сложную с нравственной точки зрения ситуацию, чем та которую описал автор.

Загалом сюжет повісті нагадує сюжет безлічі радянських та російських фільмів про Велику Вітчизняну Війну з її звичним наративом «ідеальний у всіх відношеннях російський солдат проти втіленого зла в подобі німців». У творі багато однобокості, ідеологічних штампів, проте поряд з ними є помітними і певні хиби цензури.

Утікаючи через Альпи з німецького полону, білоруський солдат Іван та італійська партизанка Джулія у найбільш непідходящій для цього обстановці стають близькими одне одному, будучи фактично протилежностями. Джулія – донька багатого римського підприємця, життєрадісна, балакуча тоді, як Іван до середини повісті зберігає свою похмуру таємницю, про яку в радянські часи не прийнято було говорити узагалі. А він, хоч і розкриває пізніше її перед коханою під відповідним ідеологічним сюжетом, проте відслонює читачу завісу над голодомором 33-го та політичними репресіями в Радянському Союзі. Смерть батька від голоду, нужда колгоспників, війна, триразовий полон, чотири спроби втечі, людська ницість, яку Івану доводилося пізнати під час них, зробили з нього черству, жорстку, замкнену людину.

Але несподіваний розвиток подій у повісті показує нам силу, яка здатна перебороти цей нелегкий характер. Радянські літературні критики, звісно, помітять її у приналежності Івана до робітничого класу, його «високій» політичній свідомості, вірі у «світле» комуністичне майбутнє чи в подібних дурницях, проте причина його переродження криється в іншому – в любові. Тому вкінці гине головний герой не за ідею комуністичної партії, а, щоб урятувати від смерті Джулію. Саме любов є тим мотивом, який підносить «Альпійську баладу» В. Бикова над рештою безликих, обмежених, заідеологізованих мистецьких творів радянської доби.

Ивану удается сбежать из фашистского плена. Уже в горах он обнаруживает увязавшуюся за ним молодую итальянку Джулию. Вместе они будут добираться до партизанского Триеста.

Книга о мужестве. О выживании. О силе воли. И надежде. И, конечно же, о любви.
Когда ты идешь сквозь снег и ветер, полураздетый, практически босиком. Не доедая в течение длительного времени. Но вернуться нельзя – там плен, там смерть. А впереди хоть и призрачная, но надежда.
«Почему человек не может иметь маленькой надежды на счастье, ради которого рождается на этот свет и к которому стремится?» (с)

Три дня, которые изменили их мир. За это время чужие незнакомые друг другу люди стали родными и близкими.
Возможно, эта надежда сыграла роковую роль в повествовании. Но по-другому уже нельзя было.
Когда ты молод, опьянен такой долгожданной свободой. А вокруг такая красота! Яркая сочная зелень, дурманящее маковое поле. И уже забыт ледяной ветер и снег, что был ночью. Ведь это так по-людски. Даже в такие страшные дни в минуты затишья видеть окружающую тебя красоту.

Книга читалась довольно ровно в эмоциональном плане, планировала и оценить нейтрально.
Но последняя глава и послесловие вывернули душу наизнанку. Уревелась. В книгах о войне, особенно, написанных фронтовиками, хэппи-энда не бывает.

Безжалостная повесть. В. Быков показывает войну без прикрас - беспощадной и несправедливой. Подвиги, совершенные ценой жизни - оставшимися незамеченными, не громкими, будто напрасными. Своих героев - ещё юными, мечтающими о будущем, но "война удивительно слепа по отношению к людям и распоряжается жизнями далеко не по их заслугам". Полотно победы было соткано не только из громких и крупных сражений, нет, оно было и из миллионов боев местного значения, незначительных стычек, схваток с врагом. Атмосфера военной операции настолько классно создана, что во время чтения я ощущала снег...он забивался мне за шиворот, хлюпал в сапогах, жег лицо. От лыжной гонки чувствовалась слабость в мышцах и хотелось пить. Было ощущение, что я часть группы. Поэтому пришлось очень тяжело прощаться с бойцами.

Что понравилось:

• зимняя атмосфера
• описания природы: снежная ночь, метель, заснеженное поле, черный лес стеной
• война показана без прикрас, реалистично, суровые будни с ранениями, страданиями и кровью
• жизненные истории героев
• несколько временных линий
• внутренний монолог главного героя, как переданы его мысли и чувства, сомнения
• приятный язык
• хороший баланс событий, не слишком много перестрелок, нет брутальных сцен как в боевике
• мощный финал
• маленький объем: коротко, но емко

  Минусы:

• не обнаружила
  Цитаты: