Мы. Повести и рассказы

Обычно после прочтения нескольких глав новой книги как-то начинаешь вливаться в процесс описываемых событий. Но я начала "вливаться" примерно только к середине книги, причем неприятное ощущение от сложной и непоследовательной манеры изложения все же оставалось.
Описание серого рационального механизированного мира, людей, живущих в стеклянных прозрачных домах под стеклянным куполом и привыкших делать одно и то же изо дня в день в одно и то же время. Отсутствие души в данном обществе является нормой, а ее наличие - болезнью. Возможность стереть фантазию с помощью специальной операции для того, чтобы люди не начинали жить, чувствовать, а продолжали "исполнять свой долг" и подчинялись Благодетелю...
Все это не укладывается в голове и не верится, что такое будет возможно когда-нибудь наяву. Антиутопия является отчасти фантастикой, а я не особый поклонник этого жанра, поэтому, возможно, оно мне и не понравилось. Хотя читать произведение Дж. Оруэлла "1984" было намного легче.
В общем впечатление от книги не очень хорошее, в самом начале прочтения, с первых страниц, уже хотелось отложить эту книгу и начать читать что-нибудь другое.

Вот я и добралась наконец-то до отца-основателя жанра :D
Что имею сказать, во-первых, МА-ТЕ-МА-ТИ-КА, тут она в лежит в основе построения государства. Это очень мило, учитывая мое образование. Только вот по ходу чтения хотелось воскликнуть: "Потомки, извратили всю суть науки!", но это так, личное... Во-вторых, очень потрясающий язык описания, сложные метафоричные конструкции, все как я люблю. В-третьих, ожидаемо-неожиданный конец, в последней четверти книги понятно, к чему все идет, но так хочется, чтобы было по-другому.
Читать было очень интересно, книга действительно захватывает. И, опять же, моя любимая тема - победа чувственности и эмоций над холодной рациональностью разума. Читать рекомендую всем.

Это было.... и, кажется, все же закончилось.
Книга, которая оставила самые неприятные впечатления из всех прочтенных мною антиутопий.

В тексте присутствуют спойлеры
Человек (человечишко, микроб!), который сдался с самой большой радостью, да еще и с восхищением. Сдался до того, как ему прочистили мозги и удалили душу, до того, как был "прооперирован". Мир так сильно перевернулся для него, открыл такие возможности, а он решил все это отбросить, смять, растоптать, отдать Хранителям и Благодетелю на растерзание. Вместе со своими чувствами к І. Наверное, это впечатлило больше всего, после этого момента уже не хотелось читать дальше.

Что касается самого стиля изложения, то дневник - явно не мое. Может, если бы большинство предложений хотя бы имели логический конец и не перескакивали с одной мысли на другую, то мне даже понравилось бы. Но! Слишком много времени уходит на то, чтобы привыкнуть, что часто..... И конспект продолжается. Вот, примерно так. Слишком много времени уходит на понимание причин, иерархии потребностей и должностей. И, когда, наконец, все же все начинает прояснятся, вдруг бах! бум! хаос! Конец. После - холоднокровное описание пыток. Теперь - конец книги. И второй раз читать ее у меня уже нет желания, равно как и обдумывать.

Взялся за книгу, вычитав в Википедии, что по мнению Оруэлла Хаксли частично заимствовал свой "Brave New World" (О дивный новый мир) из повести Замятина "Мы". Позаимствовал - не списал, оба произведения слишком отличаются друг от друга, причем версия и изложение Хаксли антиутопической модели развития общества обладает несомненными достоинствами. Что же касается "Мы", то это безусловно неординарное (хочется сказать "научно-фантастическое", но правильнее было бы "социологическое") произведение, попытка предсказать, куда могут завести большевистские идеи. Не забываем - повесть "Мы" была написана в 1920 году! Этим же, мне кажется, объясняется стиль и язык, которым она написана - это не что иное, как литературный конструктивизм. Авангардизм, лаконизм, геометризм - и хоть констуктивизм и считается советским явлением, на самом деле это не так - стоит вспомнить хотя бы Bauhaus.
Идеально было бы сперва прочитать "Мы", затем "Мир" Хаксли и уже затем "1984" Оруэлла, ну а после можно продолжить - "Атлант расправил плечи".

Я не ожидала от романа чего-то шедеврального. Даже не думала, что он мне так понравится.
Оценку снизила по двум причинам (по полбалла, соответственно)

• За сложноватый язык. Эту книгу не получается проглотить залпом, не получается читать "для отдыха". Нужно вчитываться, вдумываться в предложения. Останавливаться и пробовать на вкус (на слух/на взгляд/...) слова. Иногда случалось, что я забывала, что обозначает в мире персонажей какой-либо термин. Наверное, именно из-за этого и пишутся негативные отзывы на роман.
• Мне было мало! Да, хотелось продолжения, больше "интересностей", больше экшена, в конце концов! Это нельзя назвать минусом, просто жаль, что книга кончилась именно тогда, когда я её окончательно полюбила и втянулась.

"Мы"(возможны спойлеры).
И наконец-то я дорвался до прародителя антиутопий 20-го - творения Замятина "Мы". Честно говоря, после таких книг как "1984" и "О дивный новый мир" я ожидал прочитать что-то совершенно невероятное, но, увы, впечатлило не так сильно, как две вышеописанные антиутопии. Наверное, дело в том, что у Хаскли и Ороуэлла было больше ресурсов(тот же «Мы» - чем не ресурс?) и возможностей для написания своих великих произведений.

Но если отбросить все эти сравнения(что сделать крайне сложно, поверьте мне), то "Мы" - потрясающее произведение, которое читается очень легко и быстро, при этом виден явный авторский почерк в описаниях("О-90 - вся такая розовая"),с короткими предложениями. Понравился сам стиль написания - дневник от имени непосредственного участника событий. Почему-то напомнило "Дракулу" Стокера, тоже роман по письмам и дневникам.

Как и в любой антиутопии, в строе "Единого государства"(Единая Россия, ничего не напоминает?)) есть и неплохие вещи, такие как, например, работа над собой со спортивной точки зрения, запрел алкоголя.Хотя, конечно, ужасных вещей куда больше. Например, люди веками не выходили из своего города, им просто это не нужно - оседлость, она такая. Они даже небо взяли под контроль - ни облачка на нем, все идеально.

В книге поставлен вопрос, счастье и рабство или свобода и несчастья ? На мой взгляд, счастье не заключается в рабстве в полном смысле этого слова. Счастье у каждого свое - кому-то можно быть нравится валяться пьяным возле помойки, другим - кидаться коктейлями Молотова из-за баррикад. Так же в книге явно описано, от чего готов человек отказаться и на что готов пойти из-за влюбленности в женщину, так значит – сила в любви.
Зеленая стена навеяла мне кое-что из Советской России, например, захотелось сравнить ее с так называемым «железным занавесом». Вот чем это не Зеленая стена из книги ? Ведь обычные люди тоже практически не выезжали за территорию своей страны. Коммунизм и любая из тоталитарных идеологий – зло для свободы. А чем является свобода , каждый решит сам для себя. Для меня – это путешествия. Если я могу свалить из страны куда захочу – я свободен.
Книга просто обязательна к прочтению.

Книга захватывающая, читается на одном дыхании. Книга об антиутопическом обществе в котором у людей нет имен, а только порядковые номера и запрещено быть личностью: запрещены фантазии и сны. Все под контролем "Единого государства" и "Благодетеля". Все четко выверено по часам и строго организованно: на прогулку строем , личная жизнь контролируется государством для этого отведен личный час. Никто не допускает мысли, что можно жить иначе, а если у человека возникает душа, то они подвергаются лечению-"Великой операции"-3 раза прижгут определенный центр в мозгу и человек становится серой массой как все.Так получилось с главным героем. Эта книга тесно связана произведениями Оруэла и Хаксли . У каждого в его утопическом мире запрещалась свобода мыслей и действий . Еще мне эта книга напомнила произведение Р.Бредбери "451 градус по Фаррингейту" тоже в некотором роде утопия. Читая книгу у меня сложилось мнение,что через каких-то лет 5-10 мы сами окажемся в таком государстве и нами будут командовать такие "благодетели".

У меня неоднозначное впечатление от этой книги. Сыграли свою роль завышенные ожидания, которые не оправдались.
Прежде всего, полюбить эту книгу мне помешал язык - местами образный и поэтичный, но в целом очень некомфортный для чтения. На знаю как написаны другие книги Замятина, возможно, в этом романе такой слог выбран специально для людей будущего.
Будущее нарисованное в романе - оно, на мой взгляд, какое-то уж слишком неправдоподобно тоталитарное, автору не хватило чувства меры. Оруэллу в его "1984" вверишь от первого до последнего слова, а тут - нет, не совсем.
Герои - вроде бы и живые, но у меня не получилось переживать за них всем сердцем, как в том же романе того же Оруэлла.
Но! Когда подумаешь, что "Мы" написано в 1920-м году .... это впечатляет. И степень тоталитарности выдуманного Замятиным Единого государства только подчёркивает насколько страшным казалось будущее.

Мы - Евгений Замятин

Об этой книге так много сказано, что я даже не представляю, что о ней можно сказать больше. Читала ее еще в школе, причем первый раз отложила через пару страниц, уж очень муторно было описание постройки интеграла, при втором разе я даже незаметила этой нудности, а после, уже в более взросслом возрасте я перечитывала эту книгу еще два раза. Это одна из тех книг (и это наверно одна из самых значимых характеристик) которая открыла для меня любовь к чтению, которая показала, что мир литературы прекрасен! И до сих пор и эта книга и жанр антиутопии остается для меня самым любимым. Кстати в школе мы коснулись этой книги очень поверхностно, а жаль!

Декабрь получается у меня очень неурожайным, одни разочарования.
Возможно, моя огромная любовь к антиутопиям так повлияла, но книга, от которой отталкивались Оруэлл и Хаксли, мне невероятно не понравилась. Чем прекрасен Оруэлл - от его книги у меня мурашки по коже, она вызывает жуткое чувство страха и глубинной ненависти к ситуации, история настолько ужасающе возможна, что тем пугает еще больше. Одним словом, Оруэлл создал реальную историю. Книга Хаксли более фантастична, она воспринимается более положительно и вызывает куда меньше потрясений, чем Оруэлл, история Хаксли - это более мягкий взгляд на довольно типичный сюжет жанра антиутопии.

А Замятин вызывает поровну скуку и огромное недоверие. Впрочем, я сама большая противница обзывать книги "не актуальными" и тем более "устаревшими", в особенности когда идет речь о пионере жанра, но Замятин именно что безнадежно устарел. Мне, современному человеку начала 21 века, очень тяжело поверить автору и сюжету, а еще более тяжело пролезть через дебри модернизма, будь он неладен. Последний, к слову, так же очень сильно повлиял на восприятие - душевные метания Д503, глупость О90 и femme fatalе-ность I330 - это все клише и угловатость типичных образов 30-ых годов. В итоге эта смесь из млосного языка, плоских героев и неправдоподобной до фейспалма истории не создает целостной истории, которая могла бы захватить воображение и впечатлить.