Мы. Повести и рассказы

Ещё одна антиутопия, в которой государственный строй - это тоталитарный контроль общества над личностью. Повествование идёт от лица инженера Д-503, который работает над созданием Интеграла – космического корабля нового поколения. Он живёт в едином государстве, где у всех вместо имен порядковые номера, стеклянные дома и жестко регламентированный распорядок жизни (вплоть до количества жевательных движений на один кусок). Но все довольны, для них это норма и даже счастье. Так же происходит и удовлетворение сексуальных потребностей. Для каждого после обследования вырабатывается табель сексуальных дней и оформляется заявление на партнера.  И вот наш главный герой Д-503 во время одной такой встречи не со своей привычной партнершей влюбляется. Хотя похоже это скорее не на влюбленность, а на поломку механизма. Так что будем считать, что Д-503 взломали. Та, кто его взломала против системы и участвует в революционном движении. А дальше будет разворачиваться трагедия.

В отличие от других антиутопий основной посыл Замятина  в том, что технический процесс может уничтожить в человеке все человеческое. Человек будет роботизироваться и терять душу. Возможно, что в некотором роде так и есть.

Страниц – кот наплакал. В моей книге их около ста пятидесяти – мало? Я тоже так думала, но оказалось – много.

«Мы» – это антиутопия. В мире, созданном Замятиным, всё подчинено логике и технике, поэтому чувствам и эмоциям здесь не место. С этими порывами души и пытается бороться «идеальное» Государство, стремясь к уравниловке, причём даже во внешности (не, ну а вдруг красивые бёдра соседки доведут вас до убийства?).

«Мы» – это универсальная история о стремлении людей быть частью толпы. Мы хотим, чтобы ценили нашу индивидуальность, но в тоже время осуждаем, когда жизнь окружающих выходит за рамки принятой системы, и чувствуем себя неуютно, выпадая из неё. Банально и, может, несколько утрированно – после школы все должны поступить в институт. Не знаешь, кем хочешь стать – не важно. Перерыв в год-два между этими событиями – и вот на тебя уже смотрят косо и свысока. То же самое касается замужества, рождения детей, карьеры – в обществе есть свои критерии, когда пора, когда рано, когда поздно, как должно быть. Вот так и живём, уравнивая всех и вся.

«Мы» – это рваный слог, через который было очень сложно продираться. Главный знак препинания здесь – тире, которое заменяет опущенные слова – получается обычный набор слов, объединённый одной темой. Многие абзацы приходилось читать несколько раз в надежде найти хотя бы тень мысли. Напоминает списки ключевых слов, которые мы составляли на уроках английского языка для пересказа текста, или попытки человека, плохо знающего иностранный язык, передать какую-то информацию. Я, правда, поначалу пыталась оправдать автора: повествование ведётся от первого лица, а значит, язык – часть характера героя. Он вырос в этом мире – откуда взяться образности, когда здесь это не принято, когда все стремятся к упрощению. Но встречаются такие предложения:

Логике это не подчиняется.

«Мы» – это обрывочная картина «идеального» государства. Упоминаются лишь отдельные детали. Я так и не поняла, почему матерей убивают, что делают с детьми, как их воспитывают, зачем построили Зелёную Стену, сколько жителей вообще в этом Государстве (у меня сложилось впечатление, что это просто квартал какой-то)… В общем, дано: «счастливчики» живут в стеклянных квартирах, имеют всего два часа свободного времени в день, упорядоченно-беспорядочные сексуальные связи и общее мнение о всех вопросах. Всё.

«Мы» – это нелогичная картина вроде как логичного мира. Государство ведёт тотальный контроль за всеми жителями, но при этом не знает о житье-бытье «врагов счастья» за Стеной и не может вычислить участников заговора. Главных героев (D и I) ловят на месте «преступления» – и отпускают. Они свободно передвигаются и продолжают плести интриги. В общем – слов нет.

Короче, мне было абсолютно всё равно, чем это всё закончится. Интересовало лишь одно – когда. Нейтральная оценка только за какой-никакой смысл.

По-моему, это - шедевр.
До этого у Замятина читал только "Мы", который на фоне Оруэлла особого впечатления не произвёл. Недлинная повесть. 20-30-е годы 20 века. Бездетная пара принимает в семью осиротевшую девочку-подростка. Всё остальное - на одном дыхании. Впечатление - оглушительное. С чем сравнить по степени воздействия? - "Крейцерова соната", "Медный всадник", "Леди Макбет Мценского уезда"? В любом случае ни на что не похоже и планка очень высокая. Питер, Нева - как ещё одно действующее лицо. Кстати, что тоже в плюс, никаких набивших оскомину "примет времени" (типа ЧК, "красный командир"...).Буду читать произведения этого автора, понимаю, что не всё такого уровня, иначе Замятин претендовал бы на лучшего в 20 веке)))
Настоятельно рекомендую

Данную книгу я еще прочитала лет 5-6 назад, но почему-то не отметила тут на Livelib, и она снова мне выпала на Книжном вызове. Так как книга небольшая, и это антиутопия, я решила перечитать и сравнить свои впечатления. Они не изменились - мне все также было тяжело, нудно и скучно читать ее. Да, объективно я понимаю, что это прародитель жанра, очень знаковое произведение, но субъективно хотелось побыстрее прочитать и отложить уже в сторону эту книгу. Почему-то в последнее время я отошла от антиутопий, и мне кажется, что мир до такого не дойдет - именно до такой крайности. Уничтожить человечество, планету? Да! Но к такому, как мне кажется, мы не придем. Я надеюсь)))
Тут описан такой мир, что все в жизни предопределено, не нужно думать, напрягаться, искать себя или свой путь - просто следуй общей цели и будешь счастлив. Мне кажется, в мире есть такие люди, кто бы согласился так жить, чтобы ничего самому не решать, а жить по заготовленной кальке. Но также в мире всегда будут люди, может быть очень маленькая горстка, которая будет до последнего сражаться за свои права, веру и идеалы.

Именно так я себе представил это произведение - чёрточки, палочки и кривые. Автор выбрал особое повествование, не похожее на другие, для того, наверно, чтобы лучше вовлечь нас в мир логики и рационализма. Спросите, почему двойка, объясняю.

Литература для меня не только средство задуматься, отрешившись от действительности, но и средство развлечь себя, получить удовольствие, узнать что-то новое. От прочтения удовольствия я не получил. Наоборот, с каждой новой страницей хотел побыстрее закончить эту книгу.
Я не увидел эволюцию персонажа, он как размышлял цифрами, палочками и чёрточками, так и остался с ними до конца. Да и мотивы у него были какие-то странные, непостижимые... а может, их и вовсе не было.

Я не люблю антиутопии построенные на страхе перед коммунизмом. Могу понять переживания людей, но всё же не приветствую подобное. Все эти антиутопии настолько гиперболизированы, что становится неловко за автора. Выглядит так, как если бы я боялся кастрюли с водой, потому что мой дедушка когда-то утонул в море.
А ещё мне не понравился "гаремник". Тут оказывается много дам в восторге от ГГ и всем им что-то от него нужно. Осталось неприятное двоякое чувство.

Однако, прочитав данное произведение понял, чем руководствовались последующие авторы антиутопий. Рекомендовать? Не знаю. Для общего развития прочесть будет полезно, но, всё же, тяжеловато.

Редко я могу сказать о книге, что "её должен прочитать каждый". Вкусовщина есть вкусовщина, да и в последнее время слишком много наплодилось схожих сюжетных линий в разнообразных реализациях, потому и варианты у нас - свои, тот любит одно, тот - другое, но "Мы", определённо, одна из тех книг, что стояли у истока. Из тех, на которые ровнялись другие авторы, на которые смотрели, пытаясь понять, в чём же скрыт талант автора, в чём проявляется.

Ожидания. Один плохой (в литературном плане и контексте этой рецензии) человек сказал мне - да ведь это копия "1984". 1984 я читала, и пауза между этими двумя произведениями была не столь велика, как, может быть, мне бы хотелось (а то и вовсе можно сказать, что её не было), но, будучи человеком цифры, заранее уточнила даты, и могу сказать, что наоборот: 1984 - копия "Мы" (неточная и не во всём, но схожее что-то и вправду есть). И...
Да, я ожидала увидеть что-то сродни упомянутой уже не раз выше книги, причём, возможно, качеством на одну позицию ниже. Почему? Потому что мир движется вперёд, а фантазии авторов развиваются, мне казалось, позже должны были придумать мир чуточку ярче. Но... Нет. Лично для меня - нет.

Сюжет. Мне кажется, сюжет в "Мы" - не так сам по себе, как часть этого огромного, так качественно в небольшой с виду книжице прописанном Замятиным мире. Эти правильные формы, буквы, которые заменяют имена, числа, приписанные к ним, но упускаемые в силу человеческой памяти и удобства читателей... Я вообще хорошо запоминаю цифры, такова уж память, и почему-то долгое время, читая книгу, искала в них какую-то закономерность. Сейчас прошло уже полтора года, но мне кажется, что стоит увидеть эти комбинации, как я припомню всё вновь.
Сама по себе сюжетная линия показалась мне всё же немного вялой. Хотя на самом деле события достаточно динамичны (динамичнее, чем в 1984, если уж их сравнивать), их короткое описание могло бы поместиться на маленький лист бумаги, хоть и мелким шрифтом. Антураж событий терялся и чуточку смазывался на фоне мира, персонажей и авторской манеры, и именно за это я и снимаю один балл, потому и не могу поставить 10 из 10. Но в общем сюжет кажется свежим и оригинальным, а если уж смотреть из того года, когда книга была написана, так и вовсе - сенсационным. И реализация задумки Замятина значительно выше (для меня лично) множества попыток воссоздать его сюжет в своих, переиначенных, произведениях многих современных авторов.

Персонажи. О! Мир Замятина старательно затирает их идентификацию, уничтожает все изобличительные знаки. Они сбрили волосы с их голов, они лишили их возможности отличиться не только внешностью, не только одеждой, но даже именами, роднёй, чувствами. Они отобрали у этих людей всё, что делало их людьми, превратив в маленькие механизмы одной громадной машины... А они уникальны.
И, процитирую (не Замятина):

И вот, числа и короткие буквы, которые так понравились бы говорившему выше персонажу, они все имеют свой, определённый смысл. В этой порядковости, лишив героев того, что в других книгах сделало бы их уникальными, не дав проявиться внешнему облику - слишком тусклому или яркому в противовес его обществу, - Замятин рождает Характеры, именно с большой буквы. Да, эти персонажи не просто достойны внимания, эти персонажи - наряду с прописанным миром, - то, что делает "Мы" для меня великой книгой.

Язык. Буду лаконична: это красиво. Очень красиво. И, я вновь вернусь к той жуткой сравнительной характеристике: это гораздо красивее "1984". Эта ода математических терминов, патетичный тон недослушанной аудиокниги, звучавшие потом элементы и мелодии, которые я слышала в читаемых словах, всё оно сливается в единый коктейль, достойный внимания. Этот язык - это красивая ария, где выведена каждая нота, и правильный певец, достойно исполняющий её.

Итог. Книга хороша. Даже не так - книга очень хороша, и это тот представитель классики, с которым не хочется расставаться. Я рада, что получила возможность открыть для себя это литературное произведение, что оно числится у меня в прочитанных, и, однозначно, я рекомендую всем, кто сомневается, всё-таки попытаться окунуться в мир "Мы" и почувствовать на своей шкуре, каков же он. Иначе дать точное определение книге и её месту в собственной жизни невозможно.
Не спорю, она может не понравится, но мне бы хотелось, чтобы она не оставила никого равнодушной.

Наконец-то у меня дошли руки (глаза, мозг, время, силы) до этой давно уже совершенно классической книги и замечательной антиутопии. Сейчас её изучают в школах, а когда-то она была в числе запрещенных, и потому - вызывавших особый интерес. Хотя я, в мои школьные годы, о ней даже не слышала. Слышала потом. И планировала прочесть.
Сейчас, уже после прочтения, я понимаю, как сильно она повлияла на Оруэлла, какие идеи, намеченные в ней, развивал Хаксли. Она, конечно, значима и значительна, и, самое грустное - хотя прошло уже почти сто лет с момента написания, она, к сожалению, по-прежнему актуальна. И я рада, что её прочла. Такие книги должны быть в прочитанном, без них ты немного легковесен, что ли...
Но я не смогу назвать её в числе любимых. Этот рубленный стиль, недосказанные фразы, отброшенные мысли, символы... Скорее всего, это влияние бурно развивавшегося тогда футуризма. (Если я ляпнула что-то неразумное, знатоков стилей попрошу не ворчать - это самообразование, в котором встречаются недостатки).
Но в любом случае с точки зрения языка - это точно не моё. Это слишком просто. Слишком прямолинейно. Слишком оборванно. Так, как и нужно было, наверное, писать в двадцатых. Когда кругом боль, и кровь, и брат на брата, и точно (!!! Замятин знал, спасибо ему!) не последняя революция...

Эй, ребят, хотите совет? Как любящий читатель любящему читателю. Ни в коем случае не читайте эту книгу урывками. Даже если вы привыкли, даже если очень и очень хочется перехватить хотя бы парочку страниц в автобусе, метро, на перемене, за полчаса до работы – не смейте этого делать. Сжали зубы и терпите. Иначе книга вам жестоко отомстит за такое несерьезное к ней отношение.
Язык в книге – настоящая звезда, капризная и своевольная. Резкий, острый, соленый, бьющий как хлыст – наотмашь. С ним нужно работать, он требует сосредоточенности и самоотдачи. Только когда вы полностью посвятите ему себя, он откроется перед вами во всем своем многогранном совершенстве. По-другому никак.
Но я, конечно, не знала обо всем этом, когда садилась читать, а как спохватилась, было уже поздно. Это раз.
А два, собственно… а что же два? Была ли это атмосферная история? Несомненно. Было ли над чем подумать? Более чем. Люблю ли я антиутопии? Да тысячу раз. Произвело ли на меня впечатление Единое Государство? Ещё какое. Зацепила ли история главного героя?
О, есть контакт! Ну что же, будем от этого плясать.
Вот он весь такой из себя, этот Д-503, сам не понимающий, что с ним творится, не дающий понять этого и нам. На чьей он стороне? Секунду назад размышляет об ужасных, вбиваемых в его голову с самого рождения вещах, полный уверенности в их незыблемости и правдивости, и вот уже бежит куда-то, совершает что-то, противореча себе, всему, всем. Что вы говорите? Любовь? Да ну, бросьте, не доводит любовь до такого. Во всяком случае, я в это не очень-то верю. И во всю историю господина Д, сумбурную, неправдоподобную – нет.
Возможно, ситуацию смог бы спасти удачный образ героини? Но увы, с этим тоже мимо. С I-330 у меня отношения даже хуже, чем с наивным Д. Что ей нужно на самом деле, кто она такая и откуда выскочила, где пряталась до этого, что никто даже не подумал расчленить её по кусочкам и проверить, откуда берутся все аномалии? Будто так и надо. Ну нет, не верится, как не вертись - не верится.
И концовка – жуткая. Жуткая и удачная. Закончись роман по-другому - разочаровалась бы до самого начала. И год написания, в котором заключено, наверное, самое главное, что есть в книге.
Понравилось ли мне? Да. Буду ли когда-нибудь перечитывать? Вряд ли. Поэтому тройка, нейтральная и твердая.

Признаюсь сразу, я не люблю жанр антиутопии. Справедливости ради стоит сказать, что утопию я тоже не люблю. В обоих случаях авторы рисуют нам более менее одинаковую картину устройства общества, просто добавляя к этому знак плюс или минус, в зависимости он взглядов и настроения. Спрашивается, зачем я взялась читать «Мы» Замятина? Да просто из чистого любопытства. Последнее время очень многие ссылаются на это произведение и как-то так выходит, что каждый культурный человек просто обязан сие произведение прочитать. Вот я и решила влиться в ряды культурных людей.
Поскольку жанр сам по себе мне не интересен, то от романа я ничего особенного не ждала, а поэтому и не сильно разочаровалась. Общее впечатление от книги – нудная серость. Настолько бесцветное повествование, что мозгу даже не за что зацепиться.
Сюжет стандартный для такого типа произведений. Есть некое Единое Государство, во главе которого стоит Благодетель, единогласно избираемый народом. Задача государства осчастливить народ, отняв у них все возможные свободы. Народ живёт в прозрачных квартирах, ложится спать и встаёт по сигналу, дружно рядами идёт на работу, по звонку же обедают, гуляют, ходят на лекции. Главный герой математик-конструктор, работающий над созданием некоего мистического Интеграла, который призван нести свет абсолютного знания на другие планеты. Собственно весь роман и есть его дневник со скучным описанием унылой действительности.
Ясное дело, при таком положении вещей в государстве есть недовольные существующим порядком, своеобразные революционеры. Вот одна такая революционерка и врывается в точно выверенную жизнь нашего математика. Казалось бы, вот оно, вот сейчас начнёт хоть что-нибудь происходить. Но нет. Всё что мы имеем это страдания главного героя на тему «я её хочу, а она не приходит», а когда приходит тоже плохо, потому что своим поведением и разговорами смущает хрупкое душевное равновесие несчастного конструктора. Да и вся эта подпольная деятельность описана как-то тускло, неинтересно, и сами революционеры выглядят довольно депрессивно. С самого начала становится понятно, что ничем их авантюра не закончится. Она таки и заканчивается ничем.
Домучив с превеликим трудом роман, могу смело утверждать, что в борьбе за титул самого депрессивного русского писателя Замятин с огромным отрывом обошёл Достоевского. И если Фёдор Михайлович радует читателя великолепным русским языком, то господин Замятин и этим похвастаться не может. Пожалуй, «Мы» будет первым и единственным произведением автора, которое я прочитала. Ещё раз на такой подвиг я не готова.