Мы. Повести и рассказы

Вместо неба - планетарий,
Вместо чая – чай в пакете.
И до чего же низко пали:
Водку делают из нефти.
И живем, как в катакомбах:
Вместо пищи – концентраты
Тимур Шаов, "суррогаты"

Мир, мы наш, мы новый мир построили, как обещал в своем переводе товарищ Коц. Причем ключевое слово - мы. Никаких "я". Никакой индивидуальности. Чтоб без фокусов.

А без фокусов оно и не бывает, куда ж без них.

Замятину удалось чудо, населяя мир персонажами-буквами, которые прямо-таки обязаны быть одинаковыми, он делает их абсолютно живыми, способными чувствовать. Несмотря на тотальный контроль - все живут по единому расписанию - одновременно встают, одновременно засыпают, одновременно едят и сексуальные часы строго по графику.

Вот так и зарождаются индивидуалистские настроения. У нашего героя появляется то самое губительное "я", что от дьявола, тогда как правильное "мы" от Бога.

Мир Замятина невозможен, потому что нельзя математически выверить жизнь человечества до минуты, все же люди - не метроном, способный равномерно отстукивать ход времени, поэтому рано или поздно появляются иррациональные, сомневающиеся, действующие...

Вот только побеждает опять эта чертова система..

- Плохо ваше дело. По-видимому у вас образовалась душа!

Хронологически - первая книга из "троицы апокалипсиса", самых известных антиутопий мира (вместе с "1984" Оруэлла и "О чудным новым миром" Хаксли ) - написана в 1920, что имеет несомненное значение при прочтении произведения: многие вещи понятнее и более гармонично воспринимаются. В первую очередь уже на первой двадцатке страниц в голове всплывают такие течения/понятия, как - футуризм, символизм, имажинизм. Да, конечно, именно в первой половине первой половины двадцатого века (Серебрянный век, если не ошибаюсь) - эти движения, переливаясь всеми цветами новизны, были в моде, а их представители имели всестороннюю популярность у прогрессивно настроенных современников. Вспоминаются: Владимир Маяковский, Велимир Хлебников, Андрей Белый и Осип Мандельштам. Именно то самое чувство возникло у меня к тому моменту, когда приступал ко второй главе (второму конспекту).
Не смотря на прозаику, книга глубоко поэтична, при этом не романтизирована, не смотря даже на наличие "романтических" сюжетных линий. Мне наиболее всего и понравилась эта трудновыразимая словами геометрически-математически-логическо-рационально-иррациональная поэтика, своеобразное мироощущение смоделированное Замятиным. Например, вот цитата:

Лоб - огромная лысая парабола, на лбу жёлтые неразборчивые строки морщин. И эти строки обо мне..

или эта:

Огромный циферблат на вершине башни – это было лицо: нагнулось из облаков и, сплевывая вниз секунды, равнодушно ждало.

или вот эта:

Говорят, есть цветы, которые распускаются только раз в сто лет. Отчего же не быть и таким, какие цветут раз в тысячу – в десять тысяч лет. Может быть, об этом до сих пор мы не знали только потому, что именно сегодня пришло это раз-в-тысячу-лет.
И вот, блаженно и пьяно, я иду по лестнице вниз, к дежурному, и быстро у меня на глазах, всюду, кругом неслышно лопаются тысячелетние почки и расцветают кресла, башмаки, золотые бляхи, электрические лампочки, чьи-то темные лохматые глаза, граненые колонки перил, оброненный на ступенях платок..... Все – необычайное, новое, нежное, розовое, влажное.

Разумеется, книга полна символов, где-то достаточно явных, где-то - завуалированных. О чём-то я напишу ниже, а что-то опущу, ведь книга очень известна и широко освещена в сети и на бумажных носителях - не хотелось бы повторятся, но, боюсь, это почти невозможно! Очень хочется обойтись без спойлеров, но опять же, маловероятно.

К моменту написания данного отзыва, я уже прочёл "Дивный новый мир" Хаксли и "1984" Оруэлла. Думаю, ни для кого не будет секретом, что оба произведения писались под впечатлением от замятинского "Мы" (авторы и сами этого не отрицают). Посему будет справедливым сравнивать эту троицу между собой. Замятин показывает нам доведённое до абсурда будущее, где восторжествовало тоталитарное общество всесторонней несвободы. Тут некое абстрактное общественное благо считается эквивалентным всеобщему счастью и поставлено несоизмеримо выше человеческой личности, понятие индивидуальности практически сведено к нулю: люди здесь нумеруются, а не называются, живут в прозрачных домах, едят, спят и даже занимаются сексом по расписанию (а последнее ещё и по талонам). Со всех сторон огороженный, изолированный от внешнего мира урбанистический город-государство, управляется систематически "избираемым" Благодетелем (ничего не напоминает?) и охраняется (кем бы вы думали?) Хранителями, блюдущими соблюдение установленного порядка и пресекающими какие бы то ни было флуктуации. Стерильный, унифицированный, тщательно систематизированный, как учебник по линейной алгебре - мир пугает, но не тем, что он жесток или подавляющ, как, скажем, у Оруэлла - нет: тут наоборот все счастливы (вернее, убеждены, что счастливы), живут и в ус не дуют, с ощущением единства, где нет "Я" или "Ты", а есть только "Мы" - счастливый в своей непротиворечивости, безупречно выверенный и точный, как таблица умножения - единый государственный организм, который они совершенно искренне считают вершиной человеческой цивилизации! В этом смысле, роман можно смело отнести к разряду, так называемых, гедонистических антиутопий, т.е. таких, где подопотные довольны своим противоестественным (ой, ли?) для нас с вами тоталитарным строем. Пожалуй, "О дивный новый мир" Хаксли более близок тому, что мы видим у Замятина, и как у Хаксли, созданный фантазией своего автора, антиутопический мир - страшен своей возможностью, он может настать уже завтра, элементы его уже здесь. Да, конечно, автор ничего не знал о том, что будет телевидение, сотовая связь, Интернет, скрытые камеры и спутники. Сегодня совсем не обязательно делать квартиры прозрачными: можно просто всё снимать и транслировать на мониторы спецучреждений через камеры, вмонтированные в бытовые приборы и компьютеры, телефоны. Детализация снимков из космоса уже сегодня позволяет получить картинку происходящего из любой точки планеты. Опасения автора актуальны по сей день (глобализация?), хотя, быть может, несколько по-другому в техническом смысле; но от перестановки слагаемых, сумма-то не изменяется!
Следующий момент, который хочется отметить - это актуализация произведения во времени своего написания. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы усмотреть в романе явные черты Советской России. Именно оттуда родом часть архетипов книги: Сталин, Ленин - как прообразы Благодетеля, плюс коммунистические идеи, уравниловка. Ну, а чего стоит упомянутая в книге война между городом и деревней (диктатура пролетариата?)! За эти намёки Замятин подвергался всяческой травле в своё время, а "Мы" - считалось злой сатирой на наступившее царствие коммунизмово.
Можно ещё обсудить героев, характеры и символическую подоплёку персонажей, но это, как говорится, уже "сделано до нас": не хочется пережёвывать уже неоднократно высказанные мысли. Пройдусь вскользь. Главный герой, стыдящийся своих волосатых рук, поборник рационализма, математической точности, в общем-то довольный своей жизнью и порядками - поддаётся иррациональному, хаотическому извне и внутри себя. Тут, видимо, та мысль, что энтропия-то растёт, ни одна система не может оставаться в покое. Правда, в конце книги, Замятин находит "выход" - избавится хирургически от всего животного, индивидуального, неподконтрольного (Великая Операция по избавлению от фантазии)... По поводу остальных, вот насчёт О, например - все говорят, что, мол, пустышка, то-сё, а ведь она одна честный, последовательный персонаж и она одна спаслась, между прочим. Наверное, даже ребёнка потом родила и растила его, жили они, как люди, а не ходя строем. I - не понравилась, манипуляторша, для которой люди ничего не значат, цель оправдывает средства и всё такое. В какой-то момент не понимаешь уже, хочет ли она революции, свободы или её деятельность - просто борьба против системы, ради самой борьбы, бунт ради бунта. Конечно, роль в книге у неё несколько другая - это персонифицированная иррациональность главного героя. Вообще вторая половина книги полна сумбура, я не до конца понял как им не удалось захватить "[Интеграл]", ну оказались там Хранители, но бунтовщиков-то больше было? Ещё не понятно зачем пытки, когда после операции люди сами всё бы выложили, как миленькие... Впрочем, не будем цепляться к мелочам.

Итак, что имеем в сухом остатке. Книга, безусловно, стоящая, очень талантливо написанная, есть кладезь того, над чем поразмыслить, есть и чем просто усладить взор и ум. Почему не пять из пяти? Возможно из-за того, что я не смог настроиться на волну автора, но я пытался и иногда получалось: просто порой очень уж сумбурно проистекает изложение, прямо не текст, а калейдоскоп - если можно так сказать, понималка в трубочку сворачивается. Уж на что я люблю футуризмус и авангардиум всякий! Но всё равно мощь, хотя всем я её читать не стал бы советовать, но некоторым (ох, уж эти некоторые) - обязательно!

К сожалению, а может быть к счастью, лучшая рецензия уже написана заслуженным лайфлибнкамрадом Empty , так что для полноты картины рекомендую прочесть её. И, да, простите за многое количество букв, что-то меня раздало на этот раз.

На этот раз решила изменить собственному правилу – перед прочтением книги не стала знакомиться с биографией автора и историей создания романа. О том, что Оруэлл признавал, что Замятин своим романом "Мы" оказал влияние на написание "1984" знала еще раньше и обидно, что, зачитываясь оруэлловской антиутопией и выдвигая ее, как №1, многие обходят стороной данную книгу. Не стану сравнивать два произведения, да и не помню уже в деталях "1984", чтобы это делать, но замятинская антиутопия больше похожа на личную трагедию писателя, если таковая, конечно, имелась.)

Замятин поместил своих героев в далекое будущее, в третье тысячелетие, но наряду с такими достижениями научно-технического прогресса, как аэромобили и пища из нефти, герои продолжают писать чернилами и пользоваться проводными телефонами. После Двухсотлетней войны на планете Земля существует Единое государство с тоталитарным режимом, которое не только лишило человека свободы выбора, поставило всех в один строй, одело в одну одежду, вместо имен присвоило номера, заставило соблюдать одинаковый распорядок, доносить друг на друга под маской доброжелательности, оно еще решило бороться с Любовью. Почему? Потому что любить может только человек с душой, а эмоции строю, где все математически выверено и запрограммировано, не нужны. Эмоциональный человек, да еще с фантазией, способен мыслить иначе (тьфу-тьфу на него), от такого непонятно чего можно ожидать. Не беспокойтесь, здоровый половой инстинкт в новом государстве приветствовался и удовлетворялся путем введения талонов, но талончик два дня подряд с одним и тем же партнером получить было невозможно, это уже привязанностью попахивает. Все под контролем!

Главному герою, талантливому математику, надежному строителю государства, а на деле лишь винтику в гигантской машине и придется пройти испытание Любовью. Сможет ли Д-503 победить в себе "мы"? Наблюдать за развитием событий было интересно, а финал в фантастическом романе вполне реалистичен.

Не оценила я это произведение. Все повествование сумбурное, скомканное. С одной стороны понятно, что рассказчик - главный герой романа Д-503 - просто не в состоянии постичь того, что с ним происходит. Не вижу причин. Не понимаю, почему он вдруг так резко и быстро стал меняться. Завелась душа, видите ли.

В начале меня коробило то, как он отзывался о нас, его предках. С его-то точки зрения он, конечно, прав. Для них мы дикари. Но быть этим дикарем было неприятно. Хотя сколько такой литературы читано-перечитано: о будущем. И нигде у меня не было такого противного ощущения, что меня поливают грязью. Не наше время, поколение, общество в целом, а именно меня, конкретно!

Конечно, Д-503 был втянут в революцию. Он был для нее не готов, но его втянули, и оттого эта борьба внутри себя. Должен ли пойти и сдать всех, но там же его I-303, чувств к которой он тоже не понимает. Знает лишь, что как бы не сопротивлялся, все равно сделает как она скажет.

В плане отрисовки будущего достаточно скучно. Мы попадаем примерно в 2800-е года. Что изменилось? Ну... все стало стеклянным. Остальное стоит на месте. В комнатках-сотах все одинаковое, никакого самовыражения, есть кровать, стул, стол, шкаф. Дальше этого быт не описан. Все подчиняются расписанию. Одновременно просыпаются, одновременно едят, вплоть до одновременного поднесения ложки ко рту.

Описывать-то даже нечего больше. Да и не хочется. Чем-то напомнило "1984", но там было намного интереснее. Хотя и она мне не зашла.

Мое литературное образование имеет такие пробелы, что его скорее было бы логично назвать отсутствием образования. Так мимо меня прошла почти вся антиутопическая классика - Хаксли, Оруэлл, Воннегут и далее по списку. (Впрочем, единственная классика, которая вообще прогулялась не совсем мимо - английская.) Шажок к исправлению.

У меня в голове все чтение крутилось стихотворение Бродского. И дело не в смысле (хотя в нем тоже), а в ритмике. Книга так хорошо ложится на ритм "Не выходи из комнаты", что я могу ее таким стихом зачитать почти всю. Это... очень необычно и занятно. Моя вторая половина, известный в узких кругах автор, яростно выпалывает похожую ритмику из своих текстов, потому что считает это очень раздражающим. Признаюсь, в некотором роде это и правда утомительно - думаю, те, кто пишет о сложности книги для чтения, так или иначе эти "рифмы" тоже ощущают.

Возможно, умные люди мне сейчас скажут, что я ничего не понял. Но... я не могу относиться к "Мы" полностью серьезно, по крайней мере к первой трети - я вижу весьма гротескную карикатуру. Да Замятин же смеется, ей-богу, смеется. Вроде все сурово и торжественно, а потом вдруг вворачивается что-то вроде "бессмертной трагедии "опоздавший на работу", и ну не может это не вызывать смешка. Серьезность здесь вызрела очень не сразу.

Довольно интересно понимать, когда была написана данная история, потому что читается она весьма по-современному. Вымышленный мир не кажется тотально нереалистичным, как это порой бывает со старыми фантастами. Мне кажется, он до боли похож на обычный муравейник по своему устройству. И отдает Советским союзом, выкрученным на максимум, до абсурда. Представляю себе, какой гнев автор вызвал на себя таким образом "светлого будущего" после публикации.

Честно говоря, мне казалось, что "Мы" мне не понравится. И в итоге роман действительно оставил меня довольно спокойным, но стал симпатичен. Сейчас книга ощущается по своему сюжету очень заезженной, но лишь потому, что уже после Замятина дорогой "революции в антиутопическом мире" сходил каждый второй автор. В остальном же, и сама по себе, и как одна из книг, заложивших основы самого жанра, "Мы" - вещь безусловно добротная и интересная.

Я точно помню, что «МЫ» Замятина, прошу прощения за тавтологию, мы проходили в школе. И честно признаюсь, я не поняла тогда ни единого слова. Абра-кадабра не иначе. И вот сейчас после прочтения книги у меня только два вопроса:
1) Как можно такое произведение давать для изучения в школе? (интеграл, трансцендентность, иррациональные числа, Тейлор и Макларен, толкование Евангелий между строк!)
2) Оно точно было написано в начале 20 века?
Я буквально растащила текст на цитаты! И чтобы вам было отчасти понятно, почему это произведение меня покорило, поясню: по образованию я математик. Как обожала я лекции нашего замечательного преподавателя по математическому анализу! Формулы, теоремы, доказательства он превращал в поэзию! Мы грустили если ряды расходились, ликовали когда они сходились (прям несчастная любовь). А эти невыносимые комплЕксные числа (мнимая единица), ох, как они меня нервировали! И неприязнь к постоянно выскакивающим переменным «Иксам» (неизвестность - иксОвость), что не давали победить систему уравнений и упорядочить функцию в задаче. Нам юным математикам нестерпимо требовалось победить хаос!
И вот перед глазами у меня записки Д-503, вымышленного за более чем полвека до моего рождения персонажа, логически отполированные эмоции которого, мне так понятны.
Сам текст, записки главного героя, не что иное, как математический конспект, такой знакомый, структурированный, иногда обрывающийся на полуфразе, отображающий основное, но позволяющий продолжить мыслительный процесс. Как говорил наш преподаватель по дифурам «На лекции ваша голова должна кипеть!»
Да и структура данного произведения мне понятна. По тем же математическим причинам: всякая замкнутая система стремится к стабильности (вот вам Единое Государство считающее долгом заставить все существа быть счастливыми), а возможность у существования замкнутой системы есть только в вакууме, то есть при идеальных условиях в отсутствии воздуха и воздействия других систем (той самой повстанческой организации, борющейся за свободу воли).
Маленькие погрешности, вот что формулам не подвластно: внезапно вспыхнувшие чувства, страх, ревность, зачатки материнского инстинкта, стремление вырваться из системы. Квантовость. Математика высшего порядка.
И всё же мне почему-то после прочтения вздохнулось легче, хотя бы потому, что на завтрак я сегодня слопала пирожное, а не очищенную и специально разработанную нефтяную пищу. Я буду слушать музыку дикарей, любоваться причудливыми облаками, обнимать детей, буду счастлива по своему собственному желанию, неправильному и иррациональному.
Текст книги сложный, местами рваный, очень много специализированных терминов, и думаю, читать его следует именно тогда, когда вы готовы анализировать буквально каждое слово, как формулу. Но в чем прелесть антиутопий, в том, что они каким-то парадоксальным образом очень точно описывают наш неидеальный мир.

Для меня эта книга оказалась самой неоднозначной за последнее время. Полная многоточий, метафор и оборотов, забралась ко мне внутрь и до сих пор ее оттуда не выскоблить.

Уверена в одном: книга мне не понравилась, но я ее уважаю и понимаю, почему она нравится другим. Для меня это было сумбурно, рвано, с перескоками.

Герой был мне неприятен, особенно с середины. Система поработила его, он стал полым человеком, чистым листком, на котором можно было писать что угодно. Он был лишен имени, личности ― абсолютно всего. И я ждала осознания, ждала потрясений и осмыслений, но не дождалась. Герой едва-едва начинает отмирать, просыпаться, замечать что-то, но его тут же сразу ломают, стирают ластиком.

На его фоне резко контрастирует героиня. Она ― личность. У нее есть цель, желание, она знает, куда двигаться, знает, как попасть из пункта А в пункт Б. Первое ее желание ― свобода. Второе ― возможно ― желание быть с Д-503. Но он не преграда для нее, если встанет на пути. Если честно, изначально мне казалось, что он для нее был очередной ступенькой для достижения цели.

Может быть она понадеялась, что сможет заполнить его собой, своими идеями и мыслями, чтобы не нужно было перешагивать через него. Не вышло. Она покорила его ― только она, ее дерзость и смелость, ее личность. Она вдруг появилась у него на горизонте и восприятие его реальности сместилось, вдруг все обрело резкие очертания. Она была брошенным камнем на гладь его озера.

Вот только ее взгляды так и остались им непонятые, отвергнутые. Он хотел быть с ней, но хотел быть с ней в привычном мире, в коконе контроля и наблюдения. Не хотел выбираться из безопасной рутины.

И все же. Автор поднимает такие вопросы, от которых невозможно отмахнуться. Что есть свобода на самом деле? Может ли реальность быть реальной, если удалить из человека страсть к свободе? И что вообще делает человека тем, кем он является?

Я люблю утопии / антиутопии, периодически читаю что- нибудь из них. И почти всегда они вызывают у меня эмоциональный отклик. Удивляет, поражает и ужасает нарисованный Замятиным мир безликих нумеров- людей. В мире, где нет больше чувств, нет индивидуальности, нет личного пространства, где не осталось даже имен, только номера, возникло настоящая всепоглощающая и всеразрушающая страсть. Главный герой, Д- 503, талантливый инженер, который участвует в строительстве огромного космического корабля "Интеграл", его жизнь идеально отлажена вплоть до минут. Он и не знает другой жизни и считает эту лучшей из возможных. Даже поэзия, музыка и сексуальные отношения регламентированы с помощью талонов. Но до поры до времени Д-503 это никак не волнует. Он пишет свой дневник, в котором прославляет Благодетеля, радуется слаженностью действий всех номеров, хорошими отношениями со своей партнершей О-90, и дружбой с Р-13.

Но однажды во время общего променада он встречается с таинственной и яркой И-330, она не просто привлекает его внимание, я бы сказала, что это была любовь с первого взгляда, моментально разгоревшаяся страсть, которая и послужила катализатором к дальнейшим событиям.

И-330 оказывается бунтаркой- революционеркой, которая так вскружила голову Д- 503, что он готов на все ради своей любви. Сначала, он пытается сопротивляться возникшим чувствам- сомнениям и даже думает сходить в Бюро Хранителей, сообщить о неправильном поведении И- 330, но что- то его удерживает. Он впервые задумывается о другой стороне жизни, чувствует ревность, что считается пережитком прошлого.

В итоге он становится тоже частью сопротивления. И заканчивается все закономерно-трагически. Не хочу спойлерить, чтобы было интересно читать. Меня удивили даже не революционный настрой "сломать зеленую стену", разрушение устоявшегося порядка тотального контроля, а то, во что здесь превратились люди. Не зря у них нет даже имен, только порядковый номер, как у биороботов. И это по- настоящему жутко. Как в любой утопии, здесь поднимается проблема общества, политического строя и даже удаленности от природы. После прочтения возникает множество вопросов, как к себе, так и к окружающим.

Посоветую всем любителям утопий/ антиутопий.

Это произведение у меня вызвало странные чувства.

Во-первых, это странный стиль повествования, обрывочный, какой-то болезненный.
После 30-33 глав стало даже подташнивать, хотелось поскорее закончить.

Во-вторых, сильно раздражало использование одних и тех же слов в описаниях: треугольники бровей, полукруг рта, копья ресниц... В конце книги сложилось впечатление, что она сплошь состоит из треугольников, квадратов, стен и прочих « интегралов ». Я понимаю, что в этом фишка романа, но все же читать не очень приятно, слишком угловато. Если бы это был не оригинал, вопросы возникли бы к переводу.

Но в то же время идея самого сюжета интересна, увлекательна и заставляет задуматься над устройством мира.

Что интересно: удивилась дате написания (1920). До прочтения была уверена, что роман «1984» Оруэлла а - это так сказать первоисточник такого мира, но вот теперь знаю, что именно идея Замятина вдохновила других писателей на размышления на подобную тему. Это было познавательно, и в этом нахожу плюс.

Еще из плюсов: понравились размышления главного героя по поводу прошлого мира, до 200-летней великой войны.

Вывод: книга достаточно своеобразная, но многим нравится, несмотря на различные недостатки.

Очень необычная книга как по стилю написания, так и по времени создания - ведь она опередила другие известные антиутопии ХХ века, повлияла на знаменитых зарубежных авторов.

По моему мнению, в книге противопоставляется мир математиков и гуманитариев, людей разума и людей чувств, тех, кто сдерживает свои порывы и предпочитает жить по заранее известными правилам, и тех, кому нужны страсти и свобода.

Вот только с моей точки зрения, тот «мир свободы», который рисует автор, весьма спорный и отнюдь не стоит радостно стремиться его возродить, вновь начав войну. Главная героиня, которая олицетворяет этот мир, выглядит весьма безжалостной женщиной, которая манипулирует людьми ради забавы, ничего не имеет против уничтожения невинных и готова идти к своей цели по головам.

Конечно, в антиутопичном мире будущего множество жестоких и странных правил, особенно меня удивила выдача розовых талонов. Как это решило вопрос образования пар, проблему того, что "любви одних добивались многие, других — никто», ведь и в мире Д-503 на одних людей записано двое и больше желающих, а на кого-то, наверное, не записывается никто.

Данная книга, по-моему, иллюстрирует, как от любви/страсти человек теряет разум, как все, во что он раньше верил, становится лишь помехой. Причем в этом произведении описывается именно маниакальная привязанность, готовность беспрекословно служить выбранному объекту, предать своих и убить, лишь бы добиться расположения своей возлюбленной. Это эгоистичное служение одной женщине мало отличается от общего служения на благо государства, поэтому я не вижу в этой книге обретения свободы главным героем.

Резюмируя, это необыкновенная книга, которая рождает много вопросов, поэтому ее интересно прочесть и обсудить