Повести. Рассказы

Впечатляет исторический труд Толстого: он изучал мемуары и дневники, использовал подлинные письма. Интересны не только исторический и бытовые сюжеты, но и нравстренная оценка ситуации. Даже удивительно, как в эпоху Романовых могло быть опубликовано произведение с таким уничижительным образом представителя императорской фамилии и с таким негативно-обличительным образом русских вообще в войне на Кавказе.
И ещё «Хаджи-Мурат» похож на «Войну и мир» в миниатюре. Тут вам и военная стратегия, и образы высших властителей, и простой крестьянин, и светские вечера, и диалоги на французском, и при всём мастерстве персонажи какие-то далёкие, как за толстой музейной витриной.

Итак, сюжет повести закручен вокруг молодого человека по имени Евгений Иртенев. Получив в наследство имение, он вместе со своей матерью переехал в деревню, где и столкнулся с проблемой. Имея в городе, так сказать, регулярные половые отношения, нашему главному герою очень не хватало этого на новом месте. И вот, с помощью одного из деревенских жителей, он находит себе Степаниду (или Степашку, кому как нравится), женщину замужнюю, но уж больно падкую на всякого рода приключения, в том числе, и любовные. Все бы ничего, но спустя некоторое время нашему Евгению приспичило женится, в связи с чем, он и обрывает отношения со Степашкой. А вот что с ним происходит, Лев Николаевич искусно описывает дальше.

Наверное, нет ничего хуже, чем душевные терзания человека. Нерешительность, неумение сделать выбор убивают человека изнутри, рвут его на части. Однако это лишь лицевая сторона медали. Приняв одно решение, человек вполне возможно может потерять что-то другое, не менее дорогое его сердцу.

«Дьявол» определенно наталкивает на размышления. Что же все-таки было между Евгением и Степанидой? Влюбленность или просто половое влечение? Сам Евгений в разговоре с дядей высказывает предположение, что это, скорее всего, приворот. Если честно, то я не нашла ответ на этот вопрос. С одной стороны, у Евгения была любимая верная жена, с другой его постоянно тянуло к крестьянке. То, что это был приворот тоже звучит несуразно, так как в одной из сцен Степашка размышляет, что ей было бы лестно посмотреть на барыню да на поместье изнутри, но ее никак не интересовал барин. Это, по-моему, одна из самых главных загадок этого произведения. Хм, интересно, а Лев Николаевич знал правильный ответ?)
Как по мне, сюжетная линия «Дьявола» несколько перекликается с иным, достаточно известным широкому кругу читателей, произведением Толстого. Только, если в «Анне Карениной» описана всепоглощающая страсть двух любящих сердец, осуждение такой связи социумом, то в «Дьяволе» автор показывает, что происходит с человеком, когда он остается наедине со своими страхами и соблазнами.

Достаточно интересно писателем обрисован момент поиска выхода из сложившейся ситуации. Евгений Иванович (о, наконец-то я вспомнила его отчество) размышляет так: нужно либо убить любовницу, либо убить жену. А теперь потренируйтесь в экстрасенсорных способностях и подумайте, убил ли Иртенев кого-то, и если да, то кого.

Еще одна загадка, которая мне оказалась не под силу - кого все-таки автор назвал дьяволом: Степаниду, Евгения или его тараканов. Как ни пыталась я большую часть повести поставить себя на место главного героя, все равно не получилось.

Эту повесть обязательно должен прочитать каждый хотя бы потому, что каждому из нас умирать. Мечников, брат прототипа главного героя, знаменитый ученый, написал, что Толстой дал в повести «наилучшее описание страха смерти». Если кто-то думает, что не боится смерти – почитайте. Это отличный способ проверить себя.

В повести «Смерть Ивана Ильича» Толстой со свойственной ему безжалостностью изобразил умирание с такой достоверностью, что невольно перекладываешь главного героя на себя и задумываешься, а так ли уж верно проходит жизнь, и не окажется ли в конце ее, когда мелкие житейские удовольствия заслонит «страшная ненавистная смерть, которая одна была действительност»ь, что прожита она не так и поправить уже ничего невозможно.

Повесть начинается с того, что служащие суда приходят на похороны сотоварища, которого все любили. «"Каково, умер; а я вот нет",-- подумал или почувствовал каждый. Близкие же знакомые, так называемые друзья Ивана Ильича, при этом подумали невольно и о том, что теперь им надобно исполнить очень скучные обязанности приличия и поехать на панихиду и к вдове с визитом соболезнования». Панихида, соболезнования и прочие «формальности» рядом с мертвым телом, наполнены скукой, неловкостью, корыстными интересами и вполне понятной тоской, которую хочется побыстрее изгнать чем-то обычным, житейским и приятным. Так Толстой изобразил внешнюю сторону смерти, которую все мы, кто хоть раз бывал на похоронах, знает. Да и что ж такого? За что же нас упрекать, если жизнь продолжается, и в ней так много дел, которые ждут нашего внимания, да те же самые похороны, они, может быть, только и помогают забыться. ЗАБЫТЬСЯ! Вот именно это и хочет нам сказать Толстой, что все почти в нашей жизни направлено именно на то только, чтобы забыться.

А что же происходит с другой стороны, изнутри смерти? Что видит, чувствует, понимает сам умирающий?

Иван Ильич изображен человеком довольно приятным, он не глуп, в чем-то даже талантлив, он старателен, его жизнь устроена правильно и приятно. Он не пьяница, не изверг. Он даже не потакает таким мелким порокам, как тщеславие, ему хоть и приятна власть, которая дает ему право осудить почти любого, но он не злоупотребляет ею. Он, конечно, думает обо всем только в том смысле, в каком оно может способствовать или помещать его собственной приятной жизни, но ведь мы все поступаем так – ищем приятности для себя.
Очень показательно описана супружеская жизнь Ивана Ильича. В приведенных ниже абзацах описана типичная схема отношений в браке.

«Иван Ильич требовал от семейной жизни только тех удобств домашнего обеда, хозяйки, постели, которые она могла дать ему, и, главное, того приличия внешних форм, которые определялись общественным мнением. В остальном же он искал веселой приятности и, если находил их, был очень благодарен; если же встречал отпор и ворчливость, то тотчас же уходил в свой отдельный, выгороженный им мир службы и в нем находил приятности». Как следствие этого выгораживания видим мы описание того, как его жена выгородила для себя мир, к котором можно было не принимать близко к сердцу болезнь мужа: «Жена выработала себе известное отношение к его болезни и держалась его независимо от того, что он говорил и делал. Отношение это было такое: «Вы знаете,- говорила она знакомым,- Иван Ильич не может, как все добрые люди, строго исполнять предписанное лечение».

Или, например, супружеское общение до болезни:

«Большинство предметов разговора между мужем и женой, особенно воспитание детей, наводило на вопросы, по которым были воспоминания ссор, и ссоры всякую минуту готовы были разгораться. Оставались только те редкие периоды влюбленности, которые находили на супругов, но продолжались недолго. Это были островки , на которые они приставали на время , но потом опять пускались в море затаенной вражды, выражавшейся в отчуждении друг от друга».

Но однажды Иван Ильич упал с лестницы, после чего в боку начинает медленно нарастать боль, которая в течение трех-четырех месяцев приводит к смерти. Откровения этих месяцев и являются главным содержание рассказа.

Может показаться, что это скука смертная – читать, что чувствует и переживает больной человек на пороге смерти. Однако, нет! Рассказ держит внимание настолько цепко, что почти невозможно его отложить. А когда он заканчивается, то еще долго размышляешь, а что же собственно было в жизни Ивана Ильича неправильно. И почему-то очень хочется начать думать, что в мое-то жизни все нормально, что уж я-то наверняка умру без мучений, без жутчайшего осознавания лжи и эгоизма собственной, как казалось, такой правильной и приятной жизни.
«… я ухожу из жизни с сознанием того , что погубил все, что мне дано было, и поправить нельзя, тогда что ж?" … Когда он увидал утром лакея, потом жену, потом дочь, потом доктора, - каждое их движение, каждое их слово подтверждало для него ужасную истину, открывшуюся ему ночью. Он в них видел себя, все то, чем он жил, и ясно видел, что все это было не то, все это был ужасный огромный обман, закрывающий и жизнь и смерть . Это сознание увеличило, удесятерило его физические страдания. … И за это он ненавидел их».

Последней надеждой, последним чувством, которое испытывает Иван Ильич перед тем, как над ним кто-то скажет: «Кончено!», становится жалость к маленькому сыну, который плачет, глядя на агонию отца. И это единственное – «то самое».

За что я ценю и уважаю Л.Н. Толстого - за его искренность и честность в его произведениях. Он пишет о том, о чем остальные предпочитают умалчивать. Потому как это не приятно . это стыдно, это позорно. Главный герой - Хаджи Мурат - ближайший сподвижник, наиб Шамиля, с которым вместе воюют за свою свободу и независимость против захватчиков , российской империи. В силу разногласий с Шамилем, покидает его. Далее его семья оказывается в плену у Шамиля. Чтобы спасти свою семью сотрудничает со своими врагами. На самом деле на примере трагической судьбы Хаджи Мурата Толстой описывает трагическую судьбу многих кавказских народов, испытавших на себе захватнические войны, борьбу за свою землю и свободу, потерю Родины. А ведь об этом в учебниках истории не пишут, что убыки как этнос и народ были истреблены , сотни тысяч черкесов покинули свою родину , сотни тысяч аварцев, чеченцев , азербайджанцев погибли за свою независимость, в период покорения Кавказа . Что многие захваченные территории, особенно предгорные, пришли в упадок. Считаю Толстого гением русской классики. Рекомендую эту книгу полную  трагедии и драмы к чтению.

Когда берёшь в руки классическую книгу, а тем более под авторством Толстого, сразу понимаешь, что легко не будет. Это не просто литература, это своего рода испытание. Стиль Толстого — нехитрый на первый взгляд: за простотой скрываются глубина, философия и масса деталей, которые не так-то просто усвоить; но не всегда это идёт на благо произведению.
Читать «Казаков» было непросто, ведь это не современная проза. Сталкиваешься с массой специфических слов, кавказских реалий и казачьих обычаев. Без серьёзного погружения в культуру многое пролетает мимо. Сам Толстой старается помочь — комментирует термины, объясняет, но всё это подано поверхностно, не оседает в памяти. Если читатель не знаком с Кавказом и казачеством, то скорее всего возникнет ощущение, что находишься не в эпицентре происходящего, а стоишь где-то в стороне. Толстой влюблён в этот край, в его природу и вольный дух казаков, но это совсем не значит, что каждый читающий проникнется тем же чувством. Кавказ здесь показан суровым, грубым, с людьми, живущими по своим законам. Женщины, которые кажутся мужчинами, пьяные казаки — это всё специфично и меня не впечатлило.
Книга больше похожа на хронику, чем на полноценный роман. Толстой описывает чувства героя — его разрыв с Москвой и Петербургом, его восхищение Кавказом, но сама эмоция этого восхищения не передаётся. Это одна из тех книг, которые читаешь головой, но не сердцем. Для Толстого важны детали быта, природа, контрасты жизни, и он описывает их с той же монотонностью, что и будни. Нет ощущения движущейся драмы, нет острого сюжета — просто последовательность событий. Это и есть основная проблема для современного читателя: здесь нет привычных литературных «крючков». Всё плоско и ровно, как жизнь, где каждый день один и тот же. Толстой описывает жизнь такой, какая она есть — без ярких вспышек, без необычных сюжетных поворотов, из-за этого «Казаки» кажутся скучными.
Есть книги, которые читаешь через силу и не чувствуешь связи с описываемыми событиями. Такой книгой для меня стали «Казаки». Это не значит, что текст плохой — он специфичен. Он как учебник истории — его можно читать, уважать, но это не значит, что он вдохновит.