Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 июля 2013 г.

  Кто такой Джон Галт?

  Университетское задание отвлекло меня от чтения моего списка книг, но я, в общем-то, и не расстроена. Авторы большинства отзывов восторгаются данным романом, мой же преподаватель, узнав, что я буду читать именно "Атланта", чуть не съел меня, заявив, что книга - неудачная попытка приподнести капитализм в качестве лекарстве от всех экономических и социальных бед.
  Мне пока сложно делать выводы, ведь роман состоит из трех книг, я же прочла пока только первую. И столь разные мнения все еще продолжают подогревать мой интерес.
  Роман вызывает у меня странные чувства. Я понимаю, что писался он тогда, когда социализм в США считался сущим злом, и именно таковым его старался представить автор. Но некоторые моменты настолько абсурдны, что реакция персонажей на события кажется вообще безумной. Хотя, быть может, именно из-за этого и достигается достаточно сильный эффект вовлеченности в события: я читаю, не отрываясь, даже на парах в университете, так как сопереживаю главным героям и вместе с ними не понимаю, как такая откровенная тупость может управлять государством.
  Роман поднимает очень много важных вопросов, с которыми общество сталкивается сейчас снова: начиная от места творчества в нашем индустриальном мире, заканчивая тем, что можно считать воровством, а что - служением на благо народа. Поднимает, в отличие от многих других произведений, в открытую, так, что ничего не приходится искать между строк, достаточно лишь читать, неостанавливаясь. Наверное, вот еще один секрет его успеха - можно подумать о великом, сильно и не задумываясь.
  Что-то странное с этой книгой. Иногда история просто достигает верха идиотизма и бреда, а иногда становится настолько интересной и жизненной, что просто невозможно отвлечься от рассказа.
  Начатая в первой части романа критика социализма, в последующих двух частях получает логическое завершение, показывая читателям данный политический режим как правление людей глупых, алчных, эгоистичных и ленивых. Да и правят они, в общем-то, такими же людьми.
  Есть же в книге и совершенно противоположные персонажи - те самые Атланты, которые должны расправить плечи. Ребята эти все как один красивы, гениальны, готовы к самопожертвованию, но не ради кого-то другого или какой-то абстрактной истины, а ради своего дела: нефтедобычи, сталеварства или строительства железных дорог. В результате у Рэнд получилось два типа совершенно разных героев: совсем хорошие и совсем плохие.

  Из-за этого роман выглядит неправдоподобным лично для меня. Где пороки, свойственные всем людям? Где муки совести, которые иногда испытывает даже самый главный злодей?
  В общем, я не могу назвать эту книгу шедевром, слишком многого в ней не хватает.
  .
  Хотя я пока писала, подумала вот о чем: быть может такие совершенно противоположные герои, простой стиль изложения, отсутствие каких-либо совершенно неожиданных сюжетных поворотов, когда нет ничего скрытого и все действия, в общем-то понятны, и были целью Рэнд? В результате, писательница получила простую историю о достаточно сложных вопросах. И, быть может, именно в этом и скрыт секрет ее популярности, ведь идеи, предложенные (рассказанные?) Рэнд в "Атланте", нашли отклик в некоторых современных философских направлениях.
  Кто знает, кто знает.
  Не мне судить столь известные книги.

  6

  66