Князь Серебряный

"Грустно и весело в тихую летнюю ночь, среди безмолвного леса, слушать размашистую русскую песню. Тут и тоска бесконечная, безнадежная, тут и сила непобедимая, тут и роковая печать судьбы, железное предназначение, одно из основных начал нашей народности, которым можно объяснить многое, что в русской жизни кажется непонятным. И чего не слышно еще в протяжной песне среди летней ночи и безмолвного леса!"

У исторических романов своя прелесть и свое очарование...

Познавательность и информативность, панорамность и широкий обхват событий, красивый язык (не всегда, но часто), стилизация "под старину" (стиль речи и соответствующий лексикон, и приметы времени), яркие герои, увлекательный сюжет (а что может быть увлекательнее истории родной страны?), но это еще и особое ощущение истинности, вечности, все, что описано в таких книгах, с большой вероятностью могло произойти в действительности (и кто знает, может, и вправду происходило?)

Исторические персонажи из учебников истории становятся для тебя живыми людьми, а не только строчкой из школьной книги. Иван Грозный, Малюта Скуратов, Федор Басманов, Борис Годунов, царевич Иоанн...Реально существовавшие люди обретают на страницах подобных книг плоть и кровь, ты сопереживаешь им или наоборот ненавидишь, ты видишь их достоинства и недостатки, у каждого исторического героя появляется свой характер, свои черты....

И точно так же исторические события и явления сразу становятся объемными, "выпуклыми", ты будто там и видишь все собственными глазами. "Опричнина" - страшное слово из учебника, но только лишь слово, всего лишь слово, а ведь за этим явлениям стоят судьбы невинных людей...И как в романе Толстого это ярко и зримо показано.

"Молится царь и кладет земные поклоны. Смотрят на него звезды в окно косящатое, смотрят светлые, притуманившись, - притуманившись, будто думая: ах ты гой еси, царь Иван Васильевич! Ты затеял дело не в добрый час, ты затеял, нас не спрошаючи: не расти двум колосьям в уровень, не сравнять крутых гор со пригорками, не бывать на земле безбоярщине!"

У меня даже во время чтения не раз возникал вопрос: а почему этой книги нет в школьной программе? Ведь это же идеальное чтение, чтобы привить любовь к русской истории...

А что меня порадовало больше всего: в те жуткие времена находились отважные люди, которые не боялись гнева царя, которые упрямо отстаивали честь и справедливость, законность. Такие люди как Дружина Морозов, Максим Скуратов (интересно было прочитать про сына Скуратова) и, конечно, князь Никита Романович Серебряный

"Таков ли ты был, князь Никита Романович, каким воображаю тебя, - про то знают лишь стены кремлевские да древние дубы подмосковные! Но таким ты предстал мне в час тихого мечтания, в вечерний час, когда поля покрывались мраком, вдали замирал шум хлопотливого дня, а вблизи все было безмолвно, и лишь ветер шелестел в листьях, и лишь жук вечерний пролетал мимо. И грустно и больно сказывалась во мне любовь к родине, и ясно выступала из тумана наша горестная и славная старина, как будто взамен зрения, заграждаемого темнотою, открывалось во мне внутреннее око, которому столетия не составляли преграды. Таким предстал ты мне, Никита Романович, и ясно увидел я тебя, летящего на коне в погоню за Малютой, и перенесся я в твое страшное время, где не было ничего невозможного."

Земля держится на людях, и недостатка сильных и смелых людей, преданных своей Отчизне, на Руси никогда не было...5/5

P.S. А какая здесь красивая история любви; трагическая, правда, но такова жизнь, причудлива, удивительна и не всегда справедлива...И фактически это целых 3 истории любви. Мужчины - разные (князья Морозов, Серебряный, Вяземский), а объект любви - один (прекрасная Елена Дмитриевна, так в итоге никому и не доставшаяся...)

- Колдун, - продолжал князь, смягчая свой голос, - помоги мне! Одолела меня любовь, змея лютая! Уж чего я не делал! Целые ночи перед иконами молился! Не вымолил себе покою. Бросил молиться, стал скакать и рыскать по полям с утра до ночи, не одного доброго коня заморил, а покоя не выездил! Стал гулять по ночам, выпивал ковши вина крепкого, не запил тоски, не нашел себе покоя в похмелье! Махнул на все рукой и пошел в опричники. Стал гулять за царским столом вместе со страдниками, с Грязными, с Басмановыми! Сам хуже их злодействовал, разорял села и слободы, увозил жен и девок, а не залил кровью тоски моей!

Приятное (очередное:) книжное открытие, русская классика +исторический роман = потрясающее сочетание

Написал роман Алексей Константинович Толстой, это все и без меня знают, но вот в соавторы к нему вполне можно было бы определить Николая Михайловича Карамзина. А все потому, что трактовка исторической эпохи, в которой автор расположил действие своего романа, целиком списана с карамзинского IX тома "Истории государства Российского".

Образ самого Грозного и его времени слепил в том виде, в котором мы его сейчас себе представляем, именно создатель первого многотомного труда о русской истории. Толстой же профессиональным историком не был, но к историческим темам тяготел всегда, русская история Смутного времени и той поры, что ему предшествовала интересовала его особенно. Поэтому он с полным доверием отнесся к той трактовке периода, которую предлагал признанный на тот момент официально Карамзин.

О тяге Толстого к исторической теме говорит большое количество баллад, написанных на основе материалов из ранней русской истории, драматическая трилогия: "Смерть Иоанна Грозного", "Царь Фёдор Иоаннович" и "Царь Борис", сатирическое стихотворение "История государства Российского от Рюрика..." и, наконец, единственный роман, вышедший из-под его пера - "Князь Серебряный". Возможно, этот интерес к истории был заложен самим Пушкиным, известно, что 13-летний Леша присутствовал при чтении автором "Бориса Годунова" в доме Перовского, дяди будущего писателя.

Главному герою Толстой дает фамилию реально-существовавших в те времена бояр, чей род впоследствии пресекся, один из них был брянским воеводой. Во многих произведениях Алексея Константиновича можно узреть связь с родной для него брянской землей, в которой он и похоронен.

А вот имя-отчество ему дано Никита Романович, думаю, это не совпадение, так звали боярина Юрьева, родоначальника рода Романовых, унаследовавших российский трон. Возможно, таким образом Толстой хотел противопоставить "плохого" царя Грозного "хорошим" царям новой династии. Его же с Александром II, при котором писался роман, связывали дружеские узы - он был его другом детства, и роман свой читал до печати императору и его супруге в Зимнем дворце, за что был пожалован золотым памятным брелоком.

Итак, в плане исторической трактовки Толстой избрал толкование Карамзина, Грозный предстает у него тираном и самодуром, практически параноиком. Борьба Грозного с родовитым боярством, попытка создать ровный дворянский слой, подается как некая нероновщина, вульгарный деспотизм, неприкрытая "татарщина". Смутное время в его видении было прямым следствием процессов разрушения устоявшегося русского общества царем-тираном. Россию после таких потрясений могло ждать только глобальное потрясение, что и выразилось в событиях начала следующего века.

Поэтому и главные герои романа гибнут, и Дружина Морозов, и князь Серебряный (погибает на войне уже за пределами повествования), и опричник Афанасий Вяземский. А Елена Дмитриевна уходит в монастырь, удаляясь от мирской жизни. Так Толстой хотел показать гибель старой Руси, которую устроил ей царь-сатрап. Но роман при всей трагичности оставляет шанс обществу на выздоровление,в стране зреют новые силы, страна прирастает новыми территориями - один из ярких персонажей Иван Кольцо, сподвижник атамана Ермака.

Да и князь Серебряный, носящий имя первого Романова, возмущен бесчинствами, творимыми царем, но остается ему верен, что явный намек на преемственность - Романовы приняли власть над страной от Рюриковичей и распорядились ею более грамотно.

Сегодня далеко не все историки разделяют с Карамзиным и его последователями видение эпохи Грозного, сложность происходивших в обществе процессов не позволяет упрощать их и сводить все к личности самодержца. Да и не все так просто с этой личностью, он был далеко не однозначный персонаж истории, и не всем, дошедшим до нас свидетельствам о нем, следует доверять. И нельзя напрямую связывать события Смутного времени с царствованием Грозного, выводя одно из другого. Смутный период был классическим династическим кризисом, когда между большим количеством претендентов на освободившийся престол шла ярая борьба. Это было причиной смуты, а не отгремевшая за 30 лет до того опричнина.

Но роман Толстого в любом случае остается одним из самых ярких полотен в нашей отечественной исторической романистике. К сожалению, образ самого главного героя получился пресноват, но это компенсируется яркостью других персонажей. И следует отдать должное очень внимательному и вдумчивому отношению Толстого к фактическому историческому материалу - языку, нравам, быту, вооружению, одежде, кухне. Ведь он тщательно изучил не только труд Карамзина, но и книги Терещенко, Забелина, Костомарова, в которых подробно описывался быт той эпохи, а также сборники народных песен и баллад, собранных Киреевским и Сахаровым.

Это просто огонь, ребята, чистый огонь!
Зря, зря я так боялась подступиться к этой книге, боялась скуки и путаницы в интригах. Это, наверное, самое большое открытие последних месяцев для меня.
В текст окунаешься с головой, сразу же и безоговорочно, во все неурядицы, во всё происходящее; начинаешь болеть сердцем за многих, а за Никиту Романовича Серебряного - особенно, ведь пропадет же, болезный.
Но при всем при том, "Князь Серебряный", в первую очередь, не просто роман - исторический ли, приключенческий, - не просто попытка обрисовать значимые фигуры, не что-нибудь, а именно что гимн русскому сердцу. По крайней мере, так видится это мне.

Роман написан прекрасным, поэтичным и живым языком, таким чудесным, журчащим, что я снова вспомнила, как люблю нашу родную словесность. Певучий, живой, ласковый, озорной - это язык русского человека, красивый и игривый. И столько в нем любви ко всему миру! В присказках, поговорках, шутках и песнях. И любовь эта сквозит из всего текста, несмотря на то, что поднимаются в нем мрачные и горькие темы, поток этой нежности выливается на тебя, так что потом самому хочется отдавать ее окружающим.
Русь и народ ее нарисованы так ярко и с такой душою, что поднимается болезненная патриотическая волна, поджимает к горлу, и ты думаешь не о том, что сейчас все плохо, но о том, какое у нас прошлое, какие основы и истоки, какой менталитет у русского человека. Да и слово-то "менталитет" сюда кажется неправильным, это то самое сердце, самое что ни на есть живое, сильное, гордое, бьющееся.
Конечно, на страницах показано много людей плохих, жалких, уродливых, но все равно, все равно, что бы вы ни говорили, как бы ни тыкали в Малюту или в Басманова в качестве примера, есть оно, это общее сердце. Чистое. Потому что во всех есть какие-то проблески этой чистоты. Кровопийца Малюта душой мается за сына; в жеманном Федьке Басманове проглядывают иногда мужественные и человечные черты; Вяземский страдает такой больной русской любовью, что волей-неволей жалеешь его.
И если хотите послушать, как бьется это общее сердце - приложите ухо к груди князя Серебряного, Никиты Романовича.
И хоть показано время смутное, мрачное, страшное, все равно, книга почему-то оставила впечатление оставила самое светлое. Может потому, что многое наверняка было идеализировано. Возможно. Только вот это сделано не для чего-нибудь, не чтобы покривить душой и показать что-то, чего нету и в помине; это - просто авторская попытка счистить немного грязи с монеты, которая внутри-то действительно такая сияющая, как он рисует. Просто многие без его помощи могли бы блеска-то и не углядеть.
Образы, нарисованные автором, красивы все, даже портреты тех, кто уродлив и отвратителен: красивы тем, насколько живыми и настоящими они кажутся.
Никита Романович, храбрый сердцем князь, горячая голова - его просто обнять и плакать. Такой он чудесный, ясноокий добрый молодец, который ради правды да в борьбе за справедливость душой не покривит даже перед лицом смерти. Который, не моргнув глазом, пойдет на верную гибель, если так велит его совесть. Который верует чистой верой и в Бога, и в царя, и в людей.
Дружина Морозов, Максим Скуратов и Васька Перстень - тоже чистые и хорошие люди, сильные, со стержнем внутри. Прикипаешь сердцем к каждому, понимаешь, что не одинок Никита Романович в своем деле.
Многие другие характеры очень неоднозначны. И Басманов, и сам государь Иван Васильевич, и разные скользкие типы, все они выписаны широкими мазками: и плохими, и хорошими, и темными, и яркими - мол, ты, читатель, сам погляди и сам суд верши, не буду я вместо тебя людей делить на грешных и праведных.
А там поделить-то ой как сложно. Может, потому что книжка хорошая, непростая?..

P.S. Очень мне жаль, что у романа здесь меньше трех сотен читателей и всего десяток рецензий, и те в полстрочки. Потому что роман абсолютно прекрасен и на удивление увлекателен при глубокой смысловой наполненности.
Не поленитесь приобщиться.

Или: уезжал из одной страны, а вернулся совсем в другую.
Немного побегала я от этой книги. Получила я ее где-то в конце декабря - начале января. И с прозой Алексея Константиновича уже знакома - читала его "Упырь". Но январь и февраль заняли две большие игры, и только в марте наступила (относительная) свобода. И...
Книгу я проглотила буквально дней за 5. Могла бы и быстрее - но есть еще одна не менее увлекательная) В общем, уважаемый автор приглашает возлюбленного читателя отправиться во времена - ни много ни мало - самого Ивана Васильевича по прозванию Грозный. Князь Серебряный - это фамилие такое, по прозванию Никита Романович, отправился в Литву отстаивать интересы царя-батюшки. А вернулся и не узнал свою страну. Потому что на Руси воцарилась - опричнина.
Книга вышла из той серии, которые я прозываю "история с человеческим лицом". На моих глазах оживали имена, которые до этого встречались в учебниках (или фильмах): царь Иоанн, Малюта Скуратов, боярыня Морозова, Борис Годунов. Конечно, не поручусь за историческую достоверность. Есть в середине книги такой момент, что автор приводит песню про этого князя Серебряного. Но сам же и говорит: а на самом деле было... Интересно, на каком самом деле?
Но если книга меня увлекла, к исторической достоверности я вообще не докапываюсь. Книга мне показалось - живой. Живые персонажи, живые события, живой язык. Такой, просто яркий и описательный, да еще приправленный такими словечками, словно автор тренькает по невидимым струнам души как по гуслям. Посетую немного, что, наверное, персонажи немного черно-белые. Малюта Скуратов - ну, это же историческое воплощение злодея и душегуба. Но и в нем автор нашел что-то человеческое: любит он своего сына Максима как скаженный. И Иоанн у него вышел очень живым и многогранным. Конечно, когда он днем творит кровавую казнь, а к вечерне в Троицкую едет... Вы это, как грится, или руки помойте, или крестик снимите...
Это я мучительно пытаюсь вспомнить, за что снизила оценку. Вспомнила. Мне - не хватило. Не всю русскую историю, но хотя бы историю Ивана Грозного я б в исполнении Алексея Константиновича послушала. Потому что очень уж ладно и складно: рос Иван набожным и хорошим мальчиком, но боярские интриги просто разодрали ему психику... И теперь перечить ему и учить уму-разуму решается только мамка Онуфревна. И так насыщенно все событиями: и князь Афанасий (запамятовала, как по прозванию) на Морозову слюни пускает, к мельнику ездит, и разбойники разбойничают, и суд поединком (а хлопец Митька - это отдельный вид персонажа)). И тут - "прошло 15 лет"... А, что, почему?! Алексей Константинович - хорошо ж сидели. Послесловие, которые было уже без заигрывания с былинами и 16м веком, показалось мне даже важнее всего, но...
Конечно, буду советовать. Любителям исторической прозы - живой и человечной. И чего-то исконно русского, что мы впитали с младых ногтей: "Сказку о Царе Салтане"
*Старый мультик, а не вот это вот современное чудище!
"Конька-Горбунка", любила я в детстве мультфильм "Ставр Годинович". Но без излишнего заигрывания с "Ой ты гой еси". А еще историки учат: в истории все повторяется, учитесь, думайте, чувствуйте. А применительно к этой истории Алексей Константинович поучает: в самую темную ночь ярче видны звезды. Да не переведутся на Руси богатыри и хорошие люди. И хорошая проза.

Сюжет книги — этакая баллада с романтикой в кровавое время. Написана в стиле старославянской, устаревшей лексике, что создает эффект старины, но и вызывает сложность восприятия. Герои воспринимаются не как исторические личности, а как некие сказочно-былинные персонажи.

Авторская интерпретация событий, характеры и поступки героев кажутся порой странными, но, думаю, вполне объяснимы для того времени, когда насилие, страх висели над народом, да и историческая достоверность переиначена художественной выдумкой.

Читая, погружаешься в атмосферу застолья того времени, захватывает азарт охоты, завораживают обычаи, сопереживаешь героям в их жестокое и кровавое время. Мне тяжело далось это произведение, и мерзкое послевкусие долго не отпустит.

Мое знакомство с Алексеем Константиновичем (не путать с Николаевичем) Толстым прошло успешно. На первый взгляд «Князь Серебряный» невозможно отнести к интересной литературе, а тем более развлекательной, но на деле читается нормально, а в голове будто фильм об Иване Грозном смотришь. И да, несмотря на то, что главный герой здесь князь Серебряный, для меня это книга об Иване Грозном и его опричнине.

Когда я в школе и уже сейчас в более зрелом возрасте изучала опричнину и вообще правление Ивана Грозного, мне казалось это всё сложным и неинтересным. Но! У Толстого получилось то, что не удалось историкам. Он по полочкам разложил причины, признаки и последствия такого ужасного явления как опричнина.

По сюжету всё просто. У нас есть князь Серебряный – человек высоких нравов и множества принципов, который возвращается с военного похода и не узнает свою родину, не узнает свой народ. На территории страны творятся бесчинства, а что еще хуже – одобренные государством бесчинства. Царь больше ему не друг, да и невеста вышла за другого. И остался парень наедине со своими принципами. И собственно вся книга – это путешествие по реке совести главного героя.

Некоторые моменты, конечно, мне показались сложными, ведь временами автор для антуража добавлял старорусские слова, которые выбиваются из представления о современном русском языке. Но благо их не так уж и много. Зато много здесь описания обычаев, нравов, одежды и блюд тех времен. Иногда действительно чтение напоминало изучение учебника по истории.

Из плюсов однозначно сюжет, прописанные герои. Некоторые поступки отдельных личностей меня сильно будоражили и заставляли им сочувствовать всей душой, а действия некоторых индивидуумов ужасали и порождали чувство ярости. Хорошие эмоциональные качели получились.

Книгу советую читать, но, наверное, уже в более зрелом возрасте. В учебные годы этот текст может наскучить.

По приказу царя, князь Никита Романович, возвращается домой. Едя по Руси он понимает, что за время его отсутствия многое изменилось. Появились опричники, творящие беззакония с разрешения царя. Да и сам царь, Иван Грозный, стал творить бесчинства. Возмущен благородный князь, да только сделать ни чего не может, предан уж слишком царю.

Книгу я слушала в исполнении Юрия Заборовского. С аудиокнигами, как и с классикой, я на "вы", т.к. считала что это не мое. Опыт прослушивания у меня очень скудный и не сильно удачный. Те не многие книги, что я пыталась слушать, не вызывали трепета и интереса. Я все время отвлекалась и теряла нить повествования. Видно еще не созрела :)
Тут же я наконец-то получила удовольствие от услышанного. Как-то сразу я начала воспринимать и впитывать сюжет, не отвлекаясь. Это было классно и мне понравилось! Я посмотрела на аудиокниги другими глазами. Видно, наконец-то, созрела :)
Я сомневаюсь, что получила бы такое же удовольствие от книги, просто читая ее в электронке. Сомневаюсь, что понравился бы стиль и подача, я бы заскучала. Ну, а тут такое исполнение, интонации, что я в восторге.
С историей правления Ивана Грозного я не много знакома. Эта часть сюжета не открылась для меня с новой стороны. А вот быт, одежда, т.е. фон, мне понравился своей новизной. Очень красочно и реалистично показан. А какие герои... Мне очень понравился князь. Благородный, справедливый и мужественный.

Добротный исторический роман, но особых восторгов не вызвал.
Книга написана немного возвышенно-былинным языком. Сначала немного комично, потом привыкаешь. Исторические факты перевраны, наверно для большего художественного эффекта. Участниками повествования являются как исторические личности, так и вымышленные персонажи. Герои немного однобоки и описание выделяет как бы одну главную черту характера: Серебряный до глупости честный и прямой как палка, Грозный кровожадный и наверно даже сумасшедший, Малюта злой и жестокий. А вот самым страшным персонажем романа мне показался Борис Годунов. Этот человек описан как хитрый и лицемерный человек, продумывающий наперёд все свои действия и слова, делающий все, что бы избежать каких-либо подозрений и кривотолков.
На мой взгляд книгу нужно читать в юном возрасте, чтобы острее воспринять заложенные автором идеи.

Давно, очень давно я хотел прочитать эту книгу. Этот роман по праву считается одним из самых популярных исторических романов. Автор в предисловии ставит читателя в известность, какие цели он преследовал при написании "Князя Серебряного". Изобразить сложную и далёкую эпоху, её общий характер, воспроизвести понятия, верования и нравы. Чем дальше человек от этой эпохи, тем сложнее ему понять причины исторических событий. Ещё сложнее понять мотивацию героев, почему они ведут себя так, а не иначе. Сам роман Алексей Константинович писал почти 10 лет. Результатом его кропотливого труда и стал "Князь Серебряный".
Князь Никита Романович Серебряный спешит домой после пятилетнего отсутствия. Он участвовал в походе на Литву. За это время в стране произошли радикальные перемены, появилась опричнина. Опричники - псы государевы - выметают измену, разоряя тех, кто оказался в опале. За разорением следует казнь, иногда без суда и следствия. Иногда после долгих пыток и мучений.
Слово "опричнина" происходит от слова "опричь" и имеет несколько значений. Одно из них - вдовий удел, часть имущества, которое выделялось жене после смерти мужа. Учитывая то, что собственность, которую опричники отнимали, уходила в царскую казну, получается интересная картина.
Автор умело смешивает исторические события с художественным вымыслом. Наряду с реально существовавшими людьми присутствуют вымышленные персонажи. Всё служит его главной цели - попытка понять, как мог народ так долго терпеть самодурство царя? Его тиранию и деспотизм, беспримерную жестокость и маниакальную манию величия?
Сам роман написан хорошо, читается, конечно, не на одном дыхании, но, учитывая описываемые события и время написания, достаточно легко. Но у меня есть несколько претензий к автору. Толстой, на мой взгляд, не смог остаться бесстрастным исследователем. Его ненависть к периоду правления Ивана Грозного слишком явная. При написании своего "исторического полотна" автор пользовался только чёрно-белыми красками, поэтому картина получилась так себе, на любителя. Не стоит забывать, что многие сведения, дошедшие до нас о том историческом периоде, оставлены недругами даже не самого Ивана Грозного, а нашего государства. Среди них, в основном, иностранцы, состоявшие на службе у царя, и потом уехавшие, или бежавшие в соседние государства. Назвать их воспоминания правдивыми можно только отчасти и с очень большими оговорками. Причины, побудившие их оставить именно такие воспоминания, могут быть разными. Личные претензии к царю, обиды и т.д. Это не столь важно. Важно помнить, каких правителей нашего государства на западе хвалят, а каких ругают.
Период, предшествовавший Смутному времени, сложный и не такой однозначный, каким его хочет показать Толстой. Конечно, это всё-таки художественное произведение, но, как сейчас принято говорить, "осадочек остался". И у многих он остаётся. И далеко не каждый продолжит копаться в этой истории, захочет углубляться, слушать или читать лекции настоящих историков. А знать свою историю надо. Хотя бы для того, чтобы не позволять себя оболванивать. И вместе с её чёрными страницами, помнить и о хорошем. Картина должна быть полной. И не чёрно-белой.

Книга вызвала неоднозначные эмоции. Сколько не видела отзывов – все сплошь положительные, хвалебные, а лично для меня впечатление сложилось противоречивое. Первая половина книги, даже больше её половины, сам главный герой – князь Серебрянный были для меня пресными и не вызывали особых эмоций. Да, князь - это олицетворение великого русского богатыря, который с чистым сердцем разит врагов, но, простите, слишком уж князь простодушен, слишком, гротескно наивен и бесхитростен. Безвкусен, если такое применительно к книжному герою. Для того, чтобы запасть в душу, книга и её герои должны будоражить читателя, заставлять его чувствовать. Эти чувства могут быть абсолютно полярными – от грусти до радости, от гнева до умиления, от отвращения до восхищения. Главное – чувствовать, потому как отсутствие чувств равно отсутствию интереса. Кстати говоря, лично для меня, антигерои, герои с серой моралью всегда ярче, чем до зубовного скрежета правильные персонажи.
Помимо этого, не нравится мне, когда реальную историю искажают в угоду творческому порыву. Множество описанных Толстым фактов не имели места быть в действительности, или же искажены им (спасибо, гугл). Но, благодаря автору, а вернее благодаря возникающим в процессе чтения вопросам, я ознакомилась с реальной историей того времени, параллельно с книгой просматривая соответствующие статьи: и об опричнине, и о самом Грозном и о Федоре Басманове.
Наверное, именно с появлением Фёдора на страницах я впервые с начала чтения ощутила живые эмоции. Басманов – мой краш как в произведении, так и в реальной истории. Человек умный, хитрый, злой, но страдающий. Соблазняя Серебрянного и видя, что тот не уступает, что во истину ДОБР и ПРОСТ, в смятении хочет его очернить. Искушает, смущает, выводит аки бес святого, а все по кручине своей, по жизни горестной. На деле же – ретив, доблестен, удал да мужественен. Но играет отведенную роль, страшась царской немилости. Ох, как завидует, как завидует Басманов князю за то, что тот смерти во имя правды не боится. И потому – ненавидит.
Вторым любимцем стал сын Малюты Скуратова - Максим – вот поистине человек, болеющий сердцем за правду, за Родину свою. Этот тот самый случай, когда осинка родила апельсинки – настолько сын не похож на отца-опричника. Он страдает, признавая нелюбовь и к отцу и к государю, данному Богом. Он знает, что грех сей – грех смертельный, но идет вопреки, повинуясь собственному сердцу, скорбящему о судьбе родимой стороны.
Глава, посвященная казни неугодных царю Ивану, появление юродивого, просящего царя одарить и его венцом мученическим вместе с невинными душами загубленных вызвала слезы. Загуглив для справки, узнала в юродивом реального человека - святого Василия Блаженного.
Ну и третьим любимцем стал атаман Перстень. Для меня именно в нем отображается весь исконный русский дух, вся широкая русская душа. Через его персонажа произведение обретает объем и завершенность. Благодаря ему и его шайке читателю открывается вся сила любви русского человека к родной стране, ибо основной замысел книги заключается именно в этом.
Ненавидя царя - обрушиться лавиной смертоносной на врагов земли Русской. Во славу, во вечную славу ее. Разбойники, убийцы, клятвопреступники, изгои – все стоят на смерть, защищая свою Родину! Любят ее паче жены, паче сына, паче жизни своей! Да, неласково правительство к ним, да, украли слуги царя сестер их, сожгли, замучили братьев, но не меняет это страстной любви к стране, к многострадальной России! Дал царя Бог – терпи, мужик! Терпи, во славу, славу вечную! Сложат о подвиге твоем песнопения горестные, о доблести твоей узнают потомки твои! Бейся! Сражайся, русский! Ибо царство твоё – небесное. Дело твое – праведное! Бегут супостаты со времен Грозного с земли нашей, так быть по сему и в веке нашем XXI! Не во имя власти человек русский голову непокорную под саблю вражескую подставляет, а во имя Господне. Под его знаменами правде быть! Побеждал врага люд русский во все времена, победит и ныне. Слава Руси матушке, слава Богородице, заступнице нашей!