Дама с собачкой. Рассказы. Повести

Когда я читала про то, как Старцев влюбился в молоденькую девушку, Котика, как ее звали родители, у меня мелькнула мысль, что он наверняка взрослый мужчина лет 30, зачем ему эта малолетка, почему он стелется перед ней как, извините, бабораб? Я ему даже посочувствовала, когда он приехал на кладбище и просто проторчал там какое-то время, потому что видите ли девица решила пошутить.
Но потом, у него видимо проснулось озарение, он понял, что отказ есть отказ, и ничего у него с этой мадам не получится. Я в принципе понимаю ее желание вырваться из города и обучаться в консерватории в Москве, кажется. Ведь не всем же хочется стабильной и монотонной жизни в Мухосрани.
А вот Ионычу такая жизнь была вполне по душе. Пропорционально широте его медицинской практики, росла ширина его массы, и с такой же стремительностью остывали его чувства. Вообще все чувства. Он стал жирный, стабильный и неинтересный. Все его интересы заключались в карточных играх и выпивке. Менять он ничего не хотел. Вот и прошла его жизнь. В старости, полноте, и опущении. Самое интересное, что у Екатерины Ивановны вдруг проснулись чувства к Ионычу, и стабильности ей захотелось. Ну да, поняла же, что великой пианисткой ей не стать. Ну то есть, она стала просто пианисткой, как и мать стала просто писательницей. Суждено этой девушке видимо было вернуться в город С.

Проза Чехова всегда невероятно изящна и проста, "Ионыч" не исключение. Рассказ повествует о жизни земского врача, надежды и юные мечты которого нещадно уничтожает время. Может это и стоит назвать деградацией, но учитывая насколько это явление повсеместно и банально - не хочется.
Как было написано на кольце Соломона: "Все проходит. И это пройдет". Так и у Ионыча прошла молодость, энергия, любовь, жизнелюбие, амбиции...Все кануло в Лету. Есть ли в этом что-то необычное? Едва ли. Необычно было бы, если бы он эту искру жизни сохранил.

Давно не бралась за русскую классику, и, честно, уже забыла, насколько она бывает упаднической. Главный герой, доктор Андрей Ефимович Рагин, - личность на редкость раздражающая. Меланхоличный и безвольный, ему бы не психиатром работать, а учителем философии. Все ему тлен, люди вокруг глупы, работа бессмысленна, но сказать он никому ничего не может. А когда решается, то производит на окружающих впечатление человека, повредившегося умом.
Весь рассказ и вся его риторика - смесь пушкинской "хандры" с извечными риторическими вопросами о жизни, смерти и страданиях. Рагин с пылом вступает в полемику на эти извечные темы со своим пациентом, который, хоть и горяч нравом и страдает паранойей, но выглядит куда здоровее своего врача. Поэтому никакого чуда нет в том, что они спустя несколько десятков страниц будут соседями.
В итоге после прочтения остается осадок, и грустно, и тошно, и жаль всех и вся, а прежде всего Русь-матушку и самое себя.
Вот такая вот она, наша классика, вечно душу намзнанку вывернет.

Грустная история про мыслящего человека в России - либо сочтут гением и будут молится, либо сочтут опасным сумасшедшим и упекут в психушку... А иногда одно следует за другим. Беда еще и в том, что мыслящий человек, он только мыслящий в этом рассказе, он не действующий, пассивный и напрочь лишенный воли, - грустный, одинокий. и как будто бессмысленный - а зачем действовать, когда все равно ничего не получится и не изменится.
Это еще и страшный рассказ на самом деле, потому что до сих пор в системе оказания психиатрической помощи будто бы царит 19 век - люди инстинктивно боятся психиатров и различных обследований, связанных с ними, т.к. бессознательно воспринимают психиатрию не как помогающую область, а как карательную.
Тревожно и тоскливо...

Рассказ А.П. Чехова "Толстый и тонкий", был написан в 1883 году. У Чехова свой неповторимый стиль: тонкость языка,молниеносное развитие сюжета,лаконичность. В данном рассказе Чехов высмеивает людей пресмыкающихся к своей должности.При чтение, нам сразу же становиться понятно,что "толстый"-это человек богатый и не в чем не нуждающейся. А "тонкий" предстает перед нами уставшим пассажиром,загруженным различными коробками и узлами с вещами.По моему мнению,автор показывает, что "толстые люди"-это люди,которые добились большего в жизни,чем "тонкие". На примере Михаила и Порфирия нам показываются "тонкие" и "толстые" люди. Тонкий-это Порфирий,который хвастается своей жизнью:женой,детьми и конечно же самим собой.Михаил же -"Толстый",но он действительно рад видеть своего давнего друга и узнавать о его жизни.Но как только Михаил начал говорить о своих "подвигах",Порфирий начинает вести себя совсем по другому, как-будто Михаил не его друг. Он и говорит теперь с ним по другому:"Ваше превосходительство". Я думаю, что идея этого рассказа- это мир тонких и толстых. Я имею ввиду их отношения между собой. Даже лучшие друзья и то ведут себя как неравные. Ведь все мы люди и у каждого своя работа, свое положение в жизни,но это еще не значит, что мы должны друг перед другом унижаться или наоборот возвышаться.

Читая очередное произведение мастера рассказа - Чехова, снова и снова поражаюсь точностью языка и еле заметным, но четко обрисовывающим героев, штрихам.

Такое качество как упорство в борьбе за справедливость на первый взгляд кажется бесспорно хорошим. Ведь именно, обладающие им, люди и обиженного жизнью поддержат, и займутся полезной работой на общественных началах. Это качество - двигатель гуманности и прогресса.
Казалось бы....
На первый взгляд...

Лида Волчанинова всей душой переживает за дела уезда, за необустроенный быт и тяжелую судьбу крестьян. И она не сидит сложа руки, активно участвует в сельских выборах, ежедневно преподает в школе деревенским ребятишкам. Активная, амбициозная, волевая.
Младшая сестра Лиды, Женя - мечтательная и робкая натура. Приехавший в на лето художник влюбляется в Женю и просит ее руки.
Но против их брака возражает стальная Лида. Она не может допустить, чтобы сестра выходила замуж за человека, не поддерживающего ее общественных начинаний. Со свойственным Лиде упрямством, она разрушает их будущее. Со свойственной Жене покорностью, она подчиняется сестре.
Несчастливы все.

Чехов — мастер короткой прозы. Какое бы его произведение я не взяла в руки, я знаю, что сейчас я столкнусь с кучей вопросов, ответы на которые ещё долго будут бередить мне душу. Собственно, «Палата № 6» вовсе не была исключением. Этими пятьюдесятью страницами Антон Павлович затронул темы, на которые я никогда не обращала особого внимания.

Андрей Ефимыч, чья философия привела меня в лёгкое недоумение, не вызвал во мне никаких положительных эмоций, и когда Иван Дмитрыч разбивал в пух и прах все его взгляды на жизнь, мне хотелось воскликнуть: «Да ты просто мои мысли читаешь!» Легко говорить о равнодушии к богатству и удобствам жизни, имея вполне себе оплачиваемую и не очень напрягающую работу и все эти самые удобства.

Но после того, как вся возвышенная философия Андрея Ефимыча не выдержала столкновения с реальностью, а его жизнь начала разрушаться прямо на глазах, мне стало по-настоящему страшно. Как же мало надо, чтобы тебя посчитали сумасшедшим. Да и вообще, чем же отличается психически больной от психически здорового? Тем, что сидит в палате с решётками?

И подобная «случайность» случиться-то может с каждым...

До конца книги я задумывался над неким смыслом, посылом, что же хотел сказать Антон Чехов. Глядя с первых строк на Ивана Дмитрича, задумываешься, не сумасшедший ли ты сам. Ведь у кого из нас не было мыслей, что у "общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием". Может быть, оказавшись в другом городе, Иван Дмитрич не боялся бы, а Андрей Ефимыч не прожигал бы свою жизнь за рюмкой водки каждые пол часа и вечерним пивом. В произведении очень часто отмечается тупость людей, которые думают, что все хотят жить как они. А не стоит ли сейчас эта проблема? После прочтения я задумался, а нужно ли изобретать бессмертие? Если порой и в жизни не можешь себя найти, и не хочется жить среди этого общества. Безусловно, "Палата номер 6" не является позитивом, наполнена грязью, вонью, но не мы ли часть этого всего? Много вопросов остается, а это очень хорошо. Советую эту книгу всем.

Пушкин перед смертью испытывал страшные мучения, бедняжка Гейне несколько лет лежал в параличе; почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амебы, если бы не страдания?

Видимо я доросла до русской классики. Точнее доросла до понимания того, насколько же в России всё как встарь - "аптека, улица, фонарь".
Нет, меня уже не поражает то, насколько правдив Чехов в своих казалось бы не столь витиеватых размышлениях, но то, насколько откровенно и правдиво все изложено вызывает во мне чувство безграничной грусти. Столько проблем поднято в таком ма-аленьком рассказе.
Нет, я не напишу сочинение на тему о том, как сильно задел во мне этот рассказ животрепещущие струны души...
Но буду уверена в том, что ничего у нас в стране, к сожалению, не изменится. Увы.

Такой безысходностью веет от этого рассказа.

Страшный вывод, не правда ли? Особенно страшный он в свете того, что мысль эта родилась в голове доктора, чьим жизненным предназначением должно было стать лечение людей.

Андрей Ефимыч Рагин много лет заведовал больницей в захолустном городе, в 200 верстах от железнодорожной станции. Плохой он, честно говоря, был доктор, даже на работу не каждый день ходил, а заботам о лечении пациентов предпочитал под рюмку водочки философствовать о смысле жизни. Он закрывал глаза на беспорядки в больнице, на антисанитарию и воровство, на страдания людей. Его жизненная позиция заключалась в равнодушии, в «полном презрении к глупой суете мира».

Какая ирония, какая горькая насмешка судьбы в том, что однажды жизненная философия доктора Рагина обернулась против него. Виноват ли Андрей Ефимыч в том, что стал пациентом палаты № 6? Да если б не было у него презрения к страданиям людей, если бы он 20 лет не закрывал глаза на беспорядки в клинике, если бы уволил всех казнокрадов и лентяев, если бы заботился о пациентах, если бы думал о том, в каких условиях они содержатся, если бы не проявлял равнодушие, разве случилось бы с ним такое?

Ни одного светлого момента не нашла я в этой книге, ни одной, даже самой хрупкой надежды на перемены к лучшему, не дает автор. Грустно.