Малое собрание сочинений

Какой же бред... страшно подумать... Какие же ценности у героев книги? Нет ни одного адекватного персонажа, и здесь нельзя сказать, что все "со своими тараканами", это совсем другое, они все далеки от адекватности, особенно главная героиня, Констанция.
Начало романа мне показалось очень перспективным и интересным, я понимала, что речь пойдет о любовнике (понятно по названию), то есть о высоких моральных и духовных ценностях речь идти не могла, но при этом такого разврата и пустоты я тоже не ожидала. Читая такие книги, моя больная фантазия заставляет меня представить как инопланетные цивилизации, чтоб понять род человеческий читают такое и формируют неадекватное представление о людях, если бы данная книга мне попала в руки в подростковом возрасте, она могла бы повлиять на на отношение к людям и жизни, на ценности в общем, так что я ее точно не рекомендую тем у кого нет четкой позиции и приоритетов в жизни.

Констанция как-бы очень чувственная и чувствительная, но на самом деле пустая и похотливая женщина, такое ощущение возникло, что для человеческого существа кроме удовольствия от секса, не может быть других удовольствий. Я даже в какой-то момент подумала, что религиозный экстаз круче похотливости (я атеистка, и в основном против крайней религиозности) и абсолютно ничего не имею против любовных утех какими бы они не были и даже мне не важно между кем. Но автор данного произведения превозносит физическую близость выше всего, выше преданности, материнского инстинкта, выше разума, выше всего, это сложно назвать нормальным.

В некоторой степени подняты социальный вопросы, важные и достаточно нужные, есть прекрасные цитаты, поэтому я не могу слишком низко оценить данное произведение, но при этом центральная сюжетная линия такая пошлая и отвратительная (для меня), что я бы книгу не рекомендовала читать. При множестве сексуальных сцен, они написаны вульгарно и совсем как-то не эротично, нет ощущения духовной близости (так меня к ней и тянет) и в тоже время нет животной эротичности и раскрепощенности (как-бы есть, но как по мне не дотягивает).

Как-то в разговоре о Набокове прозвучало: «Да не будь Лолиты, кто бы о нем сейчас помнил? Как никто не помнил бы Лоуренса, не будь «Любовника леди Чаттерлей». Оба написали шокирующе-сексуальные романы, которые и сделали их славу.»

Какая чушь — подумала в отношении Набокова. О Лоуренсе не подумала ничего, потому что читала давно и никаких впечатлений о книге, кроме душной мутной багровой волны возбуждения, не помню. Умом понимаю, что есть там что-то, кроме. Но вернуться и попытаться обследовать это пространство подробнее — я себе не враг. И эксперименты, нарушающие внутреннюю целостность, ставить на себе не собираюсь.

Если судьба читать Лоуренса, пусть это будет что-то нейтральное, вот хоть второй по уровню известности роман "Сыновья и любовники" Не подумайте, что слово "любовник" великий человек вставлял в заглавие всякого своего сочинения, просто так совпало: эта его вещь более известна, чем "Кенгуру" или "Пропавшая девушка", и нередко упоминается в литературе, почему бы не составить представление?

Фабула проста до безобразия: девушка из мелкобуржуазной среды выходит за пролетария, любовь скоро кончается, остается существенное понижение в статусе, пьющий необразованный муж, четверо детей, вечная скудость и желание вырваться вместе с пониманием невозможности. Дети умны и красивы, а подрастая принимают сторону матери в семейном противостоянии.

Третий по старшинству, Пол умен, привлекателен и талантлив, но психически нестабилен, эгоистичен, крайне ненадежен. Его сыновняя привязанность, окрашенная эдиповым комплексом, препятствует построению здоровых отношений с женщинами. Влюбленность и вожделение мгновенно и без видимых причин переходят в приступы обжигающей ненависти. Чего не избежит и мать, стоит ей серьезно заболеть, из опоры превратившись в обузу

Необоснованная претензия на глубину и психологизм, на деле реестр обид на мироздание с лейтмотивом "надо больше денег". Вот кстати, одна, по-настоящему стоящая вещь у Лоуренса есть, "Победитель на деревянной лошадке" . С теми же сквозными темами: отсутствие в семейных отношениях подлинной, не замешанной на расчете, любви; вечная нехватка денег; страстное желание материнской ласки, которой не добиться иначе, чем самопожертвованием.

Литераторам, с которыми водил дружбу Лоуренс сильно проигрывает. Сложная многозначная поэзия Уистена Одена, обманчиво простой Кристофер Ишервуд, глубокий ироничный трагичный Ричард Олдингтон. На их фоне его проза - сплошь педалированию конъюнктуры, плоская, претенциозная и невероятно скучная.

Очень удивительно читать книги такого характера и понимать, что это классика. Общепризнанная классика. Ведь у книги немало как противников, так и почитателей. Немудрено, конечно, что роман был запрещен. Так как в нём просто обесценивается институт брака. И тем не менее я верю, что здесь автор хотел показать, что прежде всего, выше всего любовь.

Констанция живёт с мужем в годовом поместье. Муж с войны вернулся, но остался инвалидом, у него парализована нижняя часть тела (всё, что ниже пояса). Логично, что интимная жизнь у супругов отсутствует совсем. Но Констанция женщина, которая хочет любви и ласки, страсти, отдаваться чувству без оглядки. Конечно, мы сейчас можем сказать, что не сексом единым, к тому же у мужчин есть язык и руки, о это сейчас, 100 лет спустя. А тогда не позволяло воспитание. Зато, как ни странно, воспитание позволяло изменять мужьям и женам. Немудрено, что девушка нашла себе любовника, да не какого-то джентльмена из знатного рода,а всего лишь егеря, услугу своего мужа.

В романе достаточно много подробностей половых актов, страсти, разговоров. И меня это ничуть не смущало. Да, поначалу было непросто отбросить мысль, что всё происходило 100 лет назад, но тем не менее секс был всегда, иначе не было бы продолжения рода человеческого. И, как говорится, что естественно, то небезобразно. Единственное, что мне резало восприятие, так это вымысленные имена, которые дали герои своим... кхм... половым органам. Честно говоря, попахивает детским садом. И, пожалуй, это от меня огромный минус.

Я для себя поняла, что роман о любви. О том, что ради любви не страшно поменять уклад жизни, не страшно уйти от мужа, пойти против народа и собрать кучу сплетен. Но быть счастливыми. Единственное меня всё же смущает, что Конни забеременела, так как егерю этот ребенок совсем не нужен. Да и будут ли они счастливы? Кто знает. К сожалению, автор не показал, что было дальше, дав читателям самим решать.

В целом роман написан очень красочно, шикарным слогом. Читается не сказать, чтоб просто, но с интересом и провисания сюжета не наблюдается. Хотя здесь и сюжет не нов. Мне понравилось и ничуть не стыдно в этом признаться. Хотя советовать всё же не берусь, так как обилие постельных сцен многих отпугивает.

Эта книга была воспринята, как вызов обществу и нравственности. Подобная откровенность в литературе почти сто лет назад была совершенно недопустима: история о молодой женщине, изменяющей своему мужу (пускай и инвалиду, пускай и по настоящей любви) с каким-то неотесанным лесником, да еще и с описанием всех физиологических подробностей их интимной жизни. Немыслимо!

В наши же дни к этому роману относятся по-разному. В подрывании нравственности автора, конечно, уже давно не упрекают. Но одни читатели не видят в этой истории ничего, кроме банальной порнухи, а другие же наоборот восхищаются глубиной изображенной любовной коллизии. Я отношусь к поклонникам этого романа и ничего порнографического в нем не вижу. Иногда откровенной порнографией хочется назвать произведения, в которых и интимных сцен вовсе нет, так что их наличие не показатель.

Книга, на мой взгляд, поднимает очень много важных проблем. Сама ситуация, в которой оказалась Констанция очень противоречива, но и очень реальна и жизненна. Как должна поступить молодая и привлекательная женщина, если из-за инвалидности мужа она лишается такой важной составляющей семейной жизни как секс? Должна ли она полностью посвятить себя выпавшему ей нелегкому жребию и игнорировать свои собственные потребности, удовлетворяясь лишь ощущением собственной жертвенности и целомудрия? Или же она не должна лишать себя полноценной жизни и возможности быть с другим мужчиной счастливой женой и в будущем матерью? Только представьте себя на месте Конни и поймете, что принять какое-либо решение было бы очень непросто. Наряду с этой проблемой Лоуренс не упускает и социальной стороны вопроса - образованная и благородная аристократка делает своим избранником лесника, слугу своего мужа. Допустимо ли было такое в те годы?!

"Любовник леди Чаттерли" - это роман своего времени. Сейчас он не шокирует, не разбивает стереотипы и не нарушает никаких границ. В нем довольно много странных сцен и бесед межу Меллорсом и Констанцией, вроде рассказа о том, как они вплетали друг другу цветы в лобковые волосы. У меня эта сцена вызвала недоумение, но все же за этим кроется желание автора показать, что все, что естественно, то не без оргазма не безобразно. Лоуренсу необходимо было донести мысль, что телесная жизнь человека является его неотъемлемой, естественной частью, его нормальной природой. Недаром, кстати, любовник леди Чаттерли именно лесник. Он самый настоящий мужик, самец, дикий зверь, живущий в лесу в единении с природой и своими внутренними инстинктами. И хотя читатели не восприняли этот роман, и он был надолго запрещен, его появление было вполне закономерным на том этапе развития общественной и ученой мысли, как, например, популярное и по сей день учение Фрейда и других представителей психоанализа.

Чем же все-таки этот роман может быть ценен современному читателю, когда все барьеры в сексуальных темах перешагнули так давно, что этих барьеров за нашими спинами уже и не видно? Для меня эта ценность в убедительной демонстрации необходимости гармонии между духовной и физической стороной любви. Платонические отношения Конни с мужем ограничивались лишь духовным общением, долгими беседами двух близких людей. Ее отношения с молодым писателем Микаэлисом удовлетворяли ее физиологические потребности, но не делали ее счастливой. С Оливером Меллорсом ей удалось достичь полной гармонии в этих двух сферах. А это не такое уж частое явление.

Дочитала эту книгу пару дней назад и все ходила вокруг, насупившись. Очень уж хотелось прервать череду неудачных книг хоть чем-то прекрасным, но все стало ещё хуже. Раз так, то продолжу бухтеть и негодовать.

Мне понятен некий ажиотаж и «запретите это немедленно» вокруг этой книги на момент её написания. Такой вот «эротический взрыв» (звучит-то как) так или иначе сделал известной эту книгу. Но время идёт, общество развивается (а иногда и деградирует), появляются новые проблемы и неожиданные решения. Эта же книга безнадежно устаревает не просто с годами, а чуть ли с каждым днём. Да что устаревает, она гниёт – настолько некоторые высказанные в ней суждения омерзительны. Некий интерес она может представлять для любителей заряжать воду и вибрировать вместе со вселенной, но это не точно (и субъективно, ага).

Почему же устаревает? Автор устами разных героев свободно высказывает такие занятные мысли как:
• поставить к стенке всех своевольных женщин
• насилуй женщин – им это нравится (если сразу не нравится, то в процессе втянется)
• скрепы пардон, все нетрадиционные отношения – кощунство
• белые лучше всех, белых ждёт успех (расизм)
• долой индустриализацию, давайте вышивать полотенца и поклоняться языческим богам
• думать – дурной тон, лучше «любите друг друга просто немножко больше»

Вкупе с бесконечными чувственными сценами, с которыми автор откровенно перебрал, получается очень сомнительный коктейль, которым и отравиться недолго. Герои никак не развиваются, скорее наоборот – деградируют. Своевольная независимая Конни условно такой же и остаётся к концу истории, только теперь она знает своё истинное предназначение – быть для мужчины удобной и всячески его удовлетворять. Очаровательно. Хотелось бы порассуждать об этом в применении к её мужу, но автор велит всем кончать и молчать. Что касается Меллорза, то у него просто расстройство личности, а не развитие: я изволю уйти в леса и искать тишины, хотя погодите… Хочу женщину немедленно! А теперь расскажу вам, что потреблять – это плохо…

Скучно, безвкусно.

Посоветуйте, пожалуйста, хорошую книгу.

Есть произведения которые при всей шумихе вокруг них и восторгах современников, никогда не станут классикой. Они просто не проходят испытания временем, становятся неактуальными и не интересными следующим поколениям. Так произойдёт, да что там - уже происходит, и с этой историей. Да, на момент своего выхода она произвела фурор и сенсацию, но сейчас, для меня, она - унылая, скучная, серая писанина ни о чём. Серьёзно, вот о чём этот сюжет? О любви- я не вижу тут любви ни в ком и ни в чём... только скуку и желание хоть какого-то разнообразия. О сексе- ну так о нём сейчас рассуждают может быть пубертатные подростки только. С кучей пафоса, с рассуждением о роли мужчины и женщины в жизни и секса, любые разговоры неизменно сворачивают на фаллос, да и описаны сцены секса ооочень неприятно. Вот любопытно, этот самый фалос встречается в тексте не единожды, а упоминание женских половых органов как-то иносказательно и завуалированно... это тогда слова вагина ещё не знали или автор при всей своей раскрепощенности не смог переступить себя и вставить это слово в текст? Как срез культуры и общества я тоже не могу это воспринимать. Мы видим жизнь одной семьи в захолустье, друзей мы выбираем сами, так что их взгляды не сильно отличаются. Шахтёрские семьи мы видим только вскользь, да ещё и не изнутри, а только то, как они выглядят доя Клиффордов...
Герои скучные, унылые, пафосные и при этом все мужчины практически одинаковые- ну чем так уж отличаются Клиффорд от Меллорза? Да ни чем... Если изначально мне было жаль Конни, чисто по-женски жаль, то потом это всё заслонила серая унылость и тоска. Единственным свежим ветерком которая разогнала хмарь, тоску и сплин стала Хильда, вот где энергия, напор и здравый смысл. Да и финал тут открытый, я не люблю такое, но что-то мне подсказывает - не зря автор остановился на середине истории, не будет там счастливого финала, нет там любви, которая поможет преодолеть все трудности....

Ооо, наконец-то я дочитала эту безумную чертовщину! Даже хочется устроить праздник, посвящённый своей силе воли и упрямству, дикое пати, где я буду, плавно покачиваясь с бутылкой кубинского рома в правой руке, левой - чиркать зажигалкой, дабы придать дьявольскому огню запечатлённый (зачеееем?????) на бумаге словесный понос во имя священного фаллоса и социализма г-на Лоуренса. Но я не пью. А еще я не терплю произведения, создающие впечатление, что они извлечены из мусорной корзины автора, как кто-то выразился здесь в своей рецензии на данный роман.

Нет, вот серьёзно, что это было? Что за бредовая каша из гимнов лобковым волосам, члену, тёплой женской заднице и с примесью какой-то "Рабочей марсельезы"? Содержание романа не то что удручает, оно просто сражает наповал. Сначала я думала, что это будет романтичная история о пробуждении настоящей любви и чувственности у некой аристократичной сухой особы ( как бы Конни, но ощущение, что за ней скрывается, причем весьма неумело, сам Лоуренс), это будет красиво, изящно, откровенно, возможно, трагично, и главное - реалистично, но всё оказалось гораздо хуже. В результате, мда, ни красоты, ни изящества (куда там!) в книге не оказалось. А оказалось там вот что: Конни, замужняя дама ( муж, увы, после войны стал инвалидом, всё, что ниже пояса, у него бездействовало), пару раз чпокнувшись со знакомым семьи, поняла, что стараться самой ради собственного оргазма и изводить своей несчастного уставшего после акта любовничка - это не её и надо искать лучшей доли. Тут, как по мановению волшебной палочки, увидев егеря своего мужа, с чего-то вдруг им сильно заинтересовалась, а подглядев, как он вымывает свои худые бледные ягодицы и тощую спину, совсем обомлела и втрескалась по уши. Дальше Лоуренс пытается нас убедить, что секс с этим вумным самцом, называющим свой член не иначе как сэром Джоном Томасом, свёл её с ума, типа она распробовала, что за чудесный фрукт этот секс, когда недвижно лежишь на полу в сторожке, а на тебе, задрав твои оборки, ритмично и по-быстрому работает мужнин худосочный егерёк, в душе - магистр философии, как позже оказалось (сначала-то он пудрил нам всем мозги и прикидывался обычным парнем с просторечным языком, но потом, потооом, как он будет насыпать нам о переустройстве Англии и вселенной, да про то, какими должны быть ХОРОШИЕ бабы на земле: с большой тёплой попой ("как печка"), бидонами 8-го размера, добрыми, нежными, податливыми, бесхарактерными, всегда готовыми раздвинуть ноженьки и, кроме эротичных стонов, не издавать в своей жизни ни слова, не то что сестра главной героини- Хильда, независимая гордячка, фу, на такую!), и тут, когда до оргазма как-то довёл её он, а не она сама, в ней неожиданно проснулась истинная женщина и мать (от мужа-то она зачать не может и вообще, нафиг он ей нужен: красивый, умный, богатый, препротивный, бесполезный по части секса, но вполне допускающий, чтоб она зачала ребёнка на стороне, согласный воспитывать его, как своего собственного), какой её изначально задумала природа.
И теперь всё супер, душа поёт, он же тоже в неё влюблён (как же! она ведь женщина мечты любого мужика), они проводят ночи вместе, резвятся, втыкая друг другу в лобковые волосы лютики и прочих представителей флоры Тивершолла, обвивая член и титьки травками, прям Адам и Ева в райском саду, и собираются жить вместе вечно. Но оба имеют законных супругов. И ещё они из разных социальных слоёв общества. Какая мелочь. Суды и разводы? Осуждение общества? Зачем мы всё это выдумываем! Да разве ж это проблема для столь любящих сердец? Конечно, нет. И та-да-дааааам....где-то за облаками из сладкой ваты виднеется хэппи-энд.

Чёрт с ним, если бы это была красивая эротика. Но её нет. Есть пара вполне банальных "он тут же овладел ею", "он резко вошёл в неё", "он положил ей руку на грудь" и много до того глупых и нелепых разговоров про фаллос в сознании и таинственной мошонке, что мне хотелось смеяться сквозь слёзы недоумения. Откровенное произведение? Пффффф....Если бы оно было написано веком раннее - возможно, хотя и тут у меня есть большие сомнения.
Чёрт с ним, если бы это был красивый роман про прекрасную принцессу и нищего, о пробуждении женского начала в женщине. Но всё оказалось вычурным, ненатуральным, оставляющим миллион вопросов к автору, и самым что ни на есть идиотическим.
И зачем, о, боги, зачеееем, Лоуренс впихнул во всю эту историю о "настоящей бабе и истинном удовольствии" метровые рассуждения о переустройстве Англии, тяжёлой жизни бедняков, все эти разрозненные, безыдейные разглагольствования и мыслишки, появляющиеся то там, то здесь, но всегда ни к месту? Какое значение они имеют в данном произведении? К чему они? Чтоб не писать ещё один роман, он объединил две недоделочки в одну?

А герои? Такое ощущение, что все они - это не отдельные цельные образы, а один Лоуренс за всех. Что это он сам задаёт себе вопросы и сам же на них отвечает.
Да и перевод не блещет, постоянные повторы : "он молчал затравленно, как попавший в капкан зверь" и через строчку "он смотрел на неё глазами затравленного зверя", слово "претенциозный" могло повторяться по 2 раза в одном предложении, как и "матовый".

В общем, провал. С треском.

Действительно, великая и непреодолимая тайна. И если вы никогда не задумывались над загадочной странностью мошонки и при виде "медленно, угрожающе заворочавшегося фаллоса", ваше сердце не объял священный трепет, то вы - ненастоящая женщина. Так самый загадочный и настоящий Лоуренс нам говорит.

Безусловно, “Прусский офицер” - выдающееся произведение, настоящий шедевр среди малой прозы Дэвида Лоуренса. С моей скромной точки зрения, Лоуренсу больше удавались романы, нежели рассказы, но и среди последних есть несколько невероятно прекрасных.

А “Прусский офицер” красив. Он красив красотой одновременно классической со всеми этими описаниями природы, метафорическими горами и символическими лесами, и красотой модернистской с ее погружением в глубины человеческой души. И есть здесь какая-то языческая красота, иррациональная, нереальная. Но об этом позже.

В принципе, если вы хотите понять как писал Лоуренс, но сомневаетесь, хватит ли вас на большой роман, то можете смело начинать с “Прусского офицера”. Это своего рода демоверсия. Есть некая сюжетная линия, которой я еще обязательно коснусь, но она почти тонет в ощущениях героев. Любое событие лишь триггер для переживаний и рефлексии, хотя большинство “положительных” персонажей Лоуренса к рефлексии не склонны. Это такая эмоциональная рефлексия, когда герой не обдумывает произошедшее, а вновь и вновь проживает его, а задача автора не столько анализировать, сколько фиксировать эти переживания. Анализировать и размышлять - задача читателя, но это становится возможным лишь после совместного переживания того самого события. И мастерство Лоуренса в том, что такое совместное переживание возможно. Оно достигается посредством такого хитрого построения текста, что читатель как бы покидает свое тело и переносится в тело описываемого персонажа. Это не совсем тот эффект присутствия, который может перенести вас в другую страну или эпоху. Этого Лоуренс как раз не умеет, да к этому он и не стремится. Вы именно попадаете в другого человека. Восхитительно и страшно.

А “Прусский офицер” - это еще и страшный рассказ. И здесь как раз уместно заговорить о сюжете. Итак, за некоторое время до Первой мировой, где-то в Германии, военные маневры. Дано: офицер и его денщик. Офицер - аристократ в худшем понимании этого слова, высокомерный, холодный, привыкший смотреть на всех сверху вниз. Денщик - олицетворение жизни, молодой, теплый, примитивный, то есть близкий к природе. Их отношения чисто уставные, но однажды между ними разгорается конфликт. Что тому причиной? Совершенно неуставные чувства со стороны офицера. Чувства, в которых он сам себе признается, но пытается скрыть за внешней жестокостью. Представьте себе человека, который всю жизнь прожил в заданных рамках, и физическое влечение к другому мужчине, тем более к мужчине ниже его по положению, в эти рамки никак не вписывается. Удел аристократа - пить элитные напитки, проматывать состояние и менять любовниц, а не реагировать на изгиб спины своего подчиненного. Такая реакция - потеря самоконтроля, проявление слабости, а сам по себе аристократ слаб быть не может, и он ищет виноватого. Конечно, виноват денщик. И невозможность удовлетворить неожиданное желание выливается в необузданную жестокость. Вообще, Лоуренс больше про традиционное, про взаимоотношения между мужчиной и женщиной, но и тема роскомнадзорных отношений у него иногда всплывает, но как правило на платоническом уровне. Здесь же чистая физиология.

Самое интересное, что денщик о влечении своего офицера даже не подозревает. Он воспринимает происходящее как дедовщину, как нарушение своих личных границ, но никак не в качестве домогательства. Домогательства, собственно, и не было. Офицер никогда бы не признался в своей слабости. Все. что он может, это третировать денщика. А тот в силу армейских порядков избежать издевательств не способен, он чувствует себя загнанным животным, животным, попавшим в клетку. А загнанное животное опасно, каким бы мирным и беззащитным оно ни казалось, оно всегда может укусить в ответ. А тут речь идет о молодом и сильном мужчине, чья внутренняя свобода до этого никогда не нарушалась. И напряжение растет, и всем понятно, что ничем хорошим это не закончится.

Таким образом мы имеем по крайней мере три темы: социальное неравенство, подавленная сексуальность и нарушение личных границ, и все они неразрывно связаны между собой. Социальное положение определяет не только иерархические отношения, но и само поведение личности. Будь один из героев не офицером прусской армии, а, скажем, представителем парижской богемы, он не находился бы в столь жестких рамках и мог бы осуществить желаемое. Не факт, что с тем же объектом, ведь денщик никаких таких склонностей не имеет, но уже не было бы фрустрации. А подавление своих плотских желаний еще никого до добра не доводило.

А сам денщик - это нечто прекрасно примитивное, словно язычник у древнего огня. Он живет своей внутренней жизнью, которая никак не пересекается с суровой армейской действительностью. И это не богатый внутренний мир интеллектуала, это жизнь телесная, быть может, не слишком осмысленная, но очень насыщенная. Каждое движение, каждый вздох наполнены жизнью, каждая минута прожита по полной. И к этому-то огоньку и влечет офицера, а вовсе не к изгибам спины.

И вот читатель скачет между этими двумя мужчинами, терзаемый самыми противоречивыми эмоциями. Здесь и гнев, и сочувствие, и жалость, и ужас от происходящего. То есть, вся гамма чувств, которую испытывают герои. Эмпатия лвл 80.

Так что если вы не читали Лоуренса, но вам любопытно, рекомендую “Прусского офицера”. Я сама начинала совсем с другого произведения, но здесь самый настоящий концентрат.

Я как-то ни стиль, ни подачу автора не оценила. Сухо, скудно, безэмоционально. Читать было скучно и местами отвратно. Возможно в другом переводе это звучит более изящно и гармонично.

Если автор хотел поговорить о любви и отношениях, то к чему вся эта нудь о большевизме, Советах, национализации?! (Рассуждения о классовой борьбе еще могу понять, т.к напрямую касается отношений и положения главных героев). Если хотелось о политическом строе, то к чему эти страдания и подробности о сексе в таком количестве?! Грязными, горячими фактами привлечь читателей? Но в таком случае агитации маловато. В общем не подружилась я с данным произведением.

Зато понятно почему современники сочли книгу скандальной и неприличной: бесконечное упоминание интимных мест, с поводом и без повода; несколько нелепых сцен совокупления; почти полное отсутствие морали и приличий практически у всех героев книги.

Молодая девушка и до замужества не отличавшаяся целомудрием, оказывается прикована к мужу-инвалиду, не способному к интимной близости. Она изменяет раз, другой, и влюбляется в своего второго любовника, хочет связать с ним жизнь и родить ребёнка. Вот большей частью об их интимных встречах нам и рассказывает автор. Да, там всё сугубо личное и сокровенное между двумя людьми, и если им это кажется милым и приятным, то стороны вызывает чувство отвращения. Там особо нет описания именно секса, скорее отношение к нему, разговоры, всё, что его сопровождает помимо самого акта.

Сам муж тоже хорош ближе к финалу. Да и отец главной героини, о собственной дочери говорит, как о племенной кобыле.

В целом все герои немного помешаны на сексе и ничего в этом особенного не было бы, если бы автор не преподнёс это несколько порочно и грязно.