И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 6

Итак. По книге очень удобно писать школьные сочинения. Все герои - фигуры не однозначные. Никто из них не вызывает безусловной симпатии, начиная с самого Райского. Он, безусловно, неудачник. Человек, который всю жизнь будет искать себя, болтаясь вот так, как г..но в проруби по миру и по жанрам искусства, ничего не доводя до конца. Его комплекс Пигмалиона, ищущего в каждой женщине свою Галатею, порой даже раздражал.
Первая из Галатей - Софья - я таких женщин встречала в жизни и хорошо знаю. У меня была такая подруга. Такие Софьи не способны на любовь, на страсти, на глубокие чувства, которые он пытался разбудить. Просто не способны, не дано им, как другим не дано рисовать. Они живут в своем комфортном благополучном мирке и для другого не созданы. И не надо их трогать, бесполезно, бессмысленно.
Вторая Галатея - Наташа - типичная жертва. Такие плохо живут и плохо кончают всегда. И спас ее Райский из рук какого-то пожилого сластолюбца - для чего? - чтобы самому занять это место. Ведь не жениться же он на ней собирался, право.
Третья - Марфенька - бабочка, как ее назвали, вечная девочка, которая и в пятьдесят будет так же наивна, чувствительна, добра ко всему окружению, не тронута жгучими страстями. И жених ее, кстати, очень ей подстать. Вот уж действительно люди созданы друг для друга и почти наверняка будут счастливы до конца дней.
А вот Вера - эта злая, жестокая, холодная женщина не зря поплатилась за свою надменность, горделивость, высокомерность. Она у меня вызывала с самого начала устойчивую антипатию своим отношением ко всем близким ей людям. И когда она страдала, то первое чувство жалости к ней потом заместилось сознанием, что все справедливо. Что таких жизнь обламывает жестоко и поделом ей.
Марк - человек, каждое слово которого не в бровь, а в глаз. Как он тонко чувствовал людей, видел их насквозь во всей неприкрытой правде. Но как персонаж революционный, конечно, разрушая все на своем пути, совершенно не способен к созиданию чего-то нового взамен. Талантливый разрушитель.
Бабушка Татьяна Марковна - фигура основательная, уважаемая, монументальная. Ее взгляды на жизнь рука не подымается обсуждать, на столько они гармоничны и правильны. Но... ох уж эти ее правила... Я все думала, почему же даже на склоне лет, когда ее родители давно покинули этот мир, слово, данное сорок лет назад, давно уж сдержано, почему бы им не жениться с Титом Никонычем? Ведь все равно проводят жизнь рука об руку.
Отдельно хочется выделить из всех прочих персонажей Тушина. Читая, я все думала о том, что если говорить об экранизации этого романа, то Тушина однозначно должен играть Пореченков. Для меня - это сто процентное попадание в образ. Я только его и представляла все время. Вот это человек, который заслуживает безоговорочной однозначной симпатии среди них всех. Вот он настоящий мужчина. И я хочу верить, что Вера выйдет за него замуж в итоге. Она не заслуживает его - это точно, но не ради нее, а ради счастья самого Тушина.
Вот как-то так вкратце обо всех. А все эти новые люди и новая мораль (ведь основная идея романа в этом) - я удивляюсь, что эту книгу читали в советское время. На мой взгляд она наоборот очень ярко показывает, что новое ни чем не лучше старого.

Трудно объяснить причины любви и нелюбви. Хоть к человеку, хоть книге.
«Обрыв» - это моя любимая книга. Одна из немногих, которые хранятся «про запас» и перечитываются в качестве «лакомства».
Мне так давно и хорошо известен сюжет романа, что смысл перечитываний заключается уже в смаковании мелочей, домысливании образов героев, и в постоянной их переоценке.
В юном возрасте меня, конечно, захватывала история любви героев- бунтарей Веры и Марка.
Оба они, такие разные, одинаково не похожи ни на свое окружение, ни на большинство своих ровесников. Умные, думающие и образованные. Сильные и красивые.
Почему, почему их страстные и мучительные отношения закончились собственно «обрывом»?!
Абсолютная искренность Марка, граничащая с наглостью, его очевидная любовь к Вере и отрицание любви как таковой, вознесение «на щит» страсти, только страсти.
Надрывные метания Веры, ее выбор и отказ от этого выбора. Ее «позор», ее раскаяние.
В литературе 19 века таких откровенных сюжетов, по- моему, больше нет.
Тогда, в мои 20 лет, меня в основном волновала эта линия романа.

Позже основной интерес был прикован уже к Татьяне Марковне и Марфеньке с Викентьевым.
По- моему, эти трое – самые живые и непридуманные личности в романе.
Румяная девочка Марфенька, крепко стоящая ножками в щегольских ботиночках на родном черноземе, стала моим любимым персонажем.
Да, она не читала Прудона, а любит «Кота Мура» и «Гулливеровы путешествия».
И от Маркушки Волохова она бежала бы с визгом куда подальше – ей мил и понятен такой же простой и обычный соседский мальчик Коленька Викентьев, который не мечется годами в поисках призвания, не отрицает все и вся, а худо- бедно, вернее, вполне успешно и буднично служит.
В свои восемнадцать Марфенька знает все про посев и уборку, сколько леса надо мужику на дом, чем кормят коров и уток. Это она со временем примет из бабушкиных рук в свои бразды правления имением, и примет, помимо собственных трудов, ежедневные заботы о благополучии и старшей сестры, и великовозрастного искателя - двоюродного братца Райского.
А бабушка - бабушка в романе стоит на собственном, заслуженном и выстраданном пьедестале.
Татьяна Марковна Бережкова. Сама мудрость, опора, любовь, понимание, вера.
Хоть в одном сходятся все герои этого многостраничного, многослойного и многосюжетного романа – отдают должное величию это женщины, видя в ней другую исполинскую фигуру – саму Россию.
В «Обрыве» еще немало тщательно прописанных героев и сюжетных линий.
Роман огромный, длинный и несколько тяжеловесный.
Кто- то даже считает его затянутым и нудным.
Я в нем люблю каждую строчку, каждое слово.
«Обрыв» - это и есть русская литература.
Читайте, пожалуйста, читайте его!

Игра в Классики, 3-я заявка, 1 ход

Это просто потрясающе! Не перестаю восхищаться нашей классикой! Иван Александрович создал объёмное произведение о жизни и любвях творчески одарённого человека, Бориса Райского. Его окружают самые разные женщины, которыми он восхищается, влюбляется, уважает их и прощает всё. Холодная Софья, очаровательная хохотушка Марфенька, "мудрёная" Вера и даже кокетка Полина Крицкая, - все они такие разные! А какова умница-бабушка? Гончаров - просто мастер характеров! Примечательно, что таких женщин, пожалуй, в нынешнее время практически нет, а вот описанные мужчины - и восторженный Райский, и скептик Аянов, и подонок Марк - как будто вовсе не изменились. Таких типажей сейчас полно. Интересно, что сказал бы по этому поводу Иван Александрович, если бы дожил до сего времени.
Маленький минус: слишком много, я бы даже сказала, перебор сцен, наполненных драматизмом, страстностью и какой-то сценической шелухой. Лично меня такие сцены (с восклицаниями "О!", потерями сознания, восторженными одами и т.д.) обычно раздражают. И образ Веры выводил из себя: этакая стерва, то подпускающая к себе, то отталкивающая несчастного Борю. Диалоги с ней старалась прочитывать быстрее. Таких девиц, увы, сейчас предостаточно (хотя что я говорю, сейчас всё гораздо хуже). А в целом романом восхищена. Отдельно кланяюсь прекрасному чувству юмора автора.

Тяжело дается мне русская классика- и вызывает бурю внутренних переживаний, размышлений; и чтение всегда затягивается надолго. Единственное исключение по второму пункту- "Братья Карамазовы", прочитанные за 10 дней. Но о первом пункте я промолчу, поберегу впечатления для рецензии на эту книгу, на которую, возможно, когда-нибудь созрею.
"Обрыв" предложен был мне margo000 во время Флэшмоба-2012. Это единственный представитель русской классической литературы в моем флешмобном списке, поскольку я не очень хотела брать русскую классику, зная свои особенности ее прочтения. Но поскольку доверяю вкусу Маргариты, включила эту книгу в свой список, несмотря на то, что "Обломова" в школьные годы я так и не дочитала и на этом мое знакомство с Гончаровым закончилось.
Эту книгу я читала на ридере и в бумажном варианте; дома и на работе, даже в поезде Белгород-Тула и в стенах Тульского Кремля. Можно сказать, что за две недели я буквально сроднилась с героями.
Роман написан потрясающим языком, глубоко психологичен, интересен. И все же чтение его нельзя назвать легким. Как, впрочем, и чтение большинства великих литературных произведений.
Перед нами- галерея образов русского народа.Здесь и дворня, простой рабочий люд, который трудится в поте лица на "господ", и сами господа.
Главный герой- Борис Павлович Райский. Личность влюбчивая, интересующаяся искусством и склонная к рефлексии. Сложилось ощущение, что все беды Бориса Павловича от его безделья и избытка у него денег. Таким натурам- нервным, переживающим, привыкшим все анализировать- просто необходимо занимать себя полезной деятельностью. Работать, проще говоря. У Бориса же Павловича денег достаточно, хозяйство ведет бабушка, деньги пересылает ему в Петербург, где он то в художествам обучается, то литературные опусы создает. Причем, Борису Павловичу нужна муза, к которой он будет обращать все устремления своей артистической души. Таким образом, помимо увлечений художественных он ищет себе приключения любовные. А найдя- страдает, убеждает, мечется...Возможно, во мне еще сильны убеждения социализма, все-таки я родилась еще во времена СССР и основы моего воспитания закладывались под влиянием стереотипов того времени, но я бы назвала Бориса Павловича "лишним человеком". Толку обществу, людям, ему самому от подобных самокопаний немного. Только нервы трепал себе да другим, несмотря на свою доброту, интеллект и благородство.
Полная противоположность Бориса Павловича- Иван Иванович Тушин. Человек небедный, но тем не менее- работящий. В своей деревне все устроил по-хозяйски: и новые изобретения внедрял, и школу, и больницу построил. И в любви- искренен, честен. Замечательный персонаж, один из наиболее симпатичных мне в книге.
Марк Волохов- из породы "революционеров". Грубо отрицает устои общества, выступает за свободную любовь, отказ от традиций. Поэтому обществом отвергнут и если кто-то и может ему симпатизировать, так это вольномысляцие девицы. И то- ненадолго. Персонаж мне неблизок и несимпатичен.
Леонтий Козлов- милый "ботаник", погруженный в греческие книги рогоносец. Еще один тонкий портрет в галерею мужских образов романа.
Тит Никоныч Ватутин- очаровательный старичок, шаркающий ножкой, впрочем, не столь простой, как кажется.
Николай Андреевич Викентьев- совершенно очаровательный юноша-попрыгунчик, радующийся жизни и плачущий либо смеющийся со всеми. Видно, что автор не очень симпатизирует Викентьеву, считая его слишком поверхностным и неинтересным, но я таких людей люблю, посему радовалась каждому его появлению на страницах романа.
Самый замечательный женский образ- бабушка. Татьяна Марковна Бережкова. Она - как провинциальная Россия- живущая своими традициями, привыкшая прислушиваться к общественному мнению, консервативная. Но какая же сила души кроется за этой "старомодностью". Именно к ней, к ее казавшейся в минуту радости "старой " мудрости идут главные герои в минуту горя. Зная, что бабушка все сдюжит, поможет все преодолеть, подскажет. Нет в книге более замечательного персонажа.
Вера- думающая, стремящаяся к свободе, мятежная. Сильная личность, но все же в людях неразборчива. Мне кажется, не Марка она полюбила, а новые его идеи, его свободолюбие. Много страданий принесла ей ее любовь, ее стремление мыслить и жить по-своему. и в итоге- на груди бабушки обрела она покой. Очень надеюсь, что она обретет свое счастье с Тушиным.
Марфенька- точная женская копия своего жениха Викентьева. Повторюсь, что люблю таких людей и наслаждалась этим персонажем. Хотела бы я быть похожей на Марфеньку, но, увы, больше похожа на Веру. Тоже люблю предаваться самоанализу, размышлять. Хотя, от Марфеньки во мне тоже кое-что есть, что меня радует.
Круцкая- юмористический и очень смешной персонаж.
Вот в какой компании провела я две недели, о чем ни капли не жалею.
Флэшмоб-2012, 6/15

"Человек не чувствует счастья, коли нет рожна. Надо его ударить бревном по голове, тогда он и узнает, что счастье было, и какое оно плохонькое ни есть, а всё лучше бревна."

Я долго боялась эту книгу, но стоило мне открыть ее, чтобы прочесть пару страничек, я в ней утонула. Люблю у автора "Обыкновенную историю", а "Обломова" еще не пречитывала. 

У автора прекрасный слог, отлично прописаны персонажи, автор психологичен и отлично прописывает мысли, чувства, переживания. Читая эту книгу, она проникала мне в душу, это что-то родное на кончиках пальцев. Каждый из персонажей яркий и интересный, несмотря на то, что история вполне обычна, автору удалось ее написать прекрасно. 

Мне даже немного жаль, что я так долго боялась этой истории, ведь она прекрасна и волшебна! Интересно, что в школе я не прониклась творчеством автора, но открыла всю прелесть в более взрослом возрасте. 

Персонажи яркие и интересные, иногда я испытывала к ним раздражение, иногда сочувствие. От финала защемило сердце и мне потребовалось несколько дней, чтобы прийти в себя. Это надрывно потрясающая история любви и страсти. О том, чего стоит ошибка и как бывают сложны отношения внутри семьи. 

Сама Вера для меня очень неоднозначный персонаж, она не вызывала во мне положительных эмоций, но мне было ее по-своему жаль. 

Прекрасно еще раз убедиться в том, что Гончаров — мой любимый писатель.

#maksveldrise (hard 4704 + 6144 + 960)

@maksbooks @nikavelde 

#чтопочитать

#зашиваюсьдо_нг

Ко времени выхода «Обрыва» в 1869 году Лишний человек, воплощенный здесь Райским, и Новый человек, воплощенный здесь Волоховым, были уже устоявшимися персонажами русской литературы. Райский чуть более энергичен, чем более известный Лишний человек Гончарова, Обломов, но столь же неэффективен. Отодвигая эти стандартные типы персонажей от крайностей к середине, Гончаров дает нам характеры, быть может, более реалистичные и правдоподобные, чем архетипы, но и, к сожалению, менее убедительные. И, хотя в романе русские люди из не такой уж далекой древности, мне почти невозможно было понять их мотивацию и сочувствовать им. Возможно, величайшая добродетель в слабости Райского и Волохова состоит в том, что она позволяет лучше оценить силу главного женского персонажа Веры. Вера возвышается над своими мужскими аналогами ясностью своего видения мира, морали и человеческих отношений. Интересен также Тушин, лесничий, естественный человек, чистая русская душа, стойкий и любящий, счастливо спрятавшийся глубоко в своем лесном имении.

Главный герой — художник-неудачник, поэтому для него весь сюжет книги — поиск художественного идеала. Сначала он не находит его в Петербурге, а едет в свою деревню, где у него есть имение (да, дворянин, ведь, если серьезно, какой русский художник XIX века не был дворянином?), в Малиновку. Происходит противопоставление ценностей его бабушки - Татьяны Марковны - и личных ценностей Райского - главного героя. И вот это противопоставление городских ценностей и дающихся (городских/деревенских) играет здесь довольно важную роль.
Автор тратит все время на то, чтобы почти одержимо кинематографически описать то, что происходит с каждым из персонажей. Еще один минус — тяготение к социальному до такой степени, что сюжетный сюжет — явно тайная любовь — становится лишь бледной нарративной проекцией.

Персонажи хорошо прописаны, но пропорция их развития не соответствует книге. Только главный герой и героиня (Вера Васильевна) претерпевают серьезные изменения. Остальные персонажи остались почти такими же, кроме одного, эволюция которого меня разочаровала. Он представляет собой антагониста романа, и видно, что Гончаров, в отличие от Достоевского, не в лучшей форме представляет своих идейных противников.

В послесловии к книге говорилось, что Гончаров считал «Обрыв» лучшим своим романом, но она была плохо воспринята критиками. Критика той эпохи в России, находившаяся под сильным влиянием традиции Белинского, хотела, чтобы литература отражала русский национальный характер (или, по крайней мере, то, что каждый из них по-своему воспринимал как русский характер) и была проводником общественной жизни. Единственным приемлемым типом мягкого персонажа был бы такой, как Обломов. Он настолько экстремальный в своей мягкости, что мгновенно стал культовым. Середина дороги персонажей в этой истории не служила предполагаемой социальной потребности. Тем не менее, если оставить в стороне критику, я думаю, что Гончаров ошибался, потому что эта книга не Обломов. Обломов — сокровище. Эта книга была ничего, но не дотягивает до уровня более известного произведения Гончарова. Да и «Обыкновенная история» мне понравилась в разы больше. Может потому, что она короче и по делу?
К сожалению, я не нашла в книге ни художественных достоинств, ни интересных мыслей.