Мантикора

Еще один потрясающий роман, у которого я не вижу недостатков. В сочетании с первой книгой он временами дает эффект какого-то полумистического прозрения: сколько в жизни иллюзий! насколько всё может казаться противоположным тому, чем на самом деле является! Мне эта книга в буквальном смысле выбивала почву из-под ног. Она будто превращает замерзшее море закостенелых убеждений и предрассудков в терпкую, но целебную морскую воду.
А еще я получила уникальную возможность познакомиться с изложением теорий и практик Юнга в четкой и ясной художественной форме, за что я тоже очень благодарна автору.

Не смотря на противоречивые отзывы, решила прочесть и вторую часть Дептфордской трилогии. Наверное, и третью со временем прочитаю. По крайней мере, купила.

Она рассказывает про сына погибшего в первой части Боя Стонтона. О том, как он проходил лечение у юнгианского терапевта. Чтобы добраться до корней проблем, он был вынужден вспомнить всю свою жизнь. Мне было интересно читать.

Вот какие мысли посетили по этому поводу.

Даже не мысли, а риторические вопросы по поводу даже не книги, а навеянных ей. Мантикора - еще одна удивительная иллюстрация того, до какой степени мы не знаем себя и как сильно склонны обманываться на свой счет. Даже не понимая истинных причин своих поступков, мы беремся судить о мотивах поступков других. И опять заблуждаемся. Дэвид всю жизнь заблуждался по поводу своего отца, не желая видеть очевидного, все время обманывал себя. Редкие люди, подобные Лиззи, умеют наблюдать и делать правильные выводы, но, наверное, и они иногда ошибаются. И что со всем этим делать? Я не устаю удивляться, как мы при полном непонимании друг друга умудряемся жить и как-то взаимодействовать. Во-вторых, неужели такое глубокое познание себя возможно только при помощи терапевта? Понятно, что мы не можем быть объективны к себе, терапевт смотрит на клиента со стороны, направляет его, когда его заносит, но, получается, что без его помощи мы так и останемся слепыми котятами? С другой стороны, не известно, каждый ли хочет на самом деле узнать себя. Гораздо безопаснее довольствоваться тем, что есть, впрочем, как и в любом другом деле.

Под конец попыталась окинуть прочитанное взглядом человека, не читавшего первой части. Наверняка затянуто и скучновато. Никакого экшена, никаких особых событий. Какие-то герои упоминаются вскользь, ни на ком особо не останавливаясь, кроме, конечно же, Дэвида. Кто все эти люди?
По сюжету - это записи Дэвида Стонтона о его лечении по юнгианской системе в Швейцарии. Скучное самокопание героя. Было бы, если бы не было первой части. Поиграв с нами в "Пятом персонаже", автор продолжает словесно флиртовать с нами, как барышня с ухажёром. Если там был невероятно обаятельный эрудит Рамзи, чьё плавное повествование не отпускало ни на минуту, то в этот раз игра напоминает квест: в скучном психоанализе читателю предоставлена возможность искать улики и зацепки, прямо как в детективе. На этот раз мы увидели Рамзи чужими глазами, что весьма потешно. И не одни мы, читатели, заметили, как Рамзи хорошо пишет: Дэвид называет его способ повествования ясным стилем. Да, я бы тоже мечтала говорить и писать всегда только им, чтобы читать и слушать меня было понятно. Мы увидели Дэвида не как маленького мальчика, а как полноценную личность. Кстати, урок - дети тоже люди, поэтому нельзя от них что-то укрывать и не объяснять что происходит, а то они очень неверно могут всё истолковать, что впоследствии может основательно поломать им жизнь.
Отмечу сходство с книгой Йена Пирса Перст указующий : там одна и та же история (детективная, а как иначе) повествуется от лица четырёх персонажей, и только мы, соединив все 4 повести знаем правду. Тут всё то же самое, только романа три, а не один. Мне кажется это полезно - учиться смотреть на всё под разными углами зрения.
И только под конец книги появляются (немного похоже на deus ex machina, но только немного) все наши старые знакомые персонажи и всё у всех становится хорошо. В наш пазл об убийстве (хм, самоубийстве?) Боя Стонтона добавилось ещё какое-то количество кусочков. Теперь мы немного поближе узнали Боя, то, каким он был человеком для своих близких, что же было на уме у этого талантливого бизнесмена и политика. Хотя даже Дэвид не особо проливает свет на личность отца.
И конечно же, остаётся маленький кусочек тайны и поэтому мы все дружно приступаем к последней книге трилогии, чтобы удовлетворить наше любопытство и орган восприятия крупной прозы. Ура три раза.

Странно, почему книга названа "Мантикора", а не "Медведь"? То есть, Робертсон Дэвис, с присущей всему, что он делает, тщательной аккуратностью, разъясняет внешние особенности диковиного мифического зверя : тело льва, человеческая голова и хвост, на конце которого смертоносный ядовитый шип. И робкое возражение героя, что мол никогда о такой твари слыхом не слыхивал, его психоаналитик отметает с  царственной снисходительностью: Все мы черпаем образы из колодца общественного бессознательного наполнявшегося задолго до нашего рождения сотнями поколений предков и на подкорке у каждого записан весь мифический бестиарий в полном объёме, потому не парься, ты есть Мантикора ("Я есть Груб"). 

Простите, не удержалась от ерничанья и бесцеремонной отсылки к последнему марвеловскому антишедевру, уж очень примитивной и вторичной показалась книга в сравнении с привычным уже у автора изяществом и ёмкостью. Особенно после самодостаточного,  сложного, горького, и безупречно логичного "Пятого персонажа". Первую книгу "Дептфорской трилогии" прочла два года назад, а впечатление от неё до сих пор не отпускает. Как он мог создать картину настолько  масштабную, достоверную психологически, эталонно безупречную с точки зрения мотивации поступков и одновременно роман, который держит внимание с первой до последней страницы. 

Понимаете, невольно ждёшь, что продолжение будет не хуже. А оно оказывается бледной копией второй книги "Корнишской трилогии", "Что в костях заложено", только персонаж вполовину не так хорош, как Френсис Корниш. "Богатые тоже плачут" Без того, что позволило бы мне любить, жалеть и сопереживать герою остаётся сомнительным умозаключением и не более. 
В здешнем герое Дэвиде Стомптоне нет обаяния Френсиса Корниша, нет света его творческого дара и начисто отсутствует страдательный залог, окрашивающий даже заурядную историю ничем не примечательной личности состраданием.

У Корниша уродливый идиот брат Френсис Первый (семейный скелет в шкафу), он был объектом травли в детстве, а еще рисунки в покойницкой морга - его практика рисовальщика. Была горькая история неразделенной любви и водевильная для всех, кроме того, кому суждено служить в ситуации козлом отпущения - женитьбы на женщине, беременной от соперника. И трагическая потеря той единственной, кто, не соответствуя стандартам романтической возлюбленной, предъявляемым социумом, могла тем не менее "сделать его счастие". И у Корниша потрясающей красоты поступок с "Браком в Канне": творческий акт, искупление, самоотречение.

Но я отклонилась от темы, о любимом говорить приятно, о том, что не затронуло твоего ума и сердца - скучно. Дэвид Стомпптон и его сестрица, и папаша, и психоаналитик - нет. Личность анализанта не вызывает симпатии, сны кажутся притянутыми за уши для иллюстрации совершенно определенных идей, страдания сильно преувеличенными, а его одержимость блестящей личностью отца - глупой. И на солнце бывают пятна и у литературных гениев случаются провальные книги. Эта одна из таких.

А почему медведь? Ну, потому что все детство мальчик Дэви спал с плюшевым медведем. И потому что именно в пещеру первобытных людей, чьим тотемом был медведь, приводит его Лизл, и потому, что до смерти напуганный звуком, который показался ему медвежьим ревом, он становится жертвой медвежьей (sorry) болезни. И потому что медведь, несмотря на имидж добродушного увальня, дядюшки Михайла Потапыча - на деле чрезвычайно опасный и коварный хищник. По сути, выбор этой твари, был бы более трезвым и реальным взглядом на героя вместо мантикоры, вынесенной в заглавие. Дело в том, что я по сути юнгианка и абсолютно убеждена в существовании океана общественного бессознательного, откуда все мы черпаем свое. Просто в этот раз Дэвису не повезло зачерпнуть не совсем то.

"Мантикора" - вторая часть Дептфордской трилогии и так вышло, что первую я читала больше года назад и успела забыть совсем. Так мне казалось. Но стоило мне начать читать продолжение, как события и персонажи первой части ожили в моей памяти. "Мантикора" - рассказывает нам о сыне того самого Боя Стонтона, убийство которого было сюжетной завязкой "Пятого персонажа". На этот раз Дэвис упаковывает свою семейную сагу в формат психотерапевтических сеансов. Это позволяет ему не только глубже (словно из головы главного героя) показать происходящие события, но и продолжить излюбленную им тему архетипов. Только теперь перед нами архетипы Юнгинианские, недаром и действие перенесено в колыбель аналитической психологии - Цюрих. Автор раскладывает разыгрываемую им историю на типичные образы коллективного бессознательного, не забывая приправить их мифами, снами и символами. Добавлю, что в основе этого коктейля крепкий интересный сюжет, а выполнен он на высочайшем уровне. В общем, шикарная вещь - не оторваться.

Нет, я определённо начинаю влюбляться в этого автора! А ещё больше - в его героев! Вторая часть "Дептфордской трилогии" мне понравилась даже больше, чем первая!
Путешествие по лабиринту собственной души длиной в 500 с лишним страниц. И, как и в первой части, всё самое интересное - на последних 100 страницах. Всё-таки умение автора удерживать внимание читателя до конца при, казалось бы, полном отсутствии интриги как таковой - удивляет и радует.
Всё тот же "ясный стиль" письма, всё та же поразительная проработка персонажей, которые при новом взгляде на историю приобретают ещё бОльшую объёмность. И главный герой, выхваченный в самый, пожалуй, тяжёлый период своей жизни, ищущий в прошлом ответы на вопросы сегодняшнего дня, пытающийся полюбить "медведя в себе".
Берусь за третью, последнюю, часть. Предвижу, что она написана от имени самого загадочного героя - Магнуса Айзенгрима. Новый взгляд, новый поворот и, наконец-то, ответы на все вопросы. А что я буду делать потом? Остаётся только позавидовать тем, у кого чтение "Дептфордской трилогии" ещё впереди!

Жизнеописание Дэвида Стонтона - сына Боя Стонтона, оба персонажа знакомы нам по первой книге из трилогии - "Пятый персонаж". Бой загадочно погибает в автомобильной аварии и смерть отца окончательно подкашивает Дэвида, вследствие чего он вынужден обратиться к психологу.
На приеме мужчина погружается в воспоминания: детство, юность, взросление. Так же он пересказывает свои сны, а психолог трактует их. Герои все такие же никакие: несмотря на то, что мы узнаем больше подробностей о персонажах из первой книги, они все равно не раскрываются. Повествование сухое, безэмоциональное, заинтересованности происходящим не возникает. Что автор хотел донести нам через эту историю? Зачем она написана? Мне не понятно. Вот Дэвид рос, вот пошел в школу, потом на работу - подставь сюда другую семью, карьеру, город - ничего не изменится. Обычные мемуары среднестатистического человека, ничем не цепляющие и не выдающиеся.
Приемы психоанализа меня не впечатлили, психолог знает все, безупречно трактует, ничему не удивляется и ведет себя как запрограммированная машина, а не как живой персонаж. Развязка - притянута за уши, но она придает хоть какой-то смысл и логическое завершение тексту.
Для меня книга слишком спокойная, простая и скучная - никаких противоречий, эмоций, пищи для размышлений.

Увы, вторая книга не очаровывает так, как первая. Нет в ней какого-то шарма, не хватает загадок. Зачем-то мы еще раз пережевываем уже известную нам по первой части историю, вместе с героем, который «не в курсе». Эм… Но читателям-то давно все известно! И все его размышления, предположения и прочее нам скучны. Нового в сюжете нет ничего, от слова совсем. Просто какое-то краткое-некраткое изложение предыдущей книги. Динамики нет, сюжет буксует на месте. Зачем была написана эта книга?
Я в растерянности. Кто прочел всю трилогию, поделитесь мнением, третью часть вообще читать стоит?

Закончив читать «Пятый персонаж», я была уверена, что не пройдет и пары месяцев, как я возьмусь за следующую книгу. Ведь нужно было срочно узнавать, кто убил Боя Стонтона, и запасаться новыми прекрасными цитатами!

С тех пор прошло пять лет...

И вот у меня в руках вторая книга цикла. Я начинаю чтение (в голове очень прочно сидит мысль о том, что читать надо было срочно, наконец-то добралась) – и понимаю, что не помню НИ-ЧЕ-ГО. Ни причин, по которым надо срочно читать продолжение, ни персонажей, ни интриги.
Постепенно память проясняется, но ее сил хватает не намного.

• Выяснилось, что наиболее отчетливо я помню историю о снежке – этот эпизод так и стоит перед глазами.

• Вспомнился странный термин «малоумная святая», который связывался с историей о снежке, но не привязывался ни к кому из персонажей.

• Встречая в рассказе Дэвида разные имена, я сначала узнала (т.е. поняла, что этот человек упоминался в предыдущей книге и вроде бы был фокусником) Айзенгрима, потом Рамзи.

• Я вспомнила о том, что жили-были три друга — Бой Стонтон, Рамзи и Айзенгрим (как позже выяснилось, воспоминание было не совсем, и даже совсем не, точное).

И это все. Дальше были темнота и неизвестность. Даже когда, уже в конце книги, я встретила Лиззл, ничто не шевельнулось в моей измученной памяти. Чтение собственной рецензии на «Пятый персонаж» — как и чтение чужих рецензий — нисколько не помогло: все, не сговариваясь, старались не раскрывать интригу, чтобы не испортить удовольствие будущим читателям.

…Рассказ Дэвида Стонтона разворачивался, расширяясь и углубляясь.
А я видела перед собой лишь книгу на тему «психолог/психотерапевт/психоаналитик и его пациент» и впадала в тоску, потому что жанр этот переношу с трудом. Да, здесь было много флэшбеков, но мне они ни о чем не говорили, а сами по себе не показались интересными. К тому же если Дэвид все-таки выглядел как живой человек, то «доктор фон Галлер» показалась куклой, — мастерски раскрашенной, почти настоящей, но таки картонной фигурой. И это тоже приводило в уныние.
Смена декораций и появление на сцене Рамзи и Лиззл немного меня взбодрили. Однако эта часть в итоге расстроила еще больше – и тем, что композиция из-за нее получилась какая-то кособокая, и тем, что история с пещерой сильно напоминала «Волхва» Фаулза - переполняющей ее высокоумной бессмыслицей и моим неумением по окончании чтения. Вот так, еле дотянув до последней страницы, я закрыла книгу и задумалась…

А потом заново открыла «Пятый персонаж». Два дня почти не отрываясь я перечитывала книгу. Встречала знакомых, радовалась, грустила, вспоминала, как все было. Вот он – камень, тот самый. А вот и Дэвид со своей сестрой. Интересно, как они смотрелись со стороны! Вот он — Бой! А вот и Пол Демстер — Айзенгрим, которого я вспомнила первым. Оказывается, он — сын «малоумной святой». И вовсе не «жили-были три друга», скорее даже наоборот. Лиззл я так и не вспомнила. Просто заново о ней узнала.
Теперь я смотрела на рассказ Дэвида Стонтона совсем по-другому, только оценку книге менять не стала: «Мантикора» так или иначе понравилась мне гораздо меньше «Пятого персонажа».
А вот что я сделала – сразу по прочтении взялась за третью книгу. «Мир чудес». Пока не забыла все, что знаю сейчас!..