Лисы в винограднике

Некоторые книги прочитываются и быстро забываются, несмотря на приятное впечатление.Про "Лис в винограднике" можно сказать,что даже спустя много лет я помню подробности и персонажей-не исключено,что благодаря феноменальному таланту автора.Зная об этой исторической эпохе в основном из опусов Александра Дюма-отца ( который выхолостил Историю в угоду Приключениям), фактически мы не знаем ничего.
Я впечатлена галереей созданных портретов исторических деятелей,а двое из них до сих пор для меня интереснейшие личности. Это,конечно,в первую очередь Бомарше и представляется он мне вот таким
Второй по очереди-но не по значению- восхитительнейший создатель афоризмов и цитат, искуснейший политик и ... эквивалент всех мировых запасов стодолларовых купюр - Бенджамин Франклин.
Хвалебные рецензии писать куда тяжелее, чем разгромные - это признают многие и я тоже согласна, поэтому просто скажу, что завидую тем читателям, которые впервые откроют для себя эту книгу и вообще произведения Фейхтвангера - одного из самых значительных писателей XX века.

На эту замечательную книгу написано много хороших рецензий и я до последнего момента не собиралась ее комментировать, но… Не могу.
Недавно в разговоре прозвучала мельком брошенная фраза: «Мы катимся в тартарары потому, что не учим историю». А ведь и правда, мы проходим историю в школе, потом в университете, мы заучиваем даты и выписываем имена политических деятелей, но, черт возьми, мы ничего не знаем об истории. Для большинства из нас это просто набор каких-то событий, которые случились давным-давно с левыми людьми и нас вообще не касаются. И в этом наша ошибка.
История циклична. Сколько раз мы слышали эту фразу? А что мы из нее вынесли? Видимо, ничего.
Роман «Лисы в винограднике» повествует о временах, предшествующих Великой французской революции. Это период болезненной истерии, когда власть монархии постепенно сходит на нет, а «третье сословие» начинает открыто потешаться над аристократами. Король отчаянно пытается удержать власть, его благоверная, не замечая нависшей опасности, тратит деньги на дорогостоящие развлечения, а остальные дворяне играют в политику – тянут на себя одеяло, пропихивают на должности любимых родственников и делят-делят-делят… Ничего не напоминает?
Масла в огонь подливает американская борьба за свободу. Францию втягивают в это сомнительное предприятие, и тут начинается самое страшное: романтическая молодежь проливает кровь за чужую страну, король, в попытке профинансировать чужую войну, тянет деньги из своих налогоплательщиков. Народ нищает. Франция проваливается в долговую яму. Старая система трещит по швам, веселая истерия перерастает в горячку, горячка – в больной бред. Страну лихорадит от болезненного предчувствия: что-то произойдет. Кровавое, ужасное, забирающее тысячи, десятки тысяч жизней.

Я считаю, что это – слишком высокая цена. Сколько лет прошло, сколько поколений бьется насмерть за эту идеалистическую цель? Может, пора остановится, а?
Читаем историю, господа. Она многому может научить.

Первое, о чем я подумала взяв книгу в руки: «Какое красивое название….»

Итак, открываю первую страницу, читаю эпиграф:

Многообещающее начало, не правда ли? Кому бы не захотелось прочесть такую захватывающую книгу?

Какое интересное и сложное время – преддверие Великой французской революции, преддверие событий перевернувших мир, начало бурного развития промышленности и прогресса во всех его проявлениях.
Время тонких интриг, изысканных вкусов, утонченной похоти – соответственно, и стиль изложения должен быть такой же тонкий, легкий, изящный. Слово - это первое что характеризует эпоху в произведении. А этого в данном романе как раз и не получилось.
Здесь нас встречают сплошные односложные предложения и примитивно-топорный слог:

или:

или:

Больше похоже на перевод отрывка из школьного учебника по иностранному языку.

А эти бесконечные противоречия буквально в одном- двух предложениях, простите, но это просто смешно читать:

Вот, например, о Бомарше и его любви к женщинам:

Ой, да что вы говорите? Ах, какая душка!

А эта фраза просто исключительна:

Чего только не придумаешь и чем только не займешься лишь бы только не жениться.... и конечно, в такой ситуации борьба за свободу новой нации весомый аргумент.

Одни и те же клише на героях о которых автор напоминает нам с завидной регулярностью (видимо, чтоб не забывали): Франклин по улице ходит "в железных очках и в знаменитой меховой шапке", а по утрам работает нагишом; Бомарше – человек театра, но такой яростный борец за свободу и еще никак не может определиться: жениться ему или нет; Туаннета вся в мыслях как бы угодить всем своим друзьям и бесконечно просит у них прощение; Луи – импотент, который любит охоту....

И получается, что роман проходит перед читателем «в одной поре». Все время об одном и том же только разными словами. Герои замороженные, про них не интересно читать. Это скучно, это нудно, это пресно и в итоге всё это слишком долго. В сюжете нет развития и динамики. Нам в начале обещали нечто увлекательное, а в итоге мы всю дорогу рассуждаем о судьбе мира и пьем чай с высшими чинами Франции и их гостями.

Но самое интересное нас поджидает в Послесловии автора - это просто шедевр! Смысл Послесловия такой: всё что вы так долго читали - это все ерунда:

О_О Слона-то я и не приметила за вытянутыми за уши, долгими диалогами.

а главное, по мнению автора, это:

Да, ну? Так почему я не нашла этого в книге, почему нужно это расшифровывать и разжевывать? Почему, если не получилось донести идею, автор обвиняет в невнимательности читателя?

Я верю, что Лион прекрасный писатель, наверняка, он долго вынашивал идею романа, работал в архивах и т.д., но книга не произвела на меня такого впечатления, которого бы мне хотелось. Как хорошо что она осталась позади, сдать в библиотеку и забыть...

Книга читалась тяжело и долго. При чем не потому, что скучно или неинтересно. Причиной этому было скорее отсутствие завлекалочки, тайны, неожиданных или стремительных поворотов сюжета. Но это же история, так что жаловаться не приходится. Расписано все очень и очень подробно. Тщательно выведен каждый персонаж. Нет ни одного положительного, но и ни одного отрицательного, каждый реален, человечен, многогранен. У каждого есть положительные и отрицательные стороны. Мне кажется, это справедливо и жизненно. Взять, например, Луи XVI - он безволен, тучен, но и по-своему мудр, предвидя, к чему приведет потакание бунтовщикам Американцам.
Я очень много уделяю обычно внимания языку, но здесь мне сказать в общем особо нечего. В целом, приятный, но иногда утомляет постоянное повторение некоторых эпитетов. Так, например, автор (или переводчик) любил в начале книги слово "жирный". Король был жирным, и все части тела у него было жирными, и это постоянно повторялось, на это обращалось внимание, это отталкивало. А еще Ленорман говорил жирным голосом (до сих пор не могу понять, как это??). А к концу книги это вдруг сошло на нет. Это слово исчезло совсем и по отношению к этим людям употребляться перестало.
В целом книга мне понравилась, хотя и не вызвала дикого и бурного восторга. В свое время я читала Гойю Фейхтвангера, и, помню, я осталась очень довольна. Думаю, стоит перечитать, либо продолжить дальше знакомиться с творчеством автора.

Франция, конец XVIII века. Париж гудит от известий из-за океана - английские колонии в Америке объявили о своей независимости и готовы отстаивать ее с оружием в руках. Вот только откуда у повстанцев деньги, чтобы противостоять сильной, обученной, хорошо вооруженной британской армии? Но в Европе есть люди, которые восхищены изложенными в Декларации Независимости принципами, и они готовы помочь новому государству не только словом, но и делом. Среди них и Пьер Бомарше, которому еще только предстоит написать своего "Фигаро". И он сделает все возможное и невозможное, чтобы Франция отправила помощь за океан...

Лион Фейхтвангер писал, что в его романе главным героем является не человек, а прогресс (хотя все персонажи, в том числе второстепенные, у него прописаны очень тщательно, они живые, интересные, неидеальные). Фейхтвангер пытался объяснить: как вышло, что история сделала поворот, о котором мы можем сейчас читать во всех учебниках? Почему именно Франция, чей абсолютный монарх ненавидел всякое подобие бунта, поддержала американские колонии? О чем-то подобном размышлял Лев Толстой в "Войне и мире" и приходил к выводу, что волей одного человека, пусть даже и Наполеона, не могло совершиться его наступление на Россию - требовалось стечение множества обстоятельств и намерения множества людей. Так и у Фейхтвангера. Людовик Шестнадцатый чувствует гибельность шага, который его вынуждают сделать, он предчувствует гибель монархии, но все-таки делает этот шаг - и Франция вступает в войну на стороне Америки. Почему? Прогресс, говорит Фейхтвангер, прогресс неудержим и рано или поздно побеждает.
А еще он вкладывает в уста Франклина слова о том, что за торжество прогресса приходится платить кровью и эта цена может быть приемлема, что сейчас звучит... не слишком обнадеживающе. Впрочем, Франклин же замечает, что потомки отметут законы, которые кажутся ему самому верными, и будут следовать новым. Прогресс, господа, прогресс неудержим.

Самые лучшие слова об этом романе сказаны самим автором во вступлении, но мне тоже хочется высказаться.

Роман исторический, действующие лица - многим известные исторические личности: Луи шестнадцатый и Мария-Антуанетта, Франклин, Бомарше, Вольтер и другие.

Основная сюжетная линия романа - поддержка, объявившей свою независимость от Англии, Америки. Что нужно повстанцам? Деньги и оружие. Монархическая Франция, унизительно проигравшая войну Великобритании не решается открыто оказывать поддержку молодым 13 штатам, но тайно действует через Бомарше, которому ссуживает не слишком большую сумму денег для обеспечения американской армии оружием. Вскоре в Париж приезжает Франклин, задача которого - добиться официального признания независимости Штатов и материальной и военной помощи. Помимо основной сюжетной линии автор рассказывает о личных драмах и радостях героев.

Сюжет закручен почище многих детективных историй. Поставка оружия мятежникам требует изворотливости, хитрости, ума, обаяния и множества других качеств, без которых все предприятие быстро пойдет ко дну. противодействие врагов, непонимание союзников, нехватка денег - сколько всего приходится преодолеть Бомарше, чтобы помочь делу свободы! Не меньшее число талантов надо приложить и для многих других дел, например, для устройства встречи Франклина с королевой.
Задача Франклина столь же сложна, но требует совершенно другой политики. В отличие от Бомарше, который действительно одновременно и тут, и там, и еще успевает писать комедии и памфлеты, жениться, судиться, и... Ох, мне бы столько энергии, как этому неугомонному Пьеро! Так вот, американскому эмиссару необходимо вести политику выжидания, вести дела мягко, настойчиво, не перегибая, его интрига тонка и незаметна.

Личности, встающие перед нами в книге, противоречивые, восхитительные и ужасные, притягательные и неприятные. Настоящие живые люди, во всем их блеске, живости и неприглядности.

вот таковы и есть герои романа.

Книга построена на противопоставлениях. Пышности и многочисленным условностям "загнивающего запада" в лице Парижа противопоставляется общество молодой Америки, представителем которой является Франклин. Он конечно хитер, этот старик, но его поведение таково, что блистательный Бомарше, Бомарше-болтун, поверхностный мотылек, порхающий по жизни, на миг задумывается и впадает в отчаяние, ведь он всегда считал, что "важнее не быть, а казаться", важно "не то, что ты думаешь, а что говоришь", "не то сколько у тебя денег, а сколько ты готов выложить на людях" и вдруг понимает, что скромный старик "неизмеримо больше его".
Одновременно умнейший Франклин не может преодолеть неприязни к Бомарше. Франклин не понимает вычурного стиля французов, а французский министр считает самого американца дикарем, за его простой слог в благодарственной записке королю.
Ну, в общем, все разные, в каждом уживаются не только те самые бог и свинья, но вообще целый зверинец, ощущение, что каждый герой - этакий ноев ковчег, с бездной всяких тварей.
Об этом сочетании прекрасного и ужасного автор не забывает даже в описании мест. Вот, например, Париж. Он прекрасен, но лучше любоваться его зданиями издали, т.к. "снаружи мило, внутри гнило".

Вся книга пропитана духом бунтарства. Дух свободы и независимости во всем. Ноет толстый, нерешительный Луи, держится за власть, старается не допустить воздуха свободы, но все тщетно. Даже его ближайшее окружение поддерживает борьбу Америки с Англией, по разным причинам, но поддерживает. А от поддержки мятежников за океаном, недалеко до пожара в Европе. Слово марзкизу Вордейлю:

Галантность и изящное остроумие французов, как бы не потешался над ними Франклин прекрасны. Прекрасен и автор, рассыпавший по книге прекрасные миниатюрные сцены, без которых ничего не потерял бы сюжет, но много потеряла бы музыка текста. Вот один из моих любимых эпизодов: молодой лейтенант поручил приказ рассеять демонстрацию и он, гарцуя перед ними на коне, с приказом в одной руке и шляпой в другой восклицает:

Великолепно, на мой взгляд. Да, и демонстранты разошлись. В этой сцене, помимо изящества показано еще и умение парижан оценить юмор, а ведь на демонстрацию идут не от хорошей жизни.

Интрижки внутри основного сюжета описаны остроумно и весело, у каждой есть побудительный мотив, завязка, итог -все закономерно и удивительно интересно.

Помимо лихого сюжета, автор радует стилем и построением романа.

В общем, по моему глубокому убеждению, всем давно пора бросить читать мой опус и побежать читать "Лис в винограднике".

Чтение этой книги затянулось у меня более чем на месяц, и 80% времени я пыталась осилить первые сто страниц. Не знаю, что меня отталкивало, может быть манера повествования, может быть очень неторопливое развитие сюжета, а может излишняя концентрация на деталях, но я постоянно откладывала "Лис" в сторону. Но с появлением глав Франклина я неожиданно для себя втянулась и с возрастающим интересом стала вникать в хитросплетения сюжета. Собственно, в центре истории - становление США как независимого государства и попытка Америки привлечь на свою сторону Францию в войне с Великобританией. На протяжении почти всей книги путем убеждений, интриг, дипломатических (и не только) воздействий множество людей пытаются склонить Людовика XVI к признанию США и военному союзу.
Луи - податливый и нерешительный правитель, но единственное во что он верит - в свою божественную миссию быть монархом. США для него - мятежники и вольнодумцы, он понимает, что, поддержав взбунтовавшихся против своего короля американцев, он подаст пример всем недовольным в Европе. Но он ничего не может сделать, чтобы помешать союзу с Америкой, как не может помешать возвращению в Париж Вольтера, или прибытию Франклина, или постановке "Фигаро" - кажется, что он бессилен перед ходом истории; все пути ведут к будущей революции, но пока это предчувствует только несчастный мямля-король.
Эту ситуацию автор показывает с разных сторон, от лица высокопоставленных особ, буржуа, простых людей, и то, как столько людей тем или иным способом повлияли на историю, впечатляет.
Мне очень понравилось то, что всех персонажей Фейхтвангер изобразил неоднозначно, показал и их лучшие черты, и пороки. Например, Бомарше с одной стороны - вдохновенный и бескорыстный борец за дело Америки, талантливейший автор, человек широкой души, но в то же время тщеславный и нескромный донельзя, расточительный и склонный к позерству. Луи - добряк, добропорядочный, глубоко убежденный в своем высшем предназначении; он искренне озабочен благополучием и благосостоянием своей страны, у него есть таланты (кхм, бухгалтерского характера), но вместе с тем он часто выглядит туповатым, совершенно не способен отстоять свои взгляды, им манипулируют все кому не лень. И так можно сказать о любом персонаже, появляющемся в книге (ну может кроме Поля - он явно воплощение всех человеческих достоинств:)
В книге изображено множество реальных исторических деятелей, и хотя многое - художественный вымысел, но приятно знать, что автор проделал грандиозную работу по изучению дневников, газет, мемуаров и других источников тех времен. Как указано в примечаниях к моему изданию, сцена родов Туанетты была взята из "Воспоминаний о Марии-Антуанетте" г-жи Кампан, письмо Франклина к вдове Гельвеция также было воспроизведено почти дословно. В общем, такая достоверность конечно подкупает. И концентрация на деталях вкупе с неспешностью повествования, раздражавшие вначале, в итоге помогли погрузиться с головой в ту эпоху.

Действие романа начинается в 1776 году и заканчивается подведением итогов первой пятилетки правления Людовика XVI. К 1779 году Франция официально признала независимость Штатов и открыто начала помогать их войне с Англией. Три года Вениамин Франклин (изобретатель, философ, отец-основатель, эмиссар и посол Соединенных Штатов Америки во Франции) добивался подписания договора между "христианнейшим монархом" и заокеанскими "мятежниками".

Хотя были французы, которых так увлекли идеи свободы и равенства, что они не стали дожидаться подписания официальных бумажек. Например, Пьер-Огюстен Карон де Бомарше (ага, известный драматург был ещё и предпринимателем, и политиканом, и часовщиком (посмотрите на свои наручные часы - в них есть анкорный спуск, который изобрел Бомарше, он отвечает за точность часового механизма) открыл фирму (с тайного согласия правительства), занимающуюся поставками оружия, обмундирования, и всего необходимого в молодую страну (американцы так и не оплатили все его счета).

(Бомарше мне напомнил о Мокрице фон Липвиге Пратчетта: "Он всегда считал, что главное не быть, а казаться")

Мария-Антуанетта здесь легкомысленная вертихвостка, но, кажется, в современной истории её оправдывают, как и ряд других венценосных особ. Супруг же её показан нерешительным тугодумом, уверенным в своей богоизбранности, но единственным кто понимал и предвидел к чему всё идёт - Великой французской революции.

(А Людовик XVI здесь сильно напоминает нашего Николая II)

Это было моё знакомство с автором, и оно было весьма успешным - я в восторге!

Роман Фейхтвангера посвящен интереснейшему периоду в истории человечества, а именно концу 18 века. Это время войны за независимость США, и это время, предшествующее Великой Французской Революции. Это время крайне интересно и самому писателю так, что он посвятил ему целую трилогию. И как же ему не быть интересным, ведь это время когда мировоззренческие, философские установки западного человека претерпевали драматические изменения, и вслед за ними уже гремели изменения (потрясения!) социальные. Эпоха Просвещения порождает сначала Американскую, а затем и Великую Французскую Революцию. Вольтер уже старик, Жана Жака уже нет в живых, зато Энциклопедия издана, за океаном издается декларация о независимости с ее упором на естественные права человека, а в Париже ставятся революционные пьесы Бомарше.

Книга Фейхтвангера как раз посвящена динамики, противоречиям и неизбежным переменам, происходящим в то время. Пьер де Бомарше не только писатель и драматург. Он еще и коммерсант, который решил войти в историю не только своими пьесами, но и поставками вооружения американцам. Америка должна быть независимой, свобода должна победить и прогресс должен совершаться. И он, Пьер де Бомарше, об этом позаботится не смотря ни на что. Он конечно тщеславный, шумный и легкомысленный, он вряд ли понимает сам во что ввязывается, но все же он стоит на нужной стороне. И тогда его упрямство обращается упорством в правом деле, его расточительность - щедростью и жертвенностью, его тщеславие и шумливость становится голосом провозвестника грядущего. Бенжамин Франклин напротив хорошо понимает чего добивается. Он действует крайне осознанно, выдержанно и аккуратно, но все же совершенно неотступно. Он стремится к победе своей страны и он стремится к утверждению разумного. Он знает, что в конце-концов и он и его страна добьются желаемого. Автор показывает нам и умирающего Вольтера, кратко освящая его идеи и жизнь, и знакомит с Энциклопедией, и рисует ряд других портретов людей, так или иначе представляющих идеи прогресса. Это, наверное, лисы, портящие виноградник.

Но есть еще и сам виноградник. Молодой французский монарх Людовик 16, или просто Луи, или просто Толстяк. Он хотел бы сохранить все как есть. Он хотел бы наслаждаться своим правлением вместе с красавицей-женой Марией-Антуанеттой, подобно возлюбленным в Песне Соломона. Но лисы портят виноградник, и они его погубят. Он это понимает. Он любит свою страну и свой народ. Он любит старый порядок, утвержденный историей и Богом. И он много дал бы за то, чтобы сохранить его, сохранить все так, как должно. Но он не может. Он представлен в романе как бы слабым, не твердым. но дело не в этом. Он хотел бы сказать "нет", но говорит "ну хорошо, ну ладно". И он не может говорить иначе не лишь потому что слаб, а потому что время такое. Он вынужден сам соглашаться с переменами, которые убийственны не только для его мировоззрения, но в, конце-концов они принесут ему погибель. Туанетта же вместе со своим двором веселятся. Но это веселье людей, которые говорят "станем есть и пить, ибо завтра умрем". Они веселятся и плетут интриги, но в конце-концов сами радостно рубят сук на котором сидят.

Есть также и французский народ, который слушает и наблюдает. Он смотрит за океан на борьбу американцев за свободу. Он слушает пьесы Бомарше, который высмеивает высшие классы и их порядки. Он слышит и проповеди Вольтера с Жаном Жаком. И он также видит изысканное безрассудство, роскошь и гниль двора и старого порядка. Идеи Просвещения постепенно но необратимо пускают в народе свои корни.

Есть также еще и история и ее течение. В романе описывается много случайностей или удивительных совпадений, которые, кажется, играют огромную роль в истории. Так, Луи убивает кошку своего вельможи, а в конце-концов дает заем столь необходимый американцам. Английский генерал не получает депешу, и американцы одерживают крупную победу, последствием которой становится договор с Францией. Но не стоит обольщаться этими случайностями и предавать им чрезмерное значение. Автор убежден, что история течет и прогресс совершается, потому если бы не было этих случайностей, были бы другие. Это всего лишь инструменты в руках провидения, а вовсе не факторы, которые определяют историю. Этой же истории служат как серьезный и целеустремленный Франклин, так и легкомысленный Бомарше, как американские революционеры, так и французская аристократия.

Роман, конечно, очень интересен своими героями, описанием идей Просвещения, историей и духом того великого времени. Фейхтвангер как всегда мастер. Интересен и сам посыл - вера в человеческий прогресс, наполненное оптимизмом ожидание прогресса. Подобные идеи присутствуют и в более раннем творчестве Фейхтвангера, и однако, на мой взгляд, в этом романе они представленны наиболее открыто, они находятся в самом фокусе внимания автора, о чем говорит и сам Фейхтвангер. Крайне интересно то, что роман писался во время второй мировой войны со всеми ее ужасами, и, по его же словам, представляет некоторую параллель с современностью. Как Франция поставляла оружие американцам, так США поставляли оружие СССР, которому Фейхтвангер симпатизирует. Очень сложно понять, как такой роман, полный веры в прогресс (и эта тема будет громко звучать и в последующих произведениях писателя) мог появиться в такое ужасное время?

Меня несколько озадачивает этот вопрос, равно как несколько разочаровывает и сама неприкрытость, нагота центрального посыла. Она порой даже цинична. Луи вызывает сочувствие, но он обречен, потому что он король, представитель старого мира. Он по другую сторону баррикад. Франклин мудр, но ему вовсе не жалко человеческой крови ради прогресса. Прогресс неумолим и только он по-настоящему ценен.

Автор не оставляет места для альтернативных мнений, он ясно провозглашает читателю свою убежденность, и от этого становится немного неприятно. Идея прогресса важна тем, что долгое время владела умами людей (даже такими как Лион Фейхтвангер после второй мировой!). Как человек постмодерна и также как христианин, я думаю, что человеческий мир и его история намного сложнее, загадочнее и трагичнее, чем это оптимистическое движение вперед. Мне также крайне сложно понять, на чем это убеждение основывается? Если деисты 18 века, которыми в основном, были представители Эпохи Просвещения, могли сослаться на Высшее Провидение, то на что может сослаться материалист, обосновывая неизбежность прогресса? Неужели историей не движут случайности? А если она и детерминирована физическими законами, то почему эти законы обязательно ведут к прогрессу?

Посыл слишком однозначен и в то же время мало жизни, мало красоты, глубокого чувства и трагедии. Автор позже напишет "Мудрость Чудака", в котором также будет говорить о прогрессе и будет говорить о нем с оптимизмом, но он не обойдет вниманием и противоречия Революции, ужас и глупость террора и братоубийства. Он будет писать "Гойю или тяжкий путь познания" и действительно опишет мучительное рождение настоящего художника. Он уже написал "Успех", в котором от начала до конца слышен вопль о справедливости. Он также написал "Еврея Зюсса", где смог показать важность гуманистических ценностей, преданность которым сначала преобразовывают, а потом убивают главного героя. "Лисы в Винограднике", на мой взгляд лишены этой глубины и подобного живого чувства.