Талейран

Очередная биография авторства историка и журналиста, кандидата наук Сергея Нечаева.
Чувствуется, что, в отличие от Испании времен Изабеллы и Фердинанда, здесь автор вполне в теме, эпоху не только хорошо знает, но еще и любит, а Талейраном так вообще увлечен. Более того, автор с самого начала заявляет, что задумал, по сути, панегирик. Непонятно зачем, но господин Нечаев решил доказать, что все недостатки Талейрана можно оправдать эпохой, в которой ему довелось жить и действовать. А стало быть, этих недостатков вроде как и нет.

Как говорится, спасибо, что хоть не усомнились в существовании этих самых честных людей; оправдывая подонка, до такого договориться можно, что мама не горюй. Оговорюсь сразу, на мой взгляд, Талейран не был подонком, но - не был он и тем, кем его пытается представить г-н Нечаев.

Если подобный подход к теме вынести за скобки, книга читается весьма увлекательно, никаких исторических ляпов или несообразностей в глаза не бросается, повествование основывается на источниках, и ведется ровно и последовательно, без нелепых интермедий и смены стиля. Действительно, по этой книге вполне можно составить представление об эпохе и герое, вот только... когда своё представление уже имеется, как-то постоянное восхищение Талейраном в какой-то момент начинает раздражать.
Забавно, что, несмотря на этот явный пиетет, Нечаев приводит в своей книге не только высказывания о нем современников и историков (около десятка страниц в конце книги), но и злой анекдот, рассказанный Виктором Гюго:

Sic transit gloria mundi.

Что я думаю о Талейране - это одно дело. Но книга... вот, у меня опять слов не хватает. И нет, они не восторженные.

Я где-то в глубине души считаю, что историк должен быть объективным. Так считаю не я один, так думают и сами историки. Но как только речь заходит о биографиях известных исторических личностей, со стороны большинства авторов начинаются Они - фанатизм и обожание. И тут забавно: если ты читаешь книжку о ком-то, кому симпатизируешь сам, смотришь на это сквозь пальцы и оно умиляет. Да и ты вроде сам знаешь практически все эти факты, и можно просто этим чтением погладить себе историческое пузико.
И совсем другое дело, когда ты читаешь о практически незнакомой тебе эпохе (не считая школьных учебников). и что ты видишь? Мнение автора. Вот прямо с большой буквы М. Потому что его много. И мнение это, мягко говоря, очень субъективно, а если не мягко, то волосы на пояснице местами поднимаются и отказываются опускаться.

Талейран откровенно кинул очередное правительство? Это правительства были паршивые, а Талейран - он гений и умница.
Эм. Серьезно? Дайте мне факты и разрешите делать выводы самому, а то от пафосных слов меня маленько коробит.

Талейран брал взятки за все что можно и нельзя. Офигительнейшие взятки, иногда исчисляющиеся миллионами? Ну и что! Что в этом такого? Наверняка тогда все брали.
Вот это наверняка меня удивило. Надеюсь, автор не является преподавателем в вузе, а Талейран не во всех вопросах является его кумиром.

К середине книги автора стало меньше, фактов больше, и из стадии отрицания я понемногу начал переходить к стадии принятия и торга. Но ведь и там, в середине и в конце, то и дело...

А о самом Талейране мне сказать нечего. Я, пожалуй, поищу какую-нибудь еще книгу о нем, где тоже будет много фактов, но в которой я буду чуть больше доверять менее субъективному автору.

Однажды я по угару купил на книжном развале книгу из серии ЖЗЛ про персонажа, о котором никогда даже не слышал. В целом это все что нужно знать об уровне моего "угара"

Так сложилось, что параллельно с этой книгой, я перечитывал "Войну и мир" и тем самым смог создать себе дополнительный слой повествования и погружения в период великой отечественной войны 1812 года.

В книге рассказывается про французского политического деятеля начала 19-го века, благодаря интригам которого вершились революции, ниспровержение властителей(Наполеон, пока) и возведение новых на трон(Людовик n-ый, привет). Он был знаком кажется со всеми императорами и важными шишками того времени, ему платили взятки, к его мнению прислушивались, его боялись и не могли оттолкнуть от себя, так как он был слишком нужен своим нанимателям.

Пока я читал, у меня сложилось мнение, что мне пытаются втюхать не равновзвешенное историческое мнение о нашем герое, а мнение автора. Сначала мне было с этим некомфортно, но в конце концов я решил - а почему бы и нет?. Ну правда трудно представить себе интересную книгу, которая написана канцелярским языком и состоит только из фактов: жил, был, умер. Интересно мне будет такое читать? Навряд ли.
Все-таки мнение человека, который разбирается в эпохе, в предмете дискуссии важно. Оно может не совпадать с моим, но тем интересней с ним спорить и не поддаваться(или все-таки поддаваться) его влиянию.
Например в этой книге, автор с большой симпатией относится к Тайлерану. Это чувствуется в каждой заметке:
Он брал большие взяти / Ну а кто не брал в то время?
У него не было никаких принципов / Ну может и не было, но он хотел только самого лучшего для Франции.
и т.д.

Самое главное:
Было ли мне интересно? Да, вполне, я прочел и узнал про человека, о котором ранее никогда не слышал, в не самой скучной манере, с забавным фактами и довольно разносторонним взглядом от современников начиная Наполеоном до Александра I.

Из минусов: автор, как часто бывает в литературе такого жанра, пытается спорить со своими оппонентами, забывая что он пишет общеобразовательную книгу, а не статью в специализированный журнал. Тот академик вот неправ, и вот этот не прав, а вот тот прав и так далее. Конечно никогда из перечисленных я не знаю и дальше в этой теме разбираться не буду, не зацепило меня настолько сильно.

Буду ли я это советовать? Наверное нет. Хоть написано и не скучным языком, но как будто все равно устаревшим способом повествования. Можно было бы наверное посмотреть подкаст где-нибудь и получить ту же информацию. (На ютубе есть подкаст с кликбейтным названием: Талейран - агент Александра I, лол)

Интересный факт, как только ты узнаешь нового исторического персонажа - в этот же момент упоминание о нем начинает на тебя сваливаться со всем сторон, и я недоумеваю, то ли я раньше умудрялся пропускать мимо ушей, то ли вселенная поняла, что теперь можно и начала закидывать меня материалами по теме.

Ну и вот пару его ярких цитат:

Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли.

Убийство - способ низложения с престола, применяемый в России.

Они ничего не забыли и ничему не научились

Война слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным.

После того как выбрал цитаты понял, что как будто цитирую Оруэлла