Полное собрание сочинений в 11 томах (эксклюзивное подарочное издание + CD-ROM)

Я очень терпимый человек, но совершенно не переношу когда говорят про что то- я сам не читал/не смотрел/не пробовал, но слышал что вещь плохая, поэтому тоже так считаю. На Доктор Живаго мне попадались достаточно противоречивые отзывы, много было отрицательных с пометкой не читал, но…., а также достаточно много тех, кто не пробрался дальше десятой страницы/середины книги.
Могу сказать, что с самого начала книга напомнила мне Белую гвардию, я даже усомнилась, не начинала ли я читать эту книгу. Белую гвардию, к слову сказать, я тоже начинала читать еще в школе, но тогда не дочитала.
Пастернак для меня- в первую очередь поэт.

…Метель лепила на стекле
Кружки и стрелы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.

На озаренный потолок
Ложились тени,
Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья…

Это «Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья.»- мне кажутся завораживающими.

Но сейчас я говорю о Пастернаке-писателе прозы. В целом язык романа не сложный, читается все произведение весьма легко. Но…в диалогах чувствуется большая натянутость. В реальной жизни вряд ли говорят- «Я была его детской пассией, той порабощающей страстью, которую скрывают, которую детская гордость не позволяет обнаружить, и которая без слов написана на лице и видна каждому». Не зная откуда такая цитата, что бы вы подумали? Такая некая пафосность уместна в авторских размышлениях, мыслях, но в устах героев, в диалоге, звучит напыщенно. Часто события в романе перескакивают во времени и местоположении, и не всегда четко объяснено что было в выпавших промежутках времени.
Роман изобилует персонажами, особенно в самом начале, очень много героев, и непонятно кто из них останется в центре повествования, а кого мы больше не увидим и не стоит на него обращать чрезмерное внимание. Часть героев при упоминании я искала в поиске ворда чтобы узнать, упоминались ли они ранее.
Основное действие разворачивается в годы революции, 10-20 годы. С самого начала чувствуется надвигающееся страшное, отсутствует абсолютно мирное время, неспешное. Уже идут восстания, бунты. Но двигаясь дальше по роману и сравнивая прошлое (то настороение и события которые были в романе) и настоящее (середина книгии, конец), начинаешь думать о прошлом как о мирном времени. Революция показана немного случайно, идеологически она не сильна подкреплена. Вспомнить можно хотя бы эпизод с разбежавшимися из мастерской матери Лары работницами- они не особо то хотели то уходить с работы, так просто надо было, вроде как все идут на забастовки и мы должны, стадное чувство. Надо отметить, что не смотря на сочувствие Живаго белым, белые в романе показаны более жестокими, более злой силой. Именно они подкинули человека с отрубленными рукой и ногой, о их зверствах рассказывается подробно. Хоть о красных и упоминается что они тоже грабили-убивали и далее по списку, но конкретных эмоционально окрашенных злодеяний за ними не видно.
Про Живаго…Мне показался данный герой резко неприятен. Мужчина, не умеющий брать на себя ответственность, плывущий по течению и вдруг вспоминающий о принципах в ненужный момент. Например эпизод у партизан, когда он под влиянием душевного порыва стрелял в мальчика, а потом подумал, что нехорошо это и спас его. Или эпизод в Варыкино, где он прятался с Ларой и Катей от возможного ареста. Необходимо было решать, что делать дальше. Не высказав своих предложений, он отказывался от предложения Комаровского, прекрасного зная что без него Лара никуда не поедет. И там же его позиция- да мы вместе, но не по настоящему, ответственность за твою дочь я не могу на себя взять. Когда Комаровский уговаривает Живаго обмануть Лару, Живаго думает о том, что –Она далась в обман и ни о чем не подозревает. Замечаете? Далась в обман. Не он ее обманул, а она сама далась в обман. У меня эта часть отзыва очень эмоционально окрашена, но герой действительно мне совершенно неприятен. Я не вижу с его стороны любви к кому бы то ни было, кроме себя. Совершенно неопределенная позиция-по отношении к общественной и личной жизни, полное отстранение от детей, я уже не говорю о любящих его женщинах.
Финал романа закономерный, как мне показалось.
Мой личный итог романа- надо уметь принимать решения и брать на себя ответственность.

«Доктор Живаго» – сложная вещь. Автор проводит читателя из дореволюционной России, с ее православно-патриархальным укладом через события 1905 года, через первую мировую, через февральскую и октябрьскую революции 1917 года, к Гражданской войне и первым годам нэпа. Все это преподносится на примере трагичных судеб очень разных людей, людей разного воспитания и из различных слоев общества.
Некоторые персонажи пройдут насквозь повествования, некоторые мелькнут и исчезнут в небытие. Сами персонажи в общем-то довольно символичные, как некие схемы. Именно поэтому мне было трудно вчитаться в этот роман. Особенно доставляло, что автор постоянно «подвозит» все новых и новых персонажей и их жизненные истории, и я как читатель просто не могла сообразить в какую же сторону мне смотреть и что тут основное, а что не очень. Уж очень громоздкий клубок человеческих образов и судеб. Хотя, скорее всего, в этом и есть задумка автора. Книга эпохальная, что тут говорить...

Понравился искренний, очень реалистичный взгляд доктора Живаго на историю тех лет, очень отличный от того образа, который внушался в советское время в виде истории в школе. Понятно, что такой взгляд на революцию и революционеров, на красный террор, сталинские концлагеря – вот все это не могло порадовать советских критиков и роман долгие годы был под запретом.

Минус книги для меня – это схематичные, несколько картонные основные персонажи. Лара и Тоня – для меня эти две женщины неразличимы. Они одинаково думают и одинаково разговаривают. И обе испытывают непонятное пристрастие к этому странному «идолу» Юрочке. Хотя странным «идолом» в романе поименован другой персонаж - третьестепенный Прохор Притульев, за которым на трудовую повинность следуют две его сожительницы. Но вот этот доктор Юрий Живаго - это еще одна боль и недоразумение этого романа. Это тип Эшли Уилкса из «Унесенных ветром»: человек-декорация.

Безвольный, бесхарактерный субъект, плывущий по течению. Он умен, образован, отличный врач-диагност. Он честен в своих оценках происходящего вокруг, но… Он абсолютно неприспособленный к жизни человек. Не умеет позаботиться ни о себе, ни о своих близких.

Потом доктор умирает (сердце), но после него остаются стихи. Стихи, конечно же, жемчужина романа.

В романе есть мужские персонажи, также как и доктор дворянского происхождения, и которые весьма таинственным образом приспосабливаются и живут при СССР припеваючи, являясь поддержкой и опорой для своих семей и друзей. Это Самдевятов и Евграф Живаго. Было бы интересно почитать роман об их судьбе и становлении в реалиях того времени, но – увы, они всего лишь схематичные «благодетели» доктора и Лары.

Несмотря на некоторые трудности, я довольна, что прочла роман. Так как был повод задуматься о трагичной, весьма неоднозначной истории России тех лет.

Мне сложно дается выразить мнение о книгах общепризнанных великими, особенно когда мое мнение не соответсвует мнению большинства. Меня посещают сомнения касательно моего качества чтения, глубины понимания, исторических знаний.

Книга больше рассказывает об эпохе первой половины двадцатого века в России, нежели о жизни самого Живаго. Несмотря на то, что он жертва обстоятельств, История не давала ему какого-либо выбора и описание его жизни — это зеркало времени, у меня не возникло ни симпатии, ни сожаления в конце, ни к нему самому, ни к другим героям. Мне показалось, что исторический фон имеет намного больше веса, чем сами персонажи. Да и само описание исторических событий вышло слишком абстрактным, чтобы по-настоящему к ним проникнуться. Я сравнивала эту смесь истории с персонажами с тем, как это сделано в Война и мир , и у Толстого, на мой взгляд, вышел лучший баланс.

В "Докторе Живаго" есть один из моих любимых типов повествования, когда персонажи и события, на первый взгляд не связанные между собой, оказываются частью большого целого. Но и опять это было сделано слишком очевидно и без удивления.

И все же, я рада, что не бросила чтение этой книги и пополнила свой запах прочитанных книг классической литературы.

До чего же тягомотная писанина.... мне казалось, что пройдёт вечности полторы, пока этот роман наконец закончится... И вроде бы, я ведь люблю такие сюжеты. Мне нравится описание жизни людей на большом промежутке времени, как вырос, с кем общался, с кем сошёлся, с кем разошёлся, как жизнь потом сложилась. То есть по всему выходит, что это мой жанр. Если взять сюжет в кратком пересказе, то с ним всё хорошо и мне интересно. Но как же невероятно скучно было всё это по крупицам вычитывать из кучи ненужных слов! Отвратительно, просто кошмар. Возможно, худшая книга года для меня.

Загодя, только по названию, поглядывая на брутального автора, решила для себя, что Юрий Живаго будет моей литературной любовью. Обманул, мерзавец, не стал.

История жизни врача и поэта Юрия Живаго на фоне трагичных событий первой половины ХХ века. Его страсти и слабости, лишения и утраты, любовь и привязанность. Его судьба через призму жизни всей страны.

Редко остаюсь равнодушной к персонажам. Не прикипела ни к малохольному Живаго, ни к импульсивной Ларе, ни к подонку Комаровскому. Они словно проживают черновик, не дорожа и не ценя ничего вокруг: а, ладно, перепишу. Нет. Живём сразу набело. Без корректора и ластика.

А болела душа за Павла Антипова. Бедный мальчик, он всю жизнь пытался перекроить судьбу и создать лучшую версию себя. И при этом всегда сворачивал не туда. Вся жаль-боль моя на Патулю растратилась.

Сложное для восприятия произведение. Масштаб - от исторической хроники до христианской философии. Калейдоскоп персонажей как карусель закружит и свяжет всех накрепко. Своеобразность прозы без финальных стихов не раскроется полностью. Как это всё переварить?

Переварить сложно, до финала читала лишь для статусности: поставлю, мол, галочку в список жизненных высот). Но сейчас понимаю, что это было нечто значимое.  Спасибо Пастернаку, мне этого значимого хватит на ближайшие лет десять.

Про этот роман я услышала давно. О том, что он - из "запрещенной литературы", а потому… А потому его кинулись читать многие, но не я. Когда кинулись писать "острые произведения", издавать "запрещенные книги" и вокруг этого всего поднимались шум и суета, зачастую оказывалось, что кроме того, что произведение "острое" или "запрещенное" больше никаких достоинств и не оказывалось. Но сейчас это всё поспокойнее, к тому же Пастернак - это вроде как классика или около ого, ну вот я ознакомилась.
Роман написан прекрасным русским языком, последняя глава - стихи - прекрасные стихи. И… Ну и всё в общем-то. Остальное мне явно не пришлось по душе.
Это оказался, по моему мнению, конечно, огромный роман о маленьком человеке в обстоятельствах, которые сложились в России с начала 20-го века; основное повествование заканчивается до Отечественной войны, дальше - просто бегло, как сложились судьбы оставшихся. Общее ощущение - нудное, многословное резонерство, можно сказать, извините, соплежуйство. И постоянно всё так Тоскливо до крайности. И ни одного персонажа, за кого хоть как-то переживательно. Ощущение, будто описано существование призраков-теней, пыльных и сумеречных. Пастернак описывает "маленьких" неидеальных людей, попавших в эпоху жёстких перемен. И эти люди просто тащатся по жизни, как умея, приноравливаясь к обстоятельствам. В целом - почему бы и не написать бы об обычных, не героических людях. Да, и у красных, и у белых далеко не все были герои-рубаху-порвать. Советская литература очень романтизировала, конечно, "красных", хотя в реальности бывало всякое, ведь по обе стороны зачастую оказывались люди, попавшие туда слчайно, люди одного круга - читай образования и воспитания. Но если бы персонажи Пастернака не рассуждали так ложно-многоначительно и многословно! На каждый чих - рассуждения, оправдания… Характеры… Ну пара характеров, может, и была, да автор обрисовал их мельком, тенями. Их "не видно". Те же, кого он сделал главными героями… Какие они? - а никакие. Вспоминались строчки Лермонтова

(М.Ю. Лермонтов "Дума", 1838)

И от этого всего даже те обстоятельства, в которых можно бы и нужно бы попереживать за героев, оказывались эмоционально никакими. И прекрасный с точки зрения языка текст оказался… ни о чём. Жил, протащился по жизни, как случилось и получилось, помер. Всё.
Зато я теперь могу сказать, что читала, да. И составила вот такое мнение.
Пастернак - прекрасный поэт, для меня им же и останется.

На мой, абсолютно дилетантский взгляд, "Доктор Живаго" - роман вялый и чересчур слащавый, абсолютно бестолковый с точки зрения сюжета и перенасыщенный описанием окружения главного героя. Если сравнивать с литературой аналогичной тематики, то шолоховский "Тихий Дон" много сильнее по всем составляющим. Читатель, не пресыщенный качественной литературой, вполне может купиться на громкую известность книги и начать искать то, чего в ней нет - исторические параллели, критику советской власти или любовную драму. И найти, при желании...

Набоков, кмк, правильно сказал:

- так же (или почти так же) он говорил о Достоевском, Толстом, Чехове, Шекспире и Тургеневе, с чем я категорически не согласен... :0)

Возможны спойлеры!!)
Не смогла. Протянула три четвёртых книги и больше не смогла. Прочитала окончание в кратком содержании. Я люблю классику, я с нетерпением жду момента, когда душа захочет этого медленного повествования. И совсем не оправдала моих ожиданий эта книга. Может, я не доросла, хотя 21 год как-никак. Может, не по моему уму. Но интересно, что произведения других классиков заходят более сносно. Тяжесть это книги оказалась для меня непосильной.

Собственно, мне глубоко неприятна идея таких измен. Когда не видно невероятной красивой любви, ради которой можно бросить семью. Больше похоже на скуку, которую доктор пытается развеять в обществе другой женщины. В общем-то из-за этого и бросила книгу. Можно подумать я не читала об изменах, но здесь... Совсем все неинтересно. А я люблю, чтобы история трогала за душу.

Язык очень тяжёлый. На мой взгляд, слишком много лишних предложений. Под конец я перескакивала через абзацы и все равно не теряла смысл. Да и не прочувствовала всю глубину и трагедию того времени. Что чувствовали люди, жизнь которых рушилась и строилась заново? Наверно, это мой самый любимый период в истории. Но у Пастернака для меня не хватило эмоциональности. Я не почувствовала абсолютно ничего.

И последнее впечатление, оставшееся от книги - не зашло. Вряд ли когда-нибудь буду перечитывать. И неприятное ощущение, что это я не слишком умная для таких нашумевших великих произведений. Но ведь если оно великое, это не значит, что оно должно нравится каждому?
Пойду читать что-то легкое!

Пастернак - чудесный поэт, но роман ему явно не удался. Честно говоря, я не поняла, почему этому роману дали Нобелевскую премию. Наверное, исключительно за смелость. Но теперь, когда мы уже не осознаем, каких усилий стоило в те времена написать роман о революции не с канонической точки зрения, он совершенно не воспринимается как откровение.

В общем-то это был бы один из многих романов-эпопей, которые так любят русские писатели - не великий, конечно, но вполне читабельный, если бы не одно "но". И это главный герой.

Ну до чего же омерзительный слизняк! Так и хочется дать ему пинка и наорать: "Ну давай же, сделай хоть что-нибудь!". Но нет - герой за весь роман так и не совершит ни единого поступка, лишь плывет по течению. Вот казалось бы - встретил девушку своей мечты - беги за ней, разыщи ее. Но герой лишь смотрит ей вслед и женится на той, кого предложили в жены. Единственное, на что он способен - это плодить детей и потом бросать их на произвол судьбы.

Ну ладно, убогого героя можно было бы компенсировать бурными событиями, которые происходят вокруг него. Но в том то и дело, что события происходят вокруг, герой вроде бы задействован, но на самом деле взирает на все с позиции стороннего наблюдателя, не понимая ни причин, ни следствий. Поэтому все происходит будто во сне, в какой-то дымке. В общем, совершенно не цепляет и не трогает. Ну или я такая бесчувственная.

Ставлю 3 только за смелость и из уважения к автору.