Михаил Булгаков. Сочинения. Том 1. О том, что было

"Театральный роман", или "Записки покойника" Булгакова - это чистой воды едкая сатира на "театральное содружество" и "братство", которое на поверку оказывается сборищем лицемеров и фарисеев, да и как иначе в Независимом театре? Где по-настоящему все зависит от мнения двух человек, где авторские труды могут вмиг превратиться в труху... Да и самого автора заставят поверить в собственную глупость и несостоятельность, практически заставляя переписать несчастную главу. Абсурд? Не то слово... А "лжедрузья - собратья по перу" - завистники, которые так и ждут, когда ты оступишься, чтобы позлорадствовать - обратная сторона мира писателей.
Конечно, в первую очередь, это роман и о творческом процессе как таковом - ведь главное даже не в том, чтобы сесть и написать, важно - донести до зрителя, читателя именно то, что ты хотел сказать, боязнь непонимания и критики, сомнения.
Роман полон аллюзиями и прототипами, к примеру, Независимый театр - МХАТ, странненький Иван Васильевич - Станиславский, вечно отсутствующий Аристарх Платонович - Немирович-Данченко и т.д. Возможно, эти образы несколько преувеличены и гипертрофированны, но дают полное представление о театральном закулисье...

Это называется «о наболевшем». Готов спорить, Булгаков на личном опыте сталкивался с тем, что творилось в рассказе.
Рассказ о человеке, который в первый раз решился написать литературное произведение. Здесь ГГ сталкивается и с завистью от более опытных коллег, и с безумством «верхушки театра», и с остальной изнанкой.
Чем всё закончилось? Самоубийством, а если точнее – полным отчаянием главного героя. Каждый начинающий писатель после того, как сталкивается с издательской кутерьмой задумывается над тем, чтобы бросить всё. В данном случае, ГГ бросает свою жизнь. Конечно, данный рассказ – это не «Мартин Иден», но очень похож. А похож главным образом потому, что в любой точке земного шара судьба молодого творческого человека одинакова. Избранные не понимают его, чувствуя угрозу по отношению к себе, сильные мира сего относятся снисходительно, считая, что могут подправить произведение и от этого оно станет лучше. И лишь единицы способны по-настоящему стать друзьями.
В общем, тем, кто не знаком с «писательской кухней», можно познакомиться, тем, кто уже знаком, ещё раз окунуться в эту кашу.

...в каждом спектакле каждый из актёров должен вызывать у зрителя полную иллюзию. И играть так, чтобы зритель забыл, что пред ним сцена...

Так закончился этот роман. Ну, или лучше сказать, не закончился, так как роман считается не дописанным. Эта концовка намного лучше, чем та, к которой стремился роман. Судя по всему, главный герой, Максудов Сергей Леонтьевич, должен был кончить жизнь самоубийством. Но лучше нам не знать, что приведёт его к такому решению. Ведь последние события, которые описываются в конце повествования, не так плохи для героя. По крайней мере, мне так кажется. Всё-таки когда твою пьесу собираются ставить в театре - это хорошо. Хотя проблемы всё же есть. Не будем говорить о них.

Роман мне понравился, чего уж скрывать. Я люблю язык Михаила Булгакова. Люблю его юмор. Хороший сюжет, хорошее исполнение. В книге описываются проблемы, с которыми могут столкнуться начинающие авторы. Это сейчас хорошо - пиши, что душа пожелает. Никакой цензуры, а в народе найдётся тот, кто примет твоё произведение за шедевр, даже если оно не будет таковым.

В аннотациях к книге написано, что из романа можно узнать о самой жизни Михаила Булгакова, а именно о его связи с театром. Если уж он побывал в таких ситуациях, то ему явно не позавидуешь. Хотя всё же Сергей Леонтьевич полюбил театральную жизнь.

Рассказ «Морфий» – это история врача, который становится жертвой наркотической зависимости.

Основные мысли произведения:

1. Разрушительная сила зависимости
Главный герой, доктор Поляков, начинает принимать морфий как обезболивающее, но быстро попадает в ловушку наркомании. Булгаков показывает, как зависимость уничтожает личность: профессионал превращается в беспомощного больного, теряет волю, достоинство и даже желание жить.

2. Одиночество и отчаяние
Поляков осознаёт свою болезнь, но не может справиться с ней в одиночку. Он пишет дневник, фиксируя свои мучения, но не находит поддержки. Это подчёркивает трагедию человека, который, будучи врачом, не может вылечить себя.

3. Медицина и беспомощность перед болезнью
Булгаков, сам будучи врачом, показывает, что даже медицина бессильна перед некоторыми формами зависимости. Поляков понимает механизм действия морфия, но это знание не спасает его.

4. Саморазрушение и фатализм
Герой идёт по пути самоуничтожения, осознанно увеличивая дозы. Его дневник становится исповедью обречённого человека. Финал предсказуем – смерть, что подчёркивает необратимость выбранного пути.

5. Автобиографические мотивы
Булгаков писал «Морфий» под впечатлением от собственного опыта: в 1917–1918 годах он лечился морфием после заражения и едва не стал зависимым. Это придаёт рассказу достоверность.

«Морфий» – это не просто история о наркомании, а трагедия умного, образованного человека, который становится рабом своей слабости. Булгаков показывает, как зависимость разрушает не только тело, но и душу, приводя к полной деградации.

"Морфий" — это глубокое и мрачное произведение, раскрывающее внутреннюю борьбу человека, который всё больше погружается в зависимость от наркотиков. Булгаков мастерски передаёт переживания и распад личности через рассказ врача, который сначала сам контролирует свою судьбу, а затем становится её рабом.

Главный герой, доктор, постепенно теряет контроль над собой, и его помутнённое сознание ведёт к катастрофе. "Морфий" не просто о наркозависимости — это рассказ о человеческой слабости, отчаянии и трагедии. Через этот путь самоуничтожения Булгаков раскрывает более универсальные вопросы, касающиеся человеческой природы, свободы воли и утраты смысла жизни.

Тема наркозависимости всегда была для меня тяжёлой, но эта книга смогла меня увлечь и заставить понять, как именно Булгаков обращается к этим болезненным темам. Произведение короткое, но оставляет сильное послевкусие.

Я не очень люблю читать пьесы, все-таки это вещи, изначально созданные для сцены. Когда-то я посмотрела спектакль, который мне ужасно не понравился, и возвращаться к этой истории не хотелось. А несколько лет спустя я увидела мюзикл. И какая же это разница! Потом я и решила прочитать саму пьесу. И оказалось, что Булгаков хорош и очень хорош!

Действие происходит в 20-е годы прошлого века в квартире Зои Денисовны. Зоя открывает в квартире швейную мастерскую, которая на деле является домом свиданий с целью заработать и уехать за границу со своим возлюбленным. Тут вообще все хотят уехать - кто в Париж, кто в Ниццу, кто в Шанхай...

Возможно, пьеса мне понравилась именно благодаря мюзиклу. К сожалению, а может, и к счастью, я воспринимала героев уже сквозь призму мюзикла. Что сказать? Это прелестно написано, ну а кто сомневался? Все герои малосимпатичные. Они погрязли в болоте, стараясь выбраться оттуда, где не находят себе места. Самый интересный персонаж для меня - Александр Аметистов - харизматичный жулик а-ля Остап Бендер (ну да, правду говорят, что они похожи). Хотя Остап, мне думается, не поступил бы так, как Аметистов, в конце, все-таки для него важнее красота игры, чем реальная материальная выгода.

Кстати, есть две версии пьесы. В них немного отличаются имена и иногда (совсем чуть-чуть) диалоги.

— Данное произведение представляет собой сборник зарисовок, отражающих личный опыт Булгакова и наблюдения о советском обществе.

Минусы, которые я выделила:

Несмотря на известность автора и его талант, мне не особо понравилось это произведение по нескольким причинам.

1. Стиль написания

Булгакова. Хоть он и наполнен иронией и остроумием, иногда создает определенные трудности для восприятия. Сложные фразы и аллюзии требуют внимательного прочтения, что может отвлекать от самого содержания и идеи произведения.

2. Отсутствие четкой сюжетной линии. Это стало для меня значительным минусом. Произведение состоит из отдельных заметок, что делает его менее структурированным и может вызвать ощущение неполноты картины. Мне было порой сложно следовать за мыслью автора и уловить общий смысл, когда каждое наблюдение выглядит как самостоятельная единица. 

3. Эмоциональная дистанция. Главный герой, будучи наблюдателем, не всегда позволяет читателю узнать его чувства, сопереживать ему. Это создает барьер, и, несмотря на интересные идеи и наблюдения, я не смогла полностью прочувствовать его внутренний мир.

— Тем не менее, из приятных моментов стоит отметить множество упоминаний самых разных литературных деятелей, таких как Пушкин, Гоголь, Толстой, Горький, Куприн, Бунин, Маяковский и многие другие. Эти ссылки разнообразили моё не самое простое чтение.

Вывод:

Хоть произведение и небольшое, я советую его читать не всем, а только тем, кого не пугают указанные недочеты. «Записки на манжетах» могут быть интересны тем, кто ценит иронию Булгакова и готов к размышлениям о советском обществе, но для тех, кто ищет четкий сюжет и эмоциональную вовлеченность, это произведение может оказаться разочарованием.

Совет:

Перед прочтением я настоятельно советую подробно ознакомиться с биографией Булгакова. Понимание его жизни и контекста, в котором он создавал свои произведения, может значительно облегчить восприятие текста и помочь лучше уловить основные темы.