Михаил Булгаков. Сочинения. Том 1. О том, что было

Начало 20 века, когда о наркотиках не знали столько, сколько сейчас, не говорили и не предупреждали. Личные записи наблюдений человека, попавшему в зависимость по причине болезни, далее – по роковому неведению и по всё сильнее развивающемуся пристрастию к приему наркотика (кокаина), разлагающего и тело и душу. Изменения в поведении, в потере контроля над эмоциями, над своими действиями, невозможность адекватно воспринимать происходящее, и что самое страшное – не имеющего воли отказаться от приема убивающего его «лекарства». Жутко, конечно. Тем более, что написано врачом, т.е. человеком, знающим все особенности функционирования организма здорового и больного.
Поразило необычное описание наблюдения момента уходящей жизни… Рассказ небольшой, но впечатление от него сильнейшее. Удручающее.

Слушала аудиовариант в исполнении Михаила Горевого. Отличное прочтение. Очень выразительно, правдоподобно, убедительно.

Люблю Булгакова настоящего, - в "Собачьем сердце", в "Морфии", в "Записках юного врача". Люблю Булгакова-доктора, циничного, язвительного, до боли жизненного и точного, вроде грубого, но одновременно - изящно-тонкого.
"Морфий" - сильнейший рассказ, большая часть которого написана в моем любимом, "дневниковом" стиле, погружающем внутрь мыслительного процесса, рождая волшебное иллюзорное ощущение того, что текст понятен лишь тому, кто его писал, а нам удалось влезть в его голову и узнать, что он написал.
Доктор Бомгард прекрасен, - элегантно-мрачный архетип врача, тридцать лет назад пожалевшего, что стал врачом, да что там, что родился на этот свет и решил стать врачом. Люблю таких представителей этой профессии даже больше, чем добрый и огромных дядек с мягкими руками и ласковыми голосами, умеющих заставить открыть ротик любого испуганного малыша. Люблю потому, что эти люди - величайший пример стойкости, самообладания и ответственности. От всей души ненавидеть то, что тебе пртзлдится делать, но делать, и делать хорошо, потому что от этого зависят жизни, - это нужно уметь. И я восхищаюсь теми, кто смог.
Пожалуй, с доктора Бомгарда стоило бы брать пример его коллеге доктору Полякову, который, в отличие от него, совершенно не умеет "плакать, колоться, но есть кактус". Вернее, умеет как раз, но совершенно извращенно - плачет, но жрать кактус не хочет, а хочет только колоться.
"Морфий" прекрасно иллюстрирует всю глубины бездны, в которую падает наркозависимый человек, а в особенности - врач. Тяжело слезть с чего-то, когда ты просто ничего не соображаешь, но когда ты свято убежден, что сможешь бросить в любой момент, ведь ты врач, и прекрасно знаешь, как все работает, а потом выясняешь, что нет, ничего подобного, и вся твоя вера идет крахом - вот это ад.

Автобиографичное произведение о «романе» Булгакова с театром. Писатель намучался с постановкой своих пьес во МХАТе и по окончании сотрудничества начал писать роман, описывающий все мытарства автора, с присущим ему сарказмом и юмором. Думаю, книга стала в какой-то степени отдушиной от произошедших событий.
Яркая сатира на деятельность МХАТа в период дирекции Станиславского и Немировича-Данченко. Булгаков рассказывает, как пытался опубликовать новый роман, о создании пьесы по нему и о внезапной возможности поставить ее на сцене. Особенно ярко переданы бесконечные споры и упорное противостояние с худруком театра по внесению правок в пьесу, что для автора всегда является бесконечным ужасом.
Отрывок из письма Булгакова Я. Л. Леонтьеву (замдир Большого театра) от 5 октября 1936 весьма показателен:

Очень веселое произведение, но, к сожалению, незаконченное. Желательно читать с пояснениями, разъясняющими кто скрывается за личинами литературных героев.

Вот люблю я Булгакова. Его стиль, его язык, иронические замечания, перетекающие в сарказм. И это произведение не стало исключением. Оно 100% "Булгаковское".

Мир театра. Необычный, чарующий, но в то же время немного пугающий. Интриги, зависть, попытки помешать таланту раскрыться. Работа по принципу "Если не достанется нам, то не достанется никому". Всё это было очень близко Булгакову, чьи драматургические произведения долгое время не ставились и даже не печатались.

Мне было интересно читать этот роман. Мне было очень жаль главного героя. Я злилась из-за лицемерности того мира, в который ему довелось попасть. Но он ведь сам этого хотел? Или нет?

Но я чувствую, что я очень много недопоняла. Знаю, что почти все герои имели реальных прототипов. Но я не очень знакомы с людьми театрального мира того времени. Так что я всё равно никого не узнала. К сожалению. Очень много в этой книге подтекста, но не весь её смысл дошёл до меня. Но читать было действительно очень интересно.

Удивительный, конечно, рассказ. И вроде не читаешь ничего страшного - это все ничего, это глупости, вот возьму и брошу, пишет автор дневника - и все же ужасаешься: ведь не бросит. И морфий не отпустит до самого конца. Сначала убаюкивает, защищает от решительно всех проблем, дает как будто бы ясность ума и бешеную работоспособность, а меж тем нежно, но твердо, забирает в свои мягкие объятия, чтобы больше не дать ни капли независимости. К концу больше нет никаких желаний кроме потребности в морфии. И нет больше никакой возможности выбраться. Рассказ сильно впечатлил.

Когда знаешь, чего именно ожидаешь от произведения, делать выводы проще - хотя бы есть возможность ориентироваться на то, оправдались ожидания или нет. Я даже не могу обобщить, понравилось мне это произведение или нет, оценка выставлена практически наугад, потому что роман был сродни обрушившемуся прямо на голову ведру с ледяной водой, только "вода" здесь - поток сознания. Полубред, к концу которого уже забываешь предупреждение автора, вынесенное в предисловие, и вопрос, а не было ли это всего лишь выдумкой, рождается сам собой. Слишком уж лихорадочное состояние было у истинного создателя текста, такое точно невозможно принять за ничуть не приукрашенную истину.

Многоплановость романа позволяет каждому найти что-то свое. Беглый обзор других рецензий показал, что для многих он - о быте театра, какая-то часть даже юмор нашла (у меня - честно! - глаза на лоб полезли, показалось, что померещилось, но нет), а я могу внятно подытожить, лишь обозначив его как роман, поднимающий традиционную тему для русской литературы - тему "маленького человека". Пускай все произошедшее - лишь плод больной фантазии Максудова, можно ведь почти с уверенностью утверждать, что его жизнь, при определенной доле везения (пропуск романа в печать, в итоге все-таки допущенная на сцену пьеса - это ведь тоже удачные совпадения) сложилась бы по приблизительно такому же сценарию. Желание вырваться из своего скудного мирка (или хотя бы иллюзия желания) у того было, была даже возможность, пусть и крохотная. Но рыбешка он слишком мелкая, чтобы выжить в океане.

Какая же все-таки горькая ирония в том, что поток размышлений Максудова обрываются на о том, что иллюзия необходима зрителю, наблюдающему за действием на сцене, когда сам он так и не смог отделить фантазии и собственные желания от реальности. Горькая настолько, что сродни оплеухе от кого-то, на первый взгляд безобидного. Тяжелый роман, горькая пилюля, но необходимая. Не всегда же радоваться своим фантазиями, иногда надо и подумать о реальности, которая редко соответствует нашим мечтам. В них мысленно ставишь себя в один ряд с Софоклом и Де Вегой, но вот в жизни, к сожалению, бросаешься с Цепного моста.

Читать Булгакова и грустно, и смешно. 
Грустно от того, что то, что автор высмеивает в своих произведениях радовать не может. Грустно потому, что из-за многих проблем поднятых в его творчестве, количество его работ не столь велико как лично мне хотелось бы, что-то до нас просто не дошло, что-то осталось незаконченным. 
Тем не менее, смеялась я в голос. Тонкая, острая сатира Булгакова не может оставить меня равнодушной. 
Не будучи подробно знакомой с театральным миром и прототипами героев, мне не составило труда провести основные параллели между реальной биографией автора и судьбой главного героя романа. 
Обратная сторона театра напомнила немного нынешние реалии журналистики (не по личному опыту, всё по книгам сужу). 
Произведение не оконченно, да еще и обрывается совсем внезапно, так сказать на самом интересном месте, но от этого, пожалуй, становится даже интереснее, еще больше кажется окутанным таинственностью и таким характерным для Булгакова мистицизмом. 

В школьные годы прочтение русских классиков было по принуждению и соответственно вызывало некоторое отторжение. Я довольно настороженно выбрала М. Булгакова для прочтения в рамках игры классики и для начала решила взять небольшое произведение, дабы не сильно себя ломать. Но я была приятно удивлена, получив большое удовольствие от рассказа «Морфий» - читается легко, а тема поднятая в нем актуальна и по сей день. Скажу больше, у меня появилось желание продолжить свое знакомство с творчеством писателя.

Сложно писать рецензию на роман классика, поэтому это не рецензия, а просто мои впечатления от книги.
Роман зацепил своей чертовщинкой, которая отличает роман "Мастер и Маргарита". Позже я узнала, что "Театральный роман" или "Записки покойника" Михаил Булгаков написал после того, как окончательно разругался с МХАТом. Роман прочитала на одном дыхании, от него осталось впечатление некоторой автобиографичности, потому что сумасшествие героя описано так ярко и живо, что кажется, автор сам это переживал. Ведь всем известно, что Булгаков писал для театров, что был, не очень принимаем в литературном мире, что жил бедно. Все это есть в судьбе главного героя "Театрального романа" - Сергея Леонтьевича Максудова.
Есть в книге и демон-искуситель, дьявол, который приносит бедному драматургу лучик надежды и как в итоге выясниться смерть, опубликовав его роман. По сути если бы не этот Илья Иванович Рудольфи, редактор журнала, демон-искуситель, который появился, когда герой решил застрелиться, то ничего бы и не было. Первая попытка самоубийства бы удалась и никакого мучения от того, как работает театр над пьесой, живым для автора организмом, Максудов бы не узнал.
И здесь опять-таки виден интерес Михаила Булгакова к потусторонним силам, они в книге, как и в романе "Мастер и Маргарита", очень тесно переплетены с творчеством. Герой буквально видит, как пьеса по его книге разыгрывается на его же столе и только записывает ее. Это похоже на бред сумасшедшего, однако, как известно грань между гениальностью и сумасшествием очень тонка и кто, знает, что или кто помогает таланту. Михаил Булгаков как никто знал, что без темной силы творение не обходится. К тому же доказательством того, что Иван Рудольфи – дьявол является и то, что герой принимает его за дьявола, который появляется под арию из оперы "Фауст", а Булкагов, который написал большинство героев книги с живых людей, не находит Рудольфи прототипа.
Между тем, в романе основное внимание, естественно, направлено не на Рудольфи, а на сам театр, на то, как рождается произведение, как его принимает читатель, как его ставит театр, как перемалывает под себя и какие муки при этом испытывает автор. Думаю, что такое познать может только драматург, и драматург талантливый. Остальным же людям этого не понять, не понять, как можно из-за своего произведения покончить с жизнью, что и сделал в конце Максудов.