Дама с собачкой. Рассказы и повести

Как мантру повторяешь себе эти слова, когда в книге встречается ситуация, которая идёт вразрез своим нынешним взглядам, но всё же не удалось мне избавиться от некоторого неоднозначного впечатления после прочтения этого небольшого рассказа.

Прежде всего мне трудно назвать это произведение сатирическим, поэтому классификация на LiveLib либо выставлена не совсем верно, либо у меня что-то не так с чувством юмора. В рассказе есть несколько колких замечаний и ситуаций, которые можно было отнести к сатире, но в целом рассказ о другом. И это другое вы увидите в зависимости о того, что вам захочется увидеть - это история измены, история поздней любви, история “перевоспитания”, история одержимости. Благодаря языку и стилю А.П.Чехова рассказ читается легко и с удовольствием, но лично мне герои были либо безразличны, либо даже неприятны. И вроде хотелось поверить в то, что это случай того романтического волшебства, о котором мы мечтаем с детства, но опыт и испорченное восприятие мира не позволяет мне поверить в то, что это она - истинная любовь, а не страсть, не временное затмение.

За трепет к перу А.П.Чехова и за вызванные во мне чувства я поставлю рассказу 4 из 5, всё-таки, если читатель остался неравнодушным после прочтения, то автор уже проделал самую главную работу и такое произведение стоит многого.

История курортного романа немолодого женатого мужчины с молодой замужней женщиной. История любви? Вряд ли. Очередной адюльтер.

Все очень жизненно, герои не кажутся вымышленными, потому такое сплошь и рядом в жизни. И это грустно. 

Он - типичный бабник. Она - ещё совсем недавно вышла замуж, муж постоянно работает, а ей скучно. Очередная интрижка, выдаваемая за любовь. Я такое не люблю. 

В очередной раз убеждаюсь, что школьную литературу выбирают абы-как! Ну, не надо всю классику преподавать детям, просто потому что это классика! Прививайте детям правильные ценности! Давайте детям литературу, которую они способны понять! 

На первый взгляд кажется, что в этой повести совсем нет автора, но на самом деле в противостоянии главных героев , их типажей и исходе этого противостояния А. П. Чехов весь как на ладони.
Лаевский, осознающий свою бесполезность интеллигент - частый гость в других произведениях автора. Пример умных, образованных, но потерянных, все куда-то желающих сбежать за лучшей жизнью героев, которые по плану должны были поднимать Россию с колен, но у которых в какой-то момент что-то надломилось и теперь они сами заложники системы. И Фон Корен, идеи которого здесь возведены до предела, он представитель " надо, господа, дело делать" - нелюбимых автором, всегда все знающих и тем, кому так просто называть черное черным, а белое белым. Но в конце повести нерационально все-таки сдающим свои позиции (грусть от того, что "никто не знает правды"), с галереей еще целой кучи других хороших (плохих)-слабых людей. Все это именно потому что автор всегда был здесь с нами, разрешением идеологического противостояния он выражает свою излюбленную тему о человеческой природе, - "если в большинстве своём он(человек) груб, неумен, глубоко несчастлив. Надо перестать восхищаться собой". Как врач он хорошо осведомлен с болезнью, и лаевских он безусловно жалеет, они его любимые невротики - но если вопрос разрешен и они безусловно достойны жизни, - как им жить? Нарисованное будущее главного героя и его возлюбленной показывает их "в болоте" , в самом низу, но, они смогли отыскать направление вверх, остается лишь длительная, не всегда предрешенная на успех работа (над собой, физическая, умственная) - в ней автор видит спасительную силу , -так ли это ? Ответ в других произведениях автора.

Мне нравятся рассказы Антона Павловича. Да что - нравятся! Я их искренне люблю. Хоть прочитала я самую малость, но каждый из них имеет для меня большое значение и сыграл немаленькую роль в моей жизни.

"Дом с мезонином" напрямую отражает мное мировоззрение. На протяжении всего произведения я была согласна в автором. Знаете, когда в голове много всего на эту тему, но автор взял, уложил все по местам, и словно пазл собрал из моих мыслей, в единое целое!

Конец меня немного расстроил. Я надеюсь, мы будем проходить это произведение в школе(интересно послушать, как нам его будут преподносить). Реально, это очень интересный вопрос: кто же все таки прав. Лида или художник. Я понимаю, у каждого своя правда, но я придерживаюсь мнения художника. Читала рецензии, и все они с разными мнениями насчет этого.

Коврин - работоспособный и увлеченный своим делом человек: увлеченно работает по 15 часов, даже получает самостоятельную кафедру впоследствии.
Но что-то (возможно, чрезмерное восхваление со стороны Песоцких?) взрастило в нем нарциссизм, который вкупе с хроническим переутомлением спровоцировал психоз и манию величия. К Коврину приходит Черный монах, который вещает о его гениальности:

Конечно, жить с больным человеком страшно: как бы не навредил кому-то, и в первую очередь себе. Поэтому семья отправляет его на лечение. После лечения маятник качается в другую сторону: теперь Коврин несчастен и считает себя посредственностью.

И в отместку за это изводит жену и свекра; с женой впоследствии разводится, оставляя ее в полном раздрае, а свекор умирает, и в его саду хозяйничают чужие люди, чего он больше всего боялся.

Жаль смотреть на то, как были загублены жизни сразу троих людей, причем не по чьей-то вине, а по стечению обстоятельств и воле судьбы.
А больше всего почему-то жаль сад Песоцкого.

Он и она. Муж и жена. Началось за здравие, кончилось за упокой.
Почему так произошло? Кто виноват? Первое впечатление: ну, конечно же, жена! Это же насколько надо быть глупой, чтобы, имея в руках журавля, помчаться за синицей и в итоге самой остаться ни с чем и журавля погубить.
Вот только в семейных отношениях виноваты оба, и в большей степени вина ложится на того, кто более умный, более проницательный, более знающий.
Главная героиня настолько увлечена желанием хоть как-то быть причастной к обществу известных неординарных людей, что в силу своего легкомыслия, беспечности не замечает, как своим поведением не считается с мужем, унижая тем самым его достоинство. Но это не может не замечать сам муж, который по причине своей бесхребетности никак не пытается разрешить ситуацию, тем самым её усугубляя, что в итоге приводит к трагической развязке.
Сам А.Чехов, хоть и оценивает главного героя весьма положительно, именно, как специалиста медицины, но оценку личности дает ему крайне уничижительную, называя его не иначе как «оно»:

Человеку очень сложно измениться ни с того ни с сего, ведь его характер и модель поведения -- всего лишь ответ на все произошедшие в его жизни события, каждое из которых влияло на него: одни почти незаметно, другие сильнее. Иногда даже думается, что люди вообще не меняются. В принципе, это довольно логично: десятки лет характер человека формировался в одну сторону, и вряд ли представляется возможным волевым усилием изменить его в какую-либо другую сторону за вечер или даже неделю. Отсюда мы получаем частые рецидивы, вызванные слабостями людей: одни вечно опаздывают, другие забывают о важных вещах, третьи срывают сроки. Но если случай хуже, то мы имеем дело с повторяющимися ложью, бездействием, предательством, ленью, уходом во вредные привычки. Шанс измениться у такого человека, к сожалению, не очень высок.
    И всё же он есть. Иногда это медленная работа над собой, если человеку повезло с выдержкой и сознательностью. В других случаях это событие, которое бьет очень сильно по человеку и дает ему понять, что в следующий раз меняться, скорее всего, будет слишком поздно.
    Возможно, все это покажется немного поэтичным и сказочным. Но именно такую историю преобразования человека, изменившегося так, что даже его былые враги поражены этими переменами, описал в этой повести Чехов, считающийся глубоким знатоком в вопросах человеческой души.