Тайна Эдвина Друда

Мое знакомство с произведениями Чарльза Диккенса началось еще в школьные годы, когда мне в руки попался роман "Жизнь Дэвида Копперфильда, рассказанная им самим". Высшая оценка книге, по моему мнению, может быть дана тогда, когда ты погружаешься в её мир с головой и забываешь об окружающей реальности. Повествование Дэвида Копперфильда - это как раз тот самый случай. Потом последовали романы "Крошка Доррит", "Большие надежды" (большое разочарование)), ""Посмертные записки Пиквикского клуба", "Домби и сын", "Лавка древностей","Приключения Оливера Твиста", "Рождественская песнь в прозе", "Холодный дом" (очень любимый мной роман). Обойденными вниманием остались "Николас Никельби", "Мартин Чезлвит " и, наконец, "Тайна Эдвина Друда". Взялась я за это произведение из-за романа Дэна Симмонса ( я готовлюсь его читать) "Друд, или Человек в черном". Героем его будет выступать персонаж книги Диккенса, сам Диккенс и писатель Уилки Коллинз. "Тайна Эдвина Друда" , действительно, оказалась тайной. Роман не закончен, но существуют ключи разных исследователей к разгадке финала. В центре сюжета любовные треугольники, страсть и убийство из-за ревности. В результате этих перипетий бесследно исчезает Эдвин Друд. Подозрение падает на его дядюшку Джаспера, беззаветно влюбленного в невесту племянника)) Но в эту девицу влюблен и еще один молодой человек - Нэвил, соперничающий с Друдом. Вот такая непростая история.

Очень долго сомневалась, а понравится ли мне то, что я прочту, и стоит ли тратить своё время.
Однако все мои сомнения оказались напрасны!
Свен Карстен не только очень точно и тонко доносит до российского читателя богатство языка английского литературного классика, но и проводит для нас некий исторический экскурс в эпоху
королевы Виктории. Сноски переводчика к тексту романа поясняют нам игру слов, используемую Диккенсом при именовании персонажей и создании их биографий, а также некоторые исторические факты.
Перевод великолепен! На мой взгляд, самое потрясающее в романе – С. Карстену удалось передать неподражаемый авторский стиль Диккенса. Бережно сохранена интрига и внимание читателя до самой последней страницы

Эта книга находилась у меня в више по той причине, что мне хотелось прочитать Дэн Симмонс - Друд, или Человек в чёрном . А читать фантазию на тему Диккенса и не знать основу - по-моему, не очень правильно.
Это было мое первое знакомство с Диккенсом, не читала я его до сих пор потому, что опасалась, что мне не понравится, и в данном случае мои опасения подтвердились.
В целом книга очень даже неплохая, интрига присутствует, задумка интересная, на воплощение на мой мой вкус (как жительницы 21 века) подкачало. (Возможно, и даже наверняка, во времена автора книга воспринималась иначе, и то, что мне кажется сейчас недостатками, воспринималось как достоинства). Читается книга легко и быстро, язык богатый, но слишком он вычурный и довольно часто пафосный, что мне очень не нравится. Герои однобокие - если положительный, то положительный от и до - от отношения к матери, ежедневного плавания и бокса до доброты, честности и справедливости, недостатков нет. Если герой отрицательный - то просто "дьявол во плоти", отторжение возникает буквально с первой страницы. Особенно раздражала главная героиня - Роза Буттон - красавица, умница и т.п. Автор описывает ее как средоточие всеобщей любви и обожания, но две любви с первого взгляда, не говоря про остальные (которые не с первого) - это уже перебор. Тем более, что никаких особых достоинств за ней замечено не было. (А ее прозвища - "Розовый Бутончик", "Киска" - честно, мне становилось тошно, когда я это читала).
Книга обрывается на середине, никаких заметок о развязке автор не оставил (ни устных, ни письменных) и чем закончилась эта история теперь узнать невозможно. Сам автор обещал, что "развязка будет неожиданной для читателя". Возможно, так оно и было бы, но по прочтении имеющегося интрига мне кажется ясной и понятной.

Я не люблю Диккенса, миллион подробных описаний и топтание сюжета на одном месте больше, чем на 50 страниц. Несчастную книжку я мучила около месяца, всё ждала хоть какого-то действа. Но нет, повествование тянулось как холодные макароны на вилке. В итоге моя скука достигла такого апогея, что, кажется, у меня развилось подобие Стокгольмского синдрома. Ничем иным я не могу объяснить, почему в какой-то момент нежелание читать переросло в интерес и даже симпатию к произведению. Но к счастью, не такие сильные, чтобы я посыпала голову пеплом и рыдала из-за незавершённости. Однако мне были интересны чужие версии дальнейшего развития событий, поэтому я охотно прочла "Ключи", а так же здешние рецензии.

Моя версия куда примитивнее большинства. Я думаю, Эдвин просто всех нае.., кхм, обдурил и по-тихому слинял в Египет. А вещички скинул в реку, дабы они не отягощали его воспоминаниями. Кольцо оставил, потому что не смог с ним расстаться. Тем временем в городке началась бы "охота на ведьм", всё бы почти дошло до точки невозврата, и тут он возвращается, мол "Эй, чуваки, вы что тут делаете". По крайней мере, я бы сделала так. Но это я. А у Дикенса наверняка Эдвин в могиле, и виноват Джаспер.

Совершенно не понимаю ажиотажа по этой книге. Ничего революционного и потрясающего я для себя не нашла. Количество попыток дорассказать историю просто поражает, только было бы что. Вот у Кафки "Замок" не завершён, но за него никто дописывать не рвётся.

Жаль, что нет концовки романа, мне понравился, хотя для меня и остается загадкой, что же произошло на самом деле не только с Эдвином, но и со всеми героями, ведь он не был основной персоной романа. Прочитав "размышления" специалистов на тему завершения романа осталась ни с чем, в буквальном смысле этого слова. Догадываться о том, как бы все закончилось без основы на то, это тоже самое, что, ну не знаю, печь хлеб без муки. Как можно вообще посметь гадать о том, что хотел написать автор дальше. Ведь ясно же сказано, что никаких "останков" романа не было найдено больше. Поэтому я предпочту мучиться неведением, чем фальшивой концовкой. Но роман легок, интересен, увлекателен, хотя и наивен.

В это книге не хватает чего-то еще, кроме концовки. Какого-то лейтмотива, делающего творчество Диккенса волшебным - здесь я его не увидела. Может я просто ожидала от книги слишком многого... Такое впечатление, что автор устал (оно и закономерно). Или это из-за того, что книге не окончена, а значит - не обрабатывалась, не шлифовалась... Касательно сюжета - я читала несколько занятных исследований, многое объясняющих. Но я от творчества Диккенса жду не ответов на созданные сюжетом вопросы - а наслаждения каждой строкой, чего здесь для меня, увы, не было...