Лучшие произведения в одном томе

Представьте себе треугольник, два угла которого окрашены в красный и голубой цвета, а третий всё время меняет свою окраску. Начиная со снежно-белого, этот угол становится небесно-голубым, а позже кроваво-красным. Если посмотреть на угол-хамелеон через микроскоп, то можно увидеть миллион разноцветных микробов. Вот об этих микробах, которые меняют цвет киевского угла и пойдёт речь в данном романе.

Конечно участники гражданской войны 1918-1922 гг. не ограничивались тремя цветами, были и зелёные, и серые, и цветные союзники.
Только книга совсем не о том, как там красили форму гуртом.

Она очень автобиографична. Турбина - это девичья фамилия бабушки Булгакова по материнской линии, поэтому и герои романа носят данную фамилию. В одном из главных героев - Алексее Турбине, узнаются черты самого Михаила Афанасьевича, прототипом Елены Турбиной считается не Елена Булгакова, а другая его сестра Варвара. Брат писателя - Николай Афанасьевич становится юнкером Николкой. У других персонажей тоже есть прототипы, но не будем на них зацикливаться и поговорим о сюжете:

Сюжет разворачивается в декабре 1918 года в славном городе Киеве - Родине писателя. По некоторым данным, власть в городе менялась от двенадцати до восемнадцати раз и Булгаков был очевидцем десяти таких переворотов.
Алексей вернулся с фронта с мечтой о тихой и спокойной жизни, ведь никто не хочет войны. Природа человека отрицает саму сущность военных действий. Она стремится к домашнему очагу, семейному уюту и счастью! Но война нарушила все надежды Алексея и мы видим, как меняется этот герой, он становится более жёстким, разочаровываясь в каждой из новых властей оккупировавших Киев, Алексей переосмысливает свои цели и идеалы. Неизменным остаётся его нравственный облик, в противовес своему шурину - Сергею Тальбергу, он не старается ко всем приспособиться и не бросает семью. Он верит в справедливость и даже пуля не поколеблет его веры!
Только книга совсем не о том, как Алёша другим стал потом.

Другие персонажи: сестра Алексея - Елена, очень сильная женщина с рыжими волосами, во всяком случае, так мне запомнился её образ.
Николка - младшенький в семье Турбиных, семнадцатилетний юноша, рвущийся отстаивать родной город.
Мышлаевский - мачо местного разлива, весельчак и балагур с организаторскими способностями.
Шервинский - друг Алексея по гимназии, поклонник Елены.
Карась, в миру Федя - Друг Алексея, в компании Мышлаевского и Шервинского, зачастую остаётся на втором плане.
Василий Лисович, по прозвищу Василиса - хозяин дома, где проживают Турбины. Довольно прижимистая особа, этакий Плюшкин, но к концу книги он пересматривает свои взгляды относительно денег.
Также у Турбиных работает служанка Анюта, которая, при Мышлаевском становится очень неуклюжей и постоянно что-нибудь проливает.

Возможно, именно она стала прообразом Аннушки пролившей масло на рельсы.

Через сны героев, автор показывает их душевное состояние, а через их поступки можно сделать выводы о нравственных чертах Турбиных. Для раскрытия их характеров, Булгаков создаёт экзистенциальные условия, когда, попав в безвыходное положение, герои проявляют всё новые качества, которые не были заметны в мирное время.
Меняются не только главные герои, меняются все, в такое сложное и смутное время, у людей проявляются их скрытые стороны, кто-то, подобно Луне, обнажает свою тёмную сторону, а те, от кого не ожидаешь, вдруг проявляют отвагу, мужество и смелость. Этим роман напоминает книгу Стивена Кинга Под Куполом .
Например: Муж Елены - Сергей Тальберг, уже в начале романа бежит в Германию, спасая свою жизнь и не думая о брошенной жене и семейном очаге. А малыш Николка, напротив, рискует жизнью за товарищей.
Булгаков противопоставляет Турбиным Тальберга, который далёк от понятий чести и меняет свои убеждения, аки перчатки.
Только книга совсем не о том, как овечка вдруг стала скотом.

Советская цензура приняла в штыки первый роман Булгакова, увидев в нём контрреволюционные мотивы и обвинив писателя в фарсе и принижении значимости классовой борьбы, навязывая и выдавая мысли героев романа, за философию самого писателя. И как они пропустили сон Лисовича, которому снились поросята с клыками, наводнившие его огород? Видимо это вдохновило Оруэлла на написание Скотного двора , ведь он также изобразил большевиков.
Булгаков же пишет о своих героях максимально честно и не делит их на белых и красных, как этого требуют цензоры, он делает их разноцветными, со своими слабостями, достоинствами и другими чертами, присущими любому человеку.
Чувствуется, что цензура приложила руку к этому роману, некоторые острые углы сглажены и многие высказывания героев довольно обтекаемы.
Также в романе заметно гоголевское влияние. Местами язык "Белой гвардии" похож на язык гоголевских произведений, оно и неудивительно, даже биографии этих классиков мистическим образом схожи, не говоря уже о гоголевских "явлениях", которые случались с Булгаковым. Да и то, что одного из главных героев зовут Николай Васильевич, тоже наводит на определённые думы.
В книге показаны периоды правления гетмана Скоропадского, Симона Петлюры и заканчивается роман приходом Большевиков.
Только книга совсем не о том, как петлюровцев гнали кнутом.

В целом, это очень сильный дебют! Для начинающего писателя, коим Булгаков являлся в период написания романа, хорошая заявка на вечность. Цитируя другого персонажа Михаила Афанасьевича: "Рукописи не горят". Жаль, что об этом не знал Николай Васильевич и в вечность попали не все его произведения.
Да и книга то, вобщем, о том, как обидно быть белым в цветном!

Тысячу раз я начинала читать и слушать это произведение и ни разу не закончила, так тяжело мне давались первые страницы, что я с чувством вины и стыда откладывала в сторону. И в данный момент первую часть я буквально сжав зубы терпела, зато была в восторге от второй. Это так тонко, так изумительно, что хочется вернуться снова (но только через года 3). Как здорово придумано, как оригинально, если ещё вспомнить, что произведению менее чем через два десятка будет 100 лет .

У Булгакова читала только Михаил Булгаков - Собачье сердце. Сборник , которое очень понравилось остроумными замечаниями и идеей, да и что говорить, Собачье сердце- наверное всем нам знакомо.
Но Мастер и Маргарита- другое, мне даже сложно поверить, что это один и тот же писатель написал. Хотя если приглядеться...Тоже существует что-то магическое...

Конечно, что-то новое о произведении очень трудно сказать, поэтому самую капельку расскажу о своих личных впечатлениях: произведение не влюбило (хотя я так надеялась)!
Да, в целом такое атмосферное, наполненное жизнью, любовью, сатирой, магией, творчеством, волшебством, интереснейшими героями, необычайным сюжетом...
Но себя в романе не нашла, или вернее отражение того, что я обожаю. Может, ещё рановато мне было читать, так как роман показался сложным и неоднозначным даже с понравившейся второй частью... Может стоило ещё подождать почитать другие произведения автора. Но как-то уже стыдно не быть знакомой с произведением мировой известности. Поэтому постараюсь вернуться к роману года через 3.
И, очень надеюсь, что в следующий раз буду в восторге не только от второй части...

Очередная книга, прочитанная мною в школе и которую я решила перечитать спустя время. Почему-то в школе мне казалось, что этот роман о любви. Запомнилось, что на этом усердно настаивала моя учительница по литературе. Однако сейчас перечитав произведение, утверждать однозначно, что роман о любви я не берусь, все эти вставки из прошлого, в суть которых в школьные годы я старалась не вникать, сейчас заставили меня задуматься, что именно хотел с помощью них поведать читателю автор?
Вообще это, наверное, самое необычное произведение, что я читала в жизни. Сюжет соткан из таких нитей, как: мистицизма, настоящее и прошлое, библейские мотивы. Правда насчёт настоящего у меня возникли некоторые сомнения. Действие происходит в после революционной Москве, а каких-то глобальных изменений в книге не чувствуется. Об этом упоминает и Воланд, говоря, что Москва мало изменилась с его последнего визита. Видимо это сделано умышленно, Булгаков считал этот роман главным в своей жизни, он писал его 12 лет. Он перерыл груды исторических документов, образы героев списывал с гравюр. Он подбирал даты в романе так, чтобы они совпадали с лунно-солнечными циклами древнегреческого астронома Калиппа.
Так о чём же тогда этот роман, если не о любви? Лично моё мнение — это описание борьбы добра со злом. И если с добром вроде всё понятно, его олицетворяет собой Иешуа, то со злом всё совсем не так однозначно. Вроде бы зло должен представлять Воланд. Вот только кого он на самом деле наказывает и за что? Если вдуматься, то жертвами Воланда становятся люди, имеющие пороки, тогда как в делах любви и творчества, он наоборот помогает. Тогда получается, что Воланд – это не чистое зло, а тогда какое? И можно ли считать его антиподом Иешуа, а если нет, то кто тогда антипод?
Ведь герой должен противостоять злодею, а Иешуа и Воланд не то что не противодействуют друг другу, они даже не пересекаются. А пересекается Иешуа с Понтием Пилатом. Вот последний то на мой взгляд и есть истинный злодей, который скрывается под маской подневольного человека. Главное для него это закон. Такие как он не станут задумываться справедливы эти законы или нет, главное, чтобы они соблюдались. Видимо в этом противодействие с консерваторами Булгаков и видел борьбу добра со злом. А на смену этой борьбе пришёл Воланд. Жесткий и беспощадный ко всем человеческим порокам и в тоже время, помогающий в благих начинаниях. Бытует мнение, что образ Воланда, был написан Булгаковым со Сталина. Так это или нет я не знаю, также, как и то верны ли мои размышления или нет. Наверное, в мире нет ни одного романа, на который существовало бы две настолько диаметрально противоположных точки зрения. Так одни утверждают, что роман — это литературный шедевр, а другие доказывают, что бред сумасшедшего.
Лично я с удовольствием перечитала данное произведение и попробовала поразмышлять над его смыслом.

Гражданская война как понятие, наверное, самое бессмысленное и жестокое. Здесь нет правых и виноватых. Как, впрочем, нет победителей. Есть только побежденные.

Мне от мыслей-видений не уснуть до утра:
Снова цепи-мишени, громовое «ура».
Умирали, как жили – кто во рву, кто в бою,
Мы – за нашу Россию, а они – за свою.

Смерть и тысячи погибших, разрушенное хозяйство или жизнь на чужбине, прозябание в нищете. Проиграли все, хотя все думали прежде всего о России...И генерал Хлудов, и генерал Чарнота, храбро сражавшиеся на полях гражданской междуусобицы - оказались вдали от Родины, пытались спасти Родину, но себя спасти не смогли. Удача, что ли, была не на из стороне, ведь это не трусы, это смелые люди, но вот что-то пошло не так...

Нам тоже долгов не отдать, не вернуть, но ответьте:
Куда нас виденья ночные уносят в бреду?
Вопрос риторичен. В Россию, полковник, за смертью,
Где мы умереть не сумели в двадцатом году.

Мы живы сегодняшним днем да снежком прошлогодним,
Что падал в тот вечер из горних, нездешних высот
И в жидкую грязь, превращался на стонущих сходнях...
А за Инкерманом дроздовский стучал пулемёт.

Не мне уповать на Европы брезгливую жалость:
Вчера офицер, а сегодня – крупье иль тапёр...
Отечества дымом настолько душа пропиталась,
Что кажется ненависть с кровью сочатся из пор!

Ни песней, ни водкой мне с осени той не согреться,
Всё слышатся в сумерках такты далёкой стрельбы...
И подает снег, прожигая шинели до сердца,
Качаются сходни под плач эскадронной трубы

Через всю пьесу проходит и другая, не военная линия - тема зарождающейся любви интеллигента (Голубкова) и жены министра (Серафимы). Любовь в таких страшных условиях - условиях войны - это всегда странно и...красиво. От нее отрекся родной муж Корзухин, чтобы спасти СВОЮ жизнь (не ее жизнь, а свою). А простой паренек Сергей Голубков пропахает тысячи километров, чтобы найти ее и спасти. Вот какие в жизни бывают парадоксы: чужие люди вдруг становятся ближе родных....

Еще одна потрясающая линия в произведении (это очень многослойная пьеса, если так вдуматься) - тема безумия Романа Хлудова. Знаете, ведь в этом произведении, где столько действующих лиц - военных, никто не воспевает войну, никто не восхищается этим, нет какого-то радостного ажиотажа: "В бой!..." Война всем уже осточертела. всем наскучила и всех достала. И сумасшествие, которое охватывает Романа, это вовсе не случайность. По-моему, это вполне закономерный итог происходящего. Насмотревшись на такую бессмысленную резню и не тронуться рассудком...

5/5, это шикарное произведение, жаль немного, что такое короткое. так мастерски и ювелирно выписаны автором все главные герои (и даже второстепенные) - с необычайной тщательностью, прямо до мельчайших черточек характеры и поступки. Сюжет, который разделяет жизнь всех на до и после (особенно страшное "после", когда ты оказываешься вдруг никому не нужен -тебя даже родина отвергла), великолепен. И атмосфера сна - тяжелого, мрачного кошмара, который будто бы никогда не закончится...

Глотаю снег горячим ртом...
Не все рубцы затянут годы.
Дымя, уходят пароходы,
А жизнь осталась за бортом.

Что было? Бойня, кровь и грязь,
И взлет надежды окрыленной...
Почем в Стамбуле русский князь
И офицерские погоны?

Нет ни погоста, ни угла.
Пылают храмы вековые,
Нас всех смахнула мать-Россия,
Как крошки хлеба со стола.

Нет больше Родины и дома.
Что можно взять, ты все взяла.
И погребальным черным звоном
Гудят твои колокола... (Кирилл Ривель. Цикл белогвардейских песен)

В очередной раз коктейль из нелюбимых мною жанров (фантастика, сатира), но в исполнении любимого и уважаемого писателя буквально захватил с первых страниц, заставляя испытывать и ужас, и отвращение, но не позволяя ни на секунду ослабевать интересу к происходящему на страницах этой небольшой повести.

В центре сюжета - профессор зоологии Персиков, специализирующийся на земноводных, чьё абсолютно случайное открытие красного луча, усиливающего размножение и рост клеток, запускает целую цепочку неотвратимых и необратимых событий, повлиять на которые уже не будет никакой возможности.

В этой повести есть всё для интересного и продуктивного чтения: динамичное повествование, с первых страниц запускающее развитие яркого и необычного сюжета, внутри которого скрыто много важных мыслей и насущных проблем, ни потерявших актуальности и до сих пор: ответственность науки и людей, занимающихся ею, какова польза научных открытий, могущих как быть двигателями прогресса, так и иметь губительные последствия, роль средств массовой информации, не только доносящих новости до людей, но и создающих их на пустом месте, омрачая порой жизнь тех, кто стал объектами их пристального внимания, ничего не разбирающая толпа, в своём ожесточении и умопомрачении губящая всё направо и налево.

При этом хотя произведение и с элементами фантастики, но в нем отчетливо угадывается атмосфера двадцатых годов прошлого века, что тоже становится плюсом для тех, кто интересуется тем временем.

Яркая форма, незабываемая атмосфера и дух повести, пропитанные беспощадным и горьким авторским юмором, отличный язык, полный аллегорий и игры слов и смыслов позволяют получить настоящее читательское удовольствие от прочтения вместе с нарастающим ужасом и отвращением от происходящего.

После моих ошибок в рецензии на Мастер и Маргарита и их беспощадной критики, я решил исправить положении, и исправится перед М.Булгаковым (потому что в рецензии на "МиМ", кое-кто считал, что он достоин большего) в рецензии на "Собачье сердце". "Собачье сердце" не входит в список школьной литературы в Украине, и поэтому, я прочитал ее только сейчас, с небольшим опозданием. Я считаю, что это второе по значимости произведение М.Булгакова, потому что когда тебя спрашивают: "Назови, какие ты знаешь произведения М.А.Булгакова?", то автоматически, или рефлекторно, кому как удобно, называешь сначала "МиМ", а потом "Собачье сердце", всегда, лично у меня так.
Надеюсь, что эта рецензия, будет достойна Мастера М.Булгакова! Ну, начнем-с!

Мир глазами животного, вроде бы ничего сложного, придумать это все легко, как это кажется на первый взгляд, но как мало людей об этом пишут.
Я видел лишь вторую половину фильма и то только частями и поэтому всего сюжета не знал. Когда, я читал эту повесть, то у меня в голове звучали именно те самые голоса героев, что и в фильме. Я уже не мог представить себе других лиц. В воображении навсегда засели актеры: Е.Евстигнеев, В.Толоконников, Б.Плотников, О.Мелихова, Р.Карцев, Н.Русланова. Других уже придумать не смогу, они были первыми сыгравшими(в кино), они ими навсегда и останутся, другие в моей голове не поместятся, это точно.
Образы, реплики, действия смешили меня. Все они выдержали проверку времени. И даже почти спустя 80 лет после написания, это все также иронично, также актуально, и все также смешно.

— Во-первых, мы не господа!
— Во-первых, вы мужчина или женщина?

Не буду сейчас проводить антикоммунистическую агитацию, а просто скажу(напишу), все таки какие же они гады(коммунисты), на столько лет забраковать такой текст от народа, эх. Ну, что было, то прошло, не будем повторять ошибки прошлого и будем давать шанс каждому творению быть прочитанным.
Швондер, Швондер, Швондер, как же меня смешил этот персонаж, даже не знаю почему. Это просто ходячий стереотип коммуниста. Выделывается перед начальством, готов пожертвовать всем ради коммунизма все и каждого, но только не себя, хитрый, злой и безжалостный. Такое впечатление у меня сложилось от него. И теперь, я так буду представлять себе каждого советского чиновника.
Товарищ М.Булгаков описал сильно мягкое положение ученых в советские времена 20-х. гг., все было гораздо хуже, гораздо. Сколько, как сейчас говорят, мозгов, утекло на Запад? Сколько? Миллионы. И все мы знаем из-за кого и почему. ( И все это во времена рождения Советского Союза).

Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе!

Хитроумный профессор Преображенский, смелый доктор Борменталь, неблагодарный и наглый Шариков(Шарик), невинная Зиночка, бой-баба Дарья Петровна, коварный Швондер, обманутая Васнецова, услужливый Федор, не понятно кто, Вяземская, то ли юноша, то ли женщина. Все эти герои запали мне в душу. Все мести это один сплошной сюжетно-книжный организм и если кого нибудь из них оттуда (из повести) вытащить, будет все не то, все возьмет и разрушится. Здесь каждый на своем месте, будь то главный герой или второстепенный персонаж. Не важно, совсем не важно.
Я думаю эту повесть поймет не каждый, далеко не каждый. Здесь нужна знать хотя бы примерную историю России, хоть немного разбираться в психологии и т.д. и т.п. И если такую повесть начнет читать, кто-нибудь, типа Инны(кто знает, тот поймет, а кто не знает о чем я, то пусть зайдет на форум в авторские работы читателей и глянет мой рассказ одним глазком, и все сразу поймет(не реклама, а разъяснение).), то он ее точно не поймет.

Все было хорошо, все было понятно, все было легко. И короче говоря, эта та повесть, которую, я буду перечитывать, как минимум раз в год.
Надеюсь, я сделал мало ошибок и не опозорил творение М.Булгакова, как кое-кто считал в случаи с "МиМ". Спасибо, что прочитали эту рецензию, независимо от того, понравилась она вам или нет, в любом случае, спасибо. И помните:

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится.

Редкое для меня явление - я прочитал эту книгу за сутки! Да, она небольшая по объёму, но тем не менее. Читать было оооочень интересно, и я с уверенностью провозглашаю "Театральный роман" моим любимым булгаковским произведением! Мне он понравился больше, чем "МиМ", "БГ" и "ЗЮВ" (поклонники Булгакова легко угадали аббревиатизированные названия), не говоря уже о "Мольере", и на чуть-чуть, но всё же больше "СС" (на слух не самое приятное сокращение, но вы тоже разгадали). Что ж, теперь я знаю практически всего Булгакова-прозаика, осталось узнать Булгакова-драматурга.

Общее, что я обнаружил во многих разных произведениях Михаила Афанасиевича, это тема "магии творчества". Т.е., идея о том, что некое произведение искусства (а именно роман), будучи гениально написанным, может волшебным образом преобразовать мир вокруг. Посмотрите: в "Мастере" всё завязано на мистическом романе, да и сама книга уже давно обрела некую внелитературную окультную жизнь. О "Белой гвардии" Булгаков говорил так: "... смею уверить, это будет такой роман, от которого небу станет жарко…", где тоже прослеживается идея особого, мистического воздействия произведения искусства. Наконец, в "Театральном романе" сюжет вертится вокруг необыкновенного романа-пьесы. В целом, магия, мистика и фантастика окутывают всё творчество автора, а стиль его часто называют "мистическим реализмом". В частности, чертовщинкой пропитан весь текст "Театрального романа". Там, где это не выражено эксплицитно, напрямик (например, явление Мефистофеля или галлюцинации с коробочкой), это подано имплицитно - за счёт лексики и символов, как то: гроза и молния, когда ГГ несёт роман Ильчину; кровь, которая потекла из щеки, когда молодой человек раскритиковал Максудова; вскользь упоминаемая пьеса под названием "Власть тьмы"; выражения типа "чтоб тебя черти разодрали!" или "это адские мучения!", и т.д.

Пользуясь тем же лексиконом, скажу, что "ТР", помимо своего флёра мистики, - чертовски смешное произведение. "Из-за вас я нахамила не тому, кому следует!", "телом в Калькутте, душою - с вами!", "погублено зерно, испорчен день!", "кот - неврастеник", езда на велосипеде вокруг возлюбленной, притча о саркоме; Гоголь, читающий Иван Васильевичу второй том "Мёртвых душ", и т.д. Если учесть это и частичное сумасшествие ГГ, то налицо сходство с гоголевскими "Записками сумасшедшего", где тоже смеешься, не переставая (да и другое название "Театрального романа" - "Записки покойника", так что и в названиях есть сходство). В каком-то смысле Булгаков, конечно, последователь Гоголя: трагикомизм, эфемерность/нереальность событий, заигрывания с чёртом/дьяволом... И раз уж речь зашла о сходствах, то нельзя не провести параллель с "Замком" Кафки: всю книгу ждёшь, что пьеса будет таки поставлена (как ждёшь попадания К. в замок), но всё тщетно, и всё тонет в вихре канцелярщины и бытовухи. А может, это просто черта русского менталитета - ничего нельзя сделать сразу и как надо. Ни реформу ввести, ни стадион построить, ни пьесу поставить. Ничего! До тех пор, пока проблема сама не рассосётся, или не дадут пинка "сверху".

Книга до жути автобиографична, и всем, кому интересно творчество и биография Булгакова, читать "ТР" нужно всенепременно. "Чёрный снег" - конечно, "Белая гвардия" и позже "Дни Турбиных". Максудов - конечно, Булгаков; Иван Васильевич - конечно, Станиславский со своей "системой" и т.д. Я уж не говорю о множестве других людей, ставших прототипами героев этой книги. Эта автобиографическая мистическая смешная книга - книга о театре, о писательской среде, о взаимоотношениях художника и власти. Она, по-моему, чисто булгаковская, ведь он позиционировал себя как "сатирик русской интеллигенции". Но почему, как мне кажется, книга хороша и удалась писателю - потому что она не предназначалась для печати, и вышла в свет посмертно; Булгаков писал её для себя и своего ближайшего окружения, он хотел даже подарить авторство кому-нибудь другому (например, предлагал жене). Писать для удовольствия и писать для широкой публики - вещи несоизмеримо разные. Когда мы на досуге от безделья пишем стишок в тетрадку, это одно, а в случае с Булгаковым получилось, по-моему, гораздо лучше, чем другие его произведения, от которых у меня всегда оставалось впечатление некой недосказанности, которое возникало, возможно, по той самой причине, что писателю где-то приходилось уступать цензуре, и голова его была больше забита окольными вещами, нежели самим творчеством.

"Как можно понравиться человеку, если он тебе не нравится сам!", - размышляет Максудов в конце (если можно так сказать, ведь роман недописан... вы знали об этом?). Булгаков обожал театр, жить без него не мог, посему с упоением описал его в книге, а мы, следовательно, с большим наслаждением читаем написанное. Фантасмогория театрального закулисья кружит голову. Это особый мир, тут не только поведение, но даже имена-фамилии у людей необычные: Августа Менажраки, Ксаверий, Рудольфи, Алоизий, Флавиан, Поликсена и т.д. И не скажешь ведь, что театр изображён сатирически лживо - здесь всё правдиво, и кажется, что никакого другого театра и быть не может; кажется, что театр таким и должен быть. Было бы чрезвычайно любопытно прочитать роман Моэма "Театр" и сравнить два описания театра двумя совершенно разными писателями.

Короче говоря, я в восторге. Хотите, даже поставлю 15 восклицательных знаков, чтобы попытаться передать свой щенячий восторг? Ну как хотите. А хотите головоломку напоследок? Так слушайте: представьте, что вы женщина и актриса театра (если вы женщина, представьте только, что вы актриса; если вы актриса, сидите тихо и слушайте дальше). Вы участвуете в постановке "Театрального романа" Булгакова. КАК вы будете играть Людмилу Сильвестровну Пряхину??? Ведь вам нужно талантливо сыграть роль бесталантной, бездарной актрисы; от вас требуется так её изобразить, чтобы зритель понял, что это не вы играете глупо и ненатурально, а это такой персонаж. Это как, будучи отменным певцом, изображать, что не умеешь петь. Ооот оно как, а!

Продолжаю закрывать старые долги перед собой. Очень давно начинала читать "Белую гвардию", но книга совсем не пошла и я её бросила и благополучно забыла. .
Ну что ж. Прошли года, а начало книги читается все так же тяжело. Скрип моих мозгов, зубов и терпения слышно было всем)) Готова к тапкам, но первая часть - нечитаемая муть. Скучно. Неинтересно. Местами непонятно. И это нужно учесть, что я слабо, но все же помню историю гражданской войны в Украине.
Но продравшись через скучное начало, становится интереснее. Привыкаешь к рубленным фразам, к мрачной атмосфере. Да и события уже завертелись. Гетман Скоропадский бежит из Украины в Германию и Киев готовится к приходу Петлюры. Кто с надеждой, кто с опаской. Хаос. Страх. Боль. Предательства. Офицеры срывают погоны, чтоб спастись, покидают посты. И среди этого всего история семьи Турбиных. Семью Турбиных и их друзей можно было бы назвать собирательным образом Белой гвардии - интеллигенции того времени, как жили, как спасались, как убегали и бросали близких, отношения простого люда к мещанинам-богачам...
Книга закончилась на самом интересном месте, хотелось бы продолжения...
Перечитывать точно не буду. Тяжелая книга для меня оказалсь

Тяжело писать отзыв на такую книгу, после того как в последнее время оценивал лишь академки и обычные романы. Думаю, моей рецензией не показать как прекрасна эта книга.

Этот роман Михаила Афанасьевича проходят и в школе, но, конечно, все смыслы вряд ли раскрываются кому-то при его изучении в 11 классе. Да даже кажется за одно прочтение тяжело оценить полностью всю прелесть работы.

Очень восхищаюсь умением Булгакова создавать такие описания, вроде бы несколько предложений, но ты уже чувствуешь приближающуюся грозу и начинающийся дождь, и так в течение всей книги. Невероятно. Я перечитывала многие моменты по несколько раз, именно "смакуя" строчки.

Все события, несмотря на то, что происходят в разные времена и казалось бы с разными людьми - очень хорошо связаны между собой, гармонично перетекая друг в друга и очень качественно были завершены в конце.

Конечно, здесь стоит сказать и о том, что каждый персонаж получается очень живым, вызывают эмоции в целом и по отношению к ним. Очень запоминающиеся. Воланд со свитой, многие москвичи, мастер и Маргарита. Маргарита - очень понравилась, ее история жизни до мастера, затем совместной и то, как вела себя на балу.

Про автобиографичность в произведении говорят многие, но это не тот смысл, на который обращаешь внимание сразу. Вот при перечитывании, зная некоторые идеи - можно по-настоящему их оценить, думаю.

Понимаю популярность этого романа. Читается легко, благодаря невероятно изящному авторскому языку. Очень приятное послевкусие после книги.

С одной стороны, обсуждаемая книга имела успех на волне экспериментов и открытий в отрасли генетики и евгеники, а с другой автор написал очень хорошую сатиру на изменения в социальном строе того времени.
Известно негативное отношение Булгакова к коммунистам, и его неприязнь к разрухе во время смены власти, свидетелем которой стал писатель. Поэтому неудивительно, что он представил новую власть в образе шелудивого пса, который, волею провидения, стал человеком, но так и остался псом изнутри.
Но надо сказать, что поначалу пёс не кажется таким уж шелудивым, он довольно интересно рассуждает о людях и даже понемногу читает, только читает, как на иврите, то бишь, справа налево. Все же помнят знаменитый АБЫРВАЛГ, ставший первым словом Шарикова.

В начале книги - это положительный персонаж, отрицательным он становится, превратившись в человека и получив документы: пьяница развратник, наглый обманщик, и просто подлый неблагодарный человек, вот во что превратилась собака, оказавшись не на своём месте.

А что мы наблюдаем, когда новое домоуправление приходит отнять у профессора Преображенского две комнаты? Он не выходит из себя, а тем более из своих комнат, а звонит своему высокопоставленному пациенту и сообщает, что-либо навсегда прекращает приём, либо его прекращают терроризировать. Вот так, без лишних слёз и криков, доктор решает посягательства на свою жилплощадь.

Что касается новоявленного жильца, который появился в результате экспериментов Филиппа Филипповича, то после пересадки человеческого гипофиза собаке, хороший пёс стал плохим человеком. Таким нехитрым образом Булгаков показал своё отношение к красному террору и большевикам в целом. Не берусь судить, насколько был прав или не прав великий русский писатель, но это была его позиция, которая прослеживается во многих произведениях.
Важна сцена с погоней за кошкой, когда Шариков, гоняясь за кошкой, устраивает потоп в квартире, та самая разруха, которая вырвалась из совмещённого клозета наружу. Именно после этой сцены остатки достойного пса покинули Шарикова, и он окончательно оборзел, хоть в его родословной и не было борзы́х.
Показательны сборы идеологов коммунизма, которые автор представляет, как собрание секты, поющей хоралы или декламирующей мантры. Возможно, так писатель под... поддел большевиков, которые отрицали Христианство, но часто собирались и пели патриотические песни, очень напоминающие католические песнопения.
Презрение автора к большевикам, передалось и главному герою (Преображенскому), который не ел продуктов Моссельпрома и не пил тридцатиградусной "Рыковки", отдавая предпочтение крафтовой продукции проверенных годами производителей, включая его собственную повариху и ресторан "Славянский базар", который располагался на месте нынешнего Музыкального театра им. Покровского.
Светило медицины, тот ещё гурман, а его приёмы пищи описаны так аппетитно, что аж слюнки текут.

Как и во многих классических произведениях, имена и фамилии в повести, довольно говорящие: Преображенский преображает людей, омолаживая и изменяя их. Полиграф Полиграфович появился в "день
полиграфиста" и стал жертвой полиграфической продукции пропагандистского содержания, которой его снабдил Швондер. Также бытует мнение, что Клим Чугункин, чей гипофиз пересадили Шарику, это завуалированная сатира на Сталина, т. к. связь между чугуном и сталью очевидна.

Возвращаясь к этой рецензии. И в "Синей птице" и в "Собачьем сердце", псы называют своих хозяев, не иначе, как "Божество".

Совпадение?.. Да, думаю. Но, очень интересное совпадение.

Если говорить о тексте в целом, то его изысканность подобна отборным ягодам, где каждое слово, что сочный плод с глянцевым боком, в котором ещё отражается кусочек восходящего солнца.
Но попадаются и гнилые плоды, описывающие расчленёнку, читать о которой, действительно, мерзко, но для русской литературы того времени, это выглядит довольно необычно, и на фоне остального текста смотрится очень контрастно.
Интересно, что у автор повести и автора вступительной статьи к ней, одинаковые инициалы "М. А.", только первый Булгаков, а вторая Миронова.

Чем хороша проза этого писателя, помимо стилистической неоднородности, резкого юмора и многослойности текста, так это тем, что у Булгакова всегда есть фига, которую он держит за спиной, и она видна читателю, но скрыта от тех, кому адресована.
Положительных мужских персонажей в книге нет: Преображенский резал собак, Шариков, став заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных, душил котов. Швондера вообще оставим в покое, Может Борменталь... прибалтийский немец... ну, разве что относительно других.

Мне кажется, противостояние Преображенского и Шарикова (создателя и создания), могло бы быть более масштабным, ведь такой мерзкий тип как Шариков, да ещё с помощью недалёкого Швондера, мог бы далеко продвинуться по идеологической карьерной лестнице, но малый объём произведения не дал сюжету развернутся в этом направлении.
Если говорить об экранизациях, то итало-немецкая, с её Бобиковым и некоторой вульгарностью, уступает оригиналу, а советская, хоть и вышла позднее, уловила дух книги, и вполне соответствует каноническому тексту. Достойная экранизация, достойного произведения.

Подытожим:
Повесть мне очень понравилась, намного больше, чем Роковые яйца , где-то на уровне Белой гвардии.
Она социальная, философская и фантастическая одновременно. Автор рассуждает о политических изменениях в обществе, рассматривает человеческую природу и посягательства на неё.

Он сравнивает вмешательство в природу человека, с вмешательством в социальные процессы, показывая, насколько опасными могут быть такие вмешательства, если происходят быстро и неестественно.
Конечно же, продолжу знакомиться с творчеством этого писателя, да и "Мастера и Маргариту" пора уже перечитать. Короче, пойду нагружать глаза, а вам советую обратить внимание на "Собачье сердце." Как говорится: "Не проходите мимо".