От Руси до России

Лев Николаевич Гумилев - сын Анны Ахматовой, учёный и историк, вывел свою теорию развития исторического пути России: пассионарную теорию этногенеза. Через призму этой теории в данной книге рассматривается отрезок времени от Рюрика до Петра Первого и осмысляются важнейшие исторические события.

Теория пассионарности Гумилева очень свежа и необычна, особенно в сравнении с тем, чему нам учили на уроках истории в школе. Весь исторический процесс с точки зрения автора является взаимодействием этносов друг с другом и с природным ландшафтом. Этнические системы у него идут по иерархии: от суперэтноса до консорции.

Любой из этносов может обладать пассионарностью - неким набором качеств и характеристик, которые заставляют этнос проявлять активность. Это стремление к деятельности, направленное на изменение и улучшение жизни и статуса. Пассионарность стоит выше этики и моральных рамок, поэтому зачастую пассионарии, выражаясь простым языком, "идут по головам", дабы добиться желаемого. С этой точки зрения можно объяснить почти все войны, перевороты и прочие исторические события.
Гумилев выделил 9 уровней пассионарности: от -2 уровня (субпассионарии, не способны на действия и изменения), до 6 уровня (высший, жертвенный, когда человек готов пожертвовать жизнью). Яркий пример высшего уровня пассионарности - Жанна Д` Арк.

Что касается самого исторического процесса, у автора очень необычный взгляд на многие события. Например, на татаро-монголов. Он рассказывает историю Чингисхана и считает, что он не был таким жестоким и безжалостным, как его описывают другие историки. И само иго - он был первым, кто пытался доказать, что, возможно, ига и не было. Так же, он считает, что Повесть временных лет - главная русская летопись, была не совсем достоверна. И приводит убедительные доказательства.

Как итог - очень интересный взгляд на историю. Само повествование увлекательное, яркое, как будто детектив читаешь, а не хроники нашего прошлого. Теория пассионарности несколько спорная, но для меня она многое объяснила.

Гумилев рассказывает историю России, а у меня такое ощущение, что я читаю если не детектив, то приключенческий роман уж точно. Узнавать кто убийца не приходится, да и что будет дальше я в общих чертах знаю, но не могу оторваться и продолжаю зачитываться следующей и следующей страницами. Как в том анекдоте "Угу. Балы, дуэли, охота, ярмарки, кровавые репрессии, набеги кочевников всяких, дворцовые перевороты. Прям заняться нечем было!"

Как легко сейчас, через сотни лет смотреть на историю со стороны. Пришел такой-то царь, захватил такой-то город. Факт. А ведь не просто пришел, увидел, победил. Ведь погибли люди, ведь кто-то возможно по-своему закрывал собой амбразуры тогдашних дотов. И все же от большинства осталось только тире между двумя датами.

Так все-таки было иго или нет? Смотря что понимать под словом "иго". Русские князья платили татарам дань за то, что татаро-монгольские войска помогали им в битвах против немцев-шведов. Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Вот и все. и каждый пусть сам решает, каким именно термином это обозвать.

Теория пассионарности бесспорно очень красива. Хотя я, как ни грустно это признавать, к пассионариям не отношусь никаким боком. Но "люди длинной воли" не могут не вызывать симпатии. Ведь, как правило, это люди, в которых гораздо больше энергии, больше жизни, чем в остальных.

В общем книжка очень интересная, но без хотя бы общих знаний истории она скорее всего не пойдет, ибо автор во множестве Мстиславов и Ярославичей чувствует себя как рыба в воде, а мне, к примеру, все же пришлось открыть школьную тетрадку и освежить в памяти, кто же кому кем приходился и чем прославился.

Лев Николаевич вкратце рассматривает историю развития двух этносов - Киевской и Московской Руси согласно своей теории этногенеза. Во введении очень четко и понятно приведены основные понятия, используемые в книге, дано представление о теории, что дает возможность человеку, ранее не знакомому с ней, понимать данную книгу.
Насколько я поняла, "От Руси к России" является несколько упрощенным и сокращенным изложением двух предыдущих книг автора - "Древняя Русь и Великая Степь" и "Конец и вновь начало". Но возможно я ошибаюсь, потому что "Древнюю Русь и Великую Степь" мне до конца дочитать не удалось. Книга написана ясным и четким языком, автор не уходит в детали, придерживаясь основной цели - описать и показать преемственность двух этносов, дать картину их развития. Причем книга написана живым языком, Гумилев не упускает случая посмеяться над историческими персонажами, что делает чтение неутомительным и приятным.
По прочтении складывается картина эволюции России в контексте развития соседних народов, становятся понятными ключевые моменты истории. Эту книгу, как мне кажется, хорошо читать в качестве первой книги Л.Н. Гумилева, поскольку информация выдается сжато и максимально четко, а после освоения этих основ можно будет перейти и к более обширным трудам по этногенезу.

Данный материал был подготовлен... Для таких же исторических гиков, которым в десять родители подарили энциклопедию и вы ее ненароком до дыр зачитали))

️️ Что такое пассионарность? От какого слова оно образовано? Конечно, от passion – т.е. активное участие с целями и устремлениями. В общем, большинство имеет какую-то цель перед собой, согласно идти на жертвы ️и появляется деятель, правитель какой-нибудь, который бы и не появился, если бы не созревший запрос.

️️Понятное дело, что не один правитель не существует в вакууме, он опирается на элиты, это как минимум. Но Гумилев пошел еще дальше – за единицу измерения он берет этносы. Большой вопрос, что он вообще думает о роли личности в истории

️️ Впервые я встретила идею, что Святослав Игоревич (который сын Ольги, если что) – это не столько герой войны, храбрый войн с активной внешней политикой, а скорее представитель слоя варягов-дружинников, которые, по сути, не государство создавали, в отличие от той же Ольги, а торговую компанию. Идея интересная, что это такой конфликт двух разных идей, чье большинство победит и т д.

️️Может быть, вы слышали что-то про города Торжок и Козельск? Вряд ли слышали, потому их Батый разрушил. Как туристические объекты они существует, но именно с 1230-х они утрачивают историческое значение. Про героическую оборону Козельска я как раз знаю из той самой энциклопедии, но у Гумилева я впервые читаю, что мирной посольство Золотой Орды было убито в 1220х. Причем один из непосредственных виновников был как раз из элиты Козельска. И скорее всего, современники понимали, что это идет справедливое (по тем меркам!) возмездие, т к Козельску никто на помощь не пришел!

️️Гумилев сразу заявляет, что «Повесть временных лет» чрезвычайно пристрастна. Допустим, что Рюрик, скорее всего, пришел не с Синеусом и Трувором, а родственниками и дружиной – это я знаю из универа. Но что Олег не ходил на Царьград, а Аскольд – откуда это следует? Согласно какому источнику? Я знаю, что «Повесть временных лет» создавалась путем переписи – Нестор переписывает свой источник и дописывает то, чему был очевидцем. Почему же сразу он пристрастен, по словам автора? Может быть, какого-то куска просто не было?

️️Уже не раз и не два я слышала, что не было никаких рыцарей на Чудском озере. Это было обычное сражение, чуть ли не летом. Героическое, сложное, никто не спорит. Но Гумилевым это подается как факт.

️️Если не считать вот таких натяжек, я рекомендую эту книгу каждому историческому гику – в чем-то вы поспорите, перечитаете любимые моменты, повспоминаете лишний раз окружение древних славян – ведь быту соседских народов, той же Золотой Орде, уделяется немало глав.

Читая "От Руси к России", понимаешь всю гениальность есенинского афоризма: "Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи". Ведь только обобщив и поднявшись над событиями, можно увидеть их масштаб и значение в истории. Какими бы спорными и смелыми ни были интерпретации Гумилевым исторических событий, дух захватывает, когда вслед за автором начинаешь мыслить большими отрезками времени, движением масс, территориями не просто стран, а контитнентов! 

История человечества предстает не как результат интриг и личных интересов отдельных людей - властьимущих и служащих им, а как движение людских потоков, движимых жаждой жизни, независимости, выплеска энергии. 

Обобщения, сделанные Гумилевым, помогают мыслить этническими ценностями, сравнивать не отдельные исторические события, а тенденции, подходы, принципы. Благодаря Гумилеву становится отчетливо видно, в чем поведение наших предков отличалось от поведения представителей других народов. А ведь именно прошлое лежит в основе настоящего. Все современные споры о том, как правильно жить, какие общества и государства развиты больше или меньше, чьи ценности обеспечивают лучшую жизнь, кто образец для подражания, а кто "дитя неразумное", - все споры идут "оттуда", из тех времен, когда наши предки боролись за свое и наше место под солнцем на небольшом, в сущности, кусочке земли. 

Достаточно одного пассажа из Гумилева, чтобы понять, в чем "мы" не "они". Рассказывая об освоении русскими огромных территорий Евразии, Гумилев обобщает:

Он называет главное, что отличает наших русских предков от тех, кто упорно пытается учить нас жить:

Если же расширить это право народов жить по-своему на право каждого человека выбирать свой личный путь, то книга становится поистине полезной для каждого, кто ищет чужого слова, чтобы найти себя. 

В 11 классе, когда из-за изменившихся предметов для поступления мне пришлось поднимать все историю России за полгода (да еще и по двум школам: московскую - для ЕГЭ, санкт-петербургскую - для вступительного), мой репетитор решил впихнуть в меня как можно больше информации - не мытьем, так катаньем. И помимо учебников и лекций я активно читала всякое-разное, и "От Руси до России" было в списке развлекательно-полезного. Из этого списка я почти ничего не запомнила, кроме, собственно, этой книги, и когда в поиске "приятного научпопа, чтобы слушать по дороге на работу и обратно" напоролась на эту книгу - была вполне себе довольна. За годы с поступления я успела подзабыть не только идеи Гумилева, но и историю России в целом (кроме 20 века разве что), и потому вернуться было очень приятно.

Конечно, теория пассионарности вызывает вопросы и споры, и потому взгляд на историю с ее стороны не может не быть специфичным. Но когда учебники надоедают, оригинальный специфичный взгляд - это крайне приятно. И хотя история дается в сжатом виде, быстро и с перескоками, какую-то общую историю вполне можно получить.

По части информации (увы, уже не помню конкретики, и при перечитывании вспомнить не удалось) мне быстро строго запрещено ее использование в ЕГЭ. Насколько помню, на вступительном мне эту информацию репетитором было разрешено использовать, но с упоминанием автора и теории, а не как факт (факты в истории - ха-ха). Было бы сейчас интересно разобраться - про что конкретно это было, и какие есть расхождения с официальными историческими школами, но буду честна: время на подобное у меня давно прошло, а интерес исключительно праздный.

При всей спорности теории, потенциальной мешанине в голове и специфичности подхода к истории в целом, я могу определенно сказать одно: Гумилева-младшего я люблю гораздо больше, чем его прославленных родителей, а это кое-что да значит.

Очень долгое время решалась на чтение Гумилёва ( с тех пор, как начала учится на историческом факультете), но всё время откладывала. Почему-то у меня было мнение, что он очень сложно пишет и текст перегружен профессиональными терминами. Да деле оказалось иначе.
Книга написана так, что у меня создалось впечатление чтения художественной литературы. Все эти цитаты из худ. книг, стихотворений + разные ситуации из жизни исторических личностей делают эту работу интересной для человека, который не очень дружит с сухими фактами. А наличие профессиональной терминологии очень гармонично вплеталось в текст, не перегружая голову.
Пассионарная теория показалась мне очень интересной и логичной. Я понимаю, что её не можно взять за абсолютную истину, но странно то, что о ней так редко говорят на истфаке ( только в виде исключения некоторые преподаватели: "Есть такой историк, можете и почитать...").
Ещё работа понравилась тем, что в отличии от большинства книг (особенно учебников), факты объединены в общую идею - это упорядочило их в голове. Да и параллельно автор рассказывает об развитии других государств, что создает общую историческую картину. В общем, Л. Н, Гумилёв в русской литературе - это такая же классика как и Достоевский, т.е. прочесть нужно обязательно!